Обсуждение нового ГПК

[Газетов Владимир Сергеевич]

 

Статья 63. Законные представители

1. Права, свободы и законные интересы недееспособных граждан и лиц, не обладающих полной дееспособностью или признанных в судебном порядке ограниченно дееспособными, защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители, патронатные воспитатели или другие заменяющие их лица, которые представляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

 

Не поясните - не обладающие полной дееспособностью - это как? Это нечто среднее между дееспособными и ограничено дееспособными? Кого можно отнести к этой категории?

 

Формулировка, конечно косяк законодателя, но ясно ведь что имеют введу.

[galateya]

Вот то-то и оно, что ни формулировка - то косяк законодателя.  А потом с этим законом жить и работать бог знает сколько лет. Закон должен читаться и пониматься буквально. Вот, например, можно ли под эту формулировку отнести инвалида по слуху или по зрению. Человек вполне дееспособный, совершеннолетний, но в силу физического недостатка не в состоянии защищать свои права. Вот могут его интересы представлять законные представители? Вопрос не праздный...

[Газетов Владимир Сергеевич]

Вот то-то и оно, что ни формулировка - то косяк законодателя.  А потом с этим законом жить и работать бог знает сколько лет. Закон должен читаться и пониматься буквально. Вот, например, можно ли под эту формулировку отнести инвалида по слуху или по зрению. Человек вполне дееспособный, совершеннолетний, но в силу физического недостатка не в состоянии защищать свои права. Вот могут его интересы представлять законные представители? Вопрос не праздный...

физический недостаток сам по себе на недееспособность не влияет, если не соблюдена процедура установления ограничения дееспособности.

[galateya]

Вот отсюда и вопрос, поскольку в статье идет речь о трех категориях - недееспособных, не обладающих полной дееспособностью и признанных судом ограничено дееспособными. Так кто это - не обладающие полной дееспособностью?

[Газетов Владимир Сергеевич]

Вот отсюда и вопрос, поскольку в статье идет речь о трех категориях - недееспособных, не обладающих полной дееспособностью и признанных судом ограничено дееспособными. Так кто это - не обладающие полной дееспособностью?

ну тут или ждем нормативное постановление или законодатель поправит косяк.

По моему мнению между терминами не обладающий полной дееспособностью и признанный судом ограничено дееспособным по смыслу надо ставить знак равенства.

[Electrolux]

 

Статья 63. Законные представители

1. Права, свободы и законные интересы недееспособных граждан и лиц, не обладающих полной дееспособностью или признанных в судебном порядке ограниченно дееспособными, защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители, патронатные воспитатели или другие заменяющие их лица, которые представляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

 

Не поясните - не обладающие полной дееспособностью - это как? Это нечто среднее между дееспособными и ограничено дееспособными? Кого можно отнести к этой категории?

 

возможно речь идет о несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

[Газетов Владимир Сергеевич]

возможно речь идет о несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Действительно,  недаром Электролюкс - сделано с умом!

[defacto]

А кто разобрался вот с этим по поводу досудебного урегулирования при подаче иска в СМЭС?

 

8) в статье 30:

      части первую и 1-3 изложить в следующей редакции:
      «1...
      Иск по указанным гражданским делам, за исключением дел о реструктуризации финансовых организаций и организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями, может быть предъявлен при соблюдении истцом предусмотренного договором либо законодательством Республики Казахстан досудебного порядка урегулирования спора.»;

Я так понимаю:

Если в договоре, предусмотрено, что-нибудь вроде "все споры разрешаются путем направления претензий", то можно подавать иск только после подачи претензии.
 

[Александр К]

А кто разобрался вот с этим по поводу досудебного урегулирования при подаче иска в СМЭС?

Я так понимаю:

Если в договоре, предусмотрено, что-нибудь вроде "все споры разрешаются путем направления претензий", то можно подавать иск только после подачи претензии.

 

Не точно Вы написали. Скорее при ВЗАИМНОЙ безрезультативной досудебном претензионной работе.

[Electrolux]

А кто разобрался вот с этим по поводу досудебного урегулирования при подаче иска в СМЭС?

Я так понимаю:

Если в договоре, предусмотрено, что-нибудь вроде "все споры разрешаются путем направления претензий", то можно подавать иск только после подачи претензии.

 

так и есть. получается, что необязательная досудебка стала вновь обязательной)) поскольку практически во всех договорах имеется оговорка о досудебке.

а вот то что юристам дальше апелляции путь закрыт - это печально. интересно в чем логика? чем больше судей, тем сложнее им понять неадвоката?))

Не точно Вы написали. Скорее при ВЗАИМНОЙ безрезультативной досудебном претензионной работе.

нет ответа на письмо - досудебка безрезультативная))

[defacto]

а вот то что юристам дальше апелляции путь закрыт - это печально. интересно в чем логика? чем больше судей, тем сложнее им понять неадвоката?))

Это в изменениях от 17 ноября 2014 года? Что-то не нашел.

[Александр К]

нет ответа на письмо - досудебка безрезультативная))

Через день или через год? =)

[_SoN_]

Разумный срок подойдет.

[Александр Чашкин]

Я так понимаю:

Если в договоре, предусмотрено, что-нибудь вроде "все споры разрешаются путем направления претензий", то можно подавать иск только после подачи претензии.

Я бы сказал, что здесь законодатель пытался реализовать давнюю нашу мечту: придание смысла договорным условиям обязательного досудебного урегулирования споров по договору. Если написано в договоре, что в суд можно идти только при неурегулировании спора в течение 30 дней после направления претензии, то истец должен будет  доказать, что он направил претензию не позднее, чем за 30 дней до подачи иска

[Александр К]

Угу, разумный. Кому на сколько разума хватит.

[_SoN_]

Ну ясно, если не хватит разума определить контрактный срок досудебного урегулирования, значит будут искать иной критерий разумности ;)

[Газетов Владимир Сергеевич]

А может оно и к лучшему, может теперь народ будет читать, что подписывает?  

[defacto]

Если написано в договоре, что в суд можно идти только при неурегулировании спора в течение 30 дней после направления претензии, то истец должен будет  доказать, что он направил претензию не позднее, чем за 30 дней до подачи иска

Тогда искусная формулировка данного пункта договора сможет сильно затруднить другой стороне поход в суд.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Тогда искусная формулировка данного пункта договора сможет сильно затруднить другой стороне поход в суд.

В общем  все стало сложнее, вопрос в том станут ли умнее люди и будут ли теперь договора подписывать только после консультации с юристом?

[Schekspir]

Через день или через год? =)

В претензии надо ставить разумный срок, по истечении которого можно будет подавать иск.

[Александр Чашкин]

Тогда искусная формулировка данного пункта договора сможет сильно затруднить другой стороне поход в суд.

И это правильно! 

IMHO, достижение взаимоприемлемого компромисса в споре - это высочайшая заслуга юриста. Идею про то, что "в суд идти - последнее дело" я объясняю своим клиентам часто.

[Эвитта]

 

Это в изменениях от 17 ноября 2014 года? Что-то не нашел.

 

Присоединяюсь к вопросу, тоже что-то не наблюдаю нормы о том, что в кассации и надзоре юристы-неадвокаты не могут быть представителями.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Присоединяюсь к вопросу, тоже что-то не наблюдаю нормы о том, что в кассации и надзоре юристы-неадвокаты не могут быть представителями.

это написано в проекте нового гпк

[Zhalair Мухали]

На сайте ВС РК уже появился расчет госпошлины при подаче апелляции и кассации, оперативно однако)) 

[Helen_kst]

ссылку в студию плиз