Недостоверная информация по использованию приобретенного товара

[-Сандугаш-]

Здравствуйте!

Компания А приобрела у компании Б товар в виде взрывчатых веществ по договору поставки. К товару прилагалась инструкция, как оказалась в последствии с частично недостоверной информацией. А именно неправильно указан способ детонации. В результате взрывные работы были сорваны. Представитель компании Б приехал только на третий взрыв и подтвердил некачественный результат, акт имеется. Но возмещать стоимость компания Б намерена только за первый взрыв, поскольку сам товар качественный.

Естественно компания А хочет получить компенсацию за все три взрыва. Какими нормами законодательства обосновать претензию компании А? Предусмотрена ли прямая обязанность поставщика (продавца) предоставлять покупателю достоверную инструкцию по эксплуатации и использованию товара (за исключением розничной купли-продажи)?

Мы не нашли прямых указаний помимо общих положений по статьям ГК РК: 272 - Надлежащее исполнение обязательства, 289 - Регрессные требования (так как компания А некачественными взрывами сорвала сроки строительства), 349 - Понятие нарушения обязательства, 408 - Обязанности продавца по передаче товара (пункт 2), 422 - Качество товара (пункт 3).

Буду признательна всем за ответы!

 

[Дмитрий Горбунов]

Здравствуйте!

Компания А приобрела у компании Б товар в виде взрывчатых веществ по договору поставки. К товару прилагалась инструкция, как оказалась в последствии с частично недостоверной информацией. А именно неправильно указан способ детонации. В результате взрывные работы были сорваны. Представитель компании Б приехал только на третий взрыв и подтвердил некачественный результат, акт имеется. Но возмещать стоимость компания Б намерена только за первый взрыв, поскольку сам товар качественный.

 

Не мешало бы узнать содержал ли договор положения о правилах приемки, испытания, проверки качества товара и выполняли ли их вы (?). Претензии к качеству взрывных работ ведь возникли после первого взрыва, который видимо ваших специалистов сразу не устроил. Почему в таком случае продолжали работы - непрерывный производственный цикл? В противном случае вы должны были сразу обратиться с претензией к Поставщику, в целях принятия мер по уменьшению убытков.

Проблема видится в том, что принцип разумности, добросовестности субъекта при осуществлении гражданско-правовых отношений, а уж тем более - осуществлении предпринимательской деятельности - может сыграть главную роль в вашем противостоянии. имхо.

[-Сандугаш-]

Дмитрий спасибо за ответ. Начну по порядку.

 

1.содержал ли договор положения о правилах приемки, испытания, проверки качества товара и выполняли ли их вы ?

В договоре указаны положения о приемке, визуальном осмотре и хранении. Товар сопровождался сертификатом качества. В договоре есть положения, что товар соответсвует ГОСТ, ОСТ и ТУ. Испытания и проверка не проводились и договором не предусмотрено - как никак взрывчатка все таки. Поставщик приложил свои документы о уже проведенных им испытаниях.

 

2.Почему в таком случае продолжали работы - непрерывный производственный цикл?

Взрывные работы проводились строго по графику указанному в договоре, который компания А заключила с третьим лицом. После первого и второго взрыва письма поставщику сразу направлялись и они имеются. Но представитель приехал на третий взрыв. После которого специалист компании А был приглашен на полигон компании Б, где и выяснилось, что сам товар качественный и дает положительный результат, но при другом способе детонации. Компания Б только после этого признала, что изначально был указан неверный способ (может и сами не знали до этого). В связи с чем предлагает компенсацию только за первый взрыв. Компания А хочет получить компенсацию за все 3.

[Дмитрий Горбунов]

при таких обстоятельствах считаю, что шансы у вас неплохие. единственно - какая-то польза от первых взрывов была, стоимость этой пользы справедливо, имхо,  было бы вычесть из убытков.

может быть вас примирит опытный медиатор. все лучше, чем воевать.

[KZ Lawyer]

Тут скорее не в качестве товара надо разбираться, а в условиях его использования.

Должен ли был Поставщик предоставить такую информацию согласно условиям поставки и насколько значима данная оговорка в контексте договора?

[-Сандугаш-]

Тут скорее не в качестве товара надо разбираться, а в условиях его использования.

Должен ли был Поставщик предоставить такую информацию согласно условиям поставки и насколько значима данная оговорка в контексте договора?

 

Вот именно, каки было указано у компании А нет претензий по качеству товара. В договоре о предостасвлении такой информации ничего не указано. Но тем не менне, компания Б предоставила рекламные проспекты в которых и указан неверный способ детонации.

[Дмитрий Горбунов]

Не понял, нет претензий после какого по счету взрыва или сразу претензий по качеству не было? и не могли бы вы привести выдержку из рекламного проспекта, указывающую на рекомендуемый способ детонации?

[-Сандугаш-]

Не понял, нет претензий после какого по счету взрыва или сразу претензий по качеству не было? и не могли бы вы привести выдержку из рекламного проспекта, указывающую на рекомендуемый способ детонации?

Претензий нет в итоге после проведенных испытаний на полигоне. 

В первом письме Компания Б написала: "причины некачественных работ выявить на момент проведения работ не представлялось возможным.ю по наиболее вреоятной версии причиной затухания детонации стал детонирующий шнур ДШЭ-12".

После проведения испытаний написали следующее: "Однако, учитывая что в инструкцияхпо применению отсутствовала ссылка на невозможность применения нашего товара с ДШЭ-12 на малых диаметрах, мы готовы возместить стоимость товара, израсходованного на первый взрыв".

То есть сама компания Б признает, что дала не четкую инструкцию. ИМХО, в этом мы особенно проблему не видим. Мы хотели подкрепить свою претензию нормами (но не нашли), которые содержали бы  обязанность поставщика (продавца) по предоставлению покупателю достоверной инструкции по эксплуатации и использованию товара.

[Дмитрий Горбунов]

полагаю, что ссылки на ст. 8 ГК (добросовестность осуществления гражданских  прав и обязанностей) будет вполне достаточно. а ранее вы уже закупали/использовали аналогичный товар? как обычно испытывали его?

[-Сандугаш-]

полагаю, что ссылки на ст. 8 ГК (добросовестность осуществления гражданских  прав и обязанностей) будет вполне достаточно. а ранее вы уже закупали/использовали аналогичный товар? как обычно испытывали его?

Спасибо.

Ранее закупали у других поставщиков. Предварительно не испытывали, достаточно было наличие документов о уже проведенных испытаниях. Ранее подобных проблем не возникало.