Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
-Сандугаш-

Недостоверная информация по использованию приобретенного товара

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте!

Компания А приобрела у компании Б товар в виде взрывчатых веществ по договору поставки. К товару прилагалась инструкция, как оказалась в последствии с частично недостоверной информацией. А именно неправильно указан способ детонации. В результате взрывные работы были сорваны. Представитель компании Б приехал только на третий взрыв и подтвердил некачественный результат, акт имеется. Но возмещать стоимость компания Б намерена только за первый взрыв, поскольку сам товар качественный.

Естественно компания А хочет получить компенсацию за все три взрыва. Какими нормами законодательства обосновать претензию компании А? Предусмотрена ли прямая обязанность поставщика (продавца) предоставлять покупателю достоверную инструкцию по эксплуатации и использованию товара (за исключением розничной купли-продажи)?

Мы не нашли прямых указаний помимо общих положений по статьям ГК РК: 272 - Надлежащее исполнение обязательства, 289 - Регрессные требования (так как компания А некачественными взрывами сорвала сроки строительства), 349 - Понятие нарушения обязательства, 408 - Обязанности продавца по передаче товара (пункт 2), 422 - Качество товара (пункт 3).

Буду признательна всем за ответы!

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте!

Компания А приобрела у компании Б товар в виде взрывчатых веществ по договору поставки. К товару прилагалась инструкция, как оказалась в последствии с частично недостоверной информацией. А именно неправильно указан способ детонации. В результате взрывные работы были сорваны. Представитель компании Б приехал только на третий взрыв и подтвердил некачественный результат, акт имеется. Но возмещать стоимость компания Б намерена только за первый взрыв, поскольку сам товар качественный.

 

Не мешало бы узнать содержал ли договор положения о правилах приемки, испытания, проверки качества товара и выполняли ли их вы (?). Претензии к качеству взрывных работ ведь возникли после первого взрыва, который видимо ваших специалистов сразу не устроил. Почему в таком случае продолжали работы - непрерывный производственный цикл? В противном случае вы должны были сразу обратиться с претензией к Поставщику, в целях принятия мер по уменьшению убытков.

Проблема видится в том, что принцип разумности, добросовестности субъекта при осуществлении гражданско-правовых отношений, а уж тем более - осуществлении предпринимательской деятельности - может сыграть главную роль в вашем противостоянии. имхо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дмитрий спасибо за ответ. Начну по порядку.

 

1.содержал ли договор положения о правилах приемки, испытания, проверки качества товара и выполняли ли их вы ?

В договоре указаны положения о приемке, визуальном осмотре и хранении. Товар сопровождался сертификатом качества. В договоре есть положения, что товар соответсвует ГОСТ, ОСТ и ТУ. Испытания и проверка не проводились и договором не предусмотрено - как никак взрывчатка все таки. Поставщик приложил свои документы о уже проведенных им испытаниях.

 

2.Почему в таком случае продолжали работы - непрерывный производственный цикл?

Взрывные работы проводились строго по графику указанному в договоре, который компания А заключила с третьим лицом. После первого и второго взрыва письма поставщику сразу направлялись и они имеются. Но представитель приехал на третий взрыв. После которого специалист компании А был приглашен на полигон компании Б, где и выяснилось, что сам товар качественный и дает положительный результат, но при другом способе детонации. Компания Б только после этого признала, что изначально был указан неверный способ (может и сами не знали до этого). В связи с чем предлагает компенсацию только за первый взрыв. Компания А хочет получить компенсацию за все 3.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

при таких обстоятельствах считаю, что шансы у вас неплохие. единственно - какая-то польза от первых взрывов была, стоимость этой пользы справедливо, имхо,  было бы вычесть из убытков.

может быть вас примирит опытный медиатор. все лучше, чем воевать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут скорее не в качестве товара надо разбираться, а в условиях его использования.

Должен ли был Поставщик предоставить такую информацию согласно условиям поставки и насколько значима данная оговорка в контексте договора?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут скорее не в качестве товара надо разбираться, а в условиях его использования.

Должен ли был Поставщик предоставить такую информацию согласно условиям поставки и насколько значима данная оговорка в контексте договора?

 

Вот именно, каки было указано у компании А нет претензий по качеству товара. В договоре о предостасвлении такой информации ничего не указано. Но тем не менне, компания Б предоставила рекламные проспекты в которых и указан неверный способ детонации.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не понял, нет претензий после какого по счету взрыва или сразу претензий по качеству не было? и не могли бы вы привести выдержку из рекламного проспекта, указывающую на рекомендуемый способ детонации?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не понял, нет претензий после какого по счету взрыва или сразу претензий по качеству не было? и не могли бы вы привести выдержку из рекламного проспекта, указывающую на рекомендуемый способ детонации?

Претензий нет в итоге после проведенных испытаний на полигоне. 

В первом письме Компания Б написала: "причины некачественных работ выявить на момент проведения работ не представлялось возможным.ю по наиболее вреоятной версии причиной затухания детонации стал детонирующий шнур ДШЭ-12".

После проведения испытаний написали следующее: "Однако, учитывая что в инструкцияхпо применению отсутствовала ссылка на невозможность применения нашего товара с ДШЭ-12 на малых диаметрах, мы готовы возместить стоимость товара, израсходованного на первый взрыв".

То есть сама компания Б признает, что дала не четкую инструкцию. ИМХО, в этом мы особенно проблему не видим. Мы хотели подкрепить свою претензию нормами (но не нашли), которые содержали бы  обязанность поставщика (продавца) по предоставлению покупателю достоверной инструкции по эксплуатации и использованию товара.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

полагаю, что ссылки на ст. 8 ГК (добросовестность осуществления гражданских  прав и обязанностей) будет вполне достаточно. а ранее вы уже закупали/использовали аналогичный товар? как обычно испытывали его?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

полагаю, что ссылки на ст. 8 ГК (добросовестность осуществления гражданских  прав и обязанностей) будет вполне достаточно. а ранее вы уже закупали/использовали аналогичный товар? как обычно испытывали его?

Спасибо.

Ранее закупали у других поставщиков. Предварительно не испытывали, достаточно было наличие документов о уже проведенных испытаниях. Ранее подобных проблем не возникало.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования