Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Andy Melz

Охранники торгового центра запрещают фотографировать.

Рекомендуемые сообщения

Добрый день,

Насколько обоснован запрет службы охраны проводить фото- и видеосъемку в торгово-развлекательных центрах, ссылаясь на то, что частная собственность? В воскресенье находясь с семьей в ТРЦ "Апорт" г. Алматы, мною были сделаны несколько фотографий членов своей семьи и интерьера данного ТРЦ. После чего ко мне подошел охранник и сказал, что снимать нельзя, причина - это частная собственность. Однако, знаков или табличек, запрещающих фото- и видеосъемку ни при входе, ни в том месте где я фотографировал не было. О чем мною было указано охраннику. Несмотря на это, мною было замечено, что другие посетители фотографировали и охранник не делал им замечаний (многие фотографировали телефонами, я фотографировал большим черным фотоаппаратом). Несмотря на мое замечание, о том, что посетители фотографируют этому охраннику, каких либо действий, пресекающих фото в отношении этих посетителей предпринято не было...
Исходя из вышеуказанного два вопроса - имеют ли право запрещать фото- и видеосъемку в общественных местах и в частности в разного рода ТРЦ? В случае если есть ограничения, прошу указать на норму или закон, в которых это прописано. Заранее спасибо!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Исходя из вышеуказанного два вопроса - имеют ли право запрещать фото- и видеосъемку в общественных местах и в частности в разного рода ТРЦ? В случае если есть ограничения, прошу указать на норму или закон, в которых это прописано. Заранее спасибо!

​Нет такой нормы.

Продолжайте фотографировать, вам ничего не могут сделать - в законном порядке. Но могут нарушить ваши права, прогнав или забрав фотоаппарат, или оскорбляя, еще как-нибудь. За это можно привлечь к ответственности. Но нужно ли вам все это?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо многоуважаемый Убик за ответ.
Прогнать у них прогонялки еще не выросли, а забрать фотоаппарат это врядли - он стоит дороже, чем жизни этих гоблинов вместе взятые, да еще и с их начальством, поэтому им тут попотеть придется. Я не папараци, фотографировать это мое хобби, никаких интересов конкурирующей стороны я не представляю. Но есть какие-либо ограничения в  использовании фотоаппарата в отношении частной собственности, или ничего такого нет? Прошу прощения если вопрос мой это масло масляное...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

есть какие-либо ограничения в  использовании фотоаппарата в отношении частной собственности, или ничего такого нет? 

​В использовании фотоаппарата нет, есть в использовании изображения

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И тем не менее, боюсь, что не все так просто...  На мой взгляд, владелец частной собственности все таки вправе установить определенные правила в отношении пользования ею посторонними лицами. 

Во многих местах на входах установлены определенные знаки или предупреждения (о запрете фото-видеосъемки, запрете входа с домашними животными, с едой и напитками, на роликах/лыжах/коньках).  Так вот, входя на территорию объекта, посетитель своими действиями соглашается с этими правилами, в противном случае и владелец объекта вправе отказать ему в посещении.  Рассматривайте это как часть договора между владельцем объекта и посетителем.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во многих местах на входах установлены определенные знаки или предупреждения (о запрете фото-видеосъемки, запрете входа с домашними животными, с едой и напитками, на роликах/лыжах/коньках).  Так вот, входя на территорию объекта, посетитель своими действиями соглашается с этими правилами, в противном случае и владелец объекта вправе отказать ему в посещении.  Рассматривайте это как часть договора между владельцем объекта и посетителем.

​Абсолютно с Вами, АдвоКот, согласен. Во многих местах имеются такие наклейки/таблички/указатели, причем они присутствуют на входе/входах и нормальный человек (себя к ним же отношу) будет выполнять эти требования. Но в этом ТРЦ таких указателей не было, я специально всегда обращаю на такие символы внимание и здесь тоже специально пошел посмотреть на двери - ничего похожего не было... Информацию о запрете озвучил охранник и его начальник, причем только мне, другим снимающим на телефоны они замечаний не делали...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, тогда соглашусь с теми, кто считает действия охранников неправильными.  В таком случае трудно утверждать, что Вы приняли на себя какие-либо условия и ограничения при посещении объекта.  Остается только расценивать особое внимание к Вам и вашему аппарату как комплимент со стороны охраны - видать, остальных снимавших они за фотографов не считают.

А вообще, десятилетиями взращивавшаяся в советском человеке бдительность очень сильно проявляется в виде повышенного внимания со стороны всяких любителей (и профессионалов) чего-то поохранять, особенно при виде хорошей (ну или просто чуть более, чем примитивной) аппаратуры.  Вот попробуйте даже простую мыльницу (или телефон) поставить на крупную треногу где-нибудь около вокзала или "казеннаго учрежденiя", и к Вам разу же подойдет кто-то мрачный и сурово скажет, что "Низззззя!"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд, владелец частной собственности все таки вправе установить определенные правила в отношении пользования ею посторонними лицами. 

​Полностью с вами согласен. Но является ли фотосъемка пользованием имуществом? Нет, не является. 

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.

Поэтому у собственника нет права запрещать фотосъемку. Другое дело - использование изображения. Красивый интерьер ТРЦ "Апорт" - это полезное свойство. 

Изменено пользователем Убик
шлифовка

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
он стоит дороже, чем жизни этих гоблинов вместе взятые, да еще и с их начальством, поэтому им тут попотеть придется

Извините конечно, но называть людей гоблинами  неприлично и фотоаппарат ваш уж точно не стоит дороже жизни человека. Некоторым людям свойственно считать себя  превосходнее других. 

В таких случае не с охранниками или обслуживающим персоналом  надо разбираться, а с их руководством.

Изменено пользователем Жанна

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно же для запрета использования аудио, видео аппаратуры руководитель организации может разработать соответствующую инструкцию, но есть один нюанс, инструкция касается запрета использования фото, аудио-видео аппаратуры  в тех местах где это необходимо(режимных помещениях такие как аппаратная, камер наблюдения, где хранятся оружие и средства индивидуальной бронезащиты и активной обороны). В остальном запрета не должно быть. Если охрана говорит что фото-видео съемка запрещена они должны объяснить в связи с чем....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
 

​Полностью с вами согласен. Но является ли фотосъемка пользованием имуществом? Нет, не является. 

Поэтому у собственника нет права запрещать фотосъемку. Другое дело - использование изображения. Красивый интерьер ТРЦ "Апорт" - это полезное свойство. 

​Извиняюсь, но при таком толковании, что пользование имуществом заключается чуть ли не лишь в использовании свойств имущества в коммерческих целях, можно будет заявить, что "Я по вашему ТЦ хочу голышом ходить (ну чисто как в том чудном клипе с двумя весьма приятными девушками, что ходят по торговому центру в "безбелье", распевая песенку и смущая мужиков), а поскольку это не приносит никакой выгоды, то это вовсе и не пользование, и вы не вправе мне это запретить..."

Увы. Категорически не соглашусь.  Пользование, как Вы правильно отметили, заключается, в извлечении из имущества его полезных естественных свойств - то есть и само пребывание в каком-либо объекте, доставляющее индивиду какие-либо желаемые им эмоции: в кино - удовольствие от просмотра фильма, комфорт от сидения в мягком кресле в лобби отеля, страх от посещения аттракциона ужасов, ну и или если просто кто-то зашел в церковь погреться (как в песне "California Dreaming") - есть пользование.

В силу п. 3  ст. 188 Гражданского кодекса 

3. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

а, значит, собственник вправе определить, что он разрешает находиться на территории его имущества (и неважно - ТЦ, частный дом, квартира, автомобиль) только тем, кто ведет себя определенным образом - например, я могу сказать: "у меня в машине - не курить!", или запретить входить в свой дом людям с оружием (как-то раз полицейские по улице ходили, вопросы жильцам задавали, в том числе и ко мне попросились на пару вопросов.  Отказал - извините, ребята, с оружием, хоть и табельным, в мой дом вы не зайдете. Общались за воротами.), запретить людям в нетрезвом виде посещать аттракцион или кинозал, или отказывать в посещении ТЦ людям с профессиональной фотоаппаратурой.  Я собственник, и я решаю.  

Да, есть варианты, когда меня могут заставить допустить других лиц пользоваться моим имуществом (та же статья, п. 6 ):

6. В случаях, на условиях и в пределах, предусмотренных законодательными актами, собственник обязан допустить ограниченное пользование его имуществом другими лицами.

но только, как видим, на основании законодательных актов.  Таким образом, пока не будет указан законодательный акт, обязывающий собственника ТЦ допускать фотографирование внутри помещения (например, УПК), собственник вправе будет устанавливать ограничения такого (или иного) рода.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прогнать у них прогонялки еще не выросли, а забрать фотоаппарат это врядли - он стоит дороже, чем жизни этих гоблинов вместе взятые, да еще и с их начальством, поэтому им тут попотеть придется. 

​Ну вот за это самому можно нарваться нехило на неприятности.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
 

​Извиняюсь, но при таком толковании, что пользование имуществом заключается чуть ли не лишь в использовании свойств имущества в коммерческих целях, можно будет заявить, что "Я по вашему ТЦ хочу голышом ходить (ну чисто как в том чудном клипе с двумя весьма приятными девушками, что ходят по торговому центру в "безбелье", распевая песенку и смущая мужиков), а поскольку это не приносит никакой выгоды, то это вовсе и не пользование, и вы не вправе мне это запретить..."

Этот прием называется доведением до абсурда ))) 

— Мама, можно мне погулять до девяти? — Нет, сынок, чтоб дома был в восемь! — Но мама, все остальные дети гуляют до девяти! — А если остальные дети пойдут топиться, ты тоже пойдешь?

 

значит, собственник вправе определить, что он разрешает находиться на территории его имущества (и неважно - ТЦ, частный дом, квартира, автомобиль) только тем, кто ведет себя определенным образом 

Напротив, важно. Посетители ТЦ обладают, к примеру, правами потребителя. 

Изменено пользователем Убик

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отнюдь. В чем абсурдность? В том, что собственник вправе определить, можно ли посторонним лицам пользоваться его вещью??  В том, что он вправе определить условия, на которых они могут пользоваться его вещью??? 

Если Вы юрист, и для вас это абсурд, то я очень глубоко скорблю.  Нет, я допускаю (очень даже допускаю, учитывая время и место, где все это происходит!), что есть и юристы, которые Гражданский кодекс видели очень издалека, и судят обо всем с точки зрения, например, работника правоохранительных органов. (Вот рассуждения Sherlock'а чуть выше, например, вполне показательны...)  

В отношении прав потребителя - буду рад, если приведете конкретную норму касающуюся защиты прав потребителей и запрещающую собственнику ТЦ устанавливать правила для посетителей.  

Если меня не подводит память, то закон о защите прав потребителей касается взаимоотношений продавцов и покупателей по вопросам заказов/приобретения товаров, работ и услуг.  Дальше мысль развивать или сами уже понимаете?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отнюдь. В чем абсурдность? В том, что собственник вправе определить, можно ли посторонним лицам пользоваться его вещью??  В том, что он вправе определить условия, на которых они могут пользоваться его вещью??? 

Если Вы юрист, и для вас это абсурд, то я очень глубоко скорблю.  Нет, я допускаю (очень даже допускаю, учитывая время и место, где все это происходит!), что есть и юристы, которые Гражданский кодекс видели очень издалека, и судят обо всем с точки зрения, например, работника правоохранительных органов. (Вот рассуждения Sherlock'а чуть выше, например, вполне показательны...)  

В отношении прав потребителя - буду рад, если приведете конкретную норму касающуюся защиты прав потребителей и запрещающую собственнику ТЦ устанавливать правила для посетителей.  

Если меня не подводит память, то закон о защите прав потребителей касается взаимоотношений продавцов и покупателей по вопросам заказов/приобретения товаров, работ и услуг.  Дальше мысль развивать или сами уже понимаете?

​Уважаемый! Вы же логист, а рассуждаете не как юрист...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

​Уважаемый! Вы же логист, а рассуждаете не как юрист...

Не поясните, коллега: в чем именно АдвоКот проявил неюридическость? :shuffle:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Извините конечно, но называть людей гоблинами  неприлично и фотоаппарат ваш уж точно не стоит дороже жизни человека. Некоторым людям свойственно считать себя  превосходнее других. 

В таких случае не с охранниками или обслуживающим персоналом  надо разбираться, а с их руководством.

​Извините, в демократичной стране мне вряд ли кто-то запретит иметь свое личное мнение про охранников - гоблины они или не гоблины, тем более, что им в лицо я этого не говорил и об ущемлении чести и достоинства речь здесь не идет...
Касательно разборок с их начальством - это не принципиальный вопрос, от этого не зависит, слава Богу, жизнь и здоровье моей семьи и меня лично, посему проще всего уйти от спора и спрятать фотоаппарат.
Относительно превосходства одних над другими - это не про меня, я не считаю себя превосходнее других, а примеров превосходства, к сожалению вокруг нас хватает, оглянитесь и их будет много

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

​Ну вот за это самому можно нарваться нехило на неприятности.

​Каким образом, в случае применения ко мне физической силы, я могу вызвать полицию и закон будет на моей стороне...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

забрать фотоаппарат это врядли - он стоит дороже, чем жизни этих гоблинов вместе взятые

​Лейка или Хассельблад?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Диалог Убика и АдвоКота напомнил мне мою давнишнюю беседу с шефом на аналогичную тему. Еле еле пробил тогда стену непонимания. На мой взгляд тогда подействовала, брошенная мною в сердцах, фраза: "я - хозяин, я - собственник и я устанавливаю здесь, что и как вы и все остальные будете делать. Не нравится - проваливайте. А кто не понравится - того не пущу".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

​Уважаемый! Вы же логист, а рассуждаете не как юрист...

​Вот не поверите, никакого отношения к "логистам" не имею.  Имею несколько иных профессий, но ни одна из них ни разу не логист.  А вот юристом как раз таки работаю (и рассуждаю, как таковой -  ну, работа такая, что поделать, приходится...) уже почти четверть века.

 

Не поясните, коллега: в чем именно АдвоКот проявил неюридическость? :shuffle:

​Знаю свой грех, каюсь шибко-шибко - я оборвал мысль на полуслове, не разжевав идею относительно неприменимости законодательства о защите прав потребителей до мелкомолекулярного уровня, и оставив собеседника в полном неведении, куда дальше двигаться.  

Вот в работе полезно порой руководствоваться принципом - "вообрази, что твой клиент неразумное дитя, и растолковывай ему сообразно.  Если разъяснение понятно последнему дураку, то тогда работа сделана как надо."  (Хотя, согласно Законам Мэрфи, все равно кто-то поймет не так...)

А тут вроде как не работа, позволил себе не перенапрягаться в объяснениях.  Виноват.  Прошу дать возможность искупить и загладить.  "Сознаю свою вину, меру, степень, глубину, и прошу меня отправить на текущую войну.  Нет войны - я все приму: ссылку каторгу, тюрьму, но желательно в июле и желательно в Крыму!"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отнюдь. В чем абсурдность?

​Ну, если использование полемического приема - доведения до абсурдности - вами не возбраняется, то пожалуйста:

Владелец ТЦ вправе, вы говорите, устанавливать ограничения в виде правил, потому что это его собственность со всеми правами.

Предположим, он установил табличку, что неграм вход воспрещен. Это правило действительно? Нет, потому что нарушает предусмотренную Конституцией недопустимость дискриминации.  Соответственно, в этом случае (общедоступное место) права собственника имеют ограничения.

Табличка, запрещающая фотосъемку, тоже противоречит конституционному праву на получение информации:

Статья 20

...2 .Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Перечень сведений, составляющих государственные секреты Республики Казахстан, определяется законом.

...

Посему это ограничение недействительно изначально. Ведь фотографирование - это сбор и сохранение визуальной информации (с возможностью ее дальнейшего использования).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

друзья, я думаю, что отношения между посетителем ТЦ и владельцами ТЦ носят гражданско-правовой характер, а значит, права и обязанности возникают из договора или закона.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что-то похожее обсуждалось http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/160651-законно-ли-не-пускать-человека-в-заведение-общепита-из-за-несоответствия-введенному-для-посетителей-дресс-коду/&page=1

 без практики (судебной) любая теория это не более, чем чье-то личное мнение, навязывать которое кому-либо - бесполезное занятие.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования