Охранники торгового центра запрещают фотографировать.

[Убик]

 без практики (судебной) любая теория это не более, чем чье-то личное мнение, навязывать которое кому-либо - бесполезное занятие.

​Верно; со своей стороны могу сказать, что в случае и юрисдикционой, и неюрисдикционной защиты своих прав со стороны ТЦ, в рассматриваемом случае, уверен в положительном исходе для ТС.

и наверное, охранник не является ни владельцем ТЦ, ни его представителем))

​Это лицо, действующее во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения:

Статья 38. Исполнение приказа или распоряжения

2. Лицо, совершившее умышленное уголовное правонарушение во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

1. Не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

[Нуржан]

что-то похожее обсуждалось http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/160651-законно-ли-не-пускать-человека-в-заведение-общепита-из-за-несоответствия-введенному-для-посетителей-дресс-коду/&page=1

 без практики (судебной) любая теория это не более, чем чье-то личное мнение, навязывать которое кому-либо - бесполезное занятие.

​

У кого как, а у меня из практики. И такие правила поведения сейчас действуют в одном из посещаемых мест в городе. Есть подзаконник. В нем все регламентировано. Хозяином разрабатываются правила, далее акиматом утверждаются и пожалуйста применяйте. К сведению, помимо прочего в этих правилах прописал, что хозяин вправе не пускать и выгонять без объяснения причин отдельных лиц. Основание: правопорядок, обеспечение безопасности окружающих и многое другое. 

Изменено 15 Апреля 2015 пользователем Нуржан

[Нуржан]

друзья, я думаю, что отношения между посетителем ТЦ и владельцами ТЦ носят гражданско-правовой характер, а значит, права и обязанности возникают из договора или закона.

​

Согласен. Публичный договор. 

Согласитесь, простой пример: автобус. Некоторые, покупая билетик, не подозревают какой там хвост тянется за билетом.

[Andy Melz]

​Лейка или Хассельблад?

​Ну что Вы,  всего навсего Canon 6D!

[KRuslan]

​

Есть подзаконник. В нем все регламентировано. Хозяином разрабатываются правила, далее акиматом утверждаются и пожалуйста применяйте. 

​Подскажите, пожалуйста, название.

[Александр Чашкин]

​Ну что Вы,  всего навсего Canon 6D!

IMHO, вы необоснованно дорого оцениваете эту штуку!  

 

и наверное, охранник не является ни владельцем ТЦ, ни его представителем))

Вспомнилось из классиков, Жангельды:

  -- А вдруг они не золотые? -- спросил любимый сын лейтенанта, которому очень хотелось, чтобы Паниковский возможно скорее развеял его сомнения.

  -- А какие ж они, по-вашему? -- иронически спросил нарушитель конвенции.

В области гражданско-правовых отношений полагаю возможным квалифицировать охранников ТЦ, осуществляющих свои должностные и профессиональные полномочия, в качестве представителей юридического владельца ТЦ, полномочия которых явствуют из обстановки (часть вторая п.1 ст.163 ГК РК).

Изменено 15 Апреля 2015 пользователем Александр Чашкин

[Дмитрий Горбунов]

​

У кого как, а у меня из практики.

​Та я ш про судебную практику толкую). Не сомневаюсь, что владельцу одного из самых посещаемых мест в городе не составит труда протолкнуть в акимате  практически любой текст правил посещения, устраивающий в первую очередь самого хозяина, особенно по тем спорным вопросам, которые не урегулированы законом напрямую.

Тем не менее, полагаю, что любые запреты для посетителей должны  основываться не на желании хозяина, а на НПА, прошедших государственную экспертизу. Правила посещения ТРЦ к таковым не относятся, а потому не могут ограничивать прав граждан произвольно.

[Жанна]

​Извините, в демократичной стране мне вряд ли кто-то запретит иметь свое личное мнение про охранников - гоблины они или не гоблины, тем более, что им в лицо я этого не говорил и об ущемлении чести и достоинства речь здесь не идет...Касательно разборок с их начальством - это не принципиальный вопрос, от этого не зависит, слава Богу, жизнь и здоровье моей семьи и меня лично, посему проще всего уйти от спора и спрятать фотоаппарат.
Относительно превосходства одних над другими - это не про меня, я не считаю себя превосходнее других, а примеров превосходства, к сожалению вокруг нас хватает, оглянитесь и их будет много

Уважаемый Andy Melz, называйте людей  как хотите, вам этого точно никто не запретит,  я отметила только, что это неприлично. Представьте, что на месте охранников или другого обслуживающего персонала, могут быть ваши  родственники и их даже пусть не в лицо будут называть гоблинами. Я уверена Вам это не понравится, так же как  и мне не понравились Ваши слова. И потом сравнивать человеческую жизнь с фотоаппаратом, пусть он хоть стоит и миллион долларов, весьма опрометчиво. Не будем дальше о морали, думаю мы друг друга поняли.

[terminate]

​Извините, в демократичной стране мне вряд ли кто-то запретит иметь свое личное мнение про охранников - гоблины они или не гоблины, тем более, что им в лицо я этого не говорил и об ущемлении чести и достоинства речь здесь не идет...

​как раз много людей сейчас привлекают к уголовной ответственности за оскорбления в соцсетях, думаю модераторам необходимо указать об этом тс

[Ahmetova]

И тем не менее, боюсь, что не все так просто...  На мой взгляд, владелец частной собственности все таки вправе установить определенные правила в отношении пользования ею посторонними лицами. 

​Вправе, вправе. И расписание работы установить вправе, тем самым определив, когда приходить можно, а когда - извините. И дресс-код установить вправе - уже обсуждалось на форуме. И фотографировать или вести видео-съемку запретить может - наглядный пример те же кинотеатры, где таблички такие имеются. Везде, везде правила. В магазине. В отеле. Где угодно. Не приходить к ужину в ресторане в трусах. Не заходить в бутик с мороженым. Не фотографировать в галерее. Не входить в  помещение с животными. Не заходить в бассейн с детьми. И так далее. Дофига самых разных правил. 

 

Странно, что для кого-то это - новость. 

Изменено 15 Апреля 2015 пользователем Ahmetova

[Andy Melz]

 

IMHO, вы необоснованно дорого оцениваете эту штуку!  

 

Понимаю Ваш сарказм. В это теме уже было, что иногда  важнее само изображение, а не факт съемки фотоаппаратом. Для меня бесценны фотографии, находившиеся  на карточке в фотоаппарате в данный конкретный момент... Так сказать, интеллектуальная собственность.

[Andy Melz]

Уважаемый Andy Melz, называйте людей  как хотите, вам этого точно никто не запретит,  я отметила только, что это неприлично. Представьте, что на месте охранников или другого обслуживающего персонала, могут быть ваши  родственники и их даже пусть не в лицо будут называть гоблинами. Я уверена Вам это не понравится, так же как  и мне не понравились Ваши слова. И потом сравнивать человеческую жизнь с фотоаппаратом, пусть он хоть стоит и миллион долларов, весьма опрометчиво. Не будем дальше о морали, думаю мы друг друга поняли.

​Согласен с Вами, мое почтение! (кланяющийся смайлик, снимающий шляпу)

[Andy Melz]

Подытоживая все высказанное в данной теме делаю вывод - при входе в любой другой ТРЦ имея желание там сфотографировать что-либо, я должен:         

1. Посмотреть на наличие запрещающих или разрешающих надписей,
2. При их отсутствии, спросить первого попавшегося охранника можно ли делать фотографии,
3. При отрицательном ответе охранника, испросить у него письменное обоснование запрета за подписью и печатью

если таковое есть - перестать снимать, если такового нет - послать их в желтую палатку и продолжать снимать

[АдвоКот]

​Ок, понял.  Если про полемический прием - тогда ладно; а то я полагал, что Вы идею прав собственника в абсурдные зачислили. 

Как только пошли ссылки на закон, так начался приятный предметный разговор, есть что обсудить.

Касательно негров - да, ничего не поделаешь, Конституция запрещает дискриминацию "по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам".   В принципе, "любые иные обстоятельства" - это скажем, обладание качественной камерой, в то время как все остальные снимали на мобильники.  Если Andy Melz скажет - "не смейте меня дискриминировать!". то вроде как он будет прав.  Если одному на телефон снимать можно, то почему ему нельзя?

Кстати, в США под защитой положений о недискриминации народ на автотрассах нарушает ограничения скорости.  Стоит знак ограничения 60 миль/час, а все стадо машин по всей трассе по всем полосам под 80 выжимает.  И полиция не имеет права взять и выдернуть из потока кого-то одного (и не имеет возможности остановить всех) и наказать - ибо дискриминация.  Но вот если кто-то один будет выжимать 85 (пока все остальные 80) - вот тут его уже можно хлопнуть.  Надеюсь, что и у нас когда-то начнут с уважением эту статью Конституции читать.

 

... Табличка, запрещающая фотосъемку, тоже противоречит конституционному праву на получение информации:

Посему это ограничение недействительно изначально. Ведь фотографирование - это сбор и сохранение визуальной информации (с возможностью ее дальнейшего использования).

Обожаю ст. 20 Конституции.  (На ее основе можно оправдывать копирование объектов интеллектуальной собственности. Но об этом потом.)   В принципе, можно на нее напирать, пусть охранник с Конституцией поспорит, ага.

Но вот есть проблема с другой статьей - ст. 18 той же самой интересной книжечки.  Согласно п. 1 "Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни...", и собственник ТЦ вполне может мотивировать запреты на фото-видеосъемку своим попечением о неприкосновенности частной жизни посетителей ТЦ.  Вот вам одна статья Конституции против другой статьи Конституции.  И какую из них предпочесть? 

[Zhangeldy Suleymanov]

у телефона есть функция - фотографирование. Это полезное свойство телефона. У владельца телефона есть право пользоваться телефоном, в том числе и пользоваться функцией фото. Согласно ст. 39 Конституции, права могут быть ограничены законами. Есть ли Закон, запрещающий право пользования телефоном?

[Убик]

И какую из них предпочесть? 

Конечно же, 20.

Неприкосновенность будет нарушена, если фото опубликуют (использование и распространение).

Если же считать фотографирование сбором и хранением информации, то и обычные взгляды посетителей - тоже сбор.

 

[АдвоКот]

у телефона есть функция - фотографирование. Это полезное свойство телефона. У владельца телефона есть право пользоваться телефоном, в том числе и пользоваться функцией фото. Согласно ст. 39 Конституции, права могут быть ограничены законами. Есть ли Закон, запрещающий право пользования телефоном?

​... следовательно я вправе, сидя в переполненном зале кинотеатра, вести непринужденную беседу на любой громкости и неограниченной длительности по своему телефону, кто бы и что бы мне не говорили. 

[Zhangeldy Suleymanov]

​... следовательно я вправе, сидя в переполненном зале кинотеатра, вести непринужденную беседу на любой громкости и неограниченной длительности по своему телефону, кто бы и что бы мне не говорили. 

​а таких случаев валом)) даже спектакли останавливали актеры, чтобы дать возможность поговорить зрителю по сотке))

[Борисович]

 Есть ли Закон, запрещающий право пользования телефоном?

ст. 8 ГК РК

​3. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде.

Право одного заканчивается там, где начинается право другого. 

 

[АдвоКот]

...а посему право владельца кинотеатра устанавливать правила пользования имуществом (включая телефоны и видеокамеры в кинозале), как мне кажется, будет превалировать над правом владельца телефона пользоваться им в кино.

Изменено 15 Апреля 2015 пользователем АдвоКот

[Убик]

​Вправе, вправе. И расписание работы установить вправе, тем самым определив, когда приходить можно, а когда - извините. И дресс-код установить вправе - уже обсуждалось на форуме. И фотографировать или вести видео-съемку запретить может - наглядный пример те же кинотеатры, где таблички такие имеются. Везде, везде правила. В магазине. В отеле. Где угодно. Не приходить к ужину в ресторане в трусах. Не заходить в бутик с мороженым. Не фотографировать в галерее. Не входить в  помещение с животными. Не заходить в бассейн с детьми. И так далее. Дофига самых разных правил. 

​Вы допускаете логическую ошибку, обобщая различные правоотношения. Между тем общее в них - только субъекты, тогда как объект и содержание различаются.

[АдвоКот]

​Вы допускаете логическую ошибку, обобщая различные правоотношения. Между тем общее в них - только субъекты, тогда как объект и содержание различаются.

​Разовьете мысль? А то, если честно, я вот не совсем улавливаю.

[Убик]

​Разовьете мысль? А то, если честно, я вот не совсем улавливаю.

Отвечу вам вашими же словами:

​Знаю свой грех, каюсь шибко-шибко - я оборвал мысль на полуслове, не разжевав идею относительно неприменимости законодательства о защите прав потребителей до мелкомолекулярного уровня, и оставив собеседника в полном неведении, куда дальше двигаться.  

Вот в работе полезно порой руководствоваться принципом - "вообрази, что твой клиент неразумное дитя, и растолковывай ему сообразно.  Если разъяснение понятно последнему дураку, то тогда работа сделана как надо."  (Хотя, согласно Законам Мэрфи, все равно кто-то поймет не так...)

А тут вроде как не работа, позволил себе не перенапрягаться в объяснениях.  Виноват.

[АдвоКот]

Подытоживая все высказанное в данной теме делаю вывод - при входе в любой другой ТРЦ имея желание там сфотографировать что-либо, я должен:         

1. Посмотреть на наличие запрещающих или разрешающих надписей,
2. При их отсутствии, спросить первого попавшегося охранника можно ли делать фотографии,
3. При отрицательном ответе охранника, испросить у него письменное обоснование запрета за подписью и печатью

если таковое есть - перестать снимать, если такового нет - послать их в желтую палатку и продолжать снимать

​Думаю, что лучше так - посмотреть, есть ли знаки запретов.  Если есть - хотя бы чисто из уважения к это просьбе (будем для упрощения дискуссии рассматривать такие запреты в качестве просьбы) владельцев ТЦ/ТРЦ - не снимаем.  Если нет - презюмируем, что запрета не установлено, и что конституционные права святы (да-да, тоже презюмируем, ибо жизнь часто показывает обратное), и, если кроме всего еще и видим иных снимающих, памятуя про другую статью Конституции про запрет дискриминации, снимаем.  Спрашивать охранника - оно ж сразу понятно, что он скажет.  Если вы его спросите, можно ли тут дышать - хороший охранник и на это запрет найдет.  А если охрана потребует прекратить "злодейские действия, выражающиеся в фотографировании" - действовать, руководствуясь здравым смыслом.  Скажем, если охранники будут пытаться применить физическую силу или "средства активной обороны", то я бы вот не стал делать вид, что их не вижу, и продолжать щелкать затвором, несмотря на авторитетное мнение Жангельды. 

[Ahmetova]

​Вы допускаете логическую ошибку, обобщая различные правоотношения. Между тем общее в них - только субъекты, тогда как объект и содержание различаются.

​Нет тут ошибки. 

Правом злоупотреблять не следует. Но не все это понимают. Для того и установлены правила. И без разницы о чем именно речь - об отеле, кинотеатре, ресторане или галерее.