солидарная ответственность учредителя ТОО при получении займа у банка

[Alexey Fomenko]

Доброе утро, уважаемые коллеги! Кто-нибудь сталкивался с вопросом законности требований банка о необходимости получения расписок у учредителя ТОО о готовности нести "солидарку" наряду с ТОО при получении займа у банка? Я так понимаю, это нигде не прописано и делается на усмотрение банка?

[Сов]

На усмотрение сторон. А с другой стороны как выдавать кредит ТООшке с уставным капиталом 100 тенге? Конечно под залог и гарантию учредителя.

[Alexey Fomenko]

На усмотрение сторон. А с другой стороны как выдавать кредит ТООшке с уставным капиталом 100 тенге? Конечно под залог и гарантию учредителя.

​там залоговый

[АдвоКот]

Вопрос договорной — на практике часто заемщиков гарантирует родительская компания; ну а на уровне малого бизнеса — вполне разумно просить гарантии от физлица-учредителя. А обеспечений много не бывает. Может быть и залог+гарантия+поручительство и еще что-то, тут уж как договорятся, запретов нет. 

[TOP_lawyer]

Статья 21. Ответственность по обязательствам, связанным с созданием товарищества с ограниченной ответственностью

Учредители товарищества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с созданием товарищества и возникшим до его государственной регистрации, если будет доказано, что при этом учредители действовали в интересах товарищества. Товарищество несет ответственность по таким обязательствам в случае последующего одобрения действий указанных лиц общим собранием участников товарищества.

Статья 2. Понятие товарищества с ограниченной ответственностью

1. Товариществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами товарищество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены Гражданским кодексом Республики Казахстан инастоящим Законом.

Я считаю, что Уч никак не может быть гарантом и поручителем, а если будет, то только в пределах уставного капитала, могу быть неправа, высказала свое мнение

 

[Сов]

В данном случае учредитель дает гарантию как обычное физическое лицо, вот и все. И закон о ТОО в данном случае не применим.

[TOP_lawyer]

Так он дает гарантию по ТОО, где является Уч

Просто я считаю банк как всегда прикрывает свою попу

Я считаю, что конечно как физ лицо он может выступить, но смотря чем он будет нести отвественность? своим личным имуществом, а если оно было приобретено в браке и его жена например будет против в случае наступления отвественности, то тогда ее еще надо гарантом и поручителем делать?

Так что Уч несет отвественность только по вкладам.

[АдвоКот]

Так он дает гарантию по ТОО, где является Уч

Просто я считаю банк как всегда прикрывает свою попу

Я считаю, что конечно как физ лицо он может выступить, но смотря чем он будет нести отвественность? своим личным имуществом, а если оно было приобретено в браке и его жена например будет против в случае наступления отвественности, то тогда ее еще надо гарантом и поручителем делать?

Так что Уч несет отвественность только по вкладам.

А почему нужно воспрепятствовать банку в этом благородном стремлении? Поставьте себя на место банка - Вы же тоже захотите подстраховаться.

Насчет жены и проч — значит, в другой ситуации ему тоже нельзя будет гарантом выступать, раз такие сложности? :)

[Ahmetova]

Как-то банки это называют. Что-то типа "моральный залог" или в этом духе. Подстраховка. Распространенная практика. 

Согласна с Адво и Сов. 

Может быть участник и гарантом и поручителем. И даже в залог своё имущество отдать. Ни запретов на это нет. Ни особых требований к гарантам-поручителям-залогодателям. 

[TOP_lawyer]

Как-то банки это называют. Что-то типа "моральный залог" или в этом духе. Подстраховка. Распространенная практика. 

Согласна с Адво и Сов. 

Может быть участник и гарантом и поручителем. И даже в залог своё имущество отдать. Ни запретов на это нет. Ни особых требований к гарантам-поручителям-залогодателям. 

​так я не спорю, что не может, отвественность интересно какая? своими вкладами если как ТОО, а если как физик, то может у него на себя ничегосеньки не оформлено, то тогда зачем он нужен как гарант и поручитель

Да такой бы банковский договорчик посмотреть

[Сов]

Да сколько угодно. Обычная гарантия. Что вы там хотите особенного увидеть?

Нужна она и правда как "моральная", чтобы человек понимал, что отвечает за бизнес по-полной, а не только имуществом ТОО.

Может конечно на него ничего и не оформлено. По крайней мере в случае вынесения решения суда его можно будет из страны не выпустить, денежки по счетам проверить и тд. весь комплекс сюрпризов исполнительного производства.

Просто я считаю банк как всегда прикрывает свою попу

Вы никогда не страхуетесь?

[TOP_lawyer]

Да сколько угодно. Обычная гарантия. Что вы там хотите особенного увидеть?

Нужна она и правда как "моральная", чтобы человек понимал, что отвечает за бизнес по-полной, а не только имуществом ТОО.

Может конечно на него ничего и не оформлено. По крайней мере в случае вынесения решения суда его можно будет из страны не выпустить, денежки по счетам проверить и тд. весь комплекс сюрпризов исполнительного производства.

Просто я считаю банк как всегда прикрывает свою попу

Вы никогда не страхуетесь?

​а у нас что проблема из страны выехать, уж мне это не говорите)))

 

[Сов]

Давайте ближе к теме. Для некоторых должников - проблема.

Гарантии такие выдаются учредителями и принимаются банками. Жаль не могу публиковать для примера. Конфиденциальная информация.

[TOP_lawyer]

нет может я и не потеме, но знаю миллион людей у которых есть запрет на выезд и выезжают через бишкек, ну понятно, что не бесплатно,

или как недавно выяснилось (столкнулась в работе) ЧСИ снял запрет должнику, понятно за $$$, конечно ЧСИ попал, но факт остается фактом

Изменено 17 Апреля 2015 пользователем Olga Tarasova

[АдвоКот]

А при таком положении дел я бы на месте банка не только от учредителя гарантии брал, но и от всего его семейного альбома... Так что это только подкрепляет тезис о том, что банку и можно и нужно прикрывать себе все места, какие только можно. 

Изменено 17 Апреля 2015 пользователем АдвоКот

[TOP_lawyer]

А при таком положении дел я бы на месте банка не только от учредителя гарантии брал, но и от всего его семейного альбома... Так что это только подкрепляет тезис о том, что банку и можно и нужно прикрывать себе все места, какие только можно. 

​а что вы так на защите Банка, случайно не банковский работник!!!

[_SoN_]

А что у нас банковские работники объявлены низшей кастой что ли ?

[АдвоКот]

​а что вы так на защите Банка, случайно не банковский работник!!!

​Не, я гораздо хуже.  Я продажная тварь наемный гладиатор - я на защите того, кто мне деньги заплатит.    

Но бываю и на нейтральной полосе, когда третейским судьей выступаю, и тогда имею роскошь рассматривать обстоятельства с точки зрения справедливости и фундаментальных принципов гражданского права.  В частности - добровольности отношений, равенства сторон и их разумности и добросовестности при осуществлении своих прав.  И вот с этой точки зрения я считаю, что каждая из сторон вправе выдвигать свои условия, а другая сторона вправе их принимать или отвергать или предлагать свои варианты.  Я вот при заключении своих договоров с банками внимательно их читал и правил.  И ничего, принимали, исправляли, и заключали с правками.

Изменено 20 Апреля 2015 пользователем АдвоКот

[TOP_lawyer]

​Не, я гораздо хуже.  Я продажная тварь наемный гладиатор - я на защите того, кто мне деньги заплатит.    

Но бываю и на нейтральной полосе, когда третейским судьей выступаю, и тогда имею роскошь рассматривать обстоятельства с точки зрения справедливости и фундаментальных принципов гражданского права.  В частности - добровольности отношений, равенства сторон и их разумности и добросовестности при осуществлении своих прав.  И вот с этой точки зрения я считаю, что каждая из сторон вправе выдвигать свои условия, а другая сторона вправе их принимать или отвергать или предлагать свои варианты.  Я вот при заключении своих договоров с банками внимательно их читал и правил.  И ничего, принимали, исправляли, и заключали с правками.

​да насчет что банк соглашался с вашими правками не поверю никогда!!!

У них позиция такова Вам нужны деньги и это наш Договор и наши условия и точка.

[Сов]

Хм. Вы думаете, что мы здесь для того чтобы вас убеждать? Все в ваших руках.

[Ahmetova]

​да насчет что банк соглашался с вашими правками не поверю никогда!!!

 

​А я как раз АдвоКоту охотно верю. И вам советую прислушаться к тому, что он говорит. 

[АдвоКот]

​да насчет что банк соглашался с вашими правками не поверю никогда!!!

У них позиция такова Вам нужны деньги и это наш Договор и наши условия и точка.

​Да я тут не для того... а нет, это уже сказано. Вы бы прислушались... тьфу ты, и это тоже было.

Тогда вот что я Вам поведаю - у меня с банком отношения на равных.  Это они мне звонят и деньги занять предлагают, а я милостиво и благосклонно дозволяю им предоставить мне этот самый заём.  Поскольку мне с разных банков звонят бодрые молодые человеки и девушки, я имею удовольствие вежливо отбрыкиваться от одних и позаигрывать с другими, а потом выбрать, кому из них сказать "да". Это во-первых.  

Во-вторых, когда юристы банка пишут свои модельные договоры, они от усердия порой такое туда впихивают, что сами себе (точнее своему банку) делают медвежью услугу.  Кто знает содержание ст. 389 Гражданского Кодекса, тот в курсе, что если кому-то дают договор и говорят: "Вы чего это там читаете?Ишь, чего вздумали, вам его подписать дали, а не читать!", то это лицо вправе потом потребовать расторжения договора. Вот это самое положение:

Статья 389. Договор присоединения

...

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит законодательству, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

То есть,  если банковский юрист наворотил там всякой жути (например, что основанием к досрочной выплате всего займа является любой факт привлечения заёмщика к ответственности через суд - то есть, по сути, даже адм. штраф за неправильную парковку), то я со спокойной душой говорю банкирам: "Давайте менять текст, потому что, ребятки, для меня никаких проблем подписать ту фигню, что вы написали, нет.  Более того, факт моего обращения к вам с предложением поменять некоторые ваши положения договора на разумные, зафиксирован, то есть, доказывать, что я, исходя из своих разумно понимаемых интересов, их принимать отказывался, а вы, своими же руками на своих же клавиатурах мне только что написав - "бери, чо дают" - отказали мне в возможности участвовать в определении условий договора, и четко и ясно дали понять, что это договор присоединения.  Я его приму, получу деньги, использую их по назначению, а затем попрошу его расторгнуть.  Конечно, денежки потом я вам верну, но вот доход по нему у банка будет совсем другой, т.к. проценты будут совсем иные, а у некоторых авторов текста и кредитных менеджеров - и вовсе убытки нарисуются от потери премий всяких".  Кроткое увещевание неразумных сих вкупе с ознакомлением с текстом Священнаго писания Гражданского кодекса очень благостно смягчает их черствые души и способствует просветлению.

В общем, чем хуже договор, тем лучше для потенциального клиента.  Ну а если это не всем доступно для понимания, то... такие могут "отстегивать" и все такое прочее, как в других темах людям советуют.