Георгиевские ленты -правомерность публикаций в СМИ

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

 

в рассматриваемом случае публикация, фактически, является бОльшим злом и провокацией, чем предупреждением и заботой о народонаселении.  

​Вот с этим согласен.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Приводя примеры о землетрясении и аэропорте, Вы кажется ушли от темы. Скажите, если завтра кому-то в Казахстане (одному единственному) причинят вред автомобилю и скажу: "Это тебе за твою ленточку". Тогда информация не будет ложной?

Не важно. Информация была ложной на момент публикации.
Редакция не знала и не могла знать- причинят или не причинят, но умышленно публиковала информацию об этом.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

И, кстати, тогда уже речь может идти о части 3 этой статьи-

Статья 274. Распространение заведомо ложной информации

1. Распространение заведомо ложной информации, создающей опасность нарушения общественного порядка или причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие причинение крупного ущерба гражданину, организации или государству или иные тяжкие последствия

Т.е. кто-то прочитал сообщение и решил присоединиться к анонимам.

[-Сандугаш-]

Статья 20-21 закона о СМИ:

Журналист имеет право проверять достоверность получаемой информации и обязан не распространять информацию, не соответствующую действительности.

Так что, для газеты ссылка, не знаем, нам так сказали- не канает.

 

​Так это же право журналиста,  не его обязанность. Захотел проверил, захотел - нет.  Более того, Журналист имеет право на сохранение тайны авторства и источников информации, за исключением случаев, когда эти тайны обнародуются по требованию суда (от туда же).

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Пусть не проверяет- но обязан не распространять информацию, не соответствующую действительности (пп. 2 ст.21).

Только как он узнает, соответствует или нет- без проверки? :)

[Борисович]

Только как он узнает, соответствует или нет- без проверки? :)

​Так получается, в случае с аэропортом и радио, надо будет радио привлекать за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, если даже они просто позвонят и передадут инфу в ПО (т.к. по той статье нет критерия "распространение" и "общественной опасности"). Зато там есть тот же критерий - заведомая ложность. А откуда им знать, что им правду сообщили без проверки?

Изменено 20 Апреля 2015 пользователем Борисович

[-Сандугаш-]

Пусть не проверяет- но обязан не распространять информацию, не соответствующую действительности (пп. 2 ст.21).

Только как он узнает, соответствует или нет- без проверки? :)

​А как же: "Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций"?  Редакция перепечатала анонимное сообщение, при этом указав что это информация предоставлена не их журналистом, а неизвестным автором? То что Вы писали ИМХО, больше подходит, если бы журналист написал от своего имени, вроде: "В Алматы появилась группа лиц, которые намерены и т.д.." 

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Направленность умысла разная.

В том-то и дело, что в статье 274 распространением информации создается опасность общественным интересам, а в статье 273 - сообщением.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

​А как же: "Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций"?  Редакция перепечатала анонимное сообщение, при этом указав что это информация предоставлена не их журналистом, а неизвестным автором? То что Вы писали ИМХО, больше подходит, если бы журналист написал от своего имени, вроде: "В Алматы появилась группа лиц, которые намерены и т.д.." 

​А Статья 26. Случаи освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности - тогда зачем?

Все остальное, тем более- анонимное- не освобождает.

Изменено 20 Апреля 2015 пользователем Лоскутов Игорь Юрьевич

[meKotoff]

​А как же: "Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций"?  Редакция перепечатала анонимное сообщение, при этом указав что это информация предоставлена не их журналистом, а неизвестным автором? То что Вы писали ИМХО, больше подходит, если бы журналист написал от своего имени, вроде: "В Алматы появилась группа лиц, которые намерены и т.д.." 

​Сандугаш, в первую очередь я обратил бы внимание на провокационный характер данной статьи! И не важно что газета не популярна и так далее и тому подобное. Моё мнение таково: Если бы и было такое письмо, то сомневаюсь что оно пришло бы в малоизвестную газету. Оно бы пришло в Мегаполис, в АиФ, Комсомолку, Вечерку или Караван.

Во вторых, это было сделано специально для внесения смуты, так как понятное дело что есть процент населения который поддерживает ленточку как символ Победы, а есть процент населения (куда более меньший) который видит в ней именно то, что он хочет видеть (в данном случае змею, червя, имперские амбиции и так далее)!

[Пацан]

Дальше написано в новости-

//В этой связи и в целях деполитизации общего для всех народов бывшего СССР праздника предлагается обновление...//

​А собственно когда лента была политизирована? Официально лента употребляется в колодках к 1 ) медали За победу над ФГ. 2) К Ордену славы 3) к соответствующим орденским планкам. Ветеранам на медалях чтоль обновлять? Потому что сказали никакого пороху не нюхавшие околовластные субъекты, желающие выпендриться?  Народ же использует её как свой народный символ ведущий от этих наград.

 

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

​Так получается, в случае с аэропортом и радио, надо будет радио привлекать за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, если даже они просто позвонят и передадут инфу в ПО (т.к. по той статье нет критерия "распространение" и "общественной опасности"). Зато там есть тот же критерий - заведомая ложность. А откуда им знать, что им правду сообщили без проверки?

​Закон Республики Казахстан от 12 января 2007 года № 221-III «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2014 г.)

Статья 5. Обращения, не подлежащие рассмотрению

1. Не подлежат рассмотрению:

1) анонимное обращение, за исключением случаев, когда в таком обращении содержатся сведения о готовящихся или совершенных уголовных правонарушениях либо об угрозе государственной или общественной безопасности и которое подлежит немедленному перенаправлению в государственные органы в соответствии с их компетенцией.

Вот и ответ. Подлежит немедленному перенаправлению в государственные органы в соответствии с их компетенцией- а не размещению в СМИ.

[-Сандугаш-]

​Сандугаш, в первую очередь я обратил бы внимание на провокационный характер данной статьи!  Если бы и было такое письмо, то сомневаюсь что оно пришло бы в малоизвестную газету. Оно бы пришло в Мегаполис, в АиФ, Комсомолку, Вечерку или Караван.

Конечно, я даже и не оспариваю, что содержание обращения провокационное. Но я рассматриваю конкретно ответственность редакции, и прежде всего с учетом, что такое анонимное письмо действительно пришло в редакцию. Если нет, то это уже совсем другой разговор. И это уже не просто "Распространение заведомо ложной информации"

Изменено 20 Апреля 2015 пользователем -Сандугаш-

[-Сандугаш-]

​Закон Республики Казахстан от 12 января 2007 года № 221-III «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2014 г.)

Статья 5. Обращения, не подлежащие рассмотрению

1. Не подлежат рассмотрению:

1) анонимное обращение, за исключением случаев, когда в таком обращении содержатся сведения о готовящихся или совершенных уголовных правонарушениях либо об угрозе государственной или общественной безопасности и которое подлежит немедленному перенаправлению в государственные органы в соответствии с их компетенцией.

Вот и ответ. Подлежит немедленному перенаправлению в государственные органы в соответствии с их компетенцией- а не размещению в СМИ.

​Разве этот Закон распространяется на частные ТОО? Исходя из смысла пункта 5, статьи 1 этого Закона, редакция газеты не несет обязанность по перенаправлению.

 

[-Сандугаш-]

​А Статья 26. Случаи освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности - тогда зачем?

Все остальное, тем более- анонимное- не освобождает.

​Под сведениями ВЫ ИМХО, наверно подразумеваете само содержание анонимного сообщения. Я же подразумеваю, факт получения редакцией анонимного письма, о чем и было напечатано. То что, им пришло такое письмо - соответствует действительности? Да.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

​Разве этот Закон распространяется на частные ТОО? Исходя из смысла пункта 5, статьи 1 этого Закона, редакция газеты не несет обязанность по перенаправлению.

 

​Не распространяется, но в качестве аналогии- имхо, вполне сгодится для примера Борисовича для освобождения от ответственности за сообщение о бомбе в аэропорту :)

[Zhalair Мухали]

​Не распространяется

​Распространяется, если ТОО - субъект крупного предпринимательства.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

​Под сведениями ВЫ ИМХО, наверно подразумеваете само содержание анонимного сообщения. Я же подразумеваю, факт получения редакцией анонимного письма, о чем и было напечатано. То что, им пришло такое письмо - соответствует действительности? Да.

​А я изначально и говорил, что факт получения анонимного письма для 274 статьи не имеет значения, поскольку сама его анонимность подразумевает недостоверность содержащейся в нем информации и не освобождает редакцию от ответственности.

 

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

​Распространяется, если ТОО - субъект крупного предпринимательства.

​Это я уже в детали не вдаюсь, важна суть.

[KZ Lawyer]

Не вижу здесь состава ни по 174, ни по 274 ст. УК РК.

По ст. 174 непонятно каким образом это опубликование возбуждает социальную рознь. Особое внимание обращаю на текст письма. Призыва к чему-либо там нет. Сухое информирование о намерениях непонятных лиц, которое стало известно изданию от анонимных источников.

По ст. 274, если получение редакцией указанного письма подтвердится, то и распространения заведомо ложной информации также нет. 

Каждое издание поведует свои новости ссылаясь на свои "источники, непонаслышке знакомые с ситуацией". Теоретически, в таком абсурдном подходе есть возможность привлечь каждого из них к уголовной ответственности.

Не нужно проявлять не к месту максимализм и тем самым довести дело до абсурда. 

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Имеете право- видеть или не видеть.

Также, как остальные сами могут решать- проявлять им или не проявлять :)

[meKotoff]

Пришёл ответ от Министерства 

Уважаемай Александр Павлович,

На сегодняшний день, в Министерстве по инвестициям и развитию Республики Казахстан печатного издания под названием "Общественное мнение в Списке средств массовой информации поставленных на учет нет.

Между тем, полагаем, что речь идет об издании "Общественная позиция (DAT-Диалог Анализ Трибуна) города Алматы (свидетельство о постановке на учет №12134-Г 28.11.11 года ).

Касательно указанной статьи, сообщаем, что пунктом 6 статьи 20 и пунктом 2 статьи21 Закона Республики Казахстан"О средствах массовой информации(далее - Закон) предусмотрены права и обязанности журналиста проверять достоверность получаемой информации и не распространять информацию, не соответствующую действительности. Кроме того, согласно пункта 4 статьи 13 Закона основаниями для прекращения выпуска средства массовой информации либо распространения продукции средства массовой информации являются публикация материалов и распространение информации, направленной на разжигание межнациональной вражды.

Таким образом, в статье "Берегите автомобиль! газеты "Общественная позиция (DAT-Диалог Анализ Трибуна) действительно усматриваются признаки нарушения законодательства Республики Казахстан.

Вместе с тем, согласно пункта 5 статьи 4-4 Закона Республики Казахстан "О средствах массовой информации регламентировано, что контроль за соблюдением законодательства Республики Казахстан средствами массовой информации на соответствующей административно-территориальной единице осуществляют местные исполнительные органы.

 

В связи с этим, Министерством в акимат города Алматы направлено письмо о принятии необходимых мер по привлечению данного издания к административной ответственности.

[Нуржан]

С другой стороны хороший пиар получается. Ну да ладно. Пусть. Чтобы другим неповадно было.

[meKotoff]

С другой стороны хороший пиар получается. Ну да ладно. Пусть. Чтобы другим неповадно было.

Свинство делать пиар на таких вещах

[Нуржан]

Свинство делать пиар на таких вещах

​Согласен, но золотой телец не то еще заставит.