Действует ли КоАП во времени ?

[Александр Чашкин]

Является ли приостановление налоговой отчетности  в связи с приостановкой деятельности, предусмотренное ст. 73 НК РК основанием для  приостановления  уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, за исключением налогоплательщиков и видов налогов, перечисленных в  п.п. 11,12 ст. 73 НК РК?

В общем случае, полагаю, не является:представление налоговой отчетности и уплата налогов - суть, различные составляющие налогового обязательства налогоплательщика. Но в каких-то конкретных случаях, допускаю, что без составления налоговой отчетности у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налогов и др. ОПвБ.

 

Можно ли применить  измененное  29.12.2014 г. Административное Законодательство к субъекту, который на момент приостановки деятельности по действующему в то время Административному  Законодательству субъектом административного правонарушения не являлся?

Что значит: "не являлся субъектом административного правонарушения" - не являлся физическим или юридическим лицом?

Честно говоря, не улавливаю возможной связи между приостановлением представления налоговой отчетности и "утратой статуса субъекта административного правонарушения".

[Elvira555]

Александр, спасибо большое, что откликнулись! Мучаюсь от того, что твердо убеждена в своей правоте и никто грамотно не может мне ответить, почему я не права!

Налогоплательщик в октябре 2014 года приостановил свою деятельность в соответствии со ст. 73 НК на пять лет. С этого момента никакой деятельности не осуществлялось, кассовые операции не производились, налоговые обязательства не возникали. Но у налогоплательщика имелась лицензия на определенный вид деятельности. В соответствии с изменениями, внесенными в налоговое законодательство с  1 января 2015 года предусматривается уплата ежегодного лицензионного сбора лицами получившими такую лицензию (в законе нет  конкретизации в отношении лиц, получивших лицензии до 1 января 2015 года и имеющих их на момент вступления в силу данной нормы), а 29.12.2014 г. вносятся изменения в административное законодательство где предусматривается административная ответственность за неуплату ежегодного лицензионного сбора. 

Вот именно такой налогоплательщик, приостановивший свою деятельность до внесения изменений в административное законодательство по моему мнению не является субъектом правонарушения, ответственность за которое была введена после приостановки им деятельности.

И именно такой налогоплательщик, приостановивший свою деятельность в соответствии с предоставленной ему возможностью в соответствии со ст. 73 НК РК не обязан был оплачивать лицензионный сбор до момента истечения срока приостановки деятельности (ст.73 п.8 НК РК), или до момента принятия решения о ее возобновлении в соответствии с п.7 ст. 73 НК РК.

Или я не права?

[Elvira555]

Все дело в том, что ст. 73 НК дает возможность не представлять налоговую отчетность в связи с приостановкой деятельности. По всему тексту этой статьи от 1 до 10 пункта говорится именно о приостановке деятельности. Главным признаком налогоплательщика, приостановившего свою деятельность как субъекта является бездействие. 

п.10 ст.73 НК РК:... "возобновлением деятельности признается начало осуществления налогоплательщиком (налоговым агентом), приостановившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, деятельности, приводящей к возникновению обязательства по исчислению и уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет в соответствии с особенной частью настоящего Кодекса.»

Состав правонарушения образуют четыре обязательных признака,при отсутствии хотя бы одного из них состава правонарушения не будет.

Объектом правонарушения, предусмотренного п.8 ст. 282 КРКобАП является государственное регулирование оборота алкогольной продукции, объективной стороной бездействие, субъектом – физическое или юридическое лицо, являющееся плательщиком  лицензионного сбора, субъективной стороной – умысел.

Налогоплательщик, имеющий лицензию, но приостановивший свою деятельность в соответствии с п. ст. 73 НК К не может быть субъектом правонарушения, где объективной стороной выступает бездействие, т.к. бездействие в данном случае является основным законным признаком субъекта, приостановившего свою деятельность.

Соответственно, такой налогоплательщик не является субъектом данного правонарушения и как следствие отсутствует субъективная сторона – умысел и объективная сторона – бездействие.

Вот это я и пытаюсь доказать в судах, но безуспешно!

И еще по моему мнению есть очень простой выход для того, чтобы законно привлекать к адм. ответственности всех без исключения плательщиков лицензионного сбора, не оплативших его своевременно. 

Органы, наделенные правом и обязанностью следить за соответствием норм общей и особенной части Налогового Законодательства почему-то не видят, что при внесении изменений в статью 473 п.3 Налогового Кодекса РК, необходимо внести изменения в статьи Общей части Налогового Кодекса РК, выделив лицензионный сбор за хранение и реализацию алкогольной продукции в отдельный вид налогообложения, или отнеся его к категории фиксированных налогов. А соответственно необходимо внести изменения в ст. 73 п. 11 п.п.2, дополнив его плательщиками лицензионного сбора и тогда лица, имеющие  лицензии на хранение и реализацию алкогольной продукции просто не смогут приостановить свою деятельность и будут обязаны ежегодно оплачивать тот самый лицензионный сбор!

[Александр Чашкин]

Все дело в том, что ст. 73 НК дает возможность не представлять налоговую отчетность в связи с приостановкой деятельности.

Вы меня не убедили, Elvira555. Вы не желаете учесть в своем анализе существо статьи 73 НК, на которое я указал выше: в этой статье речь идет только лишь о представлении налоговой отчетности и ни слова не говорится об уплате налогов и других платежей в бюджет.

В общем случае, налоги и другие обязательные платежи подлежат уплате в бюджет не в связи с представлением налоговой отчетности, а в связи с наличием объектов налогообложения или объектов, связанным с налогообложением (ст.27 НК). В случае лицензионного сбора в силу норм ст.ст.469, 470, 472 ГК  юридическим фактом, влекущим обязанность налогоплательщика уплачивать лицензионный сбор, является получение или владение лицензией на право занятий определенными видами деятельности. Обязанность уплаты этого обязательного платежа не зависит от осуществления/неосуществления налогоплательщиком деятельности и не обусловлена представлением налогоплательщиком какой-либо налоговой отчетности.

А дальше - изучаем ст.5 НК РК.

IMHO, вы зря тратите время, пытаясь извлечь из ст.73 НК освобождение от уплаты обязательного платежа в бюджет, который обязан платить владелец лицензии.

 

[Elvira555]

"...вы зря тратите время, пытаясь извлечь из ст.73 НК освобождение от уплаты обязательного платежа в бюджет, который обязан платить владелец лицензии."

 

Почему же ни слова об уплате налогов и других платежей в бюджет? Осмелюсь еще раз процитировать положения ст. 73 НК:

п. 1 ст 73: «Налогоплательщик (налоговый агент) в случае принятия решения о приостановлении деятельности представляет в налоговый орган по месту своего нахождения налоговое заявление о приостановлении (продлении, возобновлении) представления налоговой отчетности на предстоящий период...»

 «Одновременно с налоговым заявлением о приостановлении (продлении, возобновлении) представления налоговой отчетности налогоплательщик (налоговый агент) представляет налоговую отчетность по видам налогов, других обязательных платежей в бюджет…, с начала налогового периода до даты приостановления деятельности, указанной в таком заявлении».

П.7 ст.73 НК РК: «В случае принятия налогоплательщиком(налоговым агентом) решения о возобновлении деятельности до окончания срока приостановления деятельности указанный налогоплательщик (налоговый агент) представляет в налоговый орган по месту своего нахождения до окончания срока приостановления деятельности налоговое заявление о приостановлении (продлении, возобновлении) представления налоговой отчетности и налоговую отчетность в порядке, установленном настоящим Кодексом.»

П.8 ст. НК РК После истечения срока приостановления деятельности, указанного в решении о приостановлении представления налоговой отчетности…»

П.10 ст. 73 НК РК «В случае обнаружения налоговым органом фактов возобновления налогоплательщиком (налоговым агентом) деятельности в период ее приостановления налоговые органы …»

«Для целей настоящего пункта возобновлением деятельности признается начало осуществления налогоплательщиком (налоговым агентом), приостановившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, деятельности, приводящей к возникновению обязательства по исчислению и уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет в соответствии с особенной частью настоящего Кодекса.»

Пункт 11 ст.73 НК РК  дает исчерпывающий перечень налогоплательщиков, на которые не распространяются требования настоящей статьи.

 

«Положения настоящей статьи не распространяются на следующих налогоплательщиков:

1) индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы для крестьянских или фермерских хозяйств, для субъектов малого бизнеса на основе патента;

2) индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, являющихся плательщиками налога на игорный бизнес и (или) фиксированного налога;»

«3) юридических лиц, применяющих специальный налоговый режим для юридических лиц - производителей сельскохозяйственной продукции, продукции аквакультуры (рыбоводства) и сельских потребительских кооперативов.

 

Пункт 12 ст. 73 НК РК дает исчерпывающий перечень видов налогов, на которые не распространяются требования статьи о приостановлении сроков его уплаты и подачи налоговой отчетности: 

«Положения настоящей статьи не распространяются на порядок и сроки представления налоговой отчетности по налогам на имущество, транспортные средства и земельному налогу, по плате за пользование земельными участками.».

Все вышеперечисленные пункты статьи 73К четко и конкретно указывают на то, что при приостановлении деятельности,  представление налоговой отчетности, а соответственно и выплаты по всем другим видам налоговых обязательств без исключения приостанавливаются! 

Более того, в Законе (ст.271 КРКобАП) предусмотрена административная ответственность за начало осуществления деятельности в период действия решения Органа  государственных доходов о приостановлении представления налоговой отчетности.

Статья 73 Налогового Законодательства, как впрочем, и все другие нормы Закона не должны трактоваться органами, осуществляющими правоприменительную деятельность в выгодном на данный момент свете. Недопустимо использовать первый абзац статьи Закона, не используя второй абзац той же статьи при применении нормы права.

Нет, уж, давайте признаем, что в данном случае налицо пробел в праве!

Раз уж в ст. 472 п. 2 НК о лицах получающий и получивших лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса или по хранению и реализации алкогольной продукции говориться в одном ряду:

"п.2.Плательщики, получающие лицензию на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса или по хранению и оптовой реализации алкогольной продукции, за исключением деятельности по хранению и оптовой реализации алкогольной продукции на территории ее производства, уплачивают сумму сбора до подачи соответствующих документов лицензиару.     

3.Плательщики, получившие лицензию на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, уплачивают сумму сбора ежегодно до 20 января текущего года, за исключением первого года осуществления деятельности в соответствующей сфере. ",

то и в п.11 ст. 73 НК необходимо внести изменения и предусмотреть запрет на приостановку деятельности  лицам, имеющим лицензии на хранение и реализацию алкогольной продукции! 

Александр, вы действительно считаете, что налогоплательщик, приостановивший свою деятельность на пять лет в течение всех пяти лет обязан ежегодно уплачивать в бюджет по 100 МРП (на сегодня это почти 200000 тенге) за сам факт наличия у него лицензии? Миллион тенге оплати в бюджет, при этом доход получать ты права не имеешь! А с чего его платить, позвольте у Вас поинтересоваться? Где логика?

[Александр Чашкин]

Почему же ни слова об уплате налогов и других платежей в бюджет? Осмелюсь еще раз процитировать положения ст. 73 НК:

....

Пункт 12 ст. 73 НК РК дает исчерпывающий перечень видов налогов, на которые не распространяются требования статьи о приостановлении сроков его уплаты и подачи налоговой отчетности: 

...

Нет, уж, давайте признаем, что в данном случае налицо пробел в праве!

Ну, не вижу я здесь никакого "пробела в праве"!  

Ст.73 НК предусматривает только лишь временное прекращение обязанности по представлению налоговой отчетности. Ни один из приведенных вами фрагментов этой статьи не устанавливает "право налогоплательщика [приостановившего деятельность] не платить те или иные налоги"!  

Слова о каком-то "приостановлении сроков его [налога? - А.Ч.] уплаты" в выделенной вами части фразы про п.12 ст.73 НК  являются домыслом - ни одна из норм статьи 73 НК не устанавливает какого-либо приостановления сроков уплаты налогов.

 

Александр, вы действительно считаете, что налогоплательщик, приостановивший свою деятельность на пять лет в течение всех пяти лет обязан ежегодно уплачивать в бюджет по 100 МРП (на сегодня это почти 200000 тенге) за сам факт наличия у него лицензии? Миллион тенге оплати в бюджет, при этом доход получать ты права не имеешь! А с чего его платить, позвольте у Вас поинтересоваться? Где логика?

Да, конечно, обязан, поскольку в силу норм налогового законодательства объектом обложения лицензионным сбором является не осуществление деятельности налогоплательщиком, подлежащей лицензированию, а получение им права или владение им правом осуществлять таковую деятельность. 

Не хотите платить этот вид платежа в течение пяти лет приостановления деятельности - пп.5) п.1 ст.35 ЗРК о разрешениях и уведомлениях вам поможет прекратить действие лицензии.

 

[Elvira555]

Да, конечно, обязан, поскольку в силу норм налогового законодательства объектом обложения лицензионным сбором является не осуществление деятельности налогоплательщиком, подлежащей лицензированию, а получение им права или владение им правом осуществлять таковую деятельность.

Не хотите платить этот вид платежа в течение пяти лет приостановления деятельности - пп.5) п.1 ст.35 ЗРК о разрешениях и уведомлениях вам поможет прекратить действие лицензии.

 

Спасибо за предоставленную возможность получить мнение, отличное от моего! Правда после Ваших ответов, мое мнение совсем не изменилось, а наоборот... И еще, появилось убеждение, что побеседовала с лицом, заинтересованным в таком понимании налоговой политики государства. Сотрудник Налогового управления мне заявила: "Вы что думаете, они (законодатель) просто так эту статью именно так написали и именно такой огромный штраф предусмотрели?".

Не просто так, но вряд ли Государство долго протянет на таком пополнении бюджета. Я конечно же лицензию сдала ( еще до оставления протокола и привлечения к адм.ответственности), но, постепенно закрою весь свой хоть и небольшой бизнес, буду получать от этого Государства положенную мне по закону пенсию и надеяться, что когда нибудь Закон будут писать умеющие думать люди....

[Александр Чашкин]

Спасибо за предоставленную возможность получить мнение, отличное от моего! Правда после Ваших ответов, мое мнение совсем не изменилось, а наоборот... 

Грустно, что не порадовал вас! Но я профессиональный юрист, специализирующийся и в сфере налоговых правоотношений, и не считаю верным скрывать свое понимание смысла норм Закона.

[Elvira555]

вы зря тратите время, пытаясь извлечь из ст.73 НК освобождение от уплаты обязательного платежа в бюджет, который обязан платить владелец лицензии.

Александр, извините за настойчивость, может быть вы снова откликнитесь на мою просьбу просветить меня в некоторых вопросах юриспруденции?

На мое  обращение в Генпрокуратуру с ходатайством о принесении протеста в Верховный Суд РК  получила отказ за подписью заместителя прокурора, это последняя инстанция? Я сама, как лицо привлеченное к адм. ответственности не могу обращаться в Верховный Суд? И еще, если мое обращение в Генпрокуратуру рассматривалось с изучением материалов дела, приостанавливался ли срок подачи кассационной жалобы на этот период? 

[Elvira555]

В 27.08.2015 at 15:02, Александр Чашкин сказал(а):

Грустно, что не порадовал вас! Но я профессиональный юрист, специализирующийся и в сфере налоговых правоотношений, и не считаю верным скрывать свое понимание смысла норм Закона.

Здравствуйте, Александр. Не знаю, интересна ли вам тема, волновавшая меня больше года назад, но сегодня, она вновь актуальна. Очень бы хотелось узнать ваше мнение по тому же вопросу, помните, по неуплате лицензионного сбора в срок до 20 января?

Сегодня, "копаясь" в нововведениях в налоговом законодательстве, обнаружила, что еще год назад принято Постановление, которым внесены изменения в НК РК, согласно которому срок уплаты лицензионного сбора перенесен с 20 января на 20 июля. Данное изменение введено в действие с 1 января 2016 года. Как же быть гражданам, которые до внесения данного изменения были привлечены к административной ответственности за неуплату лицензионного сбора в срок до 20 января?! Например мне, не уплатившей тот самый сбор до 20 января 2015 года, наказанной в административном порядке 23 марта 2015 года ( по протоколу, составленному 16 февраля 2015 г.)?! Лицензию, напомню я самостоятельно сдала 11 февраля, тем самым, "напомнив" УГД о том, что она у меня есть! Получается, что теперь, согласно новому Законодательству, я как буд то ничего и не нарушила?! Вы как знаток ПРАВА, можете мне подсказать, могу ли я любезно попросить генеральную прокуратуру, вновь принять к рассмотрению мою жалобу, в удовлетворении которой мне "Любезно" было отказано накануне внесения вышеупомянутых изменений по срокам уплаты лицензионного сбора? Или в данном случае не сработает правило, устанавливающее обратную силу закона?

Очень хотелось бы услышать мнение тех, кто в первое мое обращение в 2015 году говорил мне о том, что сам факт наличия лицензии, независимо от факта приостановления представления налоговой отчетности (а соответственно и деятельности) обязывал меня уплатить лицензионный сбор до 20 января!. К вопросу прилагаю документы, подтверждающие, что в нашем государстве нашлись таки представители судебных органов, сломавшие систему!

3ж-105 ИП Чарикова.docx

3ж-105 Чарикова чп УГД.docx

[Конус]

Лично я ярый сторонник однажды выбранной мной позиции, что сотрудники органов государственных доходов по административным делам,  которые отнесены к их рассмотрению, а не суда, вообще не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях. То есть, они могут рассматривать такие дела, но не имеют права составлять протокол об административном правонарушении  из-за отсутствия закрепленных за ними полномочий. А такое право может быть предоставлено, как правило,  соответствующим нормативным правовым актом, изданным центральным исполнительным органом либо уполномоченным государственным органом, прошедшим обязательную регистрацию в органах юстиции и официально опубликованным.

Я горжусь тем, что сам непосредственно приложил руки к отмене 6 февраля 2016 года Комитетом государственных доходов Министерства финансов РК своего же приказа и.о. Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 8 августа 2015 года № 485 «О некоторых вопросах производства дел об административных правонарушениях в органах государственных доходов».

[Александр Чашкин]

В 25.11.2016 at 21:20, Elvira555 сказал(а):

Или в данном случае не сработает правило, устанавливающее обратную силу закона?

Если постановление по делу об административном правонарушении исполнено - в любом случае, нет оснований для пересмотра дела.

[Elvira555]

В 27.08.2015 at 15:02, Александр Чашкин сказал(а):

 

 

4 часа назад, Александр Чашкин сказал(а):

Если постановление по делу об административном правонарушении исполнено - в любом случае, нет оснований для пересмотра дела.

Здравствуйте, Александр. Рада, что есть возможность побеседовать с профессионалом! Нет, постановление не исполнено. Дело в том, что ТОО на момент составления протокола и вынесения судебного решения было приостановлено, счета закрыты. В ТОО не было никаких активов, т.к. шла подготовка к добровольной ликвидации. Оплачивать штраф было не с чего, да и судебные разбирательства продолжались до октября 2015 г. До банкротства дело пока не дошло.

А в соответствии с Законом РК № 376-V от 29.10.15 г. этот срок перенесен на 20 июля!. Т.Е. до этого времени все кто до 20 января не оплатил сбор и был привлечен к адм.ответственности, являясь законопослушными гражданами оплатили свои 150 МРП - т.е. 297 300 тенге, а кто не попал в поле зрения УГД "избежали" этой участи, несмотря на то, что на тот же срок тоже были формальными нарушителями!!! Умно (ударение на последний слог)! Бюджет пополнен огромным количеством внебюджетных средств, которые согласно нашему законодательству возврату не подлежат?

А теперь, собственно к моей ситуации. Штраф не оплачен. Вот теперь не знаю, есть ли у нас основания возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на момент привлечения к ответственности ТОО нарушением, вменяемым нам было неуплата лицензионного сбора в срок до 20 января 2015 г., а в соответствии с изменениями, этот срок стал 20 июля. Могу ли я надеяться что дело будет пересмотрено?

[Русеке]

В 25.11.2016 at 23:25, Конус сказал(а):

Лично я ярый сторонник однажды выбранной мной позиции, что сотрудники органов государственных доходов по административным делам,  которые отнесены к их рассмотрению, а не суда, вообще не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях. То есть, они могут рассматривать такие дела, но не имеют права составлять протокол об административном правонарушении  из-за отсутствия закрепленных за ними полномочий. А такое право может быть предоставлено, как правило,  соответствующим нормативным правовым актом, изданным центральным исполнительным органом либо уполномоченным государственным органом, прошедшим обязательную регистрацию в органах юстиции и официально опубликованным.

 

Я горжусь тем, что сам непосредственно приложил руки к отмене 6 февраля 2016 года Комитетом государственных доходов Министерства финансов РК своего же приказа и.о. Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 8 августа 2015 года № 485 «О некоторых вопросах производства дел об административных правонарушениях в органах государственных доходов».

 

Всем ДД! Извините, Конус, но вот некоторое время назад Вы давали ссылку на постановление горсуда Астаны касательно того, что Комитет (не помню какой) при МФ РК не компетентен рассматривать адмдела. Можете выложить данное постановление или дать его реквизиты?

[Александр Чашкин]

3 часа назад, Elvira555 сказал(а):

Могу ли я надеяться что дело будет пересмотрено?

Я бы не надеялся - не вижу изменений Закона в части административной ответственности - изменены сроки в налоговом законодательстве.

Но вы попробуйте.

[Elvira555]

17 часов назад, Александр Чашкин сказал(а):

Я бы не надеялся - не вижу изменений Закона в части административной ответственности - изменены сроки в налоговом законодательстве.

Но вы попробуйте.

Спасибо, обязательно попробую. В первую очередь попробую все-таки по своим прежним доводам обратиться в генпрокуратуру. Там ведь кадровые изменения. Возможно теперь ( судя по тому, что ИП Чарикова была освобождена от административной ответственности по точно такому же случаю и там именно прокурор поддержал предпринимателя) иначе будут рассмотрены и мои доводы. Если есть прецедент, почему им не воспользоваться! А у себя в городе попробую возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Еще раз, спасибо.

Изменено 29 Ноября 2016 пользователем Александр Чашкин
форматирование

[Адеми]

Добрый вечер!!! Я к Вам обращаюсь, так как знание своих прав и обязанностей, или своевременное обращение за консультацией, являются залогом, в первую очередь, безопасности и благосостояния налогоплательщиков. 

            Если УГД уже составлял протокол об административном правонарушение 11.03.2016г за неправильное / неполное оформление СНА ( указан только гос.номер а/м, не указана марка транспорта ) за период с 01.01.2013г по 30.06.2015г, по п.1 ст.282 КоАП РК . и на 28.11.2016г обнаружено камеральным контролем еще 8шт СНА за 2015г, не включенных в протокол об АП и выставили извещение для явки в УГД для составления протокола об АП по п.2 ст.282 КоАП РК. Мы на извещение ответили что не согласны, т.к:

П.2 ст.282 КоАП РК гласит: Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, - влекут штраф на физических лиц в размере ста, на СМП – в размере ста сорока, на ССП – в размере двухсот, на СКП – в размере четырехсот МРП. При определении признака повторности следует исходить из диспозиции соответствующей части статьи КоАП РК, а именно, под повторностью следует понимать совершение деяния повторно в течение года после наложения административного взыскания. Административный штраф был наложен от 11.03.2016г. А после наложения административного взыскания, т.е. после 11.03.2016г за период с 11.03.2016г по 28.11.2016г при инвентаризации оформленных / подтвержденных СНА нами вышеуказанные ошибки не обнаружены. Я так понимаю что Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, это если СНА выписывались с нарушениями после составления протокола, т.е. после 11.03.2016г.

     Следует также учитывать, что данное нарушение является длящимся. В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Кодекса РК « Об административных правонарушениях »:

          П.3 ст.62 КоАП РК: При длящемся административном правонарушении, а также при совершении административного правонарушения в области бюджетных отношений, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

         При совершении административного правонарушения в области финансов лицо подлежит привлечению к административной ответственности не позднее пяти лет со дня совершения административного правонарушения, но не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

     Примечание. Длящимся признается правонарушение, которое характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части настоящего раздела, и не завершено к моменту его обнаружения.

         Так как СНА была заполнена и подтверждена в 2015 году и в январе 2016г, то несоответствие данных при ее заполнении должно быть обнаружено налоговым органом в течение 2-х месяцев после ее подтверждения. На сегодняшний день это нарушение является длящимся, датой обнаружения следует считать дату подтверждения как дату размещения СНА на сервере налогового органа. Поэтому срок для наложения административного взыскания 2 месяца истек в ноябре 2015г и в апреле 2016г.

         Пункт 2 статьи 62 Кодекса « Об административных правонарушениях » говорит о том, что взыскания по нарушениям в области налогообложения накладываются в пределах 5 лет со дня совершения нарушения. Однако этот пункт должен применяться не к длящимся нарушениям, а к прочим видам нарушений. При длящихся нарушениях для наложения штрафа действует срок 2 месяца со дня обнаружения. Например, по акту налоговой проверки доначислены налоги, составляется протокол об административном правонарушении, срок для наложения штрафа будет исчисляться с даты акта проверки, так как нарушение закона было длящимся, и было обнаружено налоговым органом во время проверки и отражено в акте проверки.

          Вышеуказанные СНА выписаны в электронном виде и подписаны, подтверждены электронно-цифровыми подписями. Не отклонены и не аннулированы заказчиками / покупателями и на сегодняшний день от них претензии не имеются.  Значит согласно пп.37 ст.12 НК РК и пп.16 ст.1 Закона РК « Об ЭД и ЭЦП » имеет полную юридическую силу. П.п. 16 ст.1 Закона РК « Об электронном документе и электронной цифровой подписи » и пп.37 ст. 12 Налогового Кодекса РК:

- электронный документ налогоплательщика – это электронный документ, переданный в установленном электронном формате, удостоверенный электронной цифровой подписью налогоплательщика, после его приема и подтверждения аутентичности;

- электронный документооборот – это обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами;

- электронная цифровая подпись - набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания;

         Закон РК предусматривает, что электронным документом является документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронно-цифровой подписи. Также согласно статье 7 Закона Республики Казахстан « Об электронном документе и электронной цифровой подписи » электронный документ равнозначен документу на бумажном носителе и не требует заверения подписью руководителя и печатью налогового органа. И электронная цифровая подпись равнозначна собственноручной подписи подписывающего лица и влечет одинаковые юридические последствия.

         А также хотела бы сообщить, что при оформлении СНА имеется кнопка « Проверить заполнение », где после нажатия данной проверки получили ответ что: « проверка заполнения сопроводительной накладной прошла успешно. Ошибок не обнаружено » - получается недоработка программы при проверке заполнений. 

         

Заранее благодарна за предоставленный ответ!!!! Жду помощи, господа ЮРИСТЫ!!!! ПОЖАЛУЙСТА!!!!