Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Гость Аркадий

 

           Доброго времени суток! Прошу поделиться мнением:

           ТОО участвовало в торгах проводимых ЧСИ и было признано победителем.

            Согласно ст. 463, 466 НК РК, ЧСИ оплатил сбор за реализацию имущества в НУ.

            Однако собственником имущества были обжалованы действия ЧСИ и суд признал незаконными действия ЧСИ, договор купили продажи и все прочие документы.

           ЧСИ вынес постановление о возврате ТОО уплаченных сумм, при этом указав в постановлении, что сумма уплаченного сбора будет возвращена ТОО – после получения с НУ.

            Согласно ст.463 НК РК, Сбор с аукционов (далее - сбор) взимается при реализации имущества (в том числе имущественных прав) на аукционах, проводимых на территории Республики Казахстан.Подпункт 5 изложен в редакции Закона РК от 07.03.14 г. № 177-V (см. стар. ред.)Статья 466 изложена в редакции Закона РК от 21.07.11 г. № 467-IV (введены в действие с 1 января 2012 г.) (см. стар. ред.)

     Согласно ст.466 НК РК, Ставка сбора устанавливается в размере 3 процентов.

 

    Согласно п.3 ст. 548 НК РК: «Возврат уплаченной в бюджет суммы государственной пошлины производится налоговыми органами на банковский счет налогоплательщика на основании его налогового заявления с приложением платежного документа об уплате суммы государственной пошлины, а также документа соответствующего органа, являющегося основанием для ее возврата».

    Согласно п.4 ст.548 НК РК: «Возврат уплаченной в бюджет суммы государственной пошлины, производится налоговыми органами по месту ее уплаты с соответствующего кода бюджетной классификации, на который была зачислена сумма государственной пошлины, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подачи налогового заявления на возврат».

 

           На данный момент, налоговое управление отказывается возвращать уплаченный сбор, ссылаясь на что возврату подлежит только государственная пошлина, а сбор не является государственной пошлиной и соответственно не подлежит возврату.

          Вопрос: Законны ли действия налогового управления? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
 
  8 часов назад, Аркадий сказал(а):

          Вопрос: Законны ли действия налогового управления? 

Добрый вечер, Аркадий!

ИМХО, действия налогового органа неправомерны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 463 Налогового Кодекса сбор с аукционов (далее – сбор) взимается при реализации имущества (в том числе имущественных прав) на аукционах, проводимых на территории Республики Казахстан.
Согласно п. 1 статьи 465 объектом обложения сбором является стоимость реализованного имущества (имущественных прав), установленная по результатам проведения аукциона. 
Состоявшимся судебным актом действия ЧСИ по проведению аукциона были признаны незаконными, что повлекло отмену результатов аукциона, отмену договоров.
Поскольку имущество, которое выставлялось на аукцион, не является реализованным в результате проведения аукциона, то стоимость нереализованного имущества не является объектом обложения сбором в соответствии со ст. 465 НК РК.
В соответствии с пп. 4) п. 1 ст. 12 НК РК другие обязательные платежи - обязательные отчисления денег в бюджет в виде плат, сборов, пошлин, за исключением таможенных платежей, производимые в размерах и случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 6 НК РК налоги и другие обязательные платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов.
В силу состоявшегося судебного акта результаты аукциона были признаны недействительными, что повлекло исключение стоимости указанного имущества из объектов обложения сбором. 
Следовательно, сбор, который был уплачен ТОО через ЧСИ, являвшийся в свою очередь плательщиком сбора в силу ст. 464 НК РК, был произведен за объект обложения сбором, который в силу судебного акта выбыл из правового статуса объекта обложения сбором.
Поскольку судебный акт состоялся после проведения аукциона, то сбор уже был уплачен. 
Между тем, налоговым кодексом не предусмотрен порядок возврата сбора за аукцион, в том числе и в случае отмены результатов аукциона судебным актом.
Согласно п. 1 ст. 4 НК РК налоговое законодательство Республики Казахстан основывается на принципах налогообложения. К принципам налогообложения относятся принципы обязательности, определенности, справедливости налогообложения, единства налоговой системы и гласности налогового законодательства Республики Казахстан. Согласно п. 2 положения налогового законодательства Республики Казахстан не могут противоречить принципам налогообложения, установленным настоящим Кодексом.
Налоговый орган признает уплаченный сбор законно установленным и не подлежащим возврату на том основании, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок возврата сбора с аукциона ни по каким основаниям. 
Между тем, налоговый орган, отказывая в возврате суммы сбора, допускает нарушение принципа определенности налогообложения, установленного ст. 6 НК РК.
Признавая уплаченный сбор законно установленным, налоговый орган не принимает во внимание, что не установлены основания и порядок возникновения сбора, поскольку судебным актом результаты аукциона признаны недействительны и стоимость имущества перестало являться объектом обложения сбора, поскольку имущество является нереализованным.

Согласно пункту 3 ст. 2 НК РК Налоги и другие обязательные платежи в бюджет устанавливаются, вводятся, изменяются или отменяются в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом. 
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый орган, отказывая в возврате суммы сбора, фактически возлагает обязанность по уплате сбора, не предусмотренного налоговым кодексом, при этом при установлении оснований и порядке возникновения обязанности в уплате сбора обнаруживается нарушение, вызванное отменой результатов аукциона.

Таким образом, налоговый орган, отказывая истцу в возврате суммы сбора, уплаченного за отмененный аукцион, нарушает права истца на свободное распоряжение собственностью, то есть денежными средствами, которые принадлежат истцу, но неправомерно находящиеся в бюджете и которые должны быть возвращены в силу отмены объекта сбора.  

Исходя из вышеуказанного, вам следует обратиться в налоговый орган с письменным заявлением, в котором ставится вопрос о признании (либо непризнании) налоговым органом сбора уплаченным в соответствии с принципом определенности, то есть в соответствии  со всем порядком установления оснований уплаты сбора в соответствии со смыслом ст. 463, 465 НК РК, а также в котором ставится просьба с дачей разъяснений в соответствии с пп. 5) п. 1 ст. 20 НК РК..

В случае вручения вам ответа налоговым органом, который будет нарушать ваши права и интересы, вы можете обратиться в суд с оспариванием решений налогового органа.

Изменено пользователем Burubek
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
 

ИМХО, действия налогового органа неправомерны по следующим основаниям.

IMHO, в Вашем труде (не побоюсь этого слова и использую его без кавычек) слишком много ненужных слов, коллега! :rolleyes:

Хочу отметить, что как раз позиция налогового органа по невозврату суммы сбора может быть аргументирована принципом определенности налогообложения следующим образом: "нет в НК нормы о возврате сбора - значит возвращать его нельзя". 

Поэтому при рассмотрении налогового спора важно найти правильные нормы в налоговом законодательстве.

В частности, в конкретной ситуации ТСа, должна быть следующая последовательность действий с исполнением прямых норм НК в два действия:

1) На основании судебного решения о недействительности аукциона налогоплательщик подает дополнительную налоговую отчетность, которой сторнирует ранее задекларированную сумму сбора (ст.ст.468, 70 НК).

.В результате этого простого и логичного действия у налогоплательщика в лицевом счете возникнет переплата по сбору, иначе говоря, возникнет обстоятельство излишне уплаченной суммы сбора.

2) Налогоплательщик штудирует ст.602 НК и действует в соответствии с установленным ею порядком.

И всё. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И всё. 

Круто! 

Я знал, что предложенная мой позиция зыбкая и у налогового органа больше аргументов в пользу отказа, но просто сама задача показалась интересной ввиду отсутствия прямого решения и подумал о таком ходе, как обоснование нарушений принципов налогообложения.

А оказывается истина где-то рядом )))

Но и в предложенном вами решении есть некоторые изъяны. К примеру, согласно п. 1 ст. 468 НК предоставляют декларацию плательщики сбора. Между тем, согласно ст. 464 НК плательщиками являются лица, выставляющие имущество. В данном случае, как это у ТС, плательщиком являлся ЧСИ.

Теперь вопрос: каким образом урегулировать проблему, чтобы путем подачи частным судебным исполнителем дополнительной декларации  ТСу вернулись деньги?

Изменено пользователем Burubek
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть еще одна сложность, которую я обнаружил.

3. Составление формы 810.01

      15. Форма 810.01 предназначена для отражения информации об исчислении сумм сбора с аукционов за налоговый период.
      16. В разделе «Общая информация о налогоплательщике» налогоплательщик указывает следующие данные:
      1) РНН плательщика сбора с аукционов;
      2) ИИН/БИН плательщика сбора с аукционов;
      3) налоговый период, за который представляется налоговая отчетность (месяц, год) – отчетный налоговый период, за который представляется декларация (указывается арабскими цифрами);
      4) количество проведенных аукционов за налоговый период.
      Указывается количество проведенных аукционов за налоговый период.
      17. В разделе «Сбор с аукционов, подлежащий уплате в бюджет»:
      1) в строке 810.01.001 указывается общая стоимость реализованного имущества (имущественных прав) по результатам всех проведенных аукционов за налоговый период;
      2) в строке 810.01.002 указывается общая сумма исполнительской санкции, подлежащей уплате в бюджет;
      3) в строке 810.01.003 указывается общая стоимость реализованного имущества (имущественных прав), уменьшенная на сумму исполнительской санкции согласно пункту 2 статьи 467 Налогового кодекса, определяемая как разница строк 810.01.001 и 810.01.002 (810.01.001 – 810.01.002);
      4) в строке 810.01.004 указывается ставка сбора с аукционов в соответствии со статьей 466 Налогового кодекса;
      5) в строке 810.01.005 указывается общая сумма сбора с аукционов, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период по месту нахождения плательщика сбора, определяемая как произведение строк 810.01.003 и 810.01.004 (810.01.003 х 810.01.004).

Общая сумма сбора определяется как произведение общей стоимости реализованного имущества, уменьшенной на сумму исполнительской санкции, на ставку сбора (3 %).

Каким образом в дополнительной декларации нужно указать строку 810.01.003, чтобы сторнировать ранее декларированную сумму сбора?

 

Изменено пользователем Burubek
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Теперь вопрос: каким образом урегулировать проблему, чтобы путем подачи частным судебным исполнителем дополнительной декларации  ТСу вернулись деньги?

Кто платил сбор - тот вправе его и получить из бюджета. Не надо усложнять действительность.

Если плательщиком сбора был ЧСИ, то покупателю имущества на недействительном аукционе должно быть безразлично: вернул ли ЧСИ сумму сбора из бюджета или нет.

 

Каким образом в дополнительной декларации нужно указать строку 810.01.003, чтобы сторнировать ранее декларированную сумму сбора?

 

Очень простым: все, что было указано с "плюсом" - указать с "минусом". Было указано в декларации после аукциона в стр.03  "1000000000", значит, при сторнировании данных по этому недействительному аукциону следует указать "-1000000000".

Burubek, прошу прощения за личный вопрос: Вы уже и налоговые консультации людям предоставляете? :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Burubek, прошу прощения за личный вопрос: Вы уже и налоговые консультации людям предоставляете? :rolleyes:

Не, не предоставляю. Просто много интересного нахожу в налоговом праве, когда приходится самому сталкиваться с какими-нибудь ситуациями. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не, не предоставляю.

И это - правильно! :good: 

Потому как навредить неправильным советом в этой отрасли ооочень легко!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, вы, Александр, грамотно разрулили эту ситуацию, я даже не представлял, что такой путь возможен. Просто ТС почему-то зацепился за  ст. 548 НК, но она явно не к этой теме. Потому опираться на такой довод нельзя - получишь отказ. Вот я и решил подумать, каким образом возможно решить эту задачу. ведь по сути деньги-то подлежат возврату, исходя из объективного рассмотрения дела по существу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования