Открытое обращение к Председателю Верховного Суда Республики Казахстан

[Бакир Хабдуллин]

Открытое обращение к председателю Верховного Суда Республики Казахстан Кайрату Мами

 

Уважаемый Кайрат Абдразакулы!

07.10.2015 года на сайте газеты «Время» (www.time.kz) под заголовком «Шаг к верховенству Закона» опубликовано Ваше интервью, данное корреспонденту этой газеты «Время» Рустему Мейрамову. В этом интервью меня привлек Ваш ответ на вопрос корреспондента: «Как вы считаете, насколько улучшится работа судебной системы страны после этих реформ? Чего ждать простому гражданину?». Вы сказали замечательные слова:

«Убежден, что в результате исполнения Плана нации работа судов поднимется на новый уровень. Они станут более профессиональными, оперативными, прозрачными, доступными, справедливыми и независимыми.

Суды займут более активную позицию по защите базовых гражданских свобод…

Для граждан это будет означать только одно - они всегда смогут прийти в суды для защиты своих законных прав и получат ее в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом для граждан и профессионального юридического сообщества станут понятными и прозрачными все судебные процедуры от момента принятия документов в суд до вынесения судебного решения».

Обратится в суды для защиты своих законных прав бесспорно может каждый, но вот получит ли «ее в строгом соответствии с действующим законодательством», это еще вопрос! Я лично в этом очень стал сомневаться, особенно после того как в качестве единственного учредителя и директора ТОО «Жалын-А» пытался реализовать в 2015 году в судебном порядке право на пересмотр вступившего в законную решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.01.2015 года ТОО «Жалын-А» обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд (далее – СМЭС) Костанайской области с заявлением о пересмотре решения этого суда от 27.01.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным конкретно подпунктом 3 статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК РК) действовавшего до 01.01.2016 года.

Определение СМЭС Костанайской области от 05.02.2015 года (дело № 2-/2015) в удовлетворении заявления ТОО «Жалын-А» о пересмотре решения этого суда от 27.01.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Суд не нашел «оснований для пересмотра судебных актов по существу», предусмотренных подпунктом 1 статьи 404 ГПК РК.

24.02.2015 года ТОО «Жалын-А» подало частную жалобу на определение СМЭС Костанайской области от 05.02.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого суда от 27.01.2014 года.

Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 26.03.2015 года №2а-554/2015 оставлен без изменения акт суда первой инстанции: «Определение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 5 февраля 2015 года об отказе в отмене решения этого же суда от 27 января 2014 года», который им не выносился и в материалах дела его также нет.

Определение суда первой инстанции в такой формулировке указано не только в результативной, но и в вводной и в установочной частях определения апелляционной коллегии.

20.08.2015 года ТОО «Жалын-А» подало кассационную жалобу на определение СМЭС Костанайской области от 05.02.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого суда от 27.01.2014 года и на определение апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 26.03.2015 года, оставившее без изменения «Определение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 5 февраля 2015 года об отказе в отмене решения этого же суда от 27 января 2014 года».

Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда 2к-601/2015 от 21.10.2015 года «Определение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 05 февраля 2015 года и определение апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда 2а-554 от 26 марта 2015 года по данному делу» оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.11.2015 года ТОО «Жалын-А» подает в Верховный Суд Республики Казахстан «ходатайство о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов местных и других судов» в связи с нарушением задач и принципов гражданского судопроизводство со стороны судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Костанайской области при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения СМЭС Костанайской области.

Постановлением судей надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24.12.2015 года № 3г-1617/2-15, «в возбуждении надзорного производства по пересмотру» определения СМЭС Костанайской области от 05.02.2015 года, определения апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 26.03.2015 года и постановления кассационной судебной коллегии этого же суда от 21.10.2015 года» было отказано.

«Изучив представленные материалы, обсудив доводы ходатайства, судьи считают, что основания к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), отсутствуют».

Таким образом по мнению судей надзорной судебной коллегии отсутствует «существенное нарушение норм материального либо процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного акта» в том, что:

1. СМЭС Костанайской области и апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Костанайского областного суда прямо нарушили норму части 2 статьи 49 ГПК РК: «Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска».
2. СМЭС Костанайской области и апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Костанайского областного суда прямо нарушили норму части 2 статьи 219 ГПК РК: «Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований».
3. апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Костанайского областного суда и кассационная судебная коллегия Костанайского областного суда откровенно нарушили пункт 8-1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25.01.2007 года № 12 «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которого «суд вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения жалобы … на определение суда, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 44 ГПК, не вправе разрешать вопрос по существу поданного заявления о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам»,

Хотя предметом рассмотрения апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда был не существующий судебный акт СМЭС Костанайской области, судьи надзорной судебной коллегии тем не менее уверенно утверждают, что «судебные акты основаны на нормах процессуального права. Доводы ходатайства были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, которые дали им надлежащую и правовую оценку»,

Более того, предварительно рассмотрев и дав «надлежащую и правовую оценку» ходатайству о пересмотре судебных актов «об отмене решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 27 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам», которое ТОО «Жалын-А» не могло подавать в такой абсурдной формулировке, судьи надзорной судебной коллегии сами открыто нарушили процессуальную норму части 2 статьи 49 ГПК РК;

Судьи надзорной судебной коллегии потому «не увидели» нарушения пункта 8-1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25.01.2007 года № 12 «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» в определении апелляционной судебной коллегии от 26.03.2015 года №2а-554/2015 и в постановлении кассационной судебной коллегии 2к-601/2015 от 21.10.2015 год, потому что сами разрешили «вопрос по существу поданного заявления о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам», сделав в своем постановлении от 24.12.2015 года № 3г-1617/2-15 вывод: «обжалуемые судебные акты вынесены по существу правильно».

В связи с вышеизложенным и в соответствии с частью 3 статьи 434 ГПК РК (действующая редакция) при наличии вышеназванных оснований прошу Вас рассмотреть вопрос пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, которыми было отказано в удовлетворения ходатайства ТОО «Жалын-А» о пересмотре решения СМЭС Костанайской области от 27.01.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренным подпунктом 3 статьи 404 ГПК РК (в редакции действовавшей до 01.01.2016 года).

 

Директор и единственный учредитель ТОО «Жалын-А»  Хабдуллин Б. К.

 

01.02.2016

 

Изменено 24 Февраля 2016 пользователем Captain Ares
сверхцитирование

[Рахманов Нурлан Даирбекови]

Бакир, к сожалению вы в буквальном смысле восприняли слова, сказанные в интервью для газеты. У нас за все годы независимости, уже сколько раз осуществлялись подобные "реформы" и каждый раз чиновники высокопарно внушали нам, что судебная система стала намного лучшее и качественнее работать, обеспечивая простых граждан правом на судебную защиту. Но будучи адвокатом практиком, должен констатировать, что работа судебной системы, также как и всех правоохранительных органов, прокуратуры не улучшилась, а на оборот, стало барьерами на пути поиска законности и справедливости. Убежден, что так и будет продолжаться до бесконечности, пока нам простым гражданам не предоставят право непосредственного обращения в Конституционный Совет; право на свободное выражение своих мнении и их обсуждение  широкой общественностью подобных "судебных шедевров", что бы все знали, в лицо своих героев.

[Рашит Нисанбеков]

Наша судебная система - это инвалид с рождения, т.к. формируется исполнительной властью и пляшет под её дудку. Кайрат Мами больше всех сделал для того, что бы люди не верили судам. Его задача, как и всей судебной системы, сужение правого поля, под видом благих намерений. Ярким примером этого служит новый ГПК, где есть ограничение по обжалованию судебных актов, принятых при упрощенном судопроизводстве. Это неконституционно, т.к. процессуальный закон, регулирующий процедуру и порядок реализации Конституционного права на судебную защиту, не может устанавливать такие ограничения..

[Zeka]

Согласно п.3 ст.73  ГПК РК суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства (привела в пример именно данную норму, так как совсем недавно столкнулась с ее "витиеватым" применением ).

Норма не новая, но на мой взгляд, коррупционная.

И это не одна коррупционная норма в гражданско-процессуальном законодательстве.

Согласна с предыдущими постами. Судебная система далеко несовершенна, впрочем , как и люди, реализующие судебную систему.

 

п.с. Удачи автору темы...и терпения.

 

 

 

Изменено 4 Февраля 2016 пользователем Zeka

[Zhalair Мухали]

А я честно говоря не понял в чем суть проблемы-то? Определением СМЭС в пересмотре было отказано. Апелляция оставила без изменения. Тут вообще дальше апелляции не должно было дело идти. А так получается, что по обжалованию определения до ВС дошли. Что уже само по себе нонсенс.

[Борисович]

5 часов назад, Рахманов Нурлан Даирбекови сказал(а):

Убежден, что так и будет продолжаться до бесконечности, пока нам простым гражданам не предоставят право непосредственного обращения в Конституционный Совет.

Убежден, что это не решит проблемы. У Вас есть право непосредственного обращения в суды. Вам легче? Если бы этого не было, говорили бы, что жизнь наладилась бы, если бы разрешили в суды обращаться. 

Разрешат Вам в КС обращаться и что? Там другое государство, другие госслужащие из другой партии с другим строением тела и души? А предположим разрешат и ничего не изменится. Будете радеть за возможность непосредственного личного обращения к Президенту в любой удобный рабочий день с 9.00-18.00?

По мне так пусть будет хоть один суд на всю РК. Главное, чтобы работал эффективно. 

[Бакир Хабдуллин]

В ‎04‎.‎02‎.‎2016 at 13:04, Zhalair Мухали сказал(а):

А я честно говоря не понял в чем суть проблемы-то? Определением СМЭС в пересмотре было отказано. Апелляция оставила без изменения. Тут вообще дальше апелляции не должно было дело идти. А так получается, что по обжалованию определения до ВС дошли. Что уже само по себе нонсенс.

Мухали! Определением СМЭС действительно было отказано в пересмотре, но что оставила без изменения апелляция.....  определение СМЭС об отказе в отмене решения суда, которое СМЭС не выносилось 

20150326_001_005.doc

[Zhalair Мухали]

23 часа назад, Бакир Хабдуллин сказал(а):

Мухали! Определением СМЭС действительно было отказано в пересмотре, но что оставила без изменения апелляция.....  определение СМЭС об отказе в отмене решения суда, которое СМЭС не выносилось 

20150326_001_005.doc

Перечитываю снова. Было вынесено Решение СМЭС Костанайской области от 27 января 2014 года. Вы обратились заявлением о пересмотре этого решения по ВОО. Определением СМЭС Костанайской области от 5 февраля 2015 года в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционная коллегия Костанайского областного суда определением от 26 марта 2015 года оставила определение СМЭС Костанайской области от 5 февраля 2015 года  без изменения. Выделенные судебные акты же существуют? Вы же их обжаловали. Почему Вы говорите, что СМЭС не выносил данное определение, что же Вы тогда обжаловали? 

 

[Бакир Хабдуллин]

5 часов назад, Zhalair Мухали сказал(а):

Перечитываю снова. Было вынесено Решение СМЭС Костанайской области от 27 января 2014 года. Вы обратились заявлением о пересмотре этого решения по ВОО. Определением СМЭС Костанайской области от 5 февраля 2015 года в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционная коллегия Костанайского областного суда определением от 26 марта 2015 года оставила определение СМЭС Костанайской области от 5 февраля 2015 года  без изменения. Выделенные судебные акты же существуют? Вы же их обжаловали. Почему Вы говорите, что СМЭС не выносил данное определение, что же Вы тогда обжаловали? 

 

Мухали! Еще раз обращаю Ваше внимание:  Определением СМЭС Костанайской области от 5 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого суда от 27 января 2014 года было отказано.(20150205_001_003.doc) Апелляционная коллегия Костанайского областного суда определением от 26 марта 2015 года оставила без изменения (20150226_001_005.doc), цитирую дословно :

Цитата

"Определение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 5 февраля 2015 года об отказе в отмене решения этого же суда от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску ТОО «Жалын-А» к ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства акимата Костанайской области» о взыскании суммы и встречному иску ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства акимата Костанайской области» к ТОО «Жалын-А» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании суммы..."

Такое определение от 5 февраля 2015 года об отказе в отмене решения этого же суда от 27 января 2014 года СМЭС Костанайской области  не выносило и не могло вынести без удовлетворения заявления о пересмотре решения этого суда от 27 января 2014 года. Тем не менее Апелляционная коллегия Костанайского областного суда определением от 26 марта 2015 года оставляет без изменения это не существующее определение от 5 февраля 2015 года об отказе в отмене решения этого же суда от 27 января 2014 года. 

Или Вы считаете нормальным тот факт, что суд апелляционной инстанции оставляет без изменения не существующий судебный акт суда первой инстанции?

.

20150205_001_003.doc

20150326_001_005.doc

[Zhalair Мухали]

50 минут назад, Бакир Хабдуллин сказал(а):

Мухали! Еще раз обращаю Ваше внимание:  Определением СМЭС Костанайской области от 5 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого суда от 27 января 2014 года было отказано.(20150205_001_003.doc) Апелляционная коллегия Костанайского областного суда определением от 26 марта 2015 года оставила без изменения (20150226_001_005.doc), цитирую дословно :

Такое определение от 5 февраля 2015 года об отказе в отмене решения этого же суда от 27 января 2014 года СМЭС Костанайской области  не выносило и не могло вынести без удовлетворения заявления о пересмотре решения этого суда от 27 января 2014 года. Тем не менее Апелляционная коллегия Костанайского областного суда определением от 26 марта 2015 года оставляет без изменения это не существующее определение от 5 февраля 2015 года об отказе в отмене решения этого же суда от 27 января 2014 года. 

Или Вы считаете нормальным тот факт, что суд апелляционной инстанции оставляет без изменения не существующий судебный акт суда первой инстанции?

.

20150205_001_003.doc

20150326_001_005.doc

Прошу прощения за непонятливость)) Но вроде начинает доходить, что Вы имели ввиду, что после подачи Вами заявления о пересмотре по ВОО решения СМЭС, суд должен был вынести определение об отказе в пересмотре по ВОО, а не определение об отказе в отмене решения. Так?

[Victen]

В 04.02.2016 at 14:24, Борисович сказал(а):

Убежден, что это не решит проблемы. У Вас есть право непосредственного обращения в суды. Вам легче? Если бы этого не было, говорили бы, что жизнь наладилась бы, если бы разрешили в суды обращаться. 

Разрешат Вам в КС обращаться и что? Там другое государство, другие госслужащие из другой партии с другим строением тела и души? А предположим разрешат и ничего не изменится. Будете радеть за возможность непосредственного личного обращения к Президенту в любой удобный рабочий день с 9.00-18.00?

По мне так пусть будет хоть один суд на всю РК. Главное, чтобы работал эффективно. 

По моим дилетантским понятиям, справедливым можно считать такое положение, когда истцу предоставлена возможность оспаривать решение любой судебной инстанции вплоть до бесконечности - пока у него хватит на это сил, желания и времени!

Высшей инстанцией может стать только сам господь бог, если только он имеет место быть.

А что же у нас получается?  Решение суда первой инстанции оспорить труднее, чем доказать свою правоту в нём самом. Во второй инстанции это сделать ещё труднее. В Верховном суде - вообще нереально!

А если аргументы Верховного суда, отказывающего в возбуждении надзорного производства просто смехотворны?  Что тогда?  Почему невозможно их подвергнуть сомнению?  И почему можно рассчитывать на справедливость только в том случае,  "если принятое постановление может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан!. 

Или есть всё же реальная возможность дальнейшей апелляции к кому - либо?

[B-52]

Ну и я, грешным делом, отпишусь!

Как долго вы, "оплот справедливости и законности" будете контролировать "общак", поступающий вам еженедельно через разные каналы?

Сколько нужно непонятных посредников и специалистов телефонного права в ваш аппарат?

Когда вы осознаете, что в землю закопают всех, несмотря на деньги?

Ну и самое главное - не боитесь, что, карму себе и на семь поколений вперед испортили? 

Землю под собой не чувствуете!

 

 

P.S. Модераторов прошу не удалять этот пост. Мне нечего и некого бояться!

[Бакир Хабдуллин]

8 часов назад, Zhalair Мухали сказал(а):

8 часов назад, Zhalair Мухали сказал(а):

Прошу прощения за непонятливость)) Но вроде начинает доходить, что Вы имели ввиду, что после подачи Вами заявления о пересмотре по ВОО решения СМЭС, суд должен был вынести определение об отказе в пересмотре по ВОО, а не определение об отказе в отмене решения. Так?

Прошу прощения за непонятливость)) Но вроде начинает доходить, что Вы имели ввиду, что после подачи Вами заявления о пересмотре по ВОО решения СМЭС, суд должен был вынести определение об отказе в пересмотре по ВОО, а не определение об отказе в отмене решения. Так?

 

8 часов назад, Zhalair Мухали сказал(а):

Прошу прощения за непонятливость)) Но вроде начинает доходить, что Вы имели ввиду, что после подачи Вами заявления о пересмотре по ВОО решения СМЭС, суд должен был вынести определение об отказе в пересмотре по ВОО, а не определение об отказе в отмене решения. Так?

8 часов назад, Zhalair Мухали сказал(а):

Прошу прощения за непонятливость)) Но вроде начинает доходить, что Вы имели ввиду, что после подачи Вами заявления о пересмотре по ВОО решения СМЭС, суд должен был вынести определение об отказе в пересмотре по ВОО, а не определение об отказе в отмене решения. Так?

Точнее так: после подачи мною заявления о пересмотре по ВОО решения СМЭС Костанайской области, было вынесено определение СМЭС Костанайской области об отказе в удовлетворении поданного мною заявления о пересмотре по ВОО решения этого суда Мною была подана частая жалоба на это определение СМЭС Костанайской области. Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО определение СМЭС Костанайской области об отказе в отмене решения этого суда, тогда как мог оставить без изменение только определение СМЭС Костанайской области об отказе в удовлетворении поданного мною заявления о пересмотре по ВОО решения этого суда.

Определение СМЭС Костанайской области об отказе в удовлетворении поданного мною заявления о пересмотре по ВОО решения этого суда и определение СМЭС Костанайской области об отказе в отмене решения этого суда это процессуально отличные друг от друга судебные акты. Трудно поверить что в Костанайском областном суде не различают эти понятия.

 

[root]

В 04.02.2016 at 08:41, Рахманов Нурлан Даирбекови сказал(а):

Бакир, к сожалению вы в буквальном смысле восприняли слова, сказанные в интервью для газеты. У нас за все годы независимости, уже сколько раз осуществлялись подобные "реформы" и каждый раз чиновники высокопарно внушали нам, что судебная система стала намного лучшее и качественнее работать, обеспечивая простых граждан правом на судебную защиту. Но будучи адвокатом практиком, должен констатировать, что работа судебной системы, также как и всех правоохранительных органов, прокуратуры не улучшилась, а на оборот, стало барьерами на пути поиска законности и справедливости. Убежден, что так и будет продолжаться до бесконечности, пока нам простым гражданам не предоставят право непосредственного обращения в Конституционный Совет; право на свободное выражение своих мнении и их обсуждение  широкой общественностью подобных "судебных шедевров", что бы все знали, в лицо своих героев.

Благодаря внедрению системы личный кабинет и аудиовидеофиксации, Казахстан поднялся в рейтингах "дуинг бизнес" несмотря на кризис. Вспомните что было десять лет назад, уголовные дела 5 лет рассматривались в судах, гражданские это вообще песня. Короче я лично не знаком с Мами, но верным путем идет система.  

 

[Рахманов Нурлан Даирбекови]

Root, Вы правы в части оснащения судебной системы современными средствами технического обеспечения, и его широкого использования на практике. Но это только веление времени, а во всем остальном я с вами не могу согласится, факты принятия новых ГПК, УПК свидетельствуют о реальном ущемлении прав простых граждан на свободу обжалований, а значит и имеющихся у них перспектив  добиться законного, справедливого разрешения вопроса. В качестве примера: сейчас повсеместно налоговые, штрафы с ГАИ взыскивают с владельцев автомашин, которые еще 5-9 лет назад продали по доверенности свои машины, а они зарегистрированы за ними, при этом суды не хотят признавать ранее совершенные сделки, которые на тот период времени само государство и уполномоченные органы признавали. В данном случае, может ли закон ухудшающий положение лиц, иметь обратную силу, но на это абсолютно наплевать всем- ни суд, ни прокуратура, ни парламент и слышать об этом не хочет. По конституции у нас все граждане равны, и не кому не может быть отдано предпочтение, но чем объяснить наличие неприкосновенности Первого президента и всех членов его семьи, членов Верховного Суда и Прокуратуры, депутатов Сената и Парламента и поверьте у меня таких вопросов масса.

[Victen]

Да куда там до Первого президента! Невозможно привлечь к ответственности (в виде административного Предупреждения!) даже районного сельского акима за нарушение Закона, за неисполнение решения суда, даже обращаясь в Генеральную прокуратуру!

Похоже - насколько возросла доступность судебной системы, на столько же и возросла необязательность исполнения её решений.

Изменено 7 Февраля 2016 пользователем Victen

[Zhalair Мухали]

6 часов назад, Бакир Хабдуллин сказал(а):

 

Определение СМЭС Костанайской области об отказе в удовлетворении поданного мною заявления о пересмотре по ВОО решения этого суда и определение СМЭС Костанайской области об отказе в отмене решения этого суда это процессуально отличные друг от друга судебные акты. Трудно поверить что в Костанайском областном суде не различают эти понятия.

 

Понятно. Только считаю, что указанное Вами нарушение в виде формулировки резолютивной части апелляционного определения, по сути нарушением не является. Согласно части 1 статьи 409 ГПК РК (Старая редакция) 

Цитата

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение или постановление, либо отказывает в пересмотре.

Таким образом, процессуальные последствия заявления о пересмотре решения по ВОО заключаются в удовлетворении заявления и отмене судебного акта по ВОО либо об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного акта по ВОО. Полагаю, что в Вашем случае из апелляционного определения после слов "об отказе" выпали слова "в удовлетворении заявления об". При таких обстоятельствах допущенное, по Вашему мнению нарушение,  ИМХО, является по сути опиской, которое не является нарушением норм процессуального права. Иных же судебных актов по делам с участием тех сторон ведь нет?

Иными словами это тоже самое, если бы суд по иску о взыскании в резолютивной части указал сразу "взыскать с Иванова в пользу Петрова" без предыдущего предложения "Иск удовлетворить". Если бы суд первой инстанции написал в своем определении подобное, то можно было бы придраться к нарушению части 6 статьи 221 ГПК РК (старая редакция), но и тогда это нарушение было бы формальным. Что касается актов апелляционной судебной коллегии, то законодатель не устанавливает обязанности апелляционной инстанции указывать в резолютивной части выводов суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении, за исключением случаев отмены судебного акта суда первой инстанции.

[Бакир Хабдуллин]

Мухали!

О какой "опечатке" Вы ведете речь?

Формулировка "определение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 5 февраля 2015 года об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам" указана не только в результативной части определения апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда от 26 марта 2015 года, но и в его вводной и установочной частях (см. текст определения). Слишком много «опечаток» в одном документе!

Мною подается частная жалоба на определение СМЭС Костанайской области от 5 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которую суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 219 ГПК РК (Старая редакция) должен был разрешить "в пределах заявленных истцом требований". Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение СМЭС Костанайской области от 5 февраля 2015 года об отказе в отмене решения этого суда, которое судом первой инстанции не выносилось и мною не обжаловалась в частной жалобе.

Ваше предположение о том, что суд апелляционной инстанции хотел указать формулировку определение СМЭС Костанайской области от 5 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения этого суда, также не выдерживает критики. Согласно части 1 статьи 409 ГПК РК (Старая редакция), на которую Вы сами ссылаетесь, СМЭС Костанайской области "рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение или постановление, либо отказывает в пересмотре".

И причем тут "Что касается актов апелляционной судебной коллегии, то законодатель не устанавливает обязанности апелляционной инстанции указывать в резолютивной части выводов суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении, за исключением случаев отмены судебного акта суда первой инстанции". Если налицо нарушение частью 2 статьи 49 ГПК РК (Старая редакция): "Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска".

Удивляет что Вы пытаетесь оправдать право суда нарушать процессуальное законодательство! Но мне хорошо известно, что должно быть указано в результативной части судебного акта, как и то что закреплено Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 25.12.2007года «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам»!

Не стоит меня считать юридически не грамотным в этом вопросе!

(откорректированный вариант, прошу извинения за опечатки в ранее размещенном ответе)

[Q100]

Странное название топика.

КЮФ и блог председателя ВС РК - одно и то же?

[Victen]

Это крик души и просьба поддержать...

 

Однако ведь вы неправы, Бакир.  Суды выносили решения по существу дела, а вы их хотите оспорить по формальным признакам!

Вы же сами привели норму закона из которой следует, что удовлетворить ваше заявление = отменить решение суда.

Значит, и отказать в удовлетворении вашего заявления = отказать в отмене решения суда. Всё логично.

Странно, что вы не оспариваете аргументы судебных инстанций, словно у вас нет для этого оснований...

[Бакир Хабдуллин]

54 минуты назад, Victen сказал(а):

Я Это крик души и просьба поддержать...

 

Однако ведь вы неправы, Бакир.  Суды выносили решения по существу дела, а вы их хотите оспорить по формальным признакам!

Вы же сами привели норму закона из которой следует, что удовлетворить ваше заявление = отменить решение суда.

Значит, и отказать в удовлетворении вашего заявления = отказать в отмене решения суда. Всё логично.

Странно, что вы не оспариваете аргументы судебных инстанций, словно у вас нет для этого оснований...

Я не прав? Вы в этом так уверены?

Вы пишите: "Суды выносили решения по существу дела" А они имели такое право?

Рассматривать дело по существу имел только СМЭС Костанайской области.

Для вышестоящих судов такое право исключено пунктом 8-1 Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 25.12.2007года «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам».

Вы в курсе что есть такое Нормативное постановление и что оно обязательно для исполнения судьями всех уровней?

Ваш логический вывод "Вы же сами привели норму закона из которой следует, что удовлетворить ваше заявление = отменить решение суда. Значит, и отказать в удовлетворении вашего заявления = отказать в отмене решения суда. Всё логично" просто потрясает! Вы что сторонник судопроизводства по целесообразности, даже если при этом нарушается законодательство? Так далеко можно зайти!

В части 1 статьи 409 ГПК РК (Старая редакция) дословно записано: "Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение или постановление, либо отказывает в пересмотре" и где Вы здесь прочитали отказать в отмене решения суда. Какой законодательной нормой предусмотрено право суда изменять формулировку закона? Или по-Вашему суд стоит выше закона и не обязан соблюдать процессуальное право?

Из чего Вы сделали вывод: "Странно, что вы не оспариваете аргументы судебных инстанций, словно у вас нет для этого оснований... " можно узнать?  Тогда зачем я по-Вашему подавал частную жалобу, кассационную жалобу и ходатайство в надзорную коллегию, если не оспаривал так называемые аргументы суда? Не надо меня считать юридически не грамотном в этом вопросе!

Удивляет что Вы стали оправдывать право суда нарушать процессуальное и материальное право какой-то логикой! Зачем соблюдать закон, если можно судить по целесообразности! Так что ли следует считать исходя из Вашей логики?

[Бакир Хабдуллин]

В ‎04‎.‎02‎.‎2016 at 14:24, Борисович сказал(а):

Убежден, что это не решит проблемы. У Вас есть право непосредственного обращения в суды. Вам легче? Если бы этого не было, говорили бы, что жизнь наладилась бы, если бы разрешили в суды обращаться. 

Разрешат Вам в КС обращаться и что? Там другое государство, другие госслужащие из другой партии с другим строением тела и души? А предположим разрешат и ничего не изменится. Будете радеть за возможность непосредственного личного обращения к Президенту в любой удобный рабочий день с 9.00-18.00?

По мне так пусть будет хоть один суд на всю РК. Главное, чтобы работал эффективно. 

Было уведомление о том что Вы выставили какое-то предупреждение за комментарий, сделанный в тему, Открытое обращение к Председателю Верховного Суда Республики Казахстан! О каком комментарии идет речь?

[Борисович]

1 час назад, Бакир Хабдуллин сказал(а):

Было уведомление о том что Вы выставили какое-то предупреждение за комментарий, сделанный в тему, Открытое обращение к Председателю Верховного Суда Республики Казахстан! О каком комментарии идет речь?

о повторном создании темы. тема уже удалена.

 

 

 

[Бакир Хабдуллин]

В ‎04‎.‎02‎.‎2016 at 14:24, Борисович сказал(а):

Убежден, что это не решит проблемы. У Вас есть право непосредственного обращения в суды. Вам легче? Если бы этого не было, говорили бы, что жизнь наладилась бы, если бы разрешили в суды обращаться. 

Разрешат Вам в КС обращаться и что? Там другое государство, другие госслужащие из другой партии с другим строением тела и души? А предположим разрешат и ничего не изменится. Будете радеть за возможность непосредственного личного обращения к Президенту в любой удобный рабочий день с 9.00-18.00?

По мне так пусть будет хоть один суд на всю РК. Главное, чтобы работал эффективно. 

Можно уточнить о чем Ваш комментарий?

[Борисович]

2 часа назад, Бакир Хабдуллин сказал(а):

Можно уточнить о чем Ваш комментарий?

О том, что вопрос не в количестве инстанций, куда можно обращаться, в том числе Конст. Совет,  а в их качестве.