Работник приходит на работу в платке. Как запретить ношение?

[Исмаилов]

13 часа назад, Legal сказал(а):

 

А какое отношение платок на голове имеет к выполнению или невыполнению ТРУДОВЫХ обязанностей???

ТС чето молчит и не раскрывает сути ситуации. Тоже считаю что простая "хотелка" работодателя неуместна, должна быть причинная связь с исполнением трудовых обязанностей связанная с негативными последствиями.

Изменено 30 Апреля 2016 пользователем Исмаилов

[Нуржан]

Надо называть все своими словами. Исламофоб этот работодатель. Не платок, а мотив и цели (ношения платка) его раздражает. Запретить можно всякими способами, но выхлоп будет ноль. Консенсус, как всегда, посередине - она делает максимально чтобы ее внешний вид не слишком громко заявлял о богобоязненности работника, а работодатель принимает это, но, учитывая его имеющиеся требования и пожелания, им лучше расстаться. Нафига ломиться в закрытую дверь?

[N E O]

10 часов назад, Amanzholoff сказал(а):

Здесь все указывают про введение правила гардероба сотрудников. У меня вопрос, дорогие коллеги, а если работник пойдет в суд потом? Дескать, данные правила ущемляют его права?

Вот и я к тому же. 

[Legal]

В 29.04.2016 at 17:05, АдвоКот сказал(а):

Ну, скажем, вот такой пример: если у работника работа модели для демонстрации причесок - то мне кажется, что платок будет несколько неуместен.

 

 

В 29.04.2016 at 17:20, Nigilist сказал(а):

Для Вас специально выделю:  ОБЯЗАН ВЫПОЛНЯТЬ трудовые обязанности В СООТВЕТСТВИИ С АКТАМИ РАБОТОДАТЕЛЯ.

Все просто как яичница глазунья, есть Акт работодателя, хочешь работать - исполняй Акт работодателя, не хочешь выполнять и считаешь его противозаконным и ущемляющим твои права - идешь в суд и доказываешь свою правоту. В казахстанском суде по данному вопросу ловить нечего, ИМХО.

Если бы Казахстан ратифицировал бы ряд европейских конвенций по защите прав и свобод гражданина, то защитить свое право было бы возможно, но это уже другой вопрос, из серии "если бы, да ка бы".

 

п 2 ст. 10 ТК. Положения соглашений сторон социального партнерства, коллективных, трудовых договоров, актов работодателей, ухудшающие положения работников по сравнению с трудовым законодательством Республики Казахстан, признаются недействительными и не подлежат применению.

п. 2 ст. 6 ТК. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации при реализации трудовых прав по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства, возраста или физических недостатков, а также принадлежности к общественным объединениям.

Такую «хотелку» работодателя в виде акта, с легкостью можно признать недействительным, если платок на голове никак не влияет на исполнение или неисполнение трудовых обязанностей. Если конечно, работник это не модель, которая демонстрирует прически, как указал АдвоКот, тут конечно работник должен понимать на какую работу соглашается и полагаю религиозный работник с платком вряд ли пойдет на такую работу, а потом будет требовать демонстрацию причесок в платке.

[АдвоКот]

21 час назад, Legal сказал(а):

п. 2 ст. 6 ТК. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации при реализации трудовых прав по мотивам ... отношения к религии,

Хм... так ведь тут ещё доказать надо, что во-первых, имеет место дискриминация, и во-вторых, что она имеет место именно "по мотивам отношения к религии".

Не будет же работодатель указывать в своём акте, что "ношение платка запрещается только евангельских христианам-баптистам".  Умный работодатель обоснует это совсем не своей идиосинкразией к излишне верующим согражданам.

Я бы на его месте, если бы сильно захотел вводить такой дресс-код, который исключает ношение платков, издал бы акт, который ввёл бы определённую форму одежды для всех сотрудников, и запрещал бы появление на рабочем месте не в установленной форме.  Как это имеет место, скажем, в авиакомпаниях, на железной дороге, охранных фирмах.

[Urbanus]

Какое отношение дресс код может иметь к тому, что у человека на голове? И даже если введён дресс код, то как по сути платок на голове работника, при условии что он одет по форме, может как-то негативно сказаться на иммидже работодателя?

[АдвоКот]

По первому вопросу разъясняю: дресс-код, или говоря языком юристов - "правила ношения форменной одежды" - имеют самое прямое отношение к тому, что у кого на голове, на ногах, и какого размера к этому пришиваются пуговицы. И многое иное интересное в них есть.  Полистайте, посмотрите.

По второму вопросу: сделаем попроще - представьте себе полицейского или военнослужащего (как мужского, так и женского пола) с платком на голове (при условии, что он в остальном будет одет по форме).   Как, есть ощущения по "имммиджу" работодателя?

[N E O]

11 час назад, АдвоКот сказал(а):

По второму вопросу: сделаем попроще - представьте себе полицейского или военнослужащего (как мужского, так и женского пола) с платком на голове (при условии, что он в остальном будет одет по форме).   Как, есть ощущения по "имммиджу" работодателя?

Пример хороший приведен. Только Вы не учли, что для данной категории работников ношение форменной одежды предписано законодательством. В нашем случае законодательство не запрещает ношение платка на работе. А если учесть, что конституция гарантирует от дискриминации отношения к религии и убеждений (если я не ошибаюсь ношение платка предусматривается религией ислам), то у Работника есть все шансы оспорить такое решение. Спору нет, сегодня Работодатель может издать акт, обязательный для исполнения Работником, но это не является 100% гарантией, что Работодатель прав. 

P.S. Времена меняются, а с ней и старые стереотипы

[БекАС]

В 29.04.2016 at 09:41, Guest сименов сказал(а):

Работник приходит на работу в платке. Работодатель сделал замечание. Работник никак не реагирует.

чот Гость потерялся и не отвечает) а может работник носит платок чисто в эстетических целях? или по состоянию здоровья? может у него , эээ, педикулез, а работодатель параноик?

Изменено 3 Мая 2016 пользователем БекАС

[Urbanus]

13 часа назад, АдвоКот сказал(а):

По первому вопросу разъясняю: дресс-код, или говоря языком юристов - "правила ношения форменной одежды" - имеют самое прямое отношение к тому, что у кого на голове, на ногах, и какого размера к этому пришиваются пуговицы. И многое иное интересное в них есть.  Полистайте, посмотрите.

Верно. И работник ведь соблюдает его. Носит форменную одежду. Просто он платок еще хочет носить. 

13 часа назад, АдвоКот сказал(а):

По второму вопросу: сделаем попроще - представьте себе полицейского или военнослужащего (как мужского, так и женского пола) с платком на голове (при условии, что он в остальном будет одет по форме).   Как, есть ощущения по "имммиджу" работодателя?

Давайте опустим военнослужащих и полицейских, ибо у них ношение форменной одежды предписано уставом (если не ошибаюсь), а это вам не какое-нибудь положение о дресс коде, утвержденное работодателем. Поправьте, если ошибаюсь.

Вообще, дресс-код для чего нужен? Вот Вики говорит:

Цитата

Дресс-код компании считается продолжением корпоративной культуры фирмы и важной частью её бренда. Как утверждается, подобающий внешний вид сотрудника играет немаловажную роль в доверии клиента к фирме в целом, демонстрирует состояние дел в компании, показывает уважение к деловым партнёрам и клиентам. Требования к одежде сотрудника могут быть детально оговорены в трудовом контракте, за нарушения могут предусматриваться 

И вот как платок на голове у работницы может как-то негативно сказаться на бренде компании? И потом, мы живем в стране, где исповедуют ислам, в стране, которое является толерантным государством-именно это и будет говорить работник в защиту своих прав.

 

Изменено 3 Мая 2016 пользователем wilde one

[АдвоКот]

2 часа назад, N E O сказал(а):

Только Вы не учли, что для данной категории работников ношение форменной одежды предписано законодательством.

Отчего ж это я не учел... Очень даже учел, обижаете прямо.  Именно про это и толкую, и еще раз повторю: говорить, что в любом и каждом случае любой работник может намотать себе на голову или куда-то еще что-то, что его душа пожелает -  неправильно. Даже если он будет кричать, что его пастафарианская религия предписывает ежедневное ношение пейсов из спагетти на ушах и дуршлага на голове. 

Есть ситуации, в которых отклонение от формы одежды не допускается, и это совсем не противоречит законодательству. 

Посмотрите внимательно, где-нибудь сказано автором вопроса, что этот работник не является работником организации, для которых предусмотрено ношение форменной одежды?  По-моему, нет.  Значит, теоретически он может быть и работником почтовой службы или лесного хозяйства или гражданской авиации, или охранной фирмы... ну в общем, предлагаю полистать на досуге возможные варианты.

Цитата

А если учесть, что конституция гарантирует от дискриминации отношения к религии и убеждений (если я не ошибаюсь ношение платка предусматривается религией ислам)

И опять про дискриминацию... Дискриминация по признаку религии - это когда устанавливают, что например, мусульманам можно заходить к какие-то помещения (скажем, как в Саудовской Аравии), а немусульманам - нельзя.  Или когда мусульманина могут палками выпороть за нарушение закона, а немусульманин - за то же самое штраф платит (как в ОАЭ, и м.б., где-то еще). Это дискриминация.  А вот если установлено, что все, независимо от религиозных взглядов, должны придерживаться определенной формы одежды, то какая ж тут дискриминация?

Кстати, по ходу отмечу, что ношение платка - не исключительно исламская привилегия.  Многие христианские течения также предписывают женщинам ношение платка на голове.  А в некоторых из христианских религий существует запрет брать в руки оружие.  И вот, предположим, работник охранной фирмы или инкассатор в банке заявляет - не, ребята, я с сегодняшнего дня меннонит, и не буду я сегодня получать свой табельный кара-мылтык, я уж как нибудь злодеев добрым словом приструню.  И что, отстранение его от несения службы будет актом дискриминации?

1 час назад, wilde one сказал(а):

Поправьте, если ошибаюсь.

Поправлю. Если Вам самому некогда проверить и посмотреть, я с радостью за Вас потрачу свое время и сообщу, что в куче НПА по вопросам форменной одежды (оставляя, как Вы просили, за бортом полицию и Вооруженные Силы) запрещается "смешение предметов форменной одежды, а также форменной и гражданской одежды".  Ну опять представим себе пилота гражданской авиации в фуражке, с галстуком, и трениках с пузырями на коленках и китайских тапочках.

1 час назад, wilde one сказал(а):

И потом, мы живем в стране, где исповедуют ислам

Осмелюсь заметить, в нашей стране исповедуют не только ислам.  И, если что, ислам исповедуют жители еще сотни стран.  И что это меняет? В чем смысл этого аргумента? Что к мусульманам должно быть какое-то особое отношение? Ну так это и есть дискриминация.  Если мусульманам можно будет при наличии правил о форме одежды делать исключения и отклоняться от установленного порядка, то тогда давайте всем разрешать такие отклонения.  Тогда иудеям надо разрешить носить кипу (она же "ермолка", она же "ярмулке"), или штраймл, а также прочие сюртуки, капоты и кафтаны.  Про буддистов промолчу, - их одежда вообще мало сочетаема с любой формой, но раз уж "долой дискриминацию", то в общем-то, тогда из всей формы только фуражку остается носить буддисту.

[terminate]

В 29.04.2016 at 10:12, Janar сказал(а):

Вы думаете это выход? Пойдет же судится за свои права.

Лучше просто увольте ее за любые другие нарушения. Опоздала - замечание. Дайте задание под подпись и указать срок исполнения задания - не справился - выговор. Затем уже можно увольнять.

воспользуюсь наверное вашим советом, а то тут в отделе носят незаконно кресты, нарушают мое право на спокойствие, да и слепят иногда глаза

[Legal]

В общем - это полный абсурд. С удовольствием встану на защиту интересов работника (с восстановлением на работе и/или взысканием СЗП за время вынужденного прогула и морального ущерба), который будет уволен, в связи с ношением платка на голове или креста на шее, или другой религиозной символики и атрибутов, никак не влияющей на исполнение или неисполнением работником трудовых обязанностей. 

[Urbanus]

47 минут назад, АдвоКот сказал(а):

Кстати, по ходу отмечу, что ношение платка - не исключительно исламская привилегия. 

Просто ТС в начале указал:

Цитата

 Может закон есть запрещающий носить платки, хиджабы и т.д.?

Из чего был сделан вывод, что в данном случае речь идет о работнике, исповедующего ислам.

 

47 минут назад, АдвоКот сказал(а):

Поправлю. Если Вам самому некогда проверить и посмотреть, я с радостью за Вас потрачу свое время и сообщу, что в куче НПА по вопросам форменной одежды (оставляя, как Вы просили, за бортом полицию и Вооруженные Силы) запрещается "смешение предметов форменной одежды, а также форменной и гражданской одежды".  Ну опять представим себе пилота гражданской авиации в фуражке, с галстуком, и трениках с пузырями на коленках и китайских тапочках.

Посмотрел. Действительно есть куча Приказов и Постановлений, где предписано ношение форменной одежды для должностных лиц. А если все же речь идет не о должностных лицах? К примеру работница Банка изъявила желание носить платок (неважно какую религию она исповедует), при этом она строго соблюдает дресс-код. Как наличие платка на ее голове может отрицательно сказаться на ее работоспособности или имидже банка? Разве, надев платок на голову, работница каким-либо образом проявляет неуважение к клиентам? 

47 минут назад, АдвоКот сказал(а):

Осмелюсь заметить, в нашей стране исповедуют не только ислам.  И, если что, ислам исповедуют жители еще сотни стран.  И что это меняет? В чем смысл этого аргумента? Что к мусульманам должно быть какое-то особое отношение?   Если мусульманам можно будет при наличии правил о форме одежды делать исключения и отклоняться от установленного порядка, то тогда давайте всем разрешать такие отклонения.  Тогда иудеям надо разрешить носить кипу (она же "ермолка", она же "ярмулке"), или штраймл, а также прочие сюртуки, капоты и кафтаны.  Про буддистов промолчу, - их одежда вообще мало сочетаема с любой формой, но раз уж "долой дискриминацию", то в общем-то, тогда из всей формы только фуражку остается носить буддисту.

Верно, не только ислам. Но, как я уже отметил выше, в моем понимании в данном случае речь идет как раз-таки о работнике исповедующего ислам. Мое мнение заключается лишь в том, что в ситуации, описанной ТС, работник вправе защитить свои конституционные права. Получится у него или нет - дело десятое, тут уж какой судья попадется.

 

Изменено 3 Мая 2016 пользователем wilde one

[АдвоКот]

33 минуты назад, wilde one сказал(а):

Из чего был сделан вывод, что в данном случае речь идет о работнике, исповедующего ислам.

...несколько преждевременный, на мой взгляд. Простое перечисление предметов одежды, ничего более.  Причем, платок может быть предметом одежды как христиан, так и мусульман, да и талит иудейский кто-то может платком называть.

33 минуты назад, wilde one сказал(а):

в моем понимании в данном случае речь идет как раз-таки о работнике исповедующего ислам.

Ну, если в Вашем понимании...  Тогда ладно, вопросов и комментариев не имею.  Просто если каждый будет отвечать на те вопросы, которые он для себя сам определил в своем понимании, то будет дискуссия "каждый о своем".  Вопросы топик-стартера звучали так: "Как запретить ношение платка? Может закон есть запрещающий носить платки, хиджабы и т.д.?"

Я полагаю, что ответ на этот вопрос (при условии, что он дается юристом -  исключительно в рамках НПА и без эмоционально-политических отклонений) должен был быть таким:

"Да, есть целый ряд НПА, которые предписывают строгое соблюдение формы одежды, при котором запрещается использование неформенных предметов одежды. Данные приведенные в Вашем вопросе не дают достаточной информации об организации, в которой работает тот самый работник, который приходит в платке (равно как не дают информации о том, как работник носит этот платок, и какого пола этот работник), соответственно дать определенный ответ на вопрос сложно.  Возможны слишком разнообразные варианты (вплоть до такого - Ваша организация относится к организациям образовательным, а работник - мужчина-педагог, но предпочитает носить платок, обернув его типа парео на голое тело, и в таком виде ведет уроки физкультуры, демонстрируя детям акробатические упражнения. В такой ситуации, ответ будет совершенно отличным от ответа на вопрос с иным набором исходных данных).  Если сообщите больше информации, сможете получить более четкий ответ."

35 минут назад, wilde one сказал(а):

ношение форменной одежды для должностных лиц

Опять ошибка. Например, бортпроводник должностным лицом не является...

[Zeka]

В 29.04.2016 at 08:41, Guest сименов сказал(а):

Работник приходит на работу в платке. Работодатель сделал замечание. Работник никак не реагирует.

Как запретить ношение платка? Может закон есть запрещающий носить платки, хиджабы и т.д.?

платок как-то мешает надлежащему исполнению своих должностных обязанностей?

в кофте с декольте до пупка приходить можно...но вот в платке...ищем основания для увольнения.

нонс, однако.

 

[АдвоКот]

10 минут назад, Zeka сказал(а):

платок как-то мешает надлежащему исполнению своих должностных обязанностей?

в кофте с декольте до пупка приходить можно...но вот в платке...ищем основания для увольнения.

нонс, однако.

Подождите, у Вас есть информация о том, что Guest сименов считает, что платок "мешает надлежащему исполнению своих должностных обязанностей"?  Вроде он такого не говорил.

Касательно "с декольте до пупка можно" - опять таки ни в посте Guest сименов про декольте ни слова, тем более насчет того, что "можно".  Где Вы это увидели? (И кстати, как можно мне посмотреть?)

"ищем основания для увольнения" - опять додумали за всех. Guest сименов не просил найти основания для увольнения.

Интересная у многих особенность отвечать на вопросы, которых не задавали. Или, игнорируя собственно вопрос, построить на основе догадок свои умозаключения и их же раскритиковать. А вот сам вопрос опять без ответа.

[Ahmetova]

4 часа назад, Legal сказал(а):

В общем - это полный абсурд. С удовольствием встану на защиту интересов работника (с восстановлением на работе и/или взысканием СЗП за время вынужденного прогула и морального ущерба), который будет уволен, в связи с ношением платка на голове или креста на шее, или другой религиозной символики и атрибутов, никак не влияющей на исполнение или неисполнением работником трудовых обязанностей. 

солидарна с Адво. была у нас девочка из этих новых течений. волосы розовые. в глазах разноцветные линзы. колготки драные. самовыражается, чо. яркая индивидуальность и всё такое. уволили.  была еще поклонница леди Гаги. тож ушли девочку. хотя вроде на исполнение обязанностей не влияет. 

[agent_007]

В 02.05.2016 at 10:02, АдвоКот сказал(а):

Хм... так ведь тут ещё доказать надо, что во-первых, имеет место дискриминация, и во-вторых, что она имеет место именно "по мотивам отношения к религии".

Не будет же работодатель указывать в своём акте, что "ношение платка запрещается только евангельских христианам-баптистам".  Умный работодатель обоснует это совсем не своей идиосинкразией к излишне верующим согражданам.

Я бы на его месте, если бы сильно захотел вводить такой дресс-код, который исключает ношение платков, издал бы акт, который ввёл бы определённую форму одежды для всех сотрудников, и запрещал бы появление на рабочем месте не в установленной форме.  Как это имеет место, скажем, в авиакомпаниях, на железной дороге, охранных фирмах.

Не важно, что будет написано в таком приказе работодателя. Этот локальный документ будет нарушать Конституционную гарантию на свободу вероисповедания. Осуществлять вероисповедание означает в числе прочего поступать в соответствии с требованиями религии. Покрытие головы (ношение хиджаба) женщины-мусульманки является одним из важнейших требований исламской веры, таким же важным как например запрет на употребление в пищу свинины. 

Более того, религиозная свобода у нас может быть ограничена только на основании Закона.   

[Ahmetova]

4 часа назад, wilde one сказал(а):

Посмотрел. Действительно есть куча Приказов и Постановлений, где предписано ношение форменной одежды для должностных лиц. А если все же речь идет не о должностных лицах? К примеру работница Банка изъявила желание носить платок (неважно какую религию она исповедует), при этом она строго соблюдает дресс-код. Как наличие платка на ее голове может отрицательно сказаться на ее работоспособности или имидже банка? Разве, надев платок на голову, работница каким-либо образом проявляет неуважение к клиентам? 

 

А это на усмотрение работодателя. Сочтет, что не влияет, значит не влияет. А утвердит внутренний документ - будьте любезны соблюдать. Ну или ищите другого работодателя. Как-то так.

5 минут назад, agent_007 сказал(а):

Не важно, что будет написано в таком приказе работодателя. Этот локальный документ будет нарушать Конституционную гарантию на свободу вероисповедания. Осуществлять вероисповедание означает в числе прочего поступать в соответствии с требованиями религии. Покрытие головы (ношение хиджаба) женщины-мусульманки является одним из важнейших требований исламской веры, таким же важным как например запрет на употребление в пищу свинины. 

Более того, религиозная свобода у нас может быть ограничена только на основании Закона.   

правда? то есть если я иудейка и у меня сменный график работы, и моя смена выпадает на субботу, то я могу прогулять со спокойной душой? потому что у меня извините шаббат шалом и Конституция мне мои права гарантировала. 

[TOP_lawyer]

я тоже думаю, что работодатель должен просто издать приказ по введению дресс-кода и четко описать внешний вид сотрудника, что допустимо носить, а что нет.

 

 

[АдвоКот]

17 минут назад, agent_007 сказал(а):

Покрытие головы (ношение хиджаба) женщины-мусульманки является одним из важнейших требований исламской веры...

Да? Давно? Ну что ж Вы молчали-то столько времени, а?  А я все по дурости считал, что пять столпов ислама это шахада, намаз, ураза, закят и хадж...  Оказывается, изменения и дополнения были. Ну ладно, оставим небо птицам.

Ладно, опять мы про разные вещи. Круг должностных обязанностей определяется работодателем. Кто платит, тот и заказывает музыку. Если в должностные обязанности повара входит приготовление блюд из установленного меню ресторана, то его отказ по мотивам "запрета на употребление в пищу свинины" будет неисполнением трудовых обязанностей со всеми вытекающими.  Или отказ того же повара или иного работника кухни носить положенный правилами головной убор (а не тот платок, который работнику захочется). 

И в общем-то, никто не ограничивает право каждого поступать в соответствии с требованиями его религии - у себя дома или в своей компании - пожалуйста.  Но как известно, моя свобода заканчивается там, где начинается ваша свобода, и наоборот.  И если ты заключил договор с работодателем, обязывающий подчиняться его актам - есть два варианта: подчиняться им, или найти другого работодателя. Никто ж не обручает вас пожизненно, и клятв вечной верности не требует.  Ничего личного, чисто бизнес. 

 

 

[agent_007]

9 минут назад, Ahmetova сказал(а):

правда? то есть если я иудейка и у меня сменный график работы, и моя смена выпадает на субботу, то я могу прогулять со спокойной душой? потому что у меня извините шаббат шалом и Конституция мне мои права гарантировала. 

Не утрируйте религиозные нормы и не изобретайте новых проблем. Вся аргументация противников ношения хиджаба состоит в том что Вы выдумываете новые проблемы, вместо того, чтобы аргументировать существующую проблему с ношением хиджаба. Не было в Казахстане таких случаев, чтобы кто-то не выходил на работу из шаббата. Да и за всю свою не молодую жизнь, ни разу не встречал в Казахстане ортодоксальных иудеев. Полагаю и Вы тоже. 

 

  

[Самат Красавчик]

В 29.04.2016 at 01:47, Amanzholoff сказал(а):

Здесь все указывают про введение правила гардероба сотрудников. У меня вопрос, дорогие коллеги, а если работник пойдет в суд потом? Дескать, данные правила ущемляют его права?

Да, фишка в том что платок это не купальник!

т.е. нет ничего вызывающего и оскорбляющего,

[Ahmetova]

25 минут назад, agent_007 сказал(а):

Не утрируйте религиозные нормы и не изобретайте новых проблем. Вся аргументация противников ношения хиджаба состоит в том что Вы выдумываете новые проблемы, вместо того, чтобы аргументировать существующую проблему с ношением хиджаба. Не было в Казахстане таких случаев, чтобы кто-то не выходил на работу из шаббата. Да и за всю свою не молодую жизнь, ни разу не встречал в Казахстане ортодоксальных иудеев. Полагаю и Вы тоже.  

то есть по существу возразить нечего и абсурдность приведенных вами аргументов вы понимаете. есть работодатель. есть акты работодателя. либо ты их исполняешь либо нет. ну и в итоге либо работаешь либо нет. 

24 минуты назад, Самат Красавчик сказал(а):

Да, фишка в том что платок это не купальник!

т.е. нет ничего вызывающего и оскорбляющего,

в джинсах тоже нет ничего вызывающего или оскорбляющего. но приходить в них на работу зачастую запрещено.