Работник приходит на работу в платке. Как запретить ношение?

[БекАС]

15 часов назад, Кейджиро Такаматсу сказал(а):

И кстати, тут же выстреливает Закон РК "О праздниках" где Курбан Айт и Православное Рождество считаются выходными днями.

А вот праздник Йом-Киппур или Лой-Кратхонг почему-то официально не являются выходными.

и кстати, да! какой то прям громаднейший пробел в законе. у нас многоконфессиональная страна, необходимо инициировать внесение в данный закон выходными днями все религиозные праздники всех конфессий, представленных в нашей стране! а то получается дискриминация по религиозному признаку! нарушение конституционных прав буддистов, иудеев, баптистов и других!

Изменено 6 Мая 2016 пользователем БекАС

[Ahmetova]

13 минуты назад, Nigilist сказал(а):

Кто-то может быть просто суеверен и боится терять волосы, которые могут собрать и навести через них порчу. 

капец)) налысо пусть побреется. во всех местах.

сорьки но такого работника точно увольнять надо. сумасшедших не держим. ибо я знаю что  такое суеверие. такие страхи живут в тех, кто сам фигней страдает. не, мне пофигу, все эти сглазы да порчи. просто контуженных не люблю. ну и не люблю с утра стол чистить от рассыпаной кругом соли))) вообще много дурацких историй на эту тему было. жаль что их рассказать на форуме нельзя - они оч смешные. 

шефы-мужики кста, застав возле своего кабинета очередную идиотку шепчущую заговор-наговор, на полном серьезе пугались как бы им там чего не наворожили, узелком не завязали))

на двух более предыдущих работах видела как бабы и батюшку и муллу в офис приводили. чтобы "почистили" как они это называют. молча офигевала. обе конторки государственные. разгар рабочего дня, весь бабский персонал в коридоре, а в кабинете молитву читают служители культа. 

 

13 минуты назад, АНЕКА сказал(а):

"Забитые вентиляторы офисной техники женскими волосами" - это сильно! )))

главно суровые мужики волосы не теряют. ибо все сплошь эти, крепкие орешки блин, брюсы уилисы)) 

[Nigilist]

1 минуту назад, Ahmetova сказал(а):

шефы-мужики кста, застав возле своего кабинета очередную идиотку шепчущую заговор-наговор, на полном серьезе пугались как бы им там чего не наворожили, узелком не завязали))

Это вы про офис, а я на производстве 20 лет проработал, суеверие это очень сильная штука, приходилось менять производственные планы, если кто-то с "черным языком" что-то недоброе ляпнул. К карьеру вызывали и муллу и батюшку, когда два смертельных несчастных случая произошло в карьере, очищение всего карьерного поля в 4км в длину делали. Это со стороны смешно, а несчастные случаи прекратились после этого, правда это совпало с назначением нового инженера по ТБ в карьере, который буквально всем попы рвал на британский флаг за малейшие нарушения норм и требований по ТБ, но отсутствие несчастных случаев в карьере связали именно с "очищением". Более суеверных людей, чем производственники с 30-летним стажем еще ни разу не видел. Смешно сказать, с нашего города почти каждый второй ездил к Баксы бала в Аралкум.

[АдвоКот]

Вот прям нравится мне логичность и последовательность. В одном посте сам себя человек опровергает, в общем-то и напрягаться не надо отвечать

13 часа назад, Zeka сказал(а):

Стюардесса за штурвалом -угроза здоровью и жизни пассажиров,   нарушение ряда нормативно-правовых актов ....  

и тут же -

13 часа назад, Zeka сказал(а):

Поменяйте его с "настырно тычет своей святостью " на "выполняет предписания Всевышнего" ..и все встанет на свои места .

Ну вот и поменяйте "нарушение ряда нормативно-правовых актов" на "выполняет предписания Всевышнего". Или тут низя, Заратустра не позволяет?

И да, для меня Ваши аргументы встали на свои места.

На полочку с надписью "примеры того, как люди подгонят всё, что угодно, под свои заранее определенные убеждения, несмотря на противоречие элементарной логике".

[N E O]

34 минуты назад, Ahmetova сказал(а):

да. что в банках, что в ЦОНах - белый верх, черный низ, платок на шее или галстук в корпоративных цветах и всё такое. и носят. и ничего. а не нравится костюмчик - ну поищи другую работу. 

Если работники ЦОНов и банков соблюдают дресс-код, значит согласны с такими условиями. В нашем случае Работник игнорит требование Работодателя. 

Изменено 6 Мая 2016 пользователем N E O

[Ahmetova]

2 минуты назад, Nigilist сказал(а):

Это со стороны смешно, а несчастные случаи прекратились после этого, правда это совпало с назначением нового инженера по ТБ в карьере, который буквально всем попы рвал на британский флаг за малейшие нарушения норм и требований по ТБ, но отсутствие несчастных случаев в карьере связали именно с "очищением".

вот-вот

ну у вас может и оправданно. не. само-то суеверие трудно чем-то оправдать. но просто я про психологию. люди рискуют. в такой ситуации готовы верить и в бога, и в черта. 

а у нас просто больные женщины. на всю голову больные. от делать нечего дурью маются.  по работе косяков нарубят - начальник на них наорет. ну потому что ну сколько можно. они вместо того чтобы за ум взяться - бегут к гадалке. та им заговор-наговор. типа в ночь на пятницу незаметно выдерни у шефа коренной зуб, отнеси на кладбище в полнолуние и там закопай в свежую могилу лапкой мертвой мыши, потом положь тую лапку на стол шефа со словами "люби меня как я тебя". ну и понеслось. шеф такую даму застанет за этим занятием. офигеет. и мужчины прям пугаются такого)) перестает ваще с ней контактировать. типа да пошла она лесом, контуженная. а дама и рада. подействовало мол гадалкино средство. 

[АдвоКот]

34 минуты назад, Ahmetova сказал(а):

кстати вот мы и добрались до дискриминации атеистов)) если вписать в приказ, что мол верующие могут дополнять дресс-код всякими разными нужными им вещами, то есть по сути нарушать принятые для всех правила, то почему бы атеисту не возмутиться. закон устанавливает, что работодателю должна быть фиолетова чья-то вера или чье-то неверие.

Совершенно правильный поворот в дискуссии - дискриминация это же не только когда кому-то одному что-то запрещают, это с таким же успехом может быть и когда кому-то одному что-то разрешают, а остальным - кукиш с маслом.  "Друзьям всё, а - остальным закон." (автор то ли Муссолини, то ли Франко).  Значит, один, с может в парандже до пят прийти, другой штраймл с талесом, третьим фофудью носить приспичит, а атеисту - сидеть молча и не отсвечивать.  Ему доппаек в виде "маленькой тележки прав" не положен, получается.

17 минут назад, Nigilist сказал(а):

Это со стороны смешно, а несчастные случаи прекратились после этого, правда это совпало с назначением нового инженера по ТБ в карьере, который буквально всем попы рвал на британский флаг за малейшие нарушения норм и требований по ТБ, но отсутствие несчастных случаев в карьере связали именно с "очищением".

Ну, что и следовало доказать.  Население массово, как лемминги, бросается в пучины мракобесия и невежества, и что удивительно - ну вроде ж самая образованная страна была 25 лет назад, но у всех мозги как будто выключателями снабжены, и все вдруг разом поняли, что с ними в положении "Выкл" все сразу проще делается...

[N E O]

9 минут назад, АдвоКот сказал(а):

Совершенно правильный поворот в дискуссии - дискриминация это же не только когда кому-то одному что-то запрещают, это с таким же успехом может быть и когда кому-то одному что-то разрешают, а остальным - кукиш с маслом.  "Друзьям всё, а - остальным закон." (автор то ли Муссолини, то ли Франко).  Значит, один, с может в парандже до пят прийти, другой штраймл с талесом, третьим фофудью носить приспичит, а атеисту - сидеть молча и не отсвечивать.  Ему доппаек в виде "маленькой тележки прав" не положен, получается.

Предлагаю обсудить этот вопрос в другом ракурсе - без дискриминации. Давайте попробуем обосновать с позиции НПА, а не простых мнений и высказываний, ......имеет ли право Работодатель указывать Работнику приходить на работу без платка?   

Изменено 6 Мая 2016 пользователем N E O

[Ahmetova]

3 минуты назад, N E O сказал(а):

Предлагаю обсудить этот вопрос в другом ракурсе - без дискриминации. Давайте попробуем обосновать с позиции НПА, а не простых мнений и высказываний, ......имеет ли право Работодатель указывать Работнику приходить на работу без платка?   

требование снять платок само по себе немножко корявое что ли. ну то есть вот сразу подойти и заявить сними платок как-то странно.  по идее должно быть так 

1) издается приказ работодателя о внешнем виде

2) контролируется исполнение требований приказа

3) за неисполнение  акта работодателя человек привлекается к ответственности

и без разницы платок он надел или с голой задницей пришел на работу 

18 минут назад, АдвоКот сказал(а):

Ну, что и следовало доказать.  Население массово, как лемминги, бросается в пучины мракобесия и невежества, и что удивительно - ну вроде ж самая образованная страна была 25 лет назад, но у всех мозги как будто выключателями снабжены, и все вдруг разом поняли, что с ними в положении "Выкл" все сразу проще делается...

в коридоре был скользкий пол. очень скользкое покрытие. куча народу натурально ноги переломала себе. вопрос легко решался приобретением ковровой дорожки. но зачем. мы не ищем легких путей. мы позовем служителей всех конфессий. ибо ясно же что тут происки дьявола, никак иначе. это вот была инициатива умудренных жизнью женщин. с высшим образованием. не из глубинки. дело было в начале 2000 - х. дорожку купить это скучно. нечего будет обсудить за чаем.

[TOP_lawyer]

3 минуты назад, Ahmetova сказал(а):

требование снять платок само по себе немножко корявое что ли. ну то есть вот сразу подойти и заявить сними платок как-то странно.  по идее должно быть так 

1) издается приказ работодателя о внешнем виде

 

суть в том что в приказе мне кажется должно быть четко прописано, что в помещение офиса  ношение головных уборов не допускается 

[Ahmetova]

28 минут назад, N E O сказал(а):

Если работники ЦОНов и банков соблюдают дресс-код, значит согласны с такими условиями. 

А представьте работник банка не желает соблюдать дресс-код. Мол в гробу я видел ваш белый верх, черный низ, офисный костюм, ботинки  и выданный вами галстук в расцветке банка. Буду мол приходить в рубашке-гавайке с изображением пальм, шортах и сланцах. Каковы по вашему мнению перспективы такого работника? 

1 минуту назад, Зоя Петровна сказал(а):

суть в том что в приказе мне кажется должно быть четко прописано, что в помещение офиса  ношение головных уборов не допускается 

да. возможно. причем не хиджабов. а головных уборов вообще. а то у некоторых дам например  с советских времен сохранилась привычка всю зиму в песцовой шапке в офисе сидеть 

[N E O]

25 минут назад, Ahmetova сказал(а):

требование снять платок само по себе немножко корявое что ли. ну то есть вот сразу подойти и заявить сними платок как-то странно.  по идее должно быть так 

1) издается приказ работодателя о внешнем виде

2) контролируется исполнение требований приказа

3) за неисполнение  акта работодателя человек привлекается к ответственности

и без разницы платок он надел или с голой задницей пришел на работу 

Если честно не убедительно. Именно в этом вопросе грань дозволенного (как работнику так и работодателю) практически невозможно разглядеть и растолковать. Более того, сами НПА не регулируют этот вопрос в достаточной степени, что бы можно было с уверенностью сказать работнику .........не носи платок на работе....или не приходи в джинсах, а приходи в брюках или платье и т.п. Ранее я уже говорил, что Работодатель может издавать приказы/распоряжения, но это не "панацея" в решении этого вопроса. То есть, нельзя утверждать на 100 %, что Работодатель будет прав в этом случае и таким образом может указывать работнику в чем приходить, а в чем нет. На мой взгляд, в рассматриваемом случае на лицо нарушение прав человека ходить на работе в платке. Актеры, военные. врачи и т.п. подобные профессии в расчет не  берутся, так как там идет либо прямое волеизъявление работника носить определенную одежду по дресс-коду Работодателя (стюардессы) или это урегулировано НПА (школьники, военные, врачи и т.п.). Разве трудовое законодательство регулирует вопросы по дресс-коду?            

Изменено 6 Мая 2016 пользователем N E O

[Zeka]

17 часов назад, АдвоКот сказал(а):

 

 

[АдвоКот]

44 минуты назад, N E O сказал(а):

Актеры, военные. врачи и т.п. подобные профессии в расчет не  берутся, так как там идет либо прямое волеизъявление работника носить определенную одежду по дресс-коду Работодателя (стюардессы)

Не уверен, что улавливаю логику - а в другом месте, типа банка или ресторана - там что, "непрямое" какое-то волеизъявление имеет место?   И как вы отделяете - этих в расчет берем, а этих не берем? 

Вот давайте, навскидку я привожу десяток профессий, а Вы скажите, какие из них в расчет берутся, а какие - нет, и по каким критериям.  Итак - художник, водитель такси, учитель начальных классов, архивариус, шахтер, слесарь механосборочных работ, помощник судьи, оператор машинного доения, продавец продовольственных товаров, секретарь-референт.  Ну вот что в голову за минуту пришло.

Я еще, конечно, предполагаю, что Вы подводите к идее, что одно дело, когда приходит человек на работу с уже определенным набором требований и условий, принимает их и работает далее, и совсем другой вариант, это когда он так же приходит на одни условия, в полном согласии с ними, а потом работодатель на ходу начинает правила игры менять (типа, когда тебя нанимали, наша армия батьки Махно обувалась и одевалась по форме № 8 - что имеем, то и носим, а теперь - эшелон с тканью захватили, и всем положено ходить в черных шароварах) - да, это противно и неприятно. 

Но сказать, что это незаконно - увы не могу.  Ситуация с трудовыми договорами и условиями труда такова, что тут меняться могут практически все условия договора, кроме самих сторон, и есть механизм их изменения, прописанный в ТК.

[Ahmetova]

в мои школьные годы в начале 90-х начали все самовыражаться. неформалы блин. администрация школы  вынуждена была принять меры. запретили украшения. ну понимаете девочка вроде в школьной форме. но на макушке хвост. чолка начосана и залакирована. помада фиолетовая. тени синие. клипсы пластмассовые. и браслеты пластиковые расцветки вырви глаз. у когото на шее чокеры с шипами. и всё такое. в общем запретили все украшения включая серьги. тут возмутились казахские мамы. мол серьги у нас ващета национальная традиция. ага блин. и мониста. в косах. и вся грудь в монетах. и камзол. а как же. в общем разрешили серьги девочкам восточных национальностей. что немедленно стало почвой для межнациональной. ибо теперь славянские родители возмутились. в итоге серьги разрешили всем. кроме мальчиков. и при условии что это маленькие серьги. закономерное завершение. 

[Zeka]

 

от наготы до хиджаба....однако...

Не бросайтесь из крайности в крайность.

И не забывайте про критерии разумности и справедливости, которыми обязан руководствоваться суд при разрешении вопросов (в случае подачи соответ-й жалобы работником)

Одно дело, когда работник изъявит находиться в офисном помещении с перьями на голове, и ....фиговым листом в районе причинного места...

другое дело - в платке. Для меня эта разница очевидна.

[Nigilist]

Я хочу видеть глаза топик-стартера, который увидит количество ответов на его простенький вопрос:))

[N E O]

1 час назад, Ahmetova сказал(а):

А представьте работник банка не желает соблюдать дресс-код. Мол в гробу я видел ваш белый верх, черный низ, офисный костюм, ботинки  и выданный вами галстук в расцветке банка. Буду мол приходить в рубашке-гавайке с изображением пальм, шортах и сланцах. Каковы по вашему мнению перспективы такого работника? 

Не хочу представлять ))))))) Мы не замечаем, что каждый раз отходим от сути конкретного вопроса допуская возможные альтернативные варианты действий и поступков работника.

Вот когда придет банковский работник на работу в гавайской рубашке и шортах, тогда и обсудим этот вопрос)))).  Как возможный вариант прошу проанализировать такой случай....Работник соблюдал дресс-код Работодателя. Но в один момент Работник лишился белой рубашки и черных брюк, потому что после работы вбежал в горящий дом, что бы спасти людей. Работник спас людей, но лишился единственной белой рубашки и черных брюк. Заработная плата у Работника средняя и это финансовое положение не позволяет ему сразу, ну или в ближайшее время, сделать себе нужное приобретение вещей. По этой причине он вынужден выходить на работу в джинсах и рубашке в клетку. В такой одежде он будет ходить до тех пор, пока не накопит нужную сумму денег (2-3 месяца). Что тогда? Работник хочет следовать дресс-коду Работодателя, но не может. Его следует уволить за нарушение акта Работодателя? А там глядишь мы плавно подойдем к вопросу о простое по вине Работодателя. Кто его заставлял столько припонов и барьеров делать для Работника? ))))))) 

Таких возможных вариаций можно вообразить очень много. Но значение будет иметь только одно..............имеет ли право Работодатель, с позиции норм Трудового Кодекса и других НПА, указывать Работнику в какой одеже приходить на работу (в платке/без платка, в джинсах/не в джинсах и т.п.) ? О дресс-коде в Трудовом кодексе вроде ничего не говорится.         

Изменено 6 Мая 2016 пользователем N E O

[TOP_lawyer]

Приказ №

С целью повышения деловой культуры и внедрения единых корпоративных стандартов

 

ПРИКАЗЫВАЮ:

 

1.Для поддержания единого корпоративного стиля и делового имиджа компании ввести в Компании требования к одежде сотрудников (корпоративный дресс-код).

2.Определить следующие правила к стилю одежды сотрудников Компании:

2.1. Официальный дресс-код – основан на требованиях придерживаться в одежде делового стиля.

Считать основой официального офисного дресс-кода для женщин: брючные или юбочные костюмы не ярких цветов, допускаются - строгие, закрытые платья.

Допустимо до­полнение костюма различными неброскими ук­рашениями.

Основой официального офисного дресс-кода для мужчин считать – костюм спокойных цветов, которые можно разнообразить сменой галстука и рубашки.

2.2. Форменный дресс-код основан на требованиях в обязательном порядке носить брючные или юбочные костюмы (белый верх, темный низ, именные бейджи и фирменные галстуки Компании).

3. Определить виды дресс-кода для следующих категорий персонала в компании:

3.1. Официальный дресс-код - обязателен для сотрудников, которые выступают от лица компании при проведении переговоров, собеседований с кандидатами, официальных встреч, при посещении государственных органов и компаний партнеров и т. д.

3.2. Форменный дресс-код – обязателен для агентов/операторов по бронированию и продаже билетов.

4. Строгое соблюдение дресс-кода в компании обязательно для всех сотрудников без исключения и в течение всего рабочего времени.

5. Нарушением правил единого корпоративного стиля компании считается появление на работе:

-  в спортивной одежде и обуви,

-  футболках, майках, шортах, свитерах, сандалиях, кроссовках и т. д.,

-  джинсовой одежде,

- в прозрачной одежде или в открытой одежде (блузах и платьях без рукавов, блузах «топ»), глубоко декольтированной одежде, коротких юбках и платьях, длиной выше, чем 5 см. от середины колена, юбках и платьях с высокими разрезами,

- в головном уборе,

- недопустим яркий (вечерний) макияж.

6. Сотрудникам компании вменяется в обязанность исполнять все вышеперечисленные требования. Несоблюдение правил, изложенных в настоящем документе, является нарушением трудовой дисциплины.

7. Ознакомлению с данным документом подлежат все работающие, а также вновь принимаемые на работу сотрудники. Ответственность за ознакомление с правилами дресс-кода в компании несут руководители подразделений, директора филиалов Компании.

[АдвоКот]

18 минут назад, Zeka сказал(а):

от наготы до хиджаба....однако...

Не бросайтесь из крайности в крайность.

И не забывайте про критерии разумности и справедливости, которыми обязан руководствоваться суд при разрешении вопросов (в случае подачи соответ-й жалобы работником)

Одно дело, когда работник изъявит находиться в офисном помещении с перьями на голове, и ....фиговым листом в районе причинного места...

другое дело - в платке. Для меня эта разница очевидна.

Ну вот опять субъективные доводы типа "из крайности в крайность", "критерии разумности", "разница очевидна" - а правовые-то аргументы где?  Вам очевидна разница, а мне вот нет - поясните, на какой акт опираться, чтобы эту разницу увидеть?  Разумность - она для всех разная.  Одному разумно и и законно человека камнями забросать в буквальном значении этого словесного выражения, а для другого это не очень сочетается с гордым званием "sapiens".

[Nigilist]

Дресс-код соблюден?

[АдвоКот]

5 минут назад, N E O сказал(а):

О дресс-коде в Трудовом кодексе вроде ничего не говорится.

...Равно как и о многих иных требованиях, которые работодатель может включить в объем трудовых обязанностей.  Но это не сделает их незаконными и неисполнимыми, поскольку есть понятие договора, и свободы договора.  Да, возможны варианты, когда введение в круг обязанностей таких требований, которые будут противоречить закону, будет неправомерным - возвращаясь к нашему предмету обсуждения, приведу пример, когда запрет на ношение платка будет однозначно незаконным - если работодатель издаст приказ о запрете ношения мусульманками платков на голове или запрете христианам носить нательные крестики.  Это будет классика дискриминации по мотивам отношения к религии.  Но вот приказ, обязывающий всех носить исключительно форму с головными уборами установленного образца и запрещающий смешивание с иными предметами одежды - не вижу в нем дискриминации и незаконности.

[Ahmetova]

13 минуты назад, N E O сказал(а):

Не хочу представлять ))))))) Мы не замечаем, что каждый раз отходим от сути конкретного вопроса допуская возможные альтернативные варианты действий и поступков работника.

Вот когда придет банковский работник на работу в гавайской рубашке и шортах, тогда и обсудим этот вопрос

а это одна и та же ситуация. один в гавайке хочет ходить. другой в платке. вот и вся разница. а работодателю как-то пофигу чем эти желания продиктованы, что в том, что в другом случае. в общем - товарищ в гавайке и шортах конечно будет и дальше ходить. раз ему хочется. вот прямо в них и уйдет. из банка. 

[N E O]

4 минуты назад, АдвоКот сказал(а):

...Равно как и о многих иных требованиях, которые работодатель может включить в объем трудовых обязанностей.  Но это не сделает их незаконными и неисполнимыми, поскольку есть понятие договора, и свободы договора.  Да, возможны варианты, когда введение в круг обязанностей таких требований, которые будут противоречить закону, будет неправомерным - возвращаясь к нашему предмету обсуждения, приведу пример, когда запрет на ношение платка будет однозначно незаконным - если работодатель издаст приказ о запрете ношения мусульманками платков на голове или запрете христианам носить нательные крестики.  Это будет классика дискриминации по мотивам отношения к религии.  Но вот приказ, обязывающий всех носить исключительно форму с головными уборами установленного образца и запрещающий смешивание с иными предметами одежды - не вижу в нем дискриминации и незаконности.

Коллега, предлагаю дискриминацию вообще в сторону убрать ))))) Она как кость в горле, на нее все постоянно отвлекаются. Вопрос не в дискриминации, а в нарушении или не нарушении чисто человеческих прав. Мы привыкли говорить о дресс-коде, требованиях к одежде. При этом на законодательном уровне этот вопрос до конца не урегулирован, что и может расцениваться как незаконные действия Работодателя или в последствии признаны незаконными.   

[Janar]

А мне интересно как можно "убрать дискриминацию" официально де-юре.