можно ли считать письмо третьего лица гарантийным обязательством

[Rovanoza]

        Доброе время суток, всем огромное спасибо за активное участие на форуме! Отдельное спасибо "Элине" !!! 

        В качестве ответчика пока привлекли "третье лицо". Суд принял Исковое к производству. На подготовке "третье лицо" (Ответчик) не явились, привлек пока в качестве третьего лица на стороне ответчика "первоначального должника". Ожидал получить от ответчика хоть какой то отзыв, возражение и т.д. что бы с ним можно было по работать.

        Уточняю редакцию письма:  

        Уважаемый "кредитор", выплаты, денежные неустойки, а также все иные финансовые задолженности перед "должником" переходят на правопреемника  "третье лицо". Напоминаем что сумма задолженности составляет .... тенге.

         Вот собственно и все. Более того, после получения письма от "третьего лица", "должник" закрыл со своего р/с большую часть задолженности.

         Вопрос можно ли такое "корявое" письмецо считать гарантийным обязательством??? 

         Боюсь если ответчик не явиться на повторную подготовку  придется привлекать в качестве ответчика "первоначального должника", так как есть риск того, что суд откажет в требованиях указав что иск предъявлен к не надлежащему ответчику, и тогда придется подавать новый иск на первоначального должника, а это опять "приличная" госпошлина.

          Проблема в том что "первоначальный должник" является российским филиалом ООО, и взять у него нечего, а у третье лицо которое писало письмо весьма состоятельное.

         Или привлекать обоих в качестве в соответчиков?

[ОТТО 1945]

9 часов назад, Rovanoza сказал(а):

 Вопрос можно ли такое "корявое" письмецо считать гарантийным обязательством??? 

на гарантийное не очень похоже, поскольку указано переходят на ....., то есть тут скорее переход долга на третье лицо, а значит и статья 348 ГК РК, из пункта 1 которого следует наличие согласия кредитора, а также письменная форма такой сделки (если основная сделка была письменной), что опять нас приводит к тем же вопросам какие у нас возникли при гарантии, и вот тут уже точно нет молчаливого согласия кредитора и точно не выдержана письменная форма сделки, однако последующие действия кредитора, которые выражались в принятии денег от третьего лица в качестве погашения долга показывают, что кредитор не против, и получается у нас, нет гарантии и есть не четко выраженная сделка по перехода долга.  

[Элина]

2 часа назад, ОТТО 1945 сказал(а):

однако последующие действия кредитора, которые выражались в принятии денег от третьего лица в качестве погашения долга показывают, что кредитор не против, и получается у нас, нет гарантии и есть не четко выраженная сделка по перехода долга.  

 

12 часа назад, Rovanoza сказал(а):

Вот собственно и все. Более того, после получения письма от "третьего лица", "должник" закрыл со своего р/с большую часть задолженности.

Так автор пишет, что вроде должник сам закрыл часть задолженности.

Соглашусь с ОТТО, что если рассматривать это письмо как перевод долга- то шансов мало. Не выдержана письменная форма сделки. Соглашение о переводе долга заключается между первоначальным должником и новым должником, отдельно берется согласие кредитора. Либо трехстороннее- первоначальный, новый должники и кредитор.

Лично я бы, заявила исковое требование о взыскании с должника и третьего лица, как гаранта, суммы задолженности солидарно. Если суд не признает это письмо гарантийным обязательством, то всю сумму взыщут с должника, гос. пошлину не потеряете.

12 часа назад, Rovanoza сказал(а):

Вот собственно и все. Более того, после получения письма от "третьего лица", "должник" закрыл со своего р/с большую часть задолженности.

А если это третье лицо оплатило часть задолженности, то доказывать перевод долга нужно так:

Статья 153. Последствия несоблюдения письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

[Rovanoza]

Как вы считаете, есть ли смысл привлечь первоначального должника в качестве соответчика и требовать солидарного исполнения обязательства?

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, Rovanoza сказал(а):

Как вы считаете, есть ли смысл привлечь первоначального должника в качестве соответчика и требовать солидарного исполнения обязательства?

безусловно, так как мы указывали раньше, у вас на руках, крайне не очевидный документ, который не соответствует гарантий и соглашению о переходе задолженности к третьему лицу, однако у вас есть действия этого самого третьего лица, которое погасило часть долга, в принципе эта самая третья сторона может отказаться от дальнейшего исполнения, мотивировав как раз тем, что письмо их ни к чему не обязывает, и вот тут понадобится первый должник. 

[Элина]

10 минут назад, Rovanoza сказал(а):

Как вы считаете, есть ли смысл привлечь первоначального должника в качестве соответчика и требовать солидарного исполнения обязательства?

Как я уже писала ранее выхода только два:

1. Рассматривать данное письмо как гарантию и предъявить требование должнику и гаранту солидарно.В этом случае, даже если суд не признает третье лицо гарантом, сумма все равно будет взыскана с должника. Сохраните гос. пошлину, будет на руках решение суда о взыскании.

2. Рассматривать данное письмо как перевод долга и тогда предъявлять требование только к новому должнику.Но опять, же, как писал ОТТО, в данном случае не соблюдена письменная форма сделки. В связи с тем, что несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность, можно попытаться доказать ее совершение какими-либо письменными, кроме свидетельских, доказательствами. Этот вариант будет возможен только если это третье лицо своими каким-либо действиями выразило волю на заключение сделки, например, ее исполнение-оплатило часть задолженности и т.д.