Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

11 минуту назад, Ahmetova сказал(а):

полагаю что законодатель что имел ввиду то и написал. а дело юриста понимать норму права в соответствии с буквальным значением. написано - компенсация за неиспользованный отпуск. написано - ранее выплаченные отпускные не удерживаются. всё остальное - фантазии. 

Полагаю, что  законодатель хотел одного, а получилось "как всегда". И единственный выход для работодателя на сегодняшний день - ни кого не отзывать с выплатой компенсации. А насчет фантазий - слишком легко "ярлыки" приклеиваете, поосторожнее, пожалуйста,...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

разговор, ИМХО, должен быть по существу

1) есть право у работодателя при отзыве из отпуска с выплатой компенса удержать ранее выплаченные отпускные? ТК говорит что нет. 

2) есть обязанность у работодателя выплатить компенс? ТК устанавливает что да, есть. 

а гадать кто чего хотел занятие неблагодарное. это на форум где вангуют надо. 

обосновывать нужно свои утверждения, доводы приводить. для меня "мы всегда так делали", "все так делают", " наверное законодатель хотел блаблабла" - не довод.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, Ahmetova сказал(а):

разговор, ИМХО, должен быть по существу

1) есть право у работодателя при отзыве из отпуска с выплатой компенса удержать ранее выплаченные отпускные? ТК говорит что нет. 

2) есть обязанность у работодателя выплатить компенс? ТК устанавливает что да, есть. 

а гадать кто чего хотел занятие неблагодарное. это на форум где вангуют надо. 

обосновывать нужно свои утверждения, доводы приводить. для меня "мы всегда так делали", "все так делают", " наверное законодатель хотел блаблабла" - не довод.

Для многих здесь на форуме довод только один - если написано "железо" значит это железо, а то, что удельный вес как у "алюминия" и прочие показатели, так это "блаблабла"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ошибка: 404

К сожалению, такой страницы не существует. Вероятно, она была удалена с сервера, либо ее здесь никогда не было.

Вернуться назад, перейти на главную

ответ на ссылку, которую я выложила в понедельник.

почему удалили это разъяснение с сервера Закон. КЗ?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В новостях ссылки могут плавать, лучше брать с базы, там стабильней
http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37378040

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

о, спасибо огромное, Игорь Юрьевич!!!

а то, всё спорим по этому поводу.

я вот мнение Гилёвой поддерживаю полностью.

интересно, почему Министерство здравоохранения имеет настолько другое мнение по этому поводу, когда всё очевидно и ясно изложено в статьях Трудового Кодекса?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
25 минут назад, Агата сказал(а):

о, спасибо огромное, Игорь Юрьевич!!!

а то, всё спорим по этому поводу.

я вот мнение Гилёвой поддерживаю полностью.

интересно, почему Министерство здравоохранения имеет настолько другое мнение по этому поводу, когда всё очевидно и ясно изложено в статьях Трудового Кодекса?

Категорически не согласен с мнением Гилевой. Явно, что при обсуждении проекта ТК ни кто не заметил возможности такого толкования п.3 ст.95 и ст. 115. Полагаю, что отзыв из отпуска в любом случае означает, что стороны пришли к соглашению об изменении продолжительности отпуска в текущий период. И наличие такого соглашения обязывает работодателя изменить именно начисленную (а не только выплаченную) сумму отпускных путем замены части суммы отпускных, приходящихся на неиспользованные дни отпуска, на компенсацию либо уменьшить начисленную сумму отпускных путем вычета (удержания) в случае предоставления отпуска в дальнейшем. Именно об этом и говорит слово "вместо" в п.3 ст.95 ТК.

А как у нас (т.е. в РК) умеют толковать трудовое законодательство легко продемонстрировать на п. 3 ст. 94, говорящей о запрете по не предоставлению отпуска в течение двух лет подряд. Многие толкуют так, что работодатель имеет право по своему усмотрению отказать работнику в предоставлении отпуска каждый год. И наплевать большинству, что п. 1 ст.  92 ТК РК является императивной нормой, обязывающей предоставлять отпуск каждый рабочий год. Обычный довод - отсутствует словосочетание "работодатель обязан". И даже п. 4 ст.24 Конституции РК о гарантии ежегодного отпуска для некоторых - "не обязанность".    

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Юрэк сказал(а):

 

У вас есть ЭЦП? Можете спросить Дуйсенову что она думает о статье Гилевой? ))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, Janar сказал(а):

У вас есть ЭЦП? Можете спросить Дуйсенову что она думает о статье Гилевой? ))

Боюсь это не поможет поставить точку в этом споре... Хотя все элементарно просто. Норма об отзыве из отпуска осталась в прежней редакции ТК, а основания для удержания из з/п добавили новые. Вот и возник исторический "косяк"... (т.е. появилась возможность двойного толкования).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования