Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

32 минуты назад, Александр Чашкин сказал(а):
1 час назад, В.К. сказал(а):

ограничение конституционных прав граждан РК, предусмотренных п.2 ст.21 Конституции РК.

Где было такое ограничение? 

 

Ограничение права на выезд за рубеж, Александр.

В ЗРК "Об исп.производстве и статусе суд.исполнителей".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, В.К. сказал(а):

Ограничение права на выезд за рубеж, Александр.

В ЗРК "Об исп.производстве и статусе суд.исполнителей".

Думаю, Владимир, утверждение, что эта норма противоречит п.2 ст.21 Конституции - не бесспорно: мы не вправе рассматривать п.2 ст.21 Конституции (как и другие нормы) в отрыве от п.5 ст.12 Конституции.

Кроме того, почему Вы не утверждаете о попрании права гражданина на свободный выезд, когда этот выезд ограничивается по основаниям КоАП, УПК, УИК?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Александр Чашкин сказал(а):

Думаю, Владимир, утверждение, что эта норма противоречит п.2 ст.21 Конституции - не бесспорно: мы не вправе рассматривать п.2 ст.21 Конституции (как и другие нормы) в отрыве от п.5 ст.12 Конституции.

Кроме того, почему Вы не утверждаете о попрании права гражданина на свободный выезд, когда этот выезд ограничивается по основаниям КоАП, УПК, УИК?

 

Ну, по расхожему утверждению, приписываемому М.Бакунину, "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого"(с). В принципе, это тема отдельного обсуждения, причем - весьма обширная тема.

Благодарю, Александр, за открытие отдельной темы.:rolleyes: 

ИМХО, ссылка на п.5 ст.12 Конституции, немного притянута вами...пока сформулировать не могу, но отвечу чуть позже обязательно.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, В.К. сказал(а):

Ну, по расхожему утверждению, приписываемому М.Бакунину

Бакунин, конечно, голова! И многие остальные анархисты - тоже: "Собственность - это воровство", "Анархия - мать порядка", "Труд - источник чуть ли не всех человеческих несчастий. Назовите любое почти зло - оно происходит из-за труда или из-за того, что наш мир построен вокруг труда. Чтобы перестать страдать, надо перестать работать", etc. :shuffle:

PS: Тему выделил.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день, уважаемые профессионалы!

Прошу Вас о консультации по теме. Уважаемый модератор, если не туда разместил, прошу переместить в нужную тему.

Суть следующая, постораюсь коротко и по существу: В 2005 году находясь в браке, оформил потребительский займ в Темир банке на сумму в 500 000 тенге, для ремонта в доме. Оплачивал до 2006 года, затем развелся с супругой, оставил дом и полюбовно договорились, что займ будет погашаться ею, написала мне обязательство в свободной форме. В 2012 году на меня вышли товарищи из коллекторской компании с информацией о том, что займ не погашен. Я бывший военнослужащий, договорился с товарищами о минимальном ежемесячном погашении. Найти бывшую супругу не смог, регистрация отсутствует, товарищи дали инфу, что выехала в РФ. У меня на руках, нет ни договора, ни квитанций. Банк реорганизован. Вынесено судебное решение третейским судом, где судья по совместительству еще и параллельно ЧСИ. В общем, я платить то не отказывался, раз сделали, прошу прощения, "лохом", но по решению районного суда, мне поставили ограничение на выезд. Моя работа связана с командировками в Киргизию и РФ, теперь объяснив ситуацию руководству дали два месяца на решение вопроса, либо попросили писать заявление. Сумму присудили к исполнению немалую, в два раза превышающую оформленный займ. Погасить разово очень хочу, но не могу)) За кредитами более не обращался, но кредитная история теперь УВЫ...Удерживают с ЗП, пожалуйста, но запрет лишит меня этой работы. Замкнутый круг. 

Уважаемые товарищи, кто может посоветовать порядок возможных действий или оказать юридическую помощь?

Заранее благодарю. Дмитрий.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В целом пока задолженность не будет погашения ограничение на выезд не снимут. Можно конечно использовать какие-нибудь методы, которые помогут вам на время снять ограничение (пробовать отменить решение суда и требовать прекращения исполнительного производства), но в целом это проблему не решит. Пока есть не исполненное решение суда снять ограничение на выезд практически невозможно.

Случае снятия ограничения  прямо прописаны в законе об исполнительном производстве...

Снятие временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан производится в следующих случаях:
1) прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона;
2) отсутствия задолженности по исполнительным производствам о периодических взысканиях;
3) возвращения исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ;
4) заявления взыскателя, за исключением взысканий в пользу государства.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 10.06.2016 at 13:02, DimDimy4 сказал(а):

Добрый день, уважаемые профессионалы!

Прошу Вас о консультации по теме. Уважаемый модератор, если не туда разместил, прошу переместить в нужную тему.

Суть следующая, постораюсь коротко и по существу: В 2005 году находясь в браке, оформил потребительский займ в Темир банке на сумму в 500 000 тенге, для ремонта в доме. Оплачивал до 2006 года, затем развелся с супругой, оставил дом и полюбовно договорились, что займ будет погашаться ею, написала мне обязательство в свободной форме. В 2012 году на меня вышли товарищи из коллекторской компании с информацией о том, что займ не погашен. Я бывший военнослужащий, договорился с товарищами о минимальном ежемесячном погашении. Найти бывшую супругу не смог, регистрация отсутствует, товарищи дали инфу, что выехала в РФ. У меня на руках, нет ни договора, ни квитанций. Банк реорганизован. Вынесено судебное решение третейским судом, где судья по совместительству еще и параллельно ЧСИ. В общем, я платить то не отказывался, раз сделали, прошу прощения, "лохом", но по решению районного суда, мне поставили ограничение на выезд. Моя работа связана с командировками в Киргизию и РФ, теперь объяснив ситуацию руководству дали два месяца на решение вопроса, либо попросили писать заявление. Сумму присудили к исполнению немалую, в два раза превышающую оформленный займ. Погасить разово очень хочу, но не могу)) За кредитами более не обращался, но кредитная история теперь УВЫ...Удерживают с ЗП, пожалуйста, но запрет лишит меня этой работы. Замкнутый круг. 

Уважаемые товарищи, кто может посоветовать порядок возможных действий или оказать юридическую помощь?

Заранее благодарю. Дмитрий.

Дмитрий, согласно п.3 ст.33 Закона РК "Об исп.производстве и статусе суд.исполнитеелй" временные ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан могут быть приостановлены в случае необходимости проведения лечения за пределами Республики Казахстан.

Постановление судебного исполнителя   о приостановлении временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан с указанием срока приостановления подлежит санкционированию судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

 

На практике был подобный случай. Но снимается мера ограничения на определенное время. Берете справку с больнички о том, что болеете. Записываетесь заранее в больнице , расположенной на территории города , в который желаете выехать. Просить выслать справку...в общем любой документ, который подтверждает запись на прием к врачу. И пишите заявление на имя судебного исполнителя с приложением справки о болезни  и документа, подтверждающего запись на прием к врачу. В моем конкретном случае сработало. Указала срок -два месяца. Пробуйте, сможете выезжать в командировку.  И может за это время погасите долг. В общем, главное, работы не лишитесь. 

Изменено пользователем Zeka

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Выезд за пределы Республики: реальное право граждан гарантированное  ч.2 ст.21 Конституции страны,  или  «лишняя» норма основного Закона?

 

 Конституционные права граждан нашей страны, в настоящее время не просто ущемляются, а полностью игнорируются, в повседневной нашей с вами жизни.

Конституционные, многочисленные принципы определяющие и гарантирующие права граждан,  на законодательном уровне практический сведены к формальной их декларации, не имеющих какой либо юридической, правовой значимости  в свете многочисленных нововведении в законодательстве.

Так, в ст.12 Конституции указано: « В Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией.», а в ч.2 ст.21 Конституции закреплено: « 2. Каждый имеет право выезжать за пределы Республики. Граждане Республики имеют право беспрепятственного возвращения в Республику.»

Но, как в таком случае следует воспринимать и квалифицировать действия государства, с  имеющимся на официальном сайте Министерства юстиции  Списком должников, временно ограниченных на выезд из Республики Казахстан, если в ч.2 ст.21 Конституции страны не предусматрено применение  каких либо исключений или  ограничений?

И как в таком случае, должны воспринимать себя граждане, оказавшиеся по различным жизненным  обстоятельствам в этом самом Списке должников, и лишенных возможности, в случае необходимости выехать за пределы страны?

Не являются ли в таком случае, подобные ограничения  со стороны государства дискриминационными мерами по отношению к этой категории граждан?

Распростряняется ли на них требования ст.14 Конституции РК, в которой закреплено: « 1. Все равны перед законом и судом. 2. Никто не может подвергаться какой либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по  любым иным обстоятельствам.»

Где и как могут защитить свои права, так как это им гарантировано в ч.2 ст.13 Конституции страны, граждане оказавшиеся в этих списках Министерства юстиции, если ни районные, ни другие вышестоящие суды не желают обращаться в Конституционный Совет Республики Казахстан по вопросу соответствия нормам Конституции указанных ограничений на выезд?

Для кого и каких государственных структур, в ст.39 Конституции РК особе было выделено: « Не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам. Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 10,11,13-15, пунктом 1 статьи 16, статей 17, статьей 19, статьей 22, пунктом 2 статьи 26 Конституции.»

Данные проблемные вопросы, с которыми столкнулись супруги Загидулина Е.К. и Головко С.С., в связи с тем, что это далеко не единичный, частный случай, а сложившаяся  практика государственных органов, вызывает необходимость в их обсуждении широкой общественностью, в целях прекращения нарушений Конституционных прав граждан.

Пресс-релиз_Свобода передвижения.doc

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 ноября 2016г. в 12 час. в офисе Казахстанского бюро по правам человека, по адресу: 8 микр, д.4а, состоится пресс-конференция, по данной теме. Всех кто столкнулся с подобной проблемой, приглашаем на эту встречу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 24.10.2016 at 13:22, Рахманов Нурлан Даирбекови сказал(а):

Для кого и каких государственных структур, в ст.39 Конституции РК особе было выделено: « Не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам. Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 10,11,13-15, пунктом 1 статьи 16, статей 17, статьей 19, статьей 22, пунктом 2 статьи 26 Конституции.»

Так в ч. 3 ст. 39 нет упоминания о ст. 21, что не позволяло бы ограничивать предоставленные ею права ни под каким предлогом.

 

В 24.10.2016 at 13:22, Рахманов Нурлан Даирбекови сказал(а):

если в ч.2 ст.21 Конституции страны не предусматрено применение  каких либо исключений или  ограничений?

Зато такие исключения содержатся в ч. 1 ст. 39, а также вытекают из ч. 5 ст. 12

Вот, кстати, вопрос не новый. Обсуждали уже

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Борисович, прежде всего просил бы вас обратить внимание на содержание ч.5 ст.12 Конституции, в которой буквально указано: 5. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность.

Какой именно, из перечисленных основании, по вашему мнению, можно было бы оправдать наложение на граждан временного запрета на выезд за пределы страны? И подлежит ли эта норма Конституции расширительному толкованию, если в самой ст.21 установлено:  « 2. Каждый имеет право выезжать за пределы Республики. " И при этом, нет ни каких оговорок, либо ссылок на какие либо исключения, запреты установленные законом?

Кроме того, да я просмотрел вашу ссылку по факту обсуждения подобной темы на этом Форуме. Об этом я не знал ранее, но ознакомившись с нею, пришел к выводу, что в прошлый раз эту тему  благополучно "похоронили", превратив реальные проблемы людей, в никому не интересный теоретический  спор между знатоками права. А проблема и поднятые в ней вопросы, так и остались без ответа.

В данном случае, я вынося эту проблему на всеобщее обсуждение, пытаюсь тем самым, расширить круг участников предстоящей и назначенной на 2 ноября 2016г. пресс-конференцию, что бы попытаться донести до государственных властей, необходимость пересмотра в применении этих ограничении. Голос одного человека, останется без внимания, как это сейчас происходит в судах. Когда таких людей будет много, то есть шанс, обратить внимание и СМИ, а через них и достучаться до властей.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Рахманов Нурлан Даирбекови сказал(а):

Какой именно, из перечисленных основании, по вашему мнению, можно было бы оправдать наложение на граждан временного запрета на выезд за пределы страны?

 

Должник, осуществляя свое конституционное право на выезд из страны, создает предпосылки для невозможности исполнения судебного акта, которым защищены права взыскателя (в том числе конституционные, в числе которых право на собственность/имущество, правосудие, жилище и проч.)

Кроме того, реализуя свое конституционное право съездить на Сейшелы, должник ущемляет точно такое же право взыскателя, отчего-то считая, что его - должника, конституционное право конституционнее права взыскателя.

Также Вы упорно игнорируете ч. 1 ст. 39 самой Конституции. Куда уж прямее норма, которая дает возможность ограничить конституционые права одного человека для защиты прав другого?

В приведенном Вами примере (пресс-релиз) вообще какая-то абсурдная ситуация. Принятые меры по обеспечению исполнительного производства подлежат отмене одновременно с прекращением самого производства. Разве что супруги хотят избежать оплаты исполнительной санкции. Это единственная причина, по которой СИ вправе не отменять меры по обеспечению производства, прекратив само производство. Если речь об исполнительной санкции не идет, то почему отказ СИ не обжалован в суде?

 

1 час назад, Рахманов Нурлан Даирбекови сказал(а):

в прошлый раз эту тему  благополучно "похоронили", превратив реальные проблемы людей, в никому не интересный теоретический  спор между знатоками права. А проблема и поднятые в ней вопросы, так и остались без ответа.

Ну тогда, если это не повредит существу вопроса, я объединю ту тему и Вашу в одну.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Борисович, в который раз убеждаюсь в том, что вы на этом форуме взяли на себя роль рецензиара, либо просто цензора, ладно бы если просто вы выражали бы свое личное мнение,но в своих аргументах и необоснованных предположениях, пытаетесь давать оценку всему и вся, словно вы последняя инстанция. Не хочу вас обидеть, но все ваши последние предположения чьи права менее или более конституционнее, уводят в сторону от сути и содержания, поднятой темы. Именно так поступают в настоящее время в судах, когда людям отказывают удовлетворять ходатайства о необходимости обращения в конституционный совет по конкретному данному вопросу. В любом случае, я вам благодарен за то, что выступая оппонентом, вы тем самым даете мне возможность лишний раз убедиться в том, что конституцию все мы читаем и понимаем каждый по своему и на свои лад. А так быть не должно, и именно по этому я, вместе с моими доверителями пытаемся добиться  получить соответствующие разъяснения от Конституционного Совета, куда к сожалению простым гражданам прямого доступа нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В свою очередь, убеждаюсь, что Вы на форуме исключительно в поисках благодарных соратников, разделяющих Ваши убеждения и инициативы. Кто после этого истина в последней инстанции? И проблему обозначили и резолюцию вынесли о безоговорочном неправомерном нарушении конституционных прав.

Я так полагаю ответить Вам нечего по вопросу соотношения ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 39 Конституции? А напрасно, судя по грандиозным планам. У суда есть обязанность обратиться в КС только если сам суд (а не стороны по делу) усмотрит, что нарушаются конституционные права. Следовательно стороне, заявляя ходатайство об обращении в КС, нужно убедить в первую очередь суд в том, что имеет место нарушение Конституции. Меня лично Ваши доводы не убедили. На месте суда я бы отказался обращаться в КС по конкретному данному вопросу.   

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поддерживаю Борисовича! 

Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.

Многие в наше время забывают, что помимо прав у них имеются еще и обязанности (например обязанность исполнять решение суда).   

Изменено пользователем Санчез

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, Борисович сказал(а):

 

Борисович,в части соотношении  ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 39 Конституции я неоднократно говорил уже о том, что по личному моему убеждению, данные нормы не допускают их расширительного толкования, так как являются исчерпывающими. И ссылаться на них, по данной конкретной проблеме, не обоснованно и не верно. Именно в этом состоит суть и содержание поднятой мной темы, а не для поиска благодарных соратников. Так как мне в своей практике хорошо известно, как суды пользуясь своим исключительным правом усматривать или не усматривать нарушение конституционных прав граждан, под всякими предлогами, а то и без какого либо обоснования, отказывают удовлетворять подобные ходатайства. Вы правы в том. что мы должны убедить суд в этом, но если судьи не желают обращаться в эту инстанцию, как быть мне, моим доверителям и многим другим людям, которые по неволе оказались в такой ситуации? Я думаю вам не нужно рассказывать о том, как в действительности порой рассматриваются дела в наших  судах.

И в части наличия каких либо обязанностей граждан, которые по тем или иным причинам не допускают возможности их выезда за рубеж, это в таком случае должно было быть оговорено и указано в ч.2 ст.21 Конституции, чего нет до настоящего времени.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Рахманов Нурлан Даирбекови сказал(а):

Вы правы в том. что мы должны убедить суд в этом, но если судьи не желают обращаться в эту инстанцию, как быть мне, моим доверителям и многим другим людям, которые по неволе оказались в такой ситуации?

Суд не исключительный орган, который вправе в КС обратиться. Как вариант, обратитесь с соответствующей просьбой к остальным субъектам, которые вправе обратиться в КС.

И все же. Что помешало в приведенном Вами конкретном случае обжаловать отказ СИ в отмене обеспечительной меры?

 

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Борисович, неужели вы думаете, что мои доверители от имени которых я выступаю сейчас, не прошли все эти этапы, обжалуя как решения и действия Судебных исполнителей, так и самого Банка выступающего в качестве взыскателя, при этом все это длится уже по второму кругу. И в части попыток обращения к другим субьектам, в это мало верится, так как исходя из своего прошлого многолетнего опыта знаю, что в лучшем случае придет отписка, что ваше обращение передано на рассмотрение в органы прокуратуры, а там по нисходящей, с пометкой, что мы должны сначала предоставить ответы нижестоящих органов, и только потом имеем право обратиться в вышестоящие. Согласитесь на это необходимо время и большой запас терпения, а как быть если жизненные обстоятельства не позволяют ждать с моря погоды. 

Предлагаю вам непосредственно принять участие в намеченной пресс=конференции и выслушать этих самых людей, их проблемы откуда и как они возникли, и в каком положении они находятся сейчас, так сказать из первых уст. Возможно тогда, вы осознаете, что для них это далеко не формальный юридический казус, а животрепещущая и наболевшая проблема. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, Рахманов Нурлан Даирбекови сказал(а):

Борисович, неужели вы думаете, что мои доверители от имени которых я выступаю сейчас, не прошли все эти этапы, обжалуя как решения и действия Судебных исполнителей, так и самого Банка выступающего в качестве взыскателя, при этом все это длится уже по второму кругу.

А из Ваших постов сложно подумать что-то иное. Посмотрел судебные акты по делу. Оказывается было не постановление ЧСИ о прекращении исполнительного производства, а постановление о возврате исполнительного документа взыскателю. Кроме того, исполнительный лист предъявлен другому ЧСИ для исполнения.Я согласен с выводами судов о том, что в действиях ЧСИ нет нарушения закона. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Рахманов Нурлан Даирбекови сказал(а):

а я согласна  с ограничениями по выезду, мне должны большую сумму  денег, должник не платит, суды я  выйграла, а ему хоть кол на голове теши, возвращать не  собирается, как  выяснилось должен не  только мне,  поэтому верни деньги и катайся  куда хочешь, по каким угодно причинам!!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
45 минут назад, Nika_0109 сказал(а):

а я согласна  с ограничениями по выезду, мне должны большую сумму  денег, должник не платит, суды я  выйграла, а ему хоть кол на голове теши, возвращать не  собирается, как  выяснилось должен не  только мне,  поэтому верни деньги и катайся  куда хочешь, по каким угодно причинам!!!!

Ника, я вас прекрасно понимаю и не пытаюсь оправдать вашего должника. Но суть проблемы не в том, что каждый из нас по своему воспринимает подобные ограничения, а в том, можно ли закрывать глаза на такие ограничения, даже если Конституция запрещает подобные действия. Сегодня закроем глаза на один конституционный принцип, в угоду требовании времени, завтра на другой, тогда в чем предназначение и смысл самой Конституции, давайте просто жить по ежедневно меняющимся правилам, инструкциям и сменяющимся чуть ли не ежедневно законам.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ваш контент должен быть одобрен модератором

Гость
Вы пишете от имени гостя. Если у вас уже есть аккаунт, пожалуйста, войдите.
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×