Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Аба

Комиссия за обслуживание кредита. Ссудный счет

Рекомендуемые сообщения

6 минут назад, alemdar сказал:

Добрый день! Скажите пожалуйста суд какого города/района, закрытый кредит или нет?

С марта 2019 г. наш иск до сих пор в медеуском не рассмотрен.

спасибо!

День добрый, Медеуский районный суд города Алматы, кредит действующий, оформлял в Казкоме в июле 2017 года на 5 лет, ответчиком в суде был народный банк. Удовлетворили полностью - и начисленную комиссию КВТС за этот период и расходы на госпошлину за подачу иска и расходы на нотариальную доверенность на представителя в суде.

Изменено пользователем Askarik

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
42 минуты назад, Askarik сказал:

День добрый, Медеуский районный суд города Алматы, кредит действующий, оформлял в Казкоме в июле 2017 года на 5 лет, ответчиком в суде был народный банк. Удовлетворили полностью - и начисленную комиссию КВТС за этот период и расходы на госпошлину за подачу иска и расходы на нотариальную доверенность на представителя в суде.

Решение вступило в силу? если его не обжаловали и оно вступило в силу, то вы счастливчик)

Необходимо взять решение суда с отметкой о вступлении в силу и идти в банк. Дальше уже подскажут что делать. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, w.lataman сказал:

Решение вступило в силу? если его не обжаловали и оно вступило в силу, то вы счастливчик)

Необходимо взять решение суда с отметкой о вступлении в силу и идти в банк. Дальше уже подскажут что делать. 

А как это узнать решение вступило в силу или нет не подскажите?) Решение суда вынесено 02 апреля 2019 года (сегодня 13 мая, со дня вынесения решения прошло уже 39 дней!!)

в Судебном решении написано в конце цитирую:

"Ответчик или его представитель при наличии полномочий вправе
подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного
заочного решения в течение пяти рабочих дней со дня получения копии
заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в
деле, или принесено ходатайство прокурором в апелляционном порядке по
истечении срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения, а
в случае, если заявление подано в течение одного месяца с момента
вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении
заявления."

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

узнайте у секретаря судебного заседания

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Askarik сказал:

А как это узнать решение вступило в силу или нет не подскажите?) Решение суда вынесено 02 апреля 2019 года (сегодня 13 мая, со дня вынесения решения прошло уже 39 дней!!)

 

Самый верный способ узнать вступило ли в силу решение - позвонить секретарю судьи, вынесшего решение. Может быть вчера подали апелляцию) ну или там перед праздниками (тьфу-тьфу-тьфу). 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, w.lataman сказал:

Самый верный способ узнать вступило ли в силу решение - позвонить секретарю судьи, вынесшего решение. Может быть вчера подали апелляцию) ну или там перед праздниками (тьфу-тьфу-тьфу). 

Проверил информацию в судебном кабинете онлайн, результат - "Решение не вступило в законную силу", к концу недели все таки схожу лучше в банк в посткредитный отдел и у них узнаю)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, помогите обжаловать решение об отказе в удовлетворении  иска  к Народному банку по действующему кредиту с ККБ.  Поделитесь  аргументами.  Я юрист, но до сих пор в таком недоумении, что не могу собраться с мыслями. Сроки поджимают. После вынесения решения судья пояснила, что 2 апреля внесены изменения в законодательство и теперь у суда  новая судебная практика. Как Вам это нравится.   Решение от 18.04.2019 -копия.pdf

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
42 минуты назад, Markiza сказал:

Коллеги, помогите обжаловать решение об отказе в удовлетворении  иска  к Народному банку по действующему кредиту с ККБ.  Поделитесь  аргументами.  Я юрист, но до сих пор в таком недоумении, что не могу собраться с мыслями. Сроки поджимают. После вынесения решения судья пояснила, что 2 апреля внесены изменения в законодательство и теперь у суда  новая судебная практика. Как Вам это нравится.   Решение от 18.04.2019 -копия.pdf

Как можно отменить одностороннем порядке тогда как сделка является двухсторонним, логика у судьи хромает.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 18.03.2019 в 21:47, Газетов Владимир Сергеевич сказал:

Мне одна судья с Караганды сказала совсем другое.

Сказала, что Нац банк принял какое-то постановление которое вступает в силу с апреля.

Этим постановлением комиссии Нац банк признал незаконными и придал ему обратную силу.

Таким образом, надо будет направлять в банки досудебные претензии и только в случае отказа банка в возврате комиссии, суд будет рассматривать такое дело.

Судьи надеются, что банки будут исполнять постановление Нац.банка и в внесудебном порядке добровольно возвращать комиссии.

От себя добавлю, что всегда направляю банкам досудебку и не разу банк по хорошему ничего не возвратил, только через суд.

 

Если кто знает, что-то еще пишите, вопрос важный.

 

 

 

 

 

Доброй ночи, а какой именно закон?? Просто больше пяти юристов не хотят браться за мое дело, ссылаясь на то, что мол с апреля месяца НАЦБАНК внес изменения и поправки, мол теперь обжаловать в суд по незаконным комиссиям нельзя!(((

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часов назад, Markiza сказал:

Коллеги, помогите обжаловать решение об отказе в удовлетворении  иска  к Народному банку по действующему кредиту с ККБ.  Поделитесь  аргументами.  Я юрист, но до сих пор в таком недоумении, что не могу собраться с мыслями. Сроки поджимают. После вынесения решения судья пояснила, что 2 апреля внесены изменения в законодательство и теперь у суда  новая судебная практика. Как Вам это нравится.   Решение от 18.04.2019 -копия.pdf

Добрый день, ознакомьтесь пожалуйста с текстом моего судебного решения , иск удовлетворен полностью, надеюсь те мотивировки и нормы на которые сослался судья при вынесении решения в мою пользу можно будет применить при обжаловании вашего решения (ситуация аналогичная вашей, у меня действующий кредит взятый в Казкоме в 2017 году):

"ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
______ года между истцом и АО «Казкоммерцбанк» (ныне
«Народный банк Казахстана» заключен договор банковского займа _______
по условиям которого банк предоставил заемщику (истцу) заем в сумме
______ тенге, сроком на 60 месяцев, с выплатой вознаграждения в
размере 15% годовых.
Из графика погашения, являющегося приложением к договору
банковского займа, следует, что размер ежемесячной комиссии составляет в
сумме _____ тенге, а общая сумма комиссии за обслуживание кредита,
подлежащая выплате банку за 60 месяцев составляет _______ тенге.
При этом, подпунктами 6.2 пункта 6 договоров банковского займа,
предусмотрена комиссия за обслуживание займа 0,5% от суммы
предоставленного кредита.
Согласно информации по займу, истцом выплачены комиссии за
обслуживание займа по договорам на общую сумму в размере _______ тенге.
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Народный банк
Казахстана», ссылаясь на положения Правил предоставления банковских
услуг и рассмотрения банками обращений клиентов, возникающих в
процессе предоставления банковских услуг, утвержденных постановлением
правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору
финансового рынка и финансовых организаций от 28 февраля 2011 года №19,
Закона «О банках и банковской деятельности», Закона «О платежах и
переводах денег», указывает, что текущий счет открывается заемщику на
основании отдельного договора банковского счета, но ни как ни на
основании договора банковского займа о предоставлении потребительского
кредита. Обслуживание текущего счета должно производится банком на
основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом банка, при
этом без какой-либо привязки к договору займа. С целью досудебного
урегулирования спора, ответчику направлена досудебная претензия, на
которою банк предоставил письменный ответ, где ссылается на законность
удержания комиссии за открытие и ведение текущих счетов, связанных с
обслуживанием займа/кредита в соответствии с пунктом 4 Постановления №
134 Национального Банка РК от 30 мая 2016 года, а именно "Перечне
комиссий и иных платежей, связанных с выдачей и обслуживанием
банковского займа и микрокредита, выданных физическому лицу,
учитываемых при расчете годовой эффективной ставки вознаграждения".
Считает, что данный перечень разработан для включения всех
перечисленных комиссий для того чтобы учитывать все виды существующих
комиссий в расчет ГЭСВ, но ни как его обязательного удержания на
ежемесячной основе. Удержание банком ежемесячной комиссии заоткрытие
и ведение текущих счетов, связанных с обслуживанием займа/кредита, есть
ни что иное как переименованная комиссия за обслуживание займа или
комиссия за ведение ссудного счета. С целью идентичного соответствия
названия комиссии, постановлению №134 от 30.05.2016г. банк намеренно
переименовал ранее существовавшую комиссию за обслуживание займа на
комиссию за открытие и ведение текущих счетов, связанных с
обслуживанием займа/кредита. Взимание комиссии возможно банком только
при условии фактического оказания банковских услуг. Фактически банком
банковская услуга по обслуживанию займа не осуществляется. Уплаченная
истцом комиссия покрывала расходы банка, то есть фактически ежемесячная
комиссия наряду с вознаграждением (процентами) является платой на
пользование предметом займа. Более того, законодательством не
предусмотрен такой самостоятельный вид банковских операций, как
обслуживание выданного займа. Банковская услуга, как любая другая услуга,
должна быть направлена на удовлетворение потребностей заемщика.
Считает, что положения договора банковского займа, предусматривающие
взимание ежемесячной комиссии по тарифам банка, являются
недействительными так как противоречат п.1 ст.727 ГК РК.
Представитель истца ________ в судебном заседании исковые
требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанных в
иске.
Ответчик, неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки в суд
не извещали, письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не
было.
На основании ст.256 ГПК РК, судом вынесено определение о
рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные
доказательства, суд приходит к следующему.
Из содержания ст.72 ГПК РК следует, что каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений. В силу п.2 ст.224 ГПК РК, суд основывает
решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными условия
вышеуказанных договоров в части установления комиссии за открытие и
ведение текущих счетов, связанных с обслуживанием займа.
Согласно п.1 ст.39 Закона «О банках и банковской деятельности»
ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских
услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими
отдельные виды банковских операций, самостоятельно с учетом
ограничений, установленных законами Республики Казахстан.
В силу п.п.1 п.1 Правил предоставления банковских услуг и
рассмотрения банками обращений клиентов, возникающих в процессе
предоставления банковских услуг, утвержденных постановлением правления
Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового
рынка и финансовых организаций от 28 февраля 2011 года №19
(действовавших до 28 июля 2017 года), банковские услуги - осуществление
банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских
операций, банковских и иных операций, установленных статьей 30 Закона РК
«О банках и банковской деятельности».
Аналогичное предусмотрено Правилами предоставления банковских
услуг и рассмотрения банками, организациями, осуществляющими
отдельные виды банковских операций, обращений клиентов, возникающих в
процессе предоставления банковских услуг, утвержденными постановлением
Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 июля 2017 года
№ 136.
Согласно пп.1 ст.1 Закона РК «О платежах и платежных системах»
банковский счет - способ отражения и учета движения денег клиента в банке
или организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, а
также договорных отношений между клиентом и банком или организацией,
осуществляющей отдельные виды банковских операций, по банковскому
обслуживанию клиента.
Пунктом 8 Правил исчисления ставок вознаграждения в достоверном,
годовом, эффективном, сопоставимом исчислении (реальной стоимости) по
займам и вкладам, утвержденным постановлением Правления
Национального Банка РК от 26.03.2012 г. №137 предусмотрено, что в расчет
годовой эффективной ставки вознаграждения по займу включаются платежи
клиента по договору банковского займа, связанные с заключением и
исполнением данного договора, размеры и сроки выплаты которых известны
на дату заключения договора банковского займа, в том числе: платежи по
погашению основной суммы долга; платежи по уплате вознаграждения по
займу; плата за рассмотрение заявления и документов клиента на получение
займа и (или) открытие банковских счетов для получения займа; комиссии за
получение займа; платежи другим организациям (посредникам),
оказывающим услуги по получению и обслуживанию займов; платежи
клиента в пользу страховой организации, если выгодоприобретателем в
случае наступления страхового случая по договору страхования выступает
банк; платежи клиента гаранту (поручителю) за получение гарантии
(поручительства), оценщику за оценку передаваемого в залог имущества;
другие платежи, включая комиссию за открытие и ведение банковского
счета, а также комиссии за перевод займа по целевому назначению,
определенному договором банковского займа.
То обстоятельство, что оспариваемые комиссии входят в Перечень
комиссий и иных платежей, связанных с выдачей и обслуживанием
банковского займа и микрокредита, выданных физическому лицу,
учитываемых при расчете годовой эффективной ставки вознаграждения,
утвержденный постановлением Правления Национального Банка Республики
Казахстан от 30 мая 2016 года №134 не является основанием для отказа в
иске, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства
об обоснованности взимания оспариваемой комиссии, не представлены
доказательства, подтверждавшие конкретные расходы банка по кредитам
истца.
Взимания оспариваемых комиссий без фактических подтвержденных
расходов банка в данном случае является нарушением прав и законных
интересов истца. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные
нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что
оспариваемые комиссии уже учтены в ставках по вознаграждению за
пользование кредитами, соответственно установление ежемесячной
комиссии за ведение текущего счета, связанного с обслуживанием займа
является незаконным, обслуживание кредита нельзя считать как отдельную
банковскую услугу, соответственно требования истца о признании пунктов
договоров недействительными обоснованы.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 157 ГК РК, сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными
законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными
актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка
признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к
форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их
волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или
иными законодательными актами.
В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РК, недействительна сделка,
содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также
совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности.
Положениями п.8 ст.157 ГК РК разъяснено, что недействительная
сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В силу п.3 ст.157-1 ГК, при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при
невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
услуге) – возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость
пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в
деньгах, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены настоящим Кодексом или иными законодательными актами
Республики Казахстан.
Согласно информации банка истцом, в период с ________г. по
________г. оплачена комиссия на сумму _______ тенге.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.109, ГПК, с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию судебные расходы.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:
Руководствуясь статьями 223-226, 260 ГПК, суд РЕШИЛ:
Иск _________ – удовлетворить.
Признать недействительным подпункт 6.2. пункт 6 договора
банковского займа №______ от _______г., заключенного между АО
«Казкоммерцбанк» и __________, в части
удержания комиссии ежемесячно согласно графику погашения.

Взыскать с АО «Народный сберегательный банк Казахстана» в пользу
_________ сумму уплаченной комиссии за
обслуживание кредита на общую сумму ______________тенге, расходы по оплате госпошлины в размере ________тенге, по оплате доверенности в размере ________тенге."

Изменено пользователем Askarik

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Похожая ситуация, как здесь уже описывалась.

В конце февраля подали в суд. В начале марта дело было принято к производству, а в конце марта банк опубликовал уведомление о том, что отменяет комиссию и этот пункт исключает.

В связи с этим суд в конце апреля вынес решение о том, что данного пункта нет, следовательно, признавать незаконным больше нечего. А так же применил п. 4. ст. 403 ГК РК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

Считаю не справедливо, ведь когда банк отменил этот пункт, вопрос о его законности уже была на рассмотрении суда.

В связи с этим вопрос: никто не знает, есть ли какой-нибудь хитрый способ перешибить п. 4. ст. 403 ГК РК?

Изменено пользователем Fenixxx

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а если скачать все удовлетворенные иски с апреля и показать их на аппеляции, я жду когда назначат дату в Есильском, сама буду себя защищать, может стоит объединится люди???

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 часов назад, AselekNFS сказал:

а если скачать все удовлетворенные иски с апреля и показать их на аппеляции, я жду когда назначат дату в Есильском, сама буду себя защищать, может стоит объединится люди???

думаете они о них не знают? Суд переобулся постыдно, о таком правосудии можно только мечтать)))))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а можно подать на уменьшение суммы долга по кредиту, я просто задалась целью досрочно закрыть кредит, уплаченная квсс как раз будет к месту!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, 

Как Вам такая мысль. Главный аргумент суда заключается в отсутствии оспариваемого условия  к моменту рассмотрения дела по существу. Такое отсутствие произошло в результате применения банком улучшающих условий в  одностороннем порядке. 

Пункт 3 статьи 34 Закона  о банках действительно позволяет это: 

3. Банк, организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций, не вправе изменять условия договора банковского займа в одностороннем порядке, за исключением случаев их улучшения для заемщика.

Под улучшением условий договора банковского займа для заемщика для целей настоящего пункта понимаются:

изменение в сторону уменьшения или полная отмена комиссий и иных платежей за оказание услуг, связанных с обслуживанием банковского займа;

Если следовать буквальному толкованию данной нормы,  речь идет о  правомерных  банковских операциях и соответствующих  комиссиях.

В наших случаях имеет место  не предусмотренная законодательством банковская услуга  «обслуживание кредита»,  ее  фактическое неоказание как таковой,  соответственно,   оплата  комиссии неизвестно за что. 

Считаю, что  данная  норма  к комиссии, которая  уже многократно в судебном порядке признана незаконной, не применима.

При наличии  сложившейся судебной практики повального удовлетворения исков, огромного количества  положительных решений,  вступивших в законную силу,  действия банков по улучшению условий, особенно в  случае  уже имеющихся, но еще не рассмотренных исков,  ничто иное, как  способ  уйти ответственности, и суд,  не вправе был признавать такие действия правомерными.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 13.05.2019 в 13:37, Askarik сказал:

День добрый, Медеуский районный суд города Алматы, кредит действующий, оформлял в Казкоме в июле 2017 года на 5 лет, ответчиком в суде был народный банк. Удовлетворили полностью - и начисленную комиссию КВТС за этот период и расходы на госпошлину за подачу иска и расходы на нотариальную доверенность на представителя в суде.

День добрый! Спасибо за ответ. Секретарь суда говорит, что судья в исках отказывает. наш иск в конце месяца рассмотрят.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 16.05.2019 в 11:02, alemdar сказал:

День добрый! Спасибо за ответ. Секретарь суда говорит, что судья в исках отказывает. наш иск в конце месяца рассмотрят.

Друзья, нужен общественный резонанс, нужно собраться, как дольщикам жилья, так дело не пойдет, народ источник власти, половине одобрили, половине нет, нужно менять ситуацию, я вот просто хочу досрочно погасить, мне эти деньги на руки и не нужны...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 14.05.2019 в 01:05, Евали сказал:

Доброй ночи, а какой именно закон?? Просто больше пяти юристов не хотят браться за мое дело, ссылаясь на то, что мол с апреля месяца НАЦБАНК внес изменения и поправки, мол теперь обжаловать в суд по незаконным комиссиям нельзя!(((

А какого характера изменения?

В 15.05.2019 в 13:42, Markiza сказал:

Коллеги, 

Как Вам такая мысль. Главный аргумент суда заключается в отсутствии оспариваемого условия  к моменту рассмотрения дела по существу. Такое отсутствие произошло в результате применения банком улучшающих условий в  одностороннем порядке. 

Пункт 3 статьи 34 Закона  о банках действительно позволяет это: 

3. Банк, организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций, не вправе изменять условия договора банковского займа в одностороннем порядке, за исключением случаев их улучшения для заемщика.

Под улучшением условий договора банковского займа для заемщика для целей настоящего пункта понимаются:

изменение в сторону уменьшения или полная отмена комиссий и иных платежей за оказание услуг, связанных с обслуживанием банковского займа;

Если следовать буквальному толкованию данной нормы,  речь идет о  правомерных  банковских операциях и соответствующих  комиссиях.

В наших случаях имеет место  не предусмотренная законодательством банковская услуга  «обслуживание кредита»,  ее  фактическое неоказание как таковой,  соответственно,   оплата  комиссии неизвестно за что. 

Считаю, что  данная  норма  к комиссии, которая  уже многократно в судебном порядке признана незаконной, не применима.

При наличии  сложившейся судебной практики повального удовлетворения исков, огромного количества  положительных решений,  вступивших в законную силу,  действия банков по улучшению условий, особенно в  случае  уже имеющихся, но еще не рассмотренных исков,  ничто иное, как  способ  уйти ответственности, и суд,  не вправе был признавать такие действия правомерными.

Конечно, то, что пишут наши суды в своих судебных актах про эти улучшающие условия, это полнейший бред и абсурд. Идет полностью в разрез даже с нормальным человеческим здравым смыслом.   

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Нурболат

Нужно создать народную антибанковскую коалицию и начать освободительную борьбу от кабальных комиссий)) Подавайте заявления в акиматы на проведение мирных митингов против двойных стандартов судебной системы и незаконных банковских комиссий по всем договорам, независимо от их действия по всем городам. И просить акиматы не просто отказывать в разрешении проведения, а отсылать все эти заявления в совет безопасности и администрацию президента, чтобы там видели, чем занимается верховный суд и банки, которые постоянно получают помощь, в том числе из наших пенсионных денег. То есть банки используют наши пенсионные деньги для того, чтобы обратно их выдать народу под бешеные проценты, обогащаясь за счет граждан. Мы могли бы сами пользоваться своими пенсионными накоплениями без процентов, которые бы хранились не в ЕНПФ, а на счетах наших. И все это надо менять! Кому то из кандидатов в президенты надо этот вопрос включить в предвыборную компанию, много голосов соберет). 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 14.05.2019 в 10:19, Askarik сказал:

Добрый день, ознакомьтесь пожалуйста с текстом моего судебного решения , иск удовлетворен полностью, надеюсь те мотивировки и нормы на которые сослался судья при вынесении решения в мою пользу можно будет применить при обжаловании вашего решения (ситуация аналогичная вашей, у меня действующий кредит взятый в Казкоме в 2017 году):

"ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
______ года между истцом и АО «Казкоммерцбанк» (ныне
«Народный банк Казахстана» заключен договор банковского займа _______
по условиям которого банк предоставил заемщику (истцу) заем в сумме
______ тенге, сроком на 60 месяцев, с выплатой вознаграждения в
размере 15% годовых.
Из графика погашения, являющегося приложением к договору
банковского займа, следует, что размер ежемесячной комиссии составляет в
сумме _____ тенге, а общая сумма комиссии за обслуживание кредита,
подлежащая выплате банку за 60 месяцев составляет _______ тенге.
При этом, подпунктами 6.2 пункта 6 договоров банковского займа,
предусмотрена комиссия за обслуживание займа 0,5% от суммы
предоставленного кредита.
Согласно информации по займу, истцом выплачены комиссии за
обслуживание займа по договорам на общую сумму в размере _______ тенге.
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Народный банк
Казахстана», ссылаясь на положения Правил предоставления банковских
услуг и рассмотрения банками обращений клиентов, возникающих в
процессе предоставления банковских услуг, утвержденных постановлением
правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору
финансового рынка и финансовых организаций от 28 февраля 2011 года №19,
Закона «О банках и банковской деятельности», Закона «О платежах и
переводах денег», указывает, что текущий счет открывается заемщику на
основании отдельного договора банковского счета, но ни как ни на
основании договора банковского займа о предоставлении потребительского
кредита. Обслуживание текущего счета должно производится банком на
основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом банка, при
этом без какой-либо привязки к договору займа. С целью досудебного
урегулирования спора, ответчику направлена досудебная претензия, на
которою банк предоставил письменный ответ, где ссылается на законность
удержания комиссии за открытие и ведение текущих счетов, связанных с
обслуживанием займа/кредита в соответствии с пунктом 4 Постановления №
134 Национального Банка РК от 30 мая 2016 года, а именно "Перечне
комиссий и иных платежей, связанных с выдачей и обслуживанием
банковского займа и микрокредита, выданных физическому лицу,
учитываемых при расчете годовой эффективной ставки вознаграждения".
Считает, что данный перечень разработан для включения всех
перечисленных комиссий для того чтобы учитывать все виды существующих
комиссий в расчет ГЭСВ, но ни как его обязательного удержания на
ежемесячной основе. Удержание банком ежемесячной комиссии заоткрытие
и ведение текущих счетов, связанных с обслуживанием займа/кредита, есть
ни что иное как переименованная комиссия за обслуживание займа или
комиссия за ведение ссудного счета. С целью идентичного соответствия
названия комиссии, постановлению №134 от 30.05.2016г. банк намеренно
переименовал ранее существовавшую комиссию за обслуживание займа на
комиссию за открытие и ведение текущих счетов, связанных с
обслуживанием займа/кредита. Взимание комиссии возможно банком только
при условии фактического оказания банковских услуг. Фактически банком
банковская услуга по обслуживанию займа не осуществляется. Уплаченная
истцом комиссия покрывала расходы банка, то есть фактически ежемесячная
комиссия наряду с вознаграждением (процентами) является платой на
пользование предметом займа. Более того, законодательством не
предусмотрен такой самостоятельный вид банковских операций, как
обслуживание выданного займа. Банковская услуга, как любая другая услуга,
должна быть направлена на удовлетворение потребностей заемщика.
Считает, что положения договора банковского займа, предусматривающие
взимание ежемесячной комиссии по тарифам банка, являются
недействительными так как противоречат п.1 ст.727 ГК РК.
Представитель истца ________ в судебном заседании исковые
требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанных в
иске.
Ответчик, неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки в суд
не извещали, письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не
было.
На основании ст.256 ГПК РК, судом вынесено определение о
рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные
доказательства, суд приходит к следующему.
Из содержания ст.72 ГПК РК следует, что каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений. В силу п.2 ст.224 ГПК РК, суд основывает
решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными условия
вышеуказанных договоров в части установления комиссии за открытие и
ведение текущих счетов, связанных с обслуживанием займа.
Согласно п.1 ст.39 Закона «О банках и банковской деятельности»
ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских
услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими
отдельные виды банковских операций, самостоятельно с учетом
ограничений, установленных законами Республики Казахстан.
В силу п.п.1 п.1 Правил предоставления банковских услуг и
рассмотрения банками обращений клиентов, возникающих в процессе
предоставления банковских услуг, утвержденных постановлением правления
Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового
рынка и финансовых организаций от 28 февраля 2011 года №19
(действовавших до 28 июля 2017 года), банковские услуги - осуществление
банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских
операций, банковских и иных операций, установленных статьей 30 Закона РК
«О банках и банковской деятельности».
Аналогичное предусмотрено Правилами предоставления банковских
услуг и рассмотрения банками, организациями, осуществляющими
отдельные виды банковских операций, обращений клиентов, возникающих в
процессе предоставления банковских услуг, утвержденными постановлением
Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 июля 2017 года
№ 136.
Согласно пп.1 ст.1 Закона РК «О платежах и платежных системах»
банковский счет - способ отражения и учета движения денег клиента в банке
или организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, а
также договорных отношений между клиентом и банком или организацией,
осуществляющей отдельные виды банковских операций, по банковскому
обслуживанию клиента.
Пунктом 8 Правил исчисления ставок вознаграждения в достоверном,
годовом, эффективном, сопоставимом исчислении (реальной стоимости) по
займам и вкладам, утвержденным постановлением Правления
Национального Банка РК от 26.03.2012 г. №137 предусмотрено, что в расчет
годовой эффективной ставки вознаграждения по займу включаются платежи
клиента по договору банковского займа, связанные с заключением и
исполнением данного договора, размеры и сроки выплаты которых известны
на дату заключения договора банковского займа, в том числе: платежи по
погашению основной суммы долга; платежи по уплате вознаграждения по
займу; плата за рассмотрение заявления и документов клиента на получение
займа и (или) открытие банковских счетов для получения займа; комиссии за
получение займа; платежи другим организациям (посредникам),
оказывающим услуги по получению и обслуживанию займов; платежи
клиента в пользу страховой организации, если выгодоприобретателем в
случае наступления страхового случая по договору страхования выступает
банк; платежи клиента гаранту (поручителю) за получение гарантии
(поручительства), оценщику за оценку передаваемого в залог имущества;
другие платежи, включая комиссию за открытие и ведение банковского
счета, а также комиссии за перевод займа по целевому назначению,
определенному договором банковского займа.
То обстоятельство, что оспариваемые комиссии входят в Перечень
комиссий и иных платежей, связанных с выдачей и обслуживанием
банковского займа и микрокредита, выданных физическому лицу,
учитываемых при расчете годовой эффективной ставки вознаграждения,
утвержденный постановлением Правления Национального Банка Республики
Казахстан от 30 мая 2016 года №134 не является основанием для отказа в
иске, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства
об обоснованности взимания оспариваемой комиссии, не представлены
доказательства, подтверждавшие конкретные расходы банка по кредитам
истца.
Взимания оспариваемых комиссий без фактических подтвержденных
расходов банка в данном случае является нарушением прав и законных
интересов истца. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные
нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что
оспариваемые комиссии уже учтены в ставках по вознаграждению за
пользование кредитами, соответственно установление ежемесячной
комиссии за ведение текущего счета, связанного с обслуживанием займа
является незаконным, обслуживание кредита нельзя считать как отдельную
банковскую услугу, соответственно требования истца о признании пунктов
договоров недействительными обоснованы.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 157 ГК РК, сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными
законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными
актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка
признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к
форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их
волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или
иными законодательными актами.
В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РК, недействительна сделка,
содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также
совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности.
Положениями п.8 ст.157 ГК РК разъяснено, что недействительная
сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В силу п.3 ст.157-1 ГК, при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при
невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
услуге) – возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость
пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в
деньгах, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены настоящим Кодексом или иными законодательными актами
Республики Казахстан.
Согласно информации банка истцом, в период с ________г. по
________г. оплачена комиссия на сумму _______ тенге.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.109, ГПК, с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию судебные расходы.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:
Руководствуясь статьями 223-226, 260 ГПК, суд РЕШИЛ:
Иск _________ – удовлетворить.
Признать недействительным подпункт 6.2. пункт 6 договора
банковского займа №______ от _______г., заключенного между АО
«Казкоммерцбанк» и __________, в части
удержания комиссии ежемесячно согласно графику погашения.

Взыскать с АО «Народный сберегательный банк Казахстана» в пользу
_________ сумму уплаченной комиссии за
обслуживание кредита на общую сумму ______________тенге, расходы по оплате госпошлины в размере ________тенге, по оплате доверенности в размере ________тенге."

Коллега, я внимательно ознакомился с текстом выложенного здесь решения Есильского районного суда города Нур-Султан. И вот на какую интересную вещь я хотел бы обратить Ваше  внимание при подготовке апелляционной жалобы.

Так, в решении Есильский районный суд столицы пишет следующее , видимо приводя в судебном акте полностью выдержку из законодательного акта:

"     В договоре банковского займа может быть предусмотрен дополнительный перечень улучшающих условий для заемщика.
       В случае применения банком улучшающих условий заемщик уведомляется об изменении условия договора банковского займа в порядке, предусмотренном
в договоре банковского займа.
        Заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты получения уведомления отказаться в порядке, предусмотренном в договоре банковского займа, от предложенных банком улучшающих условий.
В рамках указанной нормы Закона и в целях улучшения условий заемщикам Банк с 02.04.2019 года отменил комиссию, в том числе и по Договору займа с истцом..."

Но, пардон, в решении суд намеренно и умышленно уходит от проверки и исследования такого имеющего существенного значения дела обстоятельства, а в дальнейшем уклоняется от его правовой оценки - даты направления банком заемщику уведомления об одностороннем изменении условий договора займа, наличие письменных доказательств, подтверждающих, как направление такого уведомления, так и его получения заемщиком. Суд явно   нарушил принцип непосредственного исследования доказательств. 

 

Тут еще можно сослаться на нарушение права потребителя на доступ к получению информации. Скооперировать этот аргумент также с  лишением конституционного права на получение и доступ к информации. Как Вам такое?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, уважаемые участники форума!

У меня вопрос.

А что это за новые изменения в законодательство внесли в апреле текущего года по инициативе Национального Банка РК, из-за которого юристы отказываются сейчас подавать в суды иски о признании условий договоров банковского займа по установлению и взиманию комиссий  недействительными и возмещению удержанных сумм? Кто-нибудь сможет просветить?

Вот, например, в апелляционном постановлении судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 28 февраля 2019 года по делу № 3999-19-00-2а/294 имеется такое очень интересное суждение:

"Согласно пункту 5 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», при разрешении вопроса о недействительности сделок и применении последствий их недействительности суды должны руководствоваться законодательством, действующим на момент возникновения этих правоотношений. В связи с чем, следует руководствоваться нормами ГК РК в редакции по состоянию на дату заключения спорного договора..."

Если исходить из разъяснений, изложенных в пункте 5 вышеназванного Нормативного постановления Верховного Суда РК, то считаю, что опасения юристов здесь напрасны. Или я не прав? Разъясните.  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 16.05.2019 в 09:59, lawyer Azat сказал:

Кто нибудь апелляционную жалобу подавал? Есть образцы?

Если Вам нужна помощь при составлении апелляционной жалобы на решение суда, то напишите мне в личную почту. Можем обсудить.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласна с предложением объединить усилия. 

По своему решению я подала жалобу. Аргумент суда в отсутствии оспариваемого пункта вследствие применения банком улучшающих условий.  То есть суд признал  действия банка правомерными.  Я подала иск 28.02.2019,  уведомление получила 18.03.2019, решение вынесено 18.04.2019. Я сослалась на незаконность применения улучшающих условий к комиссии, которая всеми судами  РК признана незаконной  плюс отсутствие в законодательстве изменений, которые могли послужить основанием для новой судебной практики. В жалобе указала  на 10 решений разных судов за период 2017-январь 2019 гг.,  найденных на сайте Верховного Суда РК  и приложила их к жалобе. По поводу уведомления об улучшении условий, думала оспорить  законность процедуры.  Но, потом передумала. В договоре  в части уведомлений предусмотрена ссылка на Условия  для договоров банковского займа, опубликованные в "Деловом Казахстане" от 13.02.2015 года.  В конце договора предусмотрено, что до его подписания  я ознакомилась  с этими Условиями. В самих условиях действительно речь идет  об  смс-уведомления на телефон заемщика. Мне кажется тут без вариантов.  

Есть еще два решения моих коллег по работе. Они не юристы, поэтому помогаю им с обжалованием. Договоры досрочно исполнены. По одному иску, где истец  погасил кредит до подачи иска,  суд сослался на  добровольность  принятия  обязательств, в том числе на уплату пресловутой комиссии,  которую считает законной, а также  на прекращение договора в связи с исполнением обязательств и  на отсутствие претензий истца во время действия договора. Ну и в итоге суд не нашел оснований для  удовлетворения претензий истца. По второму иску, где истец  закрыл договор после подачи иска, но до получения  уведомления  банка,  суд   просто  аргументировал  применением улучшающих условий, в то время как  истец  досрочно закрыл договор и не нуждался в  отмене комиссии.  В общем правосудие не наблюдается.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования