Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Комиссия за обслуживание кредита. Ссудный счет


Рекомендуемые сообщения

  • Ответы 819
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Между АО «» и _. заключен договор банковского займа от __. №_, со сроком кредитования                      _ месяца на сумму _ тенге (далее – Договор). Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что зае

Форумчане, все уже распрощались со своими кровными?  вот ответ от  нацбанка:       Департамент защиты прав потребителей финансовых услуг Национального Банка Республики Казахст

Если Вы в раздумьях относительно продумывания  дальнейшей тактики и стратегии в апелляционном суде, то это, я Вам скажу прямо, меня лично очень радует.  Давайте вместе отработаем. Пишите мне в личку.

Posted Images

Гость Нурболат
8 часов назад, AselekNFS сказал:

Нурболат, про добровольно начали возвращать, можете немного расписать, спасибо.

 

Честно говоря, тема такая уже пережеванная со всех сторон, что просто достаточно погуглить по этой теме.

вот примерные ссылки:

https://rus.azattyq.org/a/kazakhstan-pochemu-sudy-otkazyvayut-zaemshikam-bankov/29941524.html

https://www.zakon.kz/4964163-ob-otmene-otdelnyh-komissiy-po-zaymam.html

во второй теме есть ссылки на законы и в статье все расписано. Да и в этой теме на нескольких страницах в обсуждениях вся информация имеется . 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Нурболат

Ранее уплаченные, к сожалению, добровольно уже не вернут. Даже через суд. Банки добровольно убирают комиссии, предусмотренные действующим договором, срок уплаты которых только настанет. То есть, даже они в одностороннем порядке уже сами внесли такие изменения об аннулирования пункта о комиссии. А насчет ранее уплаченных... Даже слов нет, как наши суды "переобулись" и извратили законы и свои же обоснования и доводы, указанные в решениях об удовлетворении требований, а с апреля - в решениях об отказе... Просто стыдно даже за нашу судебную систему...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте, уважаемые участники форума!

Спешу сообщить новость для жителей столицы

Сегодня я со своим доверителем утром побывали в апартаментах телеканала "Атамекен Business", где состоялся разговор с тележурналистом Константином Харламовым. Разговор носил пока предварительный характер и беседовали мы в помещении кафе. Мы показали ему вынесенные судьей Есильского райсуда столицы Комековой  Ж. некоторые судебные акты по  искам заемщиков к АО "Народный Банк Казахстана", "Евразийский банк" и апелляционные жалобы на эти решения. Затронули мы тему круто изменившейся  судебной практики по данной категории дел. 

Константин дал предварительное согласие на  возможность производства телевизионной съемки  в суде апелляционной инстанции рассмотрения одной из апелляционных жалоб заемщиков. Однако для подготовки телепередачи на эту тему ему нужны обстоятельный правой и финансовый  анализ по данной проблематике с приведением статистики в письменном виде.  Журналист также предложил подготовить от заемщиков коллективное обращение  и передать его в республиканские органы власти, а также в Верховный Суд РК, а со своей стороны телевизионщики попробуют взять там интервью уже там внутри в органах власти у тех, кому попадет на рассмотрение обращение, для выяснения реакции на нее.

В этой связи предлагаю всем объединиться для подготовки коллективного обращения, показа его текста телевизионщикам и передачи для рассмотрения по существу, например, на имя нынешнего Президента РК Токаева К. К. или Председателя Высшего Судебного Совета Донакова Т.С.

Как Вам такая идея? Жду реакции. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Также спешу сообщить для жителей столицы еще одну важную новость. 

Оказывается, судья столичного Есильского районного суда Комекова Ж. из-за лентяйства  и нерасторопности ее секретаря по большинству разрешенных ею гражданских дел допустила большой и существенный промах, который может повлиять на отмену ее решений. Этот козырь можно использовать при подаче дополнений к апелляционной жалобе.

Привожу выдержку из апелляционной жалобы одного из заемщиков.

"... Есильский районный суд г. Нұр-Сұлтан ранее проигнорировал мое письменное заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, в том числе, и с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. При таком положении мне пришлось обратиться с аналогичным заявлением теперь уже в суд апелляционной инстанции г. Нұр-Сұлтан, который, в отличие от суда первой инстанции, такую возможность как раз и предоставил мне.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 281 ГПК РК о каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол в письменной форме либо краткий протокол при ведении аудио-, видеозаписи судебного заседания.

        Согласно пункту 4 статьи 282 ГПК РК содержание краткого протокола должно соответствовать требованиям, указанным в подпунктах 1), 2), 3), 4), 6) и 18) части второй настоящей статьи. Также указывается о применении судом средств аудио-, видеозаписи, наименование файла, содержащего аудио-, видеозапись.

         Носитель аудио-, видеозаписи и краткий протокол приобщаются к делу.

    Более полная информация о проведенных судебных заседаниях должна фиксироваться на материальном (электронном) носителе, который в обязательном порядке приобщается к материалам дела с указанием в описи после краткого протокола.

      Материальным (электронным) носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде.

          Соответственно, аудио, видеозаписи следует считать первоначальными доказательствами (первоисточником), а краткий протокол – производным.

Аудиозаписи основаны на техническом (машинном), исключающем личное участие, способе фиксации информации о процессуальных действиях. Указанный способ формирования аудиозаписи исключает сомнения в точности и правильности записанной информации.

Пунктом 5 статьи 282 ГПК РК предусмотрено, что аудио-, видеозаписи судебных заседаний используются только в целях судопроизводства для точного фиксирования хода судебного разбирательства, а также в целях установления фактических данных в гражданском, уголовном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях либо в рамках производства по дисциплинарному делу.

Таким образом, аудиозапись, осуществляемая в гражданском процессе, законодательно признается основным методом фиксирования сведений о ходе судебного заседания и рассматривается в качестве средства обеспечения открытости судебного разбирательства по гражданским делам.

Понимание материального (электронного) носителя с аудио, видеозаписью как разновидности документа повлекло за собой необходимость применения к нему правил судебного делопроизводства в части документирования, документооборота, оперативного хранения и использования результатов.

Такие правила применительно к районному и приравненному к нему судам нашли в соответствии с пунктом 5 статьи 282 ГПК РК закрепление в Правилах технического применения средств аудио-, видеозаписи, обеспечивающих фиксирование хода судебного заседания, хранения и уничтожения аудио-, видеозаписи, доступа к аудио-, видеозаписи, утвержденных приказом Руководителя Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан) от 24 ноября 2015 года № 6001-15-7-6/486 (далее –Правила № 6001-15-7-6/486) . Выписка из приказа прилагаю.

В данном случае я присутствовала в судебном заседании 16 мая 2019 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

При состоявшемся в городском суде ознакомлении с материалами дела мной обнаружено, что к материалам гражданского дела приобщены в упакованном виде экземпляры материальных (электронных) носителей, однако в них отсутствуют файлы аудиозаписи состоявшихся по делу судебных заседаний. Копия расписки от 29 июля 2019 года прилагается.

Пунктами 17, 18 Правил № 6001-15-7-6/486 предусмотрено, что в случае, если вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудио-, видеозаписи невозможно либо выявлено, что аудио-, видеозапись судебного заседания фактически не осуществлялась, составляется акт. В суде первой инстанции акт подписывается секретарем судебного заседания и заведующим канцелярией районного и приравненного к нему суда и приобщается к протоколу судебного заседания.

Таким образом, в случае невозможности применения аудио-видео фиксации судебного заседания с учетом требований вышеназванных положений Правил № 6001-15-7-6/486 суд должен был в таком случае ограничиться составлением соответствующего акта. Однако такой акт районным судом не составлялся. В материалах настоящего гражданского дела этого акта нет.

Поэтому составление районным судом краткого протокола в таком случае является совершенно незаконным.

Отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания по своему значению приравнивается к такому нарушению, как отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания..."

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 month later...
  • 1 month later...
В 15.09.2019 в 07:20, Асеке Басеке сказал:

Позицию судов надо ломать. Но судьи Верховного Суда даже не читают ходатайства. Как быть?

На Судью Есильского суда была жалоба и рассматривать жалобу отправили ей же. Нашла в материалах за 2014 год. Может сейчас что то изменилось?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Комиссию вернули на основании ответа директора Нацбанка г. Астана в 2018г, где сказано "банки, организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, вправе взимать и устанавливать комиссии и тарифы за оказание банковских услуг, к которым относятся операции по открытию и ведению лишь банковских счетов, к которым не относится ссудный счет

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Комиссию вернули на основании ответа директора Нацбанка г. Астана в 2018г, где сказано "банки, организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, вправе взимать и устанавливать комиссии и тарифы за оказание банковских услуг, к которым относятся операции по открытию и ведению лишь банковских счетов, к которым не относится ссудный счет

Согласно этому письму в 2018 году и до комиссии были незаконны, тогда почему сейчас они считаются законными за те же годы?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Форумчане, все уже распрощались со своими кровными?

 вот ответ от  нацбанка:

 

 

 

Департамент защиты прав потребителей финансовых услуг Национального Банка Республики Казахстан (далее - Национальный Банк), рассмотрев Ваше обращение (вх. №ФЛ-А-6724 от 10.10.2019г.) касательно возврата комиссий за ведение ссудного счета, уплаченных банку, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о банках[1] ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, самостоятельно с учетом ограничений, установленных законами Республики Казахстан.

Согласно части второй пункта 3 статьи 39 Закона о банках банки, организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, обязаны в договорах банковского займа указывать полный перечень комиссий и иных платежей, а также их размеры, подлежащие взиманию в связи с выдачей и обслуживанием займа, и не вправе в одностороннем порядке вводить новые виды комиссий и иных платежей в рамках заключенного договора.

Сообщаем, что исходя из норм банковского законодательства (статья 39 Закона о банках) по договорам, заключенным с физическими лицами:

- до февраля 2011 года банки были вправе взимать все комиссии, устанавливаемые в правилах об общих условиях проведения операций;

- с февраля 2011 года по 1 июля 2016 года  банки вправе были взимать комиссии, которые были указаны в договорах банковского займа;

-  с 1 июля 2016 года банки вправе взимать только те комиссии, которые предусмотрены в Перечне комиссий[2] и указаны в договоре банковского займа.

Принимая во внимание, что комиссия за открытие и ведение банковских счетов, связанных с выдачей и обслуживанием займа, была предусмотрена Перечнем комиссий (на момент заключения Договора), действия Банка по ее взиманию не противоречат требованиям законодательства.

Между тем сообщаем, что банками принято решение в одностороннем порядке отменить по действующим договорам банковского займа взимание ежемесячных комиссий, связанных с обслуживанием займов по платежам на будущие периоды. Начиная с 18 марта текущего года, 5 банков уведомили своих клиентов о прекращении с апреля 2019 года практики взимания ежемесячных комиссий за обслуживание займа.

При этом банки информировали клиентов о том, что отмена комиссий не распространяется на начисленные ежемесячные суммы комиссий за периоды, предшествующие дате отмены комиссий.

По вопросу возврата уплаченных Вами комиссий сообщаем, что статьёй 272 Гражданского кодекса[3]  установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Республики Казахстан.

Пунктом 4 статьи 403 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

 

 

 

Директор Департамента                                                  Терентьев А.Л.

 

[1] Закон Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан»

[2] Перечень комиссий, связанных с выдачей и обслуживанием банковского займа и  выданного физическому лицу, учитываемых при расчете годовой эффективной ставки вознаграждения, утвержденный постановлением Правления Национального Банка от 30.05.16 года № 134.

[3] Гражданский кодекс Республики Казахстан.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо! Надо в базу вставить, а исходящие дата и номер какие?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, AselekNFS сказал:

Форумчане, все уже распрощались со своими кровными?

 

жги ответ в скан варианте

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

исх. №10100360701861 от 9.10.2019

в общем суть обращения была в том, что нацбанк не занимается защитой прав потребителей финансовых услуг, как в принципе любой госорган в нашем государстве, плакаты как мы видим также не помогут, у кого какие мысли???

вот ответ в pdf  

от нацбанка.pdf

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования