Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

2 часа назад, Victen сказал(а):

Профилактика - предупреждение возможных правонарушений. Для исключения этого и  осуществляется задержание лиц без определённых занятий и места жительства. С целью иметь возможность взять их на учёт в дальнейшем, а не искать ветра в поле.

Извините, тогда дополнительный вопрос:
У человека в кармане 1,5 млн тенге. Он стало быть в состоянии найти себе ночлежку и пропитание, не обокрав ни кого.
А что касается "не искать ветра в поле" то пусть берут залог.

Да и вообще-то речь идёт о том ПОЧЕМУ в Постановлении не отражено ни причины, согласно которым пришли к выводу, что лицо нуждается в профилактической мере, ни причины вывода почему невозможно " установления его личности иным способом"?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Борисович сказал(а):

В том и дело что в законодательстве нет самого порядка

Нет, есть он. Формально он есть. Потому что я читал (правда не помню - дебил я, переворачивая за последний месяц горы юридической литературы не скопировал себе нужные моменты, просто "забив" их в файлы мозга! - что любое вынесенное решение должно быть мотивированным и обоснованным, и что отсутствие их делает любой судебный акт незаконным. Не помню это было в Конституции или же в процессуальном Кодексе.

Скажите, как теперь быть, если прокуратура Шымкента скажет, всё было ок? Какие есть механизмы воздействия на судей или прокуроров? Есть ли они вообще?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Борисович сказал(а):

В том и дело что в законодательстве нет самого порядка

Как видите из предыдущего моего коммента есть он, этот самый порядок. Но только номинально. То есть он просто мёртв. И тут стоит вопрос: что можно сделать, что он заработал де-факто?
Есть ответ на этот вопрос? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Разве в Постановлении суда говорится, что оно окончательное и обжалованию не подлежит??

По-моему, можно обжаловать, было бы основание.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Victen сказал(а):

Разве в Постановлении суда говорится, что оно окончательное и обжалованию не подлежит??

По-моему, можно обжаловать, было бы основание.

Вы видите материалы, выложенные мной?
На апелляции человек говорит, что считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по тому, что
1) по нему, (по постановлению то есть) ему пришлось отсидеть 30 и ещё плюс одни сутки, тогда как норма статьи предусматривала не более 30 суток.
2) В постановлении не отражены ни мотивы, согласно которым суд пришёл к выводу о том, что лицо, приехавшее покупать для перепродажи 2 фуры арбузов нуждалось в профилактике, а также
3) по какой причине суд пришёл к выводу, что его личность невозможно проверить иным способом.

Как считаете нормально обосновал свои претензии человек?! И что Вы думаете отвечает судья? Он говорит:
"А у вас вообще есть документы, удостоверяющие личность?"
-- Нет!
-- Ну тогда чем вы недовольны?

Понимаете? Человек излагает свои претензии, а судья то ли сам мамбет дебильный, который не в состоянии осмыслить сказанное, то ли дурака включил. А Вы теперь говорите, мол, "можно обжаловать, было бы основание". А какими должны быть ещё эти самые "основания"?!

И вот теперь только осталось дождаться того что скажет прокуроратура ЮКО, где Маке наврядли будет портить свои отношения с Саке ради БОМЖа и ЛБГ.
Потому я и прошу совета: Господа юристы, как быть?
Потому я и хочу поднять теперь в инету крупную акцию с участием там как наших, так и россиян, подключив все свои группы в ФБ, а также в ОК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я же уточнил - если есть основания.  Но оснований-то я не вижу... Человек возмущён лишь применяемой к нему мерой профилактики, но не пытается доказать, что можно другим способом установить его личность. Я согласен, что полицейские могу злоупотреблять эти своим правом, но оно у них есть по закону!

Ну, допустим, суд укажет, что в связи с невозможностью установления личности такого-то лица...., и при этом сошлётся на материал миграционщиков - что это изменит??  Вы ведь и без этой мотивировки можете доказывать, что вполне возможно иное, следовательно ограничение свободы неправомерно.

Что касается  миллиона, то он должен был бы давно закончиться из-за систематической уплаты  штрафов за отсутствие регистрации.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Victen сказал(а):

Я же уточнил - если есть основания.  Но оснований-то я не вижу... Человек возмущён лишь применяемой к нему мерой профилактики, но не пытается доказать, что можно другим способом установить его личность. Я согласен, что полицейские могу злоупотреблять эти своим правом, но оно у них есть по закону!

Ну, допустим, суд укажет, что в связи с невозможностью установления личности такого-то лица...., и при этом сошлётся на материал миграционщиков - что это изменит??  Вы ведь и без этой мотивировки можете доказывать, что вполне возможно иное, следовательно ограничение свободы неправомерно.

Что касается  миллиона, то он должен был бы давно закончиться из-за систематической уплаты  штрафов за отсутствие регистрации.

Вот меня лично поражают оппоненты в ОК и ФБ, когда ты пишешь одно, а тебе отвечают не по сути, и уводят разговор в другое русло.
Прошу Вас не давать своим пальцам опережать мысли и прежде чем писать хорошо осмыслить написанное оппонентом.

Очень надеюсь сами поймёте насколько неадекватными были Ваши рассуждения и в следующий раз напишите взвешенно.

С/ув.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 19.11.2016 at 22:43, Закир Мусаибов сказал(а):

Нет, есть он. Формально он есть.

Нет, формально его нет. А если есть, то будьте добры ссылку на конкретную статью (-и)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 21.11.2016 at 11:02, Борисович сказал(а):

Нет, формально его нет. А если есть, то будьте добры ссылку на конкретную статью (-и)

Доброго времени суток.

Прошу простить столь долгое молчание, но я рылся и искал тот нормативный акт, где я читал о том, что вынесенное решение судьи должно быть "обоснованным и мотивированным". Уважаемый Борисович, вот эти слова я никак не мог бы выдумать от себя, я не юрист. Но я и вправду не нашёл где я их читал. Просмотрел всю историю браузера и не нашёл, кроме как в УПК РФ. Но я не думаю, что я их вычитывал там. хотя может быть и так. В связи с этим у меня вопрос:

Если и вправду у нас никакими нормами не предусмотрено чтоб постановление судьи должно быть обоснованным, то мне видится в этом прекрасный повод поднять тему и обсудить её на предмет "как быть?", как огородить наших граждан от судебного произвола в случае, когда дело будет вести недобросовестный судья.
Как считаете? Может создадим такую тему?

 

Изменено пользователем Закир Мусаибов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Закир Мусаибов сказал(а):

но я рылся и искал тот нормативный акт, где я читал о том, что вынесенное решение судьи должно быть "обоснованным и мотивированным".

Вы речь ведете совершенно о разных вещах.

О том, что решение суда должно быть законным указано, например, в ст. 224 ГПК РК. Однако это никакого отношения к наличию/отсутствию процессуального порядка обжалования примененной меры профилактики не имеет.

Еще раз: в законе о профилактике установлено, что примененная мера может быть обжалована в установленном порядке. А какой он этот порядок - не прописано ни в одном законе.

КАКИМ должно быть решение (постановление, определение и т.п.) и КАК его обжаловать - совершенно разные субстанции.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Необходимая степень мотивированности решения суда указана в 226 статье  ГПК РК:

5. В мотивировочной части решения указываются кратко обстоятельства дела, установленные судом,  доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях,  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд."

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Борисович сказал(а):

Вы речь ведете совершенно о разных вещах.

Не спорю. На то я и не профи, и даже не аматор, и потому очень прошу Вас, уважаемый пользователь ника "Борисович" отнестись ко мне снисходительно и великодушно, терпеливо проясняя мне вещи, которые я пока не разумею в силу своего дилетантизма

 

 

10 часов назад, Борисович сказал(а):

О том, что решение суда должно быть законным указано, например, в ст. 224 ГПК РК. Однако это никакого отношения к наличию/отсутствию процессуального порядка обжалования примененной меры профилактики не имеет.

Еще раз: в законе о профилактике установлено, что примененная мера может быть обжалована в установленном порядке. А какой он этот порядок - не прописано ни в одном законе.

КАКИМ должно быть решение (постановление, определение и т.п.) и КАК его обжаловать - совершенно разные субстанции.

Я вроде понял суть Вашей мысли. Я и вправду не вижу в постановлении суда 1ой инстанции указания на порядок и срок обжалования (может проблема в том, что не умею хорошо читать на казахском). Однако :
1) В апелляционном Постановлении написано, что суд руководствуется "п.п.1 п1 ст. 839 КоАП РК"

2) А также там указано, что то Постановление может быть "опротестовано в порядке и сроки, предусмотренные главой 46 КоАП".

И потому у меня возникает вопрос: Какая может быть причина того, что в Законе о профилактике не предусмотрено процессуальный порядок обжалования своих статей? Я не вижу другую причину, кроме как упущение. Вы согласны с этим выводом?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Victen сказал(а):

Необходимая степень мотивированности решения суда указана в 226 статье  ГПК РК:

5. В мотивировочной части решения указываются кратко обстоятельства дела, установленные судом,  доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях,  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд."

Спасибо большое! Это тоже очень ценная информация.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я что-то тоже не пойму, почему Борисович утверждает, что не установлен порядок обжалования применённой меры профилактики.  Эта мера назначается решением суда. Решение это можно обжаловать в вышестоящем суде. Разве это не "установленный порядок"?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 минут назад, Victen сказал(а):

Решение это можно обжаловать в вышестоящем суде. Разве это не "установленный порядок"?

Во-первых, мера назначается не судом. Суд лишь санкционирует ее.

Во-вторых, где Вы прочитали, что можно обжаловать в вышестоящем суде?

В-третьих, по каким нормам предлагаете обжаловать: ГПК, УПК, КоАП? И почему?

 

3 часа назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Я и вправду не вижу в постановлении суда 1ой инстанции указания на порядок и срок обжалования (может проблема в том, что не умею хорошо читать на казахском).

А я даже не вижу постановления суда 1ой инстанции.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Борисович сказал(а):

А я даже не вижу постановления суда 1ой инстанции.

Ну как это не видите, я же выкладывал вроде. Давайте ещё раз выложу. Вот:

Постановлени Сарыагаша.jpg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это не постановление суда. Это постановление капитана полиции.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

3 минуты назад, Борисович сказал(а):

Это не постановление суда. Это постановление капитана полиции.

Опс! А по-моему другого и нет, слушайте. Там же вроде стоит подпись в начале, судья С. Байниязов что ли. Видно же, уважаемый Борисович? Что тогда делает подпись судьи в постановлении капитана полиции?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, Закир Мусаибов сказал(а):

 

Опс! А по-моему другого и нет, слушайте. Там же вроде стоит подпись в начале, судья С. Байниязов что ли. Видно же, уважаемый Борисович? Что тогда делает подпись судьи в постановлении капитана полиции?

То же самое, что делает подпись судьи, к примеру, на постановлении судебного исполнителя об ограничении выезда должника. Это САНКЦИЯ судьи. Что не делает сам документ постановлением суда. В связи с тем, что не имеется акта суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции вообще не было оснований принимать жалобу к производству.

Вот, для примера, обсуждали много почему санкция - не есть акт суда какой-либо инстанции.

В итоге по судебным исполнителям порядок был урегулирован так, как оно должно быть.

В ситуации ТС - большая черная дыра в законодательстве.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вообще-то считал, что санкционирование производится в виде Постановления суда об административном правонарушении.

И тем не менее, такая санкция - это ведь тоже Решение суда. Поэтому его можно обжаловать.

Изменено пользователем Victen

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всё, что более-менее подходит к ситуации по теме - подача жалобы на действия полиции в порядке гл. 29 ГПК. Но и это нечто близкое, но не то, что нужно в силу специфики дела. Человек с момента санкции де-факто лишен свободы, а его жалобу по 29 гл. ГПК будут месяц рассматривать. И то, месяц - с момента окончания подготовки (+еще 10 дней).

1 минуту назад, Victen сказал(а):

Я вообще-то считал, что санкционирование производится в виде Постановления суда об административном правонарушении.

Однако это не так. Вообще не понятно, почему санкционирование осуществляется административным судом при отсутствии административного правонарушения.

6 минут назад, Victen сказал(а):

И тем не менее, такая санкция - это ведь тоже Решение суда.

Ни разу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 26.11.2016 at 23:57, Борисович сказал(а):

То же самое, что делает подпись судьи, к примеру, на постановлении судебного исполнителя об ограничении выезда должника. Это САНКЦИЯ судьи. Что не делает сам документ постановлением суда. В связи с тем, что не имеется акта суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции вообще не было оснований принимать жалобу к производству.

Вот, для примера, обсуждали много почему санкция - не есть акт суда какой-либо инстанции.

В итоге по судебным исполнителям порядок был урегулирован так, как оно должно быть.

В ситуации ТС - большая черная дыра в законодательстве.

Уважаемый Борисович, я просмотрел ту тему и почерпнул себе много интересных моментов. Правда не имеющих отношения к поднятой мной теме, но тем не менее было очень интересно и поучительно, за что премного благодарен Вам. Спс большое.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые господа юристы!
Понимаю и осознаю, что имеете полное право считать меня занудой, но тем не менее, хотел бы поставить вопрос так:

В исходных данных у нас есть следующие вещи:
1) Постановление апелляционного суда
(правильно, не правильно, законно не законно, но оно у нас есть).
2) Само делопроизводство возбуждено на основании 29 ст. Закона "О профилактике правонарушений", где, согласно формулировке, сама мера "является мерой индивидуальной профилактики", а также там есть требование применять эту меру "при ... невозможности установления его личности иными способами",

Исходя из этих данных мне видится апелляционное постановление вынесено с нарушением существующих норм, так как согласно ч1. ст. 224. ("Законность и обоснованность решения")

"Решение суда должно быть законным и обоснованным", а 5 часть данной статьи требует указать "В мотивировочной части ... доказательства, на которых основаны выводы суда".

Однако я тут не вижу ни обоснование суда, ни пояснения по части того почему суд считает невозможным установление личности без применения превентивного ограничения свободы передвижения, а также почему суд считает, что лицо, имеющее все внешние признаки религиозного человека, нуждается в профилактике.

Вопрос:
Насколько обоснованы мои претензии к решению суда второй (или первой, если оно считается таковой) инстанции?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 27.11.2016 в 00:16, Борисович сказал:

...

Борисович, доброго здравица. Я почему-то не могу писать тут свободно. Надеюсь предоставите мне свободу? :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Закир Мусаибов сказал:

Борисович, доброго здравица. Я почему-то не могу писать тут свободно. Надеюсь предоставите мне свободу? :)

И Вам не хворать. Так я и не лишал свободы, чтобы её даровать ) Никакой предварительной модерации не стоит у Вас.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования