Предварительное рассмотрение в Верховном Суде

[Асеке Басеке]

В целом, я считаю на сегодня  наиболее  отвечающим чаяниям всем слоям общества, недовольных нынешним ужасным состоянием правосудия и большим  бардаком в подбре кадров судей в судах, возвращение  к старой советской системе.

Полагаю, что большевики, сумевшие в  ужасающе  тяжелых условиях (отказы бурхуазных государств в выдаче кредитов молодой Советской стране ) построить мощную экономику страны, выстоявшие в Великой Отечественной войне против большого «крествого похода» практически всей Европы, придумали самое лучшее – это выборность судей.

  Выборность судей - это принцип социалистического правосудия, сущность которого заключается в том, что судьи всех звеньев судебной системы и заседатели избираются.

Принцип выборности судей был законодательно закреплен в Конституции СССР, в конституциях союзных и автономных республик, в Основах законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик 1958.

В СССР принцип выборности судей был  осуществлен полностью: судьи и народные заседатели всех судов (от народного суда до Верховного суда СССР) избирались населением или соответствующими Советами депутатов трудящихся.

Судьи основного звена советской судебной системы — районного (городского) народного суда — избирались гражданами данного района (города) на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет, народные заседатели — на общих собраниях рабочих, служащих и крестьян по месту их работы или жительства, военнослужащих — по воинским частям сроком на 2 года.

Областные, краевые, городские суды, суды автономных областей и национальных округов избирались соответствующими Советами депутатов трудящихся на 5 лет.

Верховный суд СССР, верховные суды союзных и автономных республик избирались соответственно Верховным Советом СССР, Верховными Советами союзных и автономных республик на 5 лет. Председатели, заместители председателей и члены военных трибуналов избирались Президиумом Верховного Совета СССР на 5 лет. Народные заседатели военных трибуналов избирались открытым голосованием на общих собраниях военнослужащих воинской части (учреждения) на 2 года. Советское законодательство не знало никаких ограничительных цензов для избрания судей или народных заседателей, кроме возрастного: судьей и народным заседателем может быть избран каждый гражданин СССР, достигший ко дню выборов 25 лет.

Народным заседателем военных трибуналов мог быть тогда избран любой совершеннолетний гражданин, состоящий на действительной военной службе

[Ustas.uk]

А чему Вы удивляетесь и возмущаетесь ? Это Казахстан - правое , светское государство, где всем "обеспечен" доступ к "правосудию", где главной ценностью является человек и гражданин, так что поводов для возмущения быть не может.
 

[Русеке]

4 минуты назад, Ustas.uk сказал(а):

А чему Вы удивляетесь и возмущаетесь ? Это Казахстан - правое , светское государство, где всем "обеспечен" доступ к "правосудию", где главной ценностью является человек и гражданин, так что поводов для возмущения быть не может.
 

Возмущаемся не только мы. Братская Россия также спорит по этому поводу

https://zakon.ru/discussion/2013/4/8/otkaznye_opredeleniya_i_pravo_ne_soglasitsya_predsedatelya_i_zamestitelej_predsedatelya_verxovnogo_s

[Русеке]

В принципе статья Овчинникова не совсем большая, поэтому можно и выложить

Анонимщик из суда приведет вас не туда

 

Мое понимание правосудия не позволяет мне согласиться с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве Казахстана есть нормы о предварительном рассмотрении надзорных жалоб (ст. 393-395 ГПК), напрочь уничтожающие правосудие на надзорном уровне.

 

Эльвир Овчинников

 

Конституционное положение (ст. 75 п. 1) об осуществлении правосудия только судом, имеется и в процессуальной норме (ст. 7 п. 1 ГПК).

Суд в конституционном определении - это суд в установленном для своего уровня составе (ст. ст. 37, 333, 386 ГПК), которому поручено рассмотреть и разрешить конкретное дело в судебном заседании с участием сторон по делу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с вынесением судебного акта установленной формы и содержания (ст. ст. 221, 252, 360, 399 ГПК).

Но как тогда понимать положение, по которому предварительное рассмотрение надзорной жалобы решает судьбу дела до рассмотрения его на надзорном уровне коллегиальным судом надзорной инстанции?

Если предварительное рассмотрение гражданских исков, других жалоб осуществляют суды всех уровней в рамках норм статей 153-155, 242, 247, 249, 336, 337 ГПК, то предварительное рассмотрение надзорных жалоб ничем, кроме сроков, не отрегламентировано.

Вот это-то и предоставляет возможность для произвольного решения. Как подобное происходит на практике?

Надзорную жалобу предварительно рассматривает единолично судья надзорной инстанции, которому это поручает председатель суда (пункты 1 и 2 ст. 393 ГПК). Но ведь он еще не судья того коллегиального суда, состав которого будет определен после направления туда дела, а просто должностное лицо суда.

Результатом предварительного рассмотрения может быть направление надзорной жалобы вместе с материалами дела в коллегиальный суд надзорной инстанции или отказ в пересмотре и возврат подавшему ее лицу. В ГПК нет прямой нормы об основаниях для отказа в пересмотре. А нормативное постановление Верховного Суда РК от 20 марта 2003 г. «О применении судами некоторых норм процессуального законодательства» отсылает к части первой ст. 366 ГПК. Но она состоит из перечня нарушений норм процессуального права, обосновывающих отмену либо изменение решения суда, по которому вышестоящая инстанция принимает постановление в отношении решения нижестоящего суда.

Если при предварительном рассмотрении надзорной жалобы применять часть первую ст. 366 ГПК для пересмотра обжалованных судебных актов, то, что же остается коллегиальному суду надзорной инстанции для отмены либо изменения решения суда? И зачем после этого его заседание, если уже при предварительном рассмотрении установлены такие существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене либо изменению обжалованных судебных актов?

Но, если следовать установкам законодательства, решение не может быть вынесено и оформлено не судом, поэтому направление надзорной жалобы в коллегиальный суд превращается в расплывчатый ритуал для соблюдения конституционной нормы о разрешении дела только судом. При этом мы имеем еще один результат предварительного рассмотрения. При отказе в пересмотре обжалованных судебных актов лицо, которому надзорная жалоба возвращена, лишается конституционного права на разрешение его дела только судом.

О возврате надзорной жалобы председатель суда направляет ее автору «письменное сообщение» (п. 4 ст. 395 ГПК). Но что такое «письменное сообщение»? К судебным актам оно ни одним боком не касается, даже по названию. Судебные акты судов всех уровней принимаются в результате исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании с участием сторон по делу (ст. ст. 175, 187, 352 п. 1-3 ст. 398 ГПК), а «письменное сообщение» составляется единолично должностным лицом суда без исследования названных обстоятельств. Не исключено, что надзорную жалобу предварительно рассматривал тоже не судья, а клерк, который на «письменном сообщении» после подписи председателя не оставил своей отметки. Вот и выходит, что для лица, получившего «письменное сообщение», персона, предварительно рассмотревшая его надзорную жалобу, остается анонимом. В этом заложена возможность сокрытия автора незаконных действий, а лицо, подавшее надзорную жалобу, лишается процессуального права на отвод от участия по делу работника суда, если он является таковым.

По сравнению с обязательным составом содержания судебных актов судов всех уровней (ст. ст. 221, 360, 399 ГПК) содержание «письменного сообщения» не регламентировано законодательным составом, составляется в произвольной форме, не имеет реквизитов судебного акта. Практически оно состоит из клише - «оснований для пересмотра дела в надзорном порядке не установлено», применяемого по делам любой фабулы.

«Письменное сообщение» не является судебным актом, но по последствию для лица, подавшего надзорную жалобу, равнозначно постановлению коллегиального суда о неудовлетворении жалобы, так как останавливает дело на уровне Верховного Суда окончательно (п. 1 ст. 384 ГПК).

В ГПК есть статья 394 - «Решения, принимаемые по предварительному рассмотрению жалобы». Само ее название нарушает конституционное условие о принятии решений только судом. Решения, принимаемые по предварительному рассмотрению надзорной жалобы, «письменное сообщение» или «представление» не являются судебными актами.

В норме п. 5 ст. 395 ГПК «письменное сообщение» названо «решением», которое якобы можно обжаловать в вышестоящей инстанции. Но ст. 384 ГПК разрешает обжаловать в надзорном порядке только вступившие в законную силу судебные акты всех судов Республики Казахстан, кроме постановлений надзорной коллегии Верховного Суда. По п. 6 ст. 391 к надзорной жалобе должны быть приложены только копии судебных актов, вынесенных по делу. Вот и получается, что ни в одной норме ГПК прямо не предусмотрено обжалование в вышестоящей надзорной инстанции ни «письменного сообщения», ни «представления», что является практически окончательной остановкой дела.

Мои замечания не претендуют на исчерпывающую полноту, а содержат приглашение к заинтересованным в правосудии людям выразить свою позицию по этому вопросу.

[Асеке Басеке]

Я соглашусь с  позицией Русеке. Учиться надо и желательно не на своих собственных ошибках. Чужой опыт, особенно опыт России,  тоже ценнен для собственного развития.

У великого вождя всех времен и народов товарища Сталина, которого я считаю самым выдающимся управленцем за всю мировую историю, есть такие замечательные слова:

«Чтобы строить, надо знать, надо овладеть наукой. А чтобы знать, надо учиться. Учиться упорно, терпеливо. Учиться у всех — и у врагов и у друзей, особенно у врагов. Учиться, стиснув зубы, не боясь, что враги будут смеяться над нами, над нашим невежеством, над нашей отсталостью…».

Кстати, я и был ближе к теме, предлагая подготовить и направить большое колллективное письмо к депутатам Мажилиса Парламента РК с предложением иницировать направление нового ГПК РК на проверку на предмет его соответствия Основному закону страны  в Конституционный Совет РК.

[Victen]

Давайте разберёмся - чем является Постановление судьи Мамырбаева? Является ли оно постановлением Верховного Суда? Постановлением кассационной инстанции Верховного Суда?

[Асеке Басеке]

Постановление судьи кассационной инстанции Верховного Суда РК Мамырбаева (перед переходом на работу в Верховный Суд он был прокурором Мангистауской области), как, впрочем, и подавляющее большинство постановлений судей этой же инстанции Верховного Суда РК об отказе в возбуждении надзорного производства – есть не что иное,, как уже ничем не прикрытый и уже в общем-то  никем не скрываемый совершенно открытый переход к суду для сословий.  

Позаимствованная в свое время у Запада не самая лучшая идея несменяемости судей привела в конечном итоге к тому, к чему в общем-то всегда и стремился наш судейский корпус. А именно, произошел  переход к статусу суда только для избранных, недоступный для большинства населения. Причем  переход к такому судилищу прошел в общем-то безболезненно,  при полном молчаливом согласии населения.

Не так давно участники форума приводили тут статью одного из членов Верховного Суда РК, который открыто противопоставил Нормативные постановления Верховного Суда действующим законодательным актам, поставив их по статусу выше законов.

Если мы юристы хотим и желаем остановить этот опасный процесс, то я полагаю, что здесь необходимо добиться направления нового ГПК РК в Конституционный Совет РК для проверки на предмет его соответствия Конституции РК. Пусть депутаты Мажилиса озаботятся этим.

Не скрою, это полумера. Но это хотя бы что-то, что может немного сдвинуть с места проблему, чем непонятная писанина в Администрацию Президента, которая в лучшем случае «отфутболит» писанину в другие ведомства.

[Асеке Басеке]

Уважаемый Burubek!

У Вас, надеюсь, уже подготовлен  для обсуждения участниками форума  проект обращения к депутатам Мажилиса Парламента РК с ходатайством о направлении ГПК РК в Конституционный Совет РК для проверки на предмет его соответствия положениям Конституции РК? Можете его показать?

[Burubek]

2 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

У Вас, надеюсь, уже подготовлен  для обсуждения участниками форума  проект обращения к депутатам Мажилиса Парламента РК с ходатайством о направлении ГПК РК в Конституционный Совет РК для проверки на предмет его соответствия положениям Конституции РК? Можете его показать?

Я еще не изучал этот вопрос. Думаю, подготовкой проекта обращения должен заняться юрист.

[Асеке Басеке]

30 минут назад, Burubek сказал(а):

Я еще не изучал этот вопрос. Думаю, подготовкой проекта обращения должен заняться юрист.

Уважаемый Burubek!

При всем уважении к Вам вот как раз здесь я вынужден не согласиться. Не стоит полагаться в таком деле только на юристов.

В подготовке профессионалов есть дефект – они о своем деле знают и к своему делу бывают приспособлены гораздо хуже, чем любитель или даже случайный человек. К примеру, наиболее толковую статью о физическом смысле теории относительности Эйнштейна после многих дискуссий написал не доктор физических, а доктор технических наук, для которого эта теория является не более чем увлечением. Но он сделал то, чего до него не удосужился сделать ни один «профессиональный» физик – он отыскал и разобрался с исходными данными опытов Майкельсона по замеру скорости света.

Приведем пример с Первой мировой войной.

Первая Мировая война началась, казалось бы, как обычно. Полководцы начали энергично маневрировать войсками, стремясь завести их в слабые тылы противника, стремясь навалиться на его отдельные соединения мощными силами и уничтожить их. Однако не прошло и полугода, как армии всех стран зарылись в землю и какое-либо маневрирование войсками прекратилось. Почему?

Тут вот в чем дело. Для победы надо атаковать противника, атаковать хотя бы для того, чтобы занять местность, на которой он находится. В атаке свои войска должны какое-то время бежать, ехать или скакать через пространство, которое противник простреливает. Но скорострельность оружия настолько возросла, что за те несколько минут, которые атакующие находились в полный рост на открытой местности, обороняющиеся, как бы мало их ни было, успевали нанести атакующим такой урон, что цель атаки уже никак не оправдывала потери в ходе ее.

   Артиллерия кардинально вопрос не решала уже хотя бы потому, что ее наращивали все противоборствующие стороны. Сутками десятки и сотни батарей перепахивали позиции противника, а когда они замолкали, то из глубоких окопов («лисьих нор») вылезали несколько уцелевших пулеметчиков и косили наступающие цепи. Пока шла борьба с этими пулеметчиками, обороняющийся подтягивал свежие силы и свежую артиллерию, и все начиналось сначала.

Как ни уничтожай противника издалека, а последний бросок все равно нужно делать – все равно придется поднять людей в атаку на виду у уцелевших пулеметчиков противника. Проблема как была, так и остается.

   Но у этой проблемы очевидно и решение: нужно найти способ, при использовании которого противник не мог бы стрелять по твоим атакующим войскам. Любой способ!

   «Профессионалы», генералы Первой Мировой его найти не смогли. Первым его нашел политик – Уинстон Черчилль.

Правда, в юности Черчилль  все же закончил кавалерийское училище, а в годы Первой Мировой он даже посидел в окопах Франции, командуя батальоном Королевских шотландских стрелков. Так что в армии он человек не совсем посторонний, но и не генерал. А генералы ту технику, которую нашел Черчилль для решения проблемы, категорически отвергали, не желая и разговаривать с ее конструкторами. Генералы рассуждали, как профессионалы.

   – Известен автомобиль и гусеничный трактор. Автомобиль может ездить быстро и медленно, а трактор – только медленно. Известен автомобиль, укрытый броней и с пулеметами – бронеавтомобиль. Ну, зачем нужен еще и медленно движущийся гусеничный трактор с броней и пулеметами – танк?

И изобретатель танка ходил из одной генеральской приемной в другую, пока не попал к Черчиллю. Тот сразу понял, зачем войскам нужен танк.

  Теперь ближе к теме. У лиц, не имеющих юридического образования,  так сильно не «засорены» мозги, как у юристов, нет такой пугливости и страха перед властями, преобладающего в большинстве случае у юристов. По Вашим выступлениям на форуме, я понял, что Вы способны мыслить нестандартно и масштабно.

Я думаю, что и карты Вам в руки. Поэтому Вы начните только, а уже мы все Вас поддержим.

 

 

[Victen]

Приветствую молодёжь, к которой уже вернулась способность рассуждать здраво!

(Обратите внимание - "старики" отмалчиваются  в этой теме, посмеиваясь и понимая, что ничего путного у нас не выйдет...)

Считаю, что обращаться в Конституционный Совет с просьбой подтвердить конституционность ГПК РК, бессмысленно.  Разумеется, он очень авторитетно вам это подтвердит.

Практичнее, на мой взгляд, обратиться к депутатам с предложением вернуть прежний порядок Предварительного рассмотрения ходатайств в ВС РК!

По той простой причине, что нынешний порядок рассмотрения устраивать народ никак не может!

[Асеке Басеке]

Кстати, Victen, Вы первый высказали очень дельную и ценную идею.

Но я бы в этом плане пошел бы еще дальше.

Мое предложение заключается в том, чтобы полностью отказаться от системы предварительного рассмотрения кассационных жалоб.

[Burubek]

Асеке, спасибо за такое ободрение, но у меня нет видения в решении этого вопроса. Я еще толком не занимался изучением вопроса. Думаю, у юриста лучше получится. Все-таки, это ответственный вопрос. 

Давайте уже, не будем футболить друг другу тему и просто проанализируем, есть ли нарушение прав в норме о предварительном рассмотрении?

[Асеке Басеке]

 

А разве Вы этих нарушений совсем не видите?

Ни для кого уже не является большим открытием, что сегодняшние молодые прокурорские работники мало чем напоминают прежних советских прокуроров.

Прокуроры сегодня ходят на гражданский процесс в суд совершенно не подготовленными, не знающими, о чем речь будет идти  при рассмотрении гражданского дела. В отличие от юристов, представителей сторон, прокуроры совершено не разбираются в вопросах применения норм материального и процессуального права. Ограничиваются прокуроры  только тем, что выпытывают у судьи перед последним судебным заседанием, какое тот примет решение по делу, а потом в унисон бубнят прокурорское заключение, которое угодно судье. При этом им не надо заворачиваться насчет подачи протеста на решение суда, ведь их мнение совпадает с судебным решением

 Мало того, прокуроры страшно не любят писать протесты на судебные акты.  Если протест не пройдет в вышестоящем суде, то их по головке не погладят.

В основном ноша по написанию протестов на судебные акты взвалена на плечи  только Генеральной  прокуратуры РК.

Областные и районные прокуроры пишут один протест один раз в пять-восемь  лет. Помогают им, а, вернее будет, составляют  от имени прокуроров  протесты те же самые юристы, представители сторон, участвующих в деле.

И тут этим балбесам прокурорам – такая привилегия. Их протесты не проходят «сито» предварительного рассмотрения.

Вот Вам узаконенное неравноправие сторон.  

[Victen]

Нарушение прав настолько очевидное, что по мне, так и обсуждать нечего!

Что касается полной отмены Предварительного рассмотрения, то Верховный Суд на это ни за что не пойдёт.  Если уж его перестал устраивать прежний порядок предварительного рассмотрения, то уж тем более он не согласится на его полную отмену.   А в отношении прежнего порядка,  смотрите - он и конституционный, и проверенный временем, и т.д. и т. п. - давайте вернём!

[Victen]

Предлагаю тост -   "За успех нашего безнадёжного движения  "За отмену нового порядка Предварительного рассмотрения ходатайств Верховным Судом!"".

[Асеке Басеке]

5 часов назад, Victen сказал(а):

Предлагаю тост -   "За успех нашего безнадёжного движения  "За отмену нового порядка Предварительного рассмотрения ходатайств Верховным Судом!"".

Я не поддерживаю Ваш тост. Почему Вы считаете это начинание безнадежным делом? Я с этим не согласен.

Великий Стив Джобс, основатель известнейшей компании Apple сказал такие по - настоящему действительно великие слова;

«Некоторые видят возможности, другие меняют эти возможности…»

«Я очень уважаю постепенные преобразования и стараюсь делать нечто подобное в своей жизни, но меня всегда привлекали революционные перемены. Потому что они труднее. Они эмоционально намного напряжение. И во время таких перемен ты всегда проходишь через период, когда все говорят тебе, что у тебя ничего не получится.».

«Хвала  безумцам! Бунтарям, смутьянам, неудачникам; тем, кто всегда некстати и невпопад. Тем, кто видит мир иначе. Они не соблюдают правила. Смеются над устоями. Можно цитировать их, спорить с ними, прославлять или проклинать их. Но только игнорировать их невозможно. Ведь они несут перемены. Толкают человечество вперед. И пусть говорит кто-то: безумцы, мы говорим: гении. Ведь только безумец верит, что может изменить мир, — и потому лишь меняет его!»

Так давайте станем  гениями!

[Victen]

По поводу "отфутболенного" на этапе Предварительного рассмотрения ходатайства о пересмотре судебного акта отправил через Судебный кабинет ходатайство в адрес Председателя ВС РК с просьбой о внесении представления в коллегию по гражданским делам о принятии к рассмотрению моего ходатайства.

Какие на этот раз будут прогнозы?

[Русеке]

Боюсь, что даже не дойдет до Председателя. Будет какое нибудь отказное письмо, в лучшем случае за подписью Абдыкадырова. Мы недавно такое получили. Подозреваю, что К. Мами наше ходатайство даже не читал. Ранее вынесенные судебные акты подлежали безусловной отмене, так как были вынесены без нашего участия, однако на их основании были вынесены другие решения уже непосредственно против нас. Но у нас сложилось мнение, что ВС просто не хочет пересмотра этих дел. Всех все устраивает, кроме нас разумеется. Кстати, хотел написать по этому поводу в блог Председателя ВС, однако с удивлением обнаружил, что текст вопроса не должен превышать 1500 символов (можно сказать - 1 абзац). А у меня таких абзацев 10 как минимум. Ну я и понял, что направить жалобу посредством блога - это полный абзац

[Victen]

Жаль будет если ваш прогноз подтвердится.  А ведь у Верховного Суда имеется хорошая возможность поступить по справедливости и сохранить лицо.  Тем более, что  дело я всё равно выиграю.  Но посмотрим, каков будет ответ...

[Русеке]

Удачи Вам! Отпишитесь чем закончится Ваша эпопея с ходатайством

[Burubek]

А что с идеей провести анализ норм права на предмет неконституционности? 

Если норма реально неконституционная, почему бы не собраться всем и не организовать общереспубликанский сбор подписей?

Подключить ведущие онлайн-СМИ и через них выразить мнение.

В сети можно запросто найти контакты юристов, адвокатов, которые прямо заинтересованы в изменении этой нормы. Особенно, столичные юристы, которые представляют интересы по доверенности.

Если каждый из нас займется оповещением в своем населенном пункте или области, то можно легко достучаться до огромной массы и привлечь ее внимание к обсуждению этой проблемы.

Когда нас много и большинство проявляют единую позицию, то шанс на изменение неконституционной нормы возрастает в сотни раз.

 

 

[Victen]

А зачем выяснять её конституционность?  Разве не проще просто добиваться её отмены по той простой причине, что народу она не нравится, ну не может она никак устраивать народ. Чьи интересы приоритетнее - Верховного Суда или - народа?

[Сов]

Только что, Victen сказал(а):

А зачем выяснять её конституционность?  Разве не проще просто добиваться её отмены по той простой причине, что народу она не нравится, ну не может она никак устраивать народ. Чьи интересы приоритетнее - Верховного Суда или - народа?

Законодатель решил, что приоритетнее - интересы Верховного Суда, который не должен пересматривать все дела, а только те, которые ему покажутся интересными. Для этого им позволили посадить одного судью, который и будет решать интересно/не интересно. А повально пересматривать все решения нижестоящих судов - "никаких волостей не напасешься"! Нет ни ресурсов, ни денег, ни судей за всю республику отпахивать повторно.

[Victen]

Вот это и не устраивает - вместо того, чтобы обеспокоиться низким качеством отправления правосудия местными судами, Верховный Суд зарывает голову в песок.

У меня конкретное предложение - давайте обратимся к Жангельды Сулейманову с целью выяснения его позиции по этому вопросу. И если он - за, то пусть поможет организовать "бучу", а заодно придаст второе дыхание ЮСЗ.

Изменено 13 Января 2017 пользователем Victen