Предварительное рассмотрение в Верховном Суде

[Асеке Басеке]

4 часа назад, Сов сказал(а):

Законодатель решил, что приоритетнее - интересы Верховного Суда, который не должен пересматривать все дела, а только те, которые ему покажутся интересными. Для этого им позволили посадить одного судью, который и будет решать интересно/не интересно. А повально пересматривать все решения нижестоящих судов - "никаких волостей не напасешься"! Нет ни ресурсов, ни денег, ни судей за всю республику отпахивать повторно.

В том, что такое  наплевательское отношение высшего судебного органа к народу  закреплено на законодательном уровне, виноваты, прежде всего,  мы сами.

Поэтому я снова предлагаю вернуться к старой, но эффективной советской идее выборности судей снизу доверху.

Европейские стандарты в части пожизненности назначения судей, которые у нас внедрены в системе правосудия, дали то, что дали. Окончательно и бесповоротно   отдалили  органы правосудия от народа.

Такое положение в корне неприемлемо.

[Асеке Басеке]

Кстати, то законодательное положение, что Вы так кратко и емко обрисовали, это и есть тот самый суд для сословий, хорошо всем известный по истории правосудия в царской России.

То, что в советское время дети изучали в школе чисто теоретически по советским учебникам истории о многочисленных царских судах для обслуживания сословий, теперь мы начинаем осваивать в 21 веке это уже  практически, на своей собственной шкуре.

[Сов]

Не так давно (год, может два назад) был уже коррупционный скандал с участием судьи Верховного суда, который проявил "заинтересованность" в исходе дела - на кону стояли крупные суммы. Не случайно введен имущественный ценз на кассационное обжалование - дабы не отвлекали "господ" по мелочам. То есть не важно какое там решение законное или не законное, "мелочь" - народ стерпит такую несправедливость. За законностью пусть вон прокуратура бдит, ее огород, не смотря на то что суд тоже играет правоохранительную функцию.

Так что для изменения такого положения, необходимо указать так же и устранении коррупционной составляющей, дабы решение о рассмотрении в надзорном порядке не принималось единолично.

Насчет работы прокуратуры вы уже прекрасно описали ситуацию - молодой зеленый прокурор с опозданием приходит на процесс, только чтобы зачитать заключение, совпадающее с мнением судьи. Хотя одно из направлений прокурорского надзора - НАДЗОР за законностью в деятельности судов. То есть судья должен бояться прокурора ( как это происходит в России например, так прокуратура "круче" суда), а не наоборот. Но тем не менее, на местах, имеем то что имеем - не работающий надзорный орган. В такой ситуации привлекать к решению проблемы с надзорными жалобами прокуратуру не только бесполезно, но и бессмысленно. А чтобы еще и прокуратура иск подала в защиту интересов гражданина обездоленного - вообще нонсенс, хотя вполне может.

В общем, проблема носит системный характер, с одной стороны суд бездействует, потому что не хочет лишней работы с надзорками, с другой стороны прокуратура бездействует, не внося надзорные протесты, потому что не хочет лишней работы надзорками.

И дело вовсе не в кадрах. Выборность судей - не решение проблемы. Мы все прекрасно знаем как у нас выборы проходят. Мимо. И в действующей системе так же необходимо "подмазать", чтобы судьей назначили. Да, может это единичный случай о котором мне известно из недостоверных источников, но таковой случай имеет место быть. Мне кажется и у выборных судей будет всегда "соблазн". Про назначение прокуроров - отдельная тема. Как там назначаются они - одному богу известно. В фуражке.

Как вариант решения проблемы - вообще надзорку убрать. Почему? Да потому что закон един для всех судей и прокуроров, во всех инстанциях. И если в первой инстанции применили закон неверно - для исправления ошибки достаточно просто второй инстанции. Не смысла два раза пересматривать, вводить какой-то имущественный ценз для пересмотра.НО. Вторая инстанция должна быть качественно на новом уровне. Не вот это вот - "переписал, не углядел, пипл схавает". А нормальное, полное, всестороннее рассмотрение дела. Но вот как добиться такого качества второй инстанции - механизмов кроме персональной ответственности судей, на ум пока не приходит.

Вы ведь в надзорку обращаетесь почему - потому что качество рассмотрения дела второй инстанцией, вас категорически не устраивает.

[Victen]

Я считаю, что выход не в сокращении числа инстанций, а в добавлении ещё одной - независимой от мнения ВС РК инстанции. Например Европейский суд по правам человека, или один из Верховных  Судов СНГ.

[Асеке Басеке]

5 часов назад, Сов сказал(а):

Не так давно (год, может два назад) был уже коррупционный скандал с участием судьи Верховного суда, который проявил "заинтересованность" в исходе дела - на кону стояли крупные суммы. Не случайно введен имущественный ценз на кассационное обжалование - дабы не отвлекали "господ" по мелочам. То есть не важно какое там решение законное или не законное, "мелочь" - народ стерпит такую несправедливость. За законностью пусть вон прокуратура бдит, ее огород, не смотря на то что суд тоже играет правоохранительную функцию.

Так что для изменения такого положения, необходимо указать так же и устранении коррупционной составляющей, дабы решение о рассмотрении в надзорном порядке не принималось единолично.

Насчет работы прокуратуры вы уже прекрасно описали ситуацию - молодой зеленый прокурор с опозданием приходит на процесс, только чтобы зачитать заключение, совпадающее с мнением судьи. Хотя одно из направлений прокурорского надзора - НАДЗОР за законностью в деятельности судов. То есть судья должен бояться прокурора ( как это происходит в России например, так прокуратура "круче" суда), а не наоборот. Но тем не менее, на местах, имеем то что имеем - не работающий надзорный орган. В такой ситуации привлекать к решению проблемы с надзорными жалобами прокуратуру не только бесполезно, но и бессмысленно. А чтобы еще и прокуратура иск подала в защиту интересов гражданина обездоленного - вообще нонсенс, хотя вполне может.

В общем, проблема носит системный характер, с одной стороны суд бездействует, потому что не хочет лишней работы с надзорками, с другой стороны прокуратура бездействует, не внося надзорные протесты, потому что не хочет лишней работы надзорками.

И дело вовсе не в кадрах. Выборность судей - не решение проблемы. Мы все прекрасно знаем как у нас выборы проходят. Мимо. И в действующей системе так же необходимо "подмазать", чтобы судьей назначили. Да, может это единичный случай о котором мне известно из недостоверных источников, но таковой случай имеет место быть. Мне кажется и у выборных судей будет всегда "соблазн". Про назначение прокуроров - отдельная тема. Как там назначаются они - одному богу известно. В фуражке.

Как вариант решения проблемы - вообще надзорку убрать. Почему? Да потому что закон един для всех судей и прокуроров, во всех инстанциях. И если в первой инстанции применили закон неверно - для исправления ошибки достаточно просто второй инстанции. Не смысла два раза пересматривать, вводить какой-то имущественный ценз для пересмотра.НО. Вторая инстанция должна быть качественно на новом уровне. Не вот это вот - "переписал, не углядел, пипл схавает". А нормальное, полное, всестороннее рассмотрение дела. Но вот как добиться такого качества второй инстанции - механизмов кроме персональной ответственности судей, на ум пока не приходит.

Вы ведь в надзорку обращаетесь почему - потому что качество рассмотрения дела второй инстанцией, вас категорически не устраивает.

Прочитал я Ваше выступление. С чем-то согласен, с чем-то нет. Но суть не это главное.

         Главное Вы высказали верно,емко и правильно, с чем я безоговорочно согласен.   Нарушения действительно уже давно носят системный характер.

         И вопросов остается больше, чем ответов. А самый основной вопрос для всех - когда же наконец этот бардак прекратится.

[Русеке]

Если будем молчать то никогда не прекратится. Согласен с изложенной здесь мыслью, что решение в надзорке меняется только тогда когда это им надо (я имею ввиду ВС и ГП). По всем остальным спорам решение, пусть оно будет хоть тысячу раз незаконным, пересматривать не станут. у нас же есть видные уважаемые юристы. Помимо вышеупомянутого Ж. Сулейменова, это и другой Сулейменов - Майдан, мнения и труды которого я всегда читал и уважал. Правда незнаю его отношение к процессуальному законодательству

[Сов]

А что у вас за надежды на "видных уважаемых"? У меня никаких. Либо у нас будет нормальная апелляционная инстанция, либо нет. А на надзорку уповать - дело безнадежное.

[Асеке Басеке]

2 часа назад, Сов сказал(а):

А что у вас за надежды на "видных уважаемых"? У меня никаких. Либо у нас будет нормальная апелляционная инстанция, либо нет. А на надзорку уповать - дело безнадежное.

Меня, например, в последнее время очень заинтересовали биографии очень известного в царской России  дореволюционного юриста, адвоката, судебного оратора  Плевако Федора Никифоровича, а также одного из царских военачальников генерала от инфантерии  Корнилова Лавра Георгиевича.

Заинтересовали эти судьбы,  прежде всего тем, что матерями этих  замечательных людей были мои соплеменницы из казахского народа. Например, мать Корнилова родом из Каркаралинска (находится на территории нынешней Карагандинской области).

Есть известная цитата, принадлежащая Плевако, которая мне очень запомнилась:

 «За прокурором стоит закон, а за адвокатом – человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей.».

А вот что однажды верно подметил генерал Корнилов:

«!Искусство войны - одно из самых сложных. Можно случайно выиграть одно сражение, однако успех во всей кампании случайным быть никогда не может.»

[Сов]

В 14/01/2017 at 10:58, Victen сказал(а):

Я считаю, что выход не в сокращении числа инстанций, а в добавлении ещё одной - независимой от мнения ВС РК инстанции. Например Европейский суд по правам человека, или один из Верховных  Судов СНГ.

http://www.zakon.kz/4841290-verkhovnyjj-sud-prodolzhit-rabotu-po.html

Высшая инстанция судебной власти на 2017 год запланировала внести изменения в Конституцию по трем направлениям. Среди них коррекция отдельных норм по вопросам ужесточения требований к судьям, придание статуса Верховному суду не надзорной, а кассационной инстанции, статуса полномочий прокуратуры по отношению к судам.

Мечтали? - Сбылось.

[Русеке]

С первым направлением все понятно: ужесточение произойдет на бумаге, но "отбор" судей будет прежним. Второе направление мы вроде и так сейчас видим. И третье направление опять же ничего не изменит: суды и прокуратура будут также договариваться касательно единой позиции по делам, исходя из важности самих дел и лиц, стоящих за этими делами.

[Victen]

В 14.01.2017 at 09:58, Сов сказал(а):

Но вот как добиться такого качества второй инстанции - механизмов кроме персональной ответственности судей, на ум пока не приходит.

Будь я Председателем Верховного Суда, качества второй инстанции я бы добился повышением качества первой инстанции. А именно - по каждому случаю отмены решения суда первой инстанции - неминуемые оргвыводы!

[Сов]

Сейчас все мягче. За 5 отмен решений, судье грозит лишь переаттестация.

[Victen]

В 12.01.2017 at 11:59, Русеке сказал(а):

Боюсь, что даже не дойдет до Председателя. Будет какое нибудь отказное письмо, в лучшем случае за подписью Абдыкадырова.

3пк3017 возврат.doc

Действительно - получил такое письмо! 

Которое только усилило мои подозрения, что ответы от имени ВС РК составляются не людьми, а роботами (компьютерными программами), возникшие при первом получении ответа от судьи, рассматривавшего кассационное ходатайство в Предварительном порядке.

  Вот как это понять?  Утверждается, что госпошлина уплачена "не туда". А куда "не туда"?  Во-первых, при направлении ходатайства в адрес Председателя Верховного Суда никакой госпошлины я вообще не уплачивал.  А если же имеется в виду поданное ранее кассационное ходатайство, то вряд ли оно было бы принято к Предварительному рассмотрению, если бы госпошлина была уплачена "не по месту рассмотрения".

Видимо, имеется в виду - при подаче ходатайства на имя Председателя Верховного Суда повторно оплатите госпошлину.  Ну так почему бы об этом так прямо и не сказать?

И далее, обращается гражданин к Председателю Верховного Суда с просьбой отменить немотивированное, незаконное постановление судьи, рассматривающего кассационное ходатайство в Предварительном порядке. Казалось бы - сам ВС РК кровно заинтересован в исключении подобных казусов. Нет - начинается волокита. Предоставьте то, предоставьте это.

 

Изменено 1 Февраля 2017 пользователем Victen

[Русеке]

3 часа назад, Сов сказал(а):

Сейчас все мягче. За 5 отмен решений, судье грозит лишь переаттестация.

«Только в случае отрицательного результата повторной оценки выносится решение о признании судьи, не соответствующим занимаемой должности в силу профессиональной непригодности. Таким образом, первичный отрицательный результат профессиональной деятельности судей, свидетельствующий о несоответствии занимаемой должности не является основанием для освобождения их от должности. В связи с этим для дальнейшего повышения качественного состава судейского корпуса, совершенствования механизма оценки стимулирование роста профессиональной квалификации проектом Конституционного закона предлагается освобождать судью от должности в случае получения отрицательного результата периодической оценки его деятельности без повторной оценки», - сообщил спикер.

[Сов]

Ссылочку бы еще на источник, тоже бы почитал..Сам нашел

http://www.zakon.kz/4842043-v-kazakhstane-budut-povyshat.html

Изменено 1 Февраля 2017 пользователем Сов
сам нашел ссылку

[8855]

Это же ладно бы по единичным делам, это превращается в систему, сейчас рапортуют вот снизилось количество отмененных постановлений районных судов - качество отправления правосудия растет, а вот  и вовсе нет. Раньше "беспредел" как пресекался - есть пара инстанций облсуда, в конце концов ВС РК. Была в каком то роде уверенность там "правда" есть, да и самое главное этот факт остерегал нижестоящие суды. Сейчас облсуд раз откажет и ВС такое письмецо в конверте пришлет, райсудья сидит смеется.

А насчет наказания судей за одну-две-три  отмены это полный бред, никто не идеален на самом деле. Главное не судью наказать, другой такой же придет - главное чтобы справедливость можно было найти. 

[Victen]

Чем меньше судебных инстанций, тем жёстче должны быть требования к судьям.  Нет у судьи права на ошибку. Не можешь судить по закону - освободи место другому, тому кто сможет. И наоборот, согласитесь - чем больше инстанций, то-есть, чем большее количество судей рассматривают одно и то же дело - тем меньше вероятность судебных ошибок.

Кстати, в отношении  Предварительного рассмотрения в Верховном Суде - как вам такое явное нарушение конституционной нормы этой процедурой - "в суде каждый имеет право быть выслушанным" (Статья 77 Конституции РК)?.

[Сов]

А нет такого нарушения.  Две инстанции вас выслушали - и будет. А в Верховный суд Вы ведь не попали. Вас туда не пустили.

[Victen]

Никак нет!   Постановление судьи, осуществлявшего  Предварительное рассмотрение является  " постановлением кассационной  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан".   Это следует из ответа Е. Абдыкадырова.
 

[Сов]

То есть вы хотите сказать, что судья, осуществлявший предварительное рассмотрение,  должен был забыть про ГПК,  вас вызвать в суд и выслушать, согласно вышеуказанной нормы конституции?И вы усматриваете в ГПК прямое нарушение нормы конституции?Да, право есть. Но реализуется это право, только при участии в судебном заседании. Нет заседания, нет - "выслушивания". (Нет ручек - нет мультиков, вот так жестоко)

Статья 186. Непосредственность и устность судебного разбирательства

1. Суд при рассмотрении и разрешении дела и спора обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Суд обязан заслушать объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, заключения государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного (письменного) производства, ознакомиться с документами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать звукозаписи и просмотреть видеозаписи, кино-, фотоматериалы, ознакомиться с материалами иных средств преобразования информации. В необходимых случаях при исследовании доказательств по делу суд заслушивает консультации и пояснения специалиста.

Статья 450. Порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции

3. После разрешения заявленных ходатайств суд заслушивает лицо, подавшее ходатайство, протест.

5. Лицо, подавшее ходатайство, прокурор излагают мотивы и доводы, в силу которых, по их мнению, обжалуемый судебный акт является незаконным. Затем председательствующий предоставляет слово в порядке, определяемом судом, другим лицам, участвующим в деле. После их выступления прокурор дает заключение по делу, если он участвует в судебном заседании.

[Шот]

9 минут назад, Сов сказал(а):

После их выступления прокурор дает заключение по делу, если он участвует в судебном заседании.

Даже прокурору слова не дадут если он не участвует в заседании. ))

[Victen]

В общем-то - логично. Но тогда выходит, что постановление кассационной инстанции есть, но никакого судебного заседания не было? То-есть, в принципе, это решение (постановление) судья мог принять у себя дома, сидя на кухне?  Какой же тогда это суд?

[Victen]

И ещё один нюанс - постановление-то является заочным!  Почему же тогда оно не именуется таковым? Это разве не нарушение ГПК?  Суды, насколько я заметил, избегают называть заочные решения заочными, стесняются самого этого факта, что ли?

[Сов]

1 час назад, Victen сказал(а):

В общем-то - логично. Но тогда выходит, что постановление кассационной инстанции есть, но никакого судебного заседания не было? То-есть, в принципе, это решение (постановление) судья мог принять у себя дома, сидя на кухне?  Какой же тогда это суд?

А вы думаете что судья реально принимает решение только в совещательной комнате? ДА суд уже при возбуждении гражданского дела знает какое решение примет в 95% случаев. Дома там судья думает, в туалете, на перекуре - это его личное дело, что там у него в голове. Он придет на работу, вынесет постановление и отправит.

А почему вы решили что постановление заочное? ГПК такой порядок вынесения не предусматривает, только для вынесения решения судом первой инстанции.

Статья 256. Основания заочного производства

5. О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания с указанием оснований рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Статья 444. Решения, принимаемые по результатам предварительного рассмотрения ходатайства

1. По результатам предварительного рассмотрения ходатайства судьей выносится постановление:

1) о передаче ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при наличии оснований для пересмотра судебных актов;

2) об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при отсутствии оснований для пересмотра судебных актов;

3) о возвращении ходатайства по основаниям, указанным в подпунктах 3), 4) и 5) части первой статьи 442 настоящего Кодекса.

[Victen]

Ну тогда это ещё одно несоответствие нормам самого ГПК - заочное решение не предусмотрено, но оно, при Предварительном рассмотрении - принимается именно заочно!