Апелляционная жалоба объективное возможное решение

[Сауле Кабидулова]

В Апелляционную судебную

                                                                       коллегию по гражданским и

                                                                       административным делам

                                                                       Костанайского областного суда

                                                                       -----------------------------------------------------

                                                                       от: главы КХ "Кайрат"

                                                                       Кабидуловой Сауле Кабидуловны.

                                                                       ИИН 810614450467.

                                                                       г. Костанай, пр. Аль-Фараби, 88-63.

                                                                       8 775 790 95 57.

                                                                       -------------------------------------------------------

 

Апелляционная жалоба

 

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 14 сентября 2016 года в исковых требованиях главы крестьянского хозяйства "Кайрат" Кабидуловой С.К. к ТОО "Куйбышевское-Агро" о запрете ведения хозяйственной деятельности на земельном участке крестьянского хозяйства и взыскании стоимости пшеницы было отказано.

Решение в окончательной форме получено мной 25 ноября 2016 года. При этом хотелось бы обратить внимание коллегии, что в нарушении пп.4 ст.223 и ст.234 ГПК РК решение суда в окончательной форме было вынесено судом только по истечению более чем одного месяца с момента оглашения резолютивной части решения суда и только после неоднократных обращений истца в адрес суда. Считаем, данное обстоятельство незаконных действий со стороны судьи говорит о намеренном затягивании и заинтересованности при рассмотрении данного дела, что в конечном итоге имеет отражение в решении суда.

С вышеуказанным судебным актом я не согласна по следующим основаниям.

Во-первых, отказывая в иске суд мотивирует тем, что истец не может требовать взыскания незаконно полученного обогащения ввиду того, что по мнению суда, на «22 мая 2015 года ответчик являлся юридическим владельцем участка». Данные доводы суда являются необоснованными и более того противоречат материалам дела. Так в судебном заседании достоверно установлено, что Решением СМЭС Костанайской области от 04.11.2014 года было признано недействительным и отменено свидетельство №1 от 30.04.2014 года об обращении в собственность ТОО "Куйбышевское-Агро" залогового имущества в виде право землепользованием земельным участком. При этом ответчик, не обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, согласившись с доводами вынесенного решения, тем самым согласно ГПК РК от 13 июля 1999 года N 411 в редакции 2014 года, решение суда вступило в законную силу еще декабре 2014 года. В соответствии с п. 2 ст. 76 ГПК РК - обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.  

Более того постановление кассационной инстанции Кустанайского областного суда от 22.05.2016 года на которое ссылается суд было вынесено не по жалобе Ответчика а по кассационной жалобе   третьего лица АО Народный Банк Казахстана, что подтверждает тот факт что Ответчик никак не мог быть добросовестным и как утверждает суд «юридическим владельцем участка». Материалами дела как раз таки подтвержден факт того что Ответчик является недобросовестным владельцем который знал о незаконности владения, но продолжал удерживать данный участок, заранее запланировал посеять и убрать участок, тем самым получив неосновательное обогащение за счет истца. Тем самым безосновательны доводы ответчика, поддержанные судом, что Ответчик как законный владелец в целях недопущения нарушений земельного законодательства законно произвел в мае 2015 года посевы. Фактический в нарушение имеющихся материалов дела, игнорируя судебные акты ранее вступившие в законную силу по данному делу суд незаконно признает захватнические действия Ответчика законными.

Во-вторых, вывод суда  о том, что ТОО "Куйбышевское-Агро" затратило на посевную и уборочную кампанию 16 581 632 тенге является необоснованным, поскольку затраты по посеву и уборке 1 тонны пшеницы не могут превышать 45 долларов США за 1 тонну, в противном случае никто бы не занимался сельским хозяйством. Фактические затраты ТОО "Куйбышевское-Агро" равны 2 565 000 тенге = 190 тенге средневзвешенный курс доллара США в 2015 году х (13 500 долларов США = 300 тонн пшеницы х 45 долларов США.). При необходимости возможно провести, необходимую экспертизу, которая подтвердит наши доводы, с погрешностью + или - 250 000 тенге.

 В третьих, судом не принято во внимание и наличие в материалах дела вступившего в законную силу Решения СМЭС Костанайской области от 03.08.2015 года по гражданскому делу по иску КХ "Кайрат" к ТОО "Куйбышевское-Агро" о признании недействительным свидетельства от 30.04.2014 года и договора залога недействительным.

Согласно судебного акта владение, пользование и распоряжение ТОО "Куйбышевское-Агро" в 2015 году земельным участком принадлежащим КХ "Кайрат" было признано незаконным и однозначно недобросовестным.

Согласно ст. 263 ГК РК - недобросовестный владелец, не имеет права на возмещение затрат на имущество, поэтому суд незаконно принял во внимание довод ответчика о наличии понесенных затрат по посеву и уборке урожая в 2015 году.        

В четвертых, считаем, что суд намеренно не принял во внимание доводы истца подтвержденные материалами дела, что КХ "Кайрат" письмом от 22.09.2015 года потребовало от ТОО "Куйбышевское-Арго" прекратить хозяйственную деятельность на земельном участке, принадлежащем КХ "Кайрат". В свою же очередь, ТОО "Куйбышевское-Агро" зная о неправомерности пребывания на земельном участке в период с 22.09.2015 года по 01.10.2015 года собрало урожай пшеницы в количестве 305 400 кг. с чужого земельного участка и возвратило незаконно уделываемую землю 30.10.2015 года, то есть более через месяц, с момента получения уведомления от истца.

Согласно ст. 123 ГК РК - поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы) принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

В период с 22.09.2015 года по 01.10.2015 года, земельный участок принадлежал КХ "Кайрат", то есть ТОО "Куйбышевское-Агро" использовало земельный участок незаконно, то есть незаконно собрало с него урожай, поэтому ответчик обязан возвратить незаконно собранный чужой урожай.

Согласно п. 1 ст. 953 ГК РК - лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поэтому в части отказа в удовлетворении исковых требовании о возмещении стоимости незаконно собранного урожая решение суда подлежит отмене.

Является незаконным вывод суда  об отказе в иске КХ "Кайрат" в запрете ТОО "Куйбышевские-Арго" вести хозяйственную деятельность на земле истца, так как согласно ст. 262 ГК РК - собственник вправе требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения. Согласно доктринального толкования данной нормы, собственник имущества вправе требовать защиты у суда даже предполагаемого нарушения его прав собственности. С учетом того, что факт незаконного использования земли в 2015 году установлен в ходе судебного заседания, а рецидив совершения вероятен, исковые требования КХ "Кайрат" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отказ суда в удовлетворении данных исковых требовании ничем не мотивирован, что является ярчайшим примером беззакония.

 

На основании изложенного,

 

Прошу суд:

 

Решение СМЭС Костанайской области от 14.09.2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании КХ "Кайрат"в полном объеме.

 

 

 

Глава КХ "Кайрат"                                                                                  Кабидулова С.К.   

     

 

                 

            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

решение Сауле.docx

решение Сауле.docx