Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

10 минут назад, темір сказал(а):

Это постановление за 2016 год !!! Не имеет обратную силу на отношения из ранее заключенных договоров ( по досродному взыскание) ...... Нужно НП ВС до мая 2015 года

Изменено пользователем R.Rina

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы сами читали данный постановление ?

читаем пункт №2

2. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров банковского займа, суды должны руководствоваться законодательством, действующим на момент возникновения данных правоотношений. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, темір сказал(а):

    "  2. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров банковского займа, суды должны руководствоваться законодательством, действующим на момент возникновения данных правоотношений.
      Разрешая споры, вытекающие из договоров банковского займа, судам следует тщательно исследовать условия договора банковского займа, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
      Необходимо учитывать, что, если после заключения договора банковского займа законодательством устанавливаются обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, если вновь принятым законодательством не установлено, что оно распространяется и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 383 ГК).
      Нормативный правовой акт, предусматривающий изменения и дополнения в порядок регулирования отношений, вытекающих из договоров банковского займа, применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, за исключением случаев, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта."

16 минут назад, темір сказал(а):

Вы сами читали данный постановление ?

читаем пункт №2

2. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров банковского займа, суды должны руководствоваться законодательством, действующим на момент возникновения данных правоотношений. 

Именно так! А на момент возникновения моих правоотношений этого  постановления не было и в самом постановлении нет ссылки на распространение этого постановления на ранее заключенные договора и правоотношения....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, R.Rina сказал(а):

    "  2. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров банковского займа, суды должны руководствоваться законодательством, действующим на момент возникновения данных правоотношений.
      Разрешая споры, вытекающие из договоров банковского займа, судам следует тщательно исследовать условия договора банковского займа, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
      Необходимо учитывать, что, если после заключения договора банковского займа законодательством устанавливаются обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, если вновь принятым законодательством не установлено, что оно распространяется и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 383 ГК).
      Нормативный правовой акт, предусматривающий изменения и дополнения в порядок регулирования отношений, вытекающих из договоров банковского займа, применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, за исключением случаев, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта."

данный постановление ВС РК, не менять ГК РК, закона о банке, так что "Необходимо учитывать, что, если после заключения договора банковского займа законодательством устанавливаются обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу" если данный норма не изменено 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, темір сказал(а):

данный постановление ВС РК, не менять ГК РК, закона о банке, так что "Необходимо учитывать, что, если после заключения договора банковского займа законодательством устанавливаются обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу" если данный норма не изменено 

Если помните, я просила Вас дать ссылочку на НП ВС о применении единой практики по делам о досрочном возврате долга по ДБЗ...... Так вот, приведенное Вами постановление ВС нельзя применить при аргументации в ходатайства о внесении представления председателя ВС о пересмотре дела, согласно ст. 438 п.6, так как это постановление не сообщает нам о судебной практике судебных решений в отношении договоров ранее заключенных, чем принято это постановление и нет ссылки на применение при решении дел из ранее заключенных ДБЗ....

ПОЭТОМУ я и просила дать ссылку на НП ВС вынесенное до мая 2015 года, если такое есть.....))))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

для неработающих кредитов распространяется данная норма.

 

16. Исполнение обязательства по договору банковского займа может быть обеспечено неустойкой, залогом, гарантией, поручительством и другими способами, предусмотренными законодательством или договором (пункт 1 статьи 292 ГК, статья 35Закона о банках).
      При применении статьи 35 Закона о банках судам следует учитывать, что в эту норму неоднократно вносились изменения и дополнения. В соответствии с Законом Республики Казахстан от 10 февраля 2011 года № 406-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ипотечного кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов» (далее – Закон по вопросам ипотечного кредитования), вышеуказанная статья изложена в новой редакции, и в пункте 2 этой статьи предусмотрены ограничения по начислению и взысканию неустойки (штрафа, пени) по договору банковского займа, (в том числе по договору ипотечного займа) размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения не может превышать 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного займа за каждый год действия договора банковского займа (пункт 2 статьи 35 Закона о банках) заключенному с физическим лицом.
      При этом действие данной нормы закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров банковского займа. Неустойка (штраф, пеня) по договору банковского займа, заключенного с физическими лицами, уплаченная до введения в действие Закона по вопросам ипотечного кредитования либо неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат перерасчету.
      Согласно Закону по вопросам неработающих кредитов пункт 2 статьи 35 Закона о банках изложен в новой редакции. В силу данной нормы по договору банковского займа, заключенному с физическим лицом, размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения не может превышать в течение девяноста дней просрочки 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по истечении девяноста дней просрочки не может превышать 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного займа за каждый год действия договора банковского займа.
      Названная норма закона введена в действие с 1 июля 2016 года и распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Неустойка (штраф, пеня) по договору банковского займа, заключенного с физическим лицом, уплаченная до введения в действие названного Закона по вопросам неработающих кредитов либо неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат перерасчету.

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, темір сказал(а):

для неработающих кредитов распространяется данная норма.

 

16. Исполнение обязательства по договору банковского займа может быть обеспечено неустойкой, залогом, гарантией, поручительством и другими способами, предусмотренными законодательством или договором (пункт 1 статьи 292 ГК, статья 35Закона о банках).
      При применении статьи 35 Закона о банках судам следует учитывать, что в эту норму неоднократно вносились изменения и дополнения. В соответствии с Законом Республики Казахстан от 10 февраля 2011 года № 406-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ипотечного кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов» (далее – Закон по вопросам ипотечного кредитования), вышеуказанная статья изложена в новой редакции, и в пункте 2 этой статьи предусмотрены ограничения по начислению и взысканию неустойки (штрафа, пени) по договору банковского займа, (в том числе по договору ипотечного займа) размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения не может превышать 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного займа за каждый год действия договора банковского займа (пункт 2 статьи 35 Закона о банках) заключенному с физическим лицом.
      При этом действие данной нормы закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров банковского займа. Неустойка (штраф, пеня) по договору банковского займа, заключенного с физическими лицами, уплаченная до введения в действие Закона по вопросам ипотечного кредитования либо неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат перерасчету.
      Согласно Закону по вопросам неработающих кредитов пункт 2 статьи 35 Закона о банках изложен в новой редакции. В силу данной нормы по договору банковского займа, заключенному с физическим лицом, размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения не может превышать в течение девяноста дней просрочки 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по истечении девяноста дней просрочки не может превышать 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного займа за каждый год действия договора банковского займа.
      Названная норма закона введена в действие с 1 июля 2016 года и распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Неустойка (штраф, пеня) по договору банковского займа, заключенного с физическим лицом, уплаченная до введения в действие названного Закона по вопросам неработающих кредитов либо неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат перерасчету.

 

 

Все верно, но в отношении ст.35....А мне нужна статья 36 и на нее как раз и не распространяется "из ранее заключенных договоров"..... к моему сожалению!

Чтобы не переходить на дискуссию обозначу конкретнее что именно хочу обжаловать в рамках ст.438 п.6.

В 2015 году судом вынесено решение о досрочном взыскании суммы долга по ДБЗ (срок действия с 2007г. по 2022 г.) без наличия уведомления банком заемщика о досрочном возврате долга (ст.36 З-на о банках и п.1,4 ст.404 РК РК). Этот иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ст.279 ГК)

Изменено пользователем R.Rina

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, темір сказал(а):

А Вами было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения?

Нет, но в отзыве заемщика/ответчик  указал на факт ненаправления банком уведомления о досрочном возврате.

То, что многое упущено ответчиком можно не обсуждать.....

Сейчас вопрос состоит в том, как отменить решение от 2015 года о взыскании всей суммы долга в рамках п.6 ст.438 и на какое НП ВС сослаться в обоснование!

Изменено пользователем R.Rina

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В старом редакции от 27.04.2017 года закона о банках

 

       Статья 36. Меры, применяемые в отношении 
                 неплатежеспособного заемщика 
  
      При наступлении просрочки исполнения обязательства по договору банковского займа банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) обязан уведомить заемщика способом, предусмотренным в договоре банковского займа, о необходимости внесения платежей по договору банковского займа и о последствиях невыполнения заемщиком своих обязательств.
      При неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, указанного в части первой настоящей статьи, банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) вправе применить к заемщику следующие меры:
      1) вынести на рассмотрение уполномоченного органа банка, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, вопрос о применении мер в отношении заемщика. Принятие решения о применении мер осуществляется в соответствии с Правилами о внутренней кредитной политике банка, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций;
      2) обратить взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке на деньги, имеющиеся на любых банковских счетах заемщика (в случае если такое взыскание оговорено в договоре банковского займа), за исключением денег, получаемых заемщиком в виде пособий и социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и Государственного фонда социального страхования, находящихся на банковских счетах, открытых по требованию заемщика, в порядке, установленном нормативным правовым актомуполномоченного органа;
      3) применить любые меры, предусмотренные законодательством Республики Казахстан и (или) договором банковского займа, в том числе обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга по договору банковского займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательным актом Республики Казахстан об ипотеке недвижимого имущества) либо в судебном порядке;
      4) обратиться с иском в суд о признании заемщика - юридического лица банкротом в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

 

Уведомление тоже есть в старом редакции.

2 минуты назад, R.Rina сказал(а):

Нет, но в отзыве заемщика/ответчик  указал на факт ненаправления банком уведомления о досрочном возврате

А зря, надо было заявить . Оставление без рассмотрения производится по собственной инициативе судьи или же по ходатайству лиц. Надо было воспользоваться вторым вариантом.

13 минуты назад, R.Rina сказал(а):

Нет, но в отзыве заемщика/ответчик  указал на факт ненаправления банком уведомления о досрочном возврате.

То, что многое упущено ответчиком можно не обсуждать.....

Сейчас вопрос состоит в том, как отменить решение от 2015 года о взыскании всей суммы долга в рамках п.6 ст.438 и на какое НП ВС сослаться в обоснование!

      15. В соответствии с Законом по вопросам неработающих кредитов, которым статья 36Закона о банках изложена в новой редакции (введена в действие с 1 января 2016 года), банк при наступлении просрочки исполнения обязательства по договору банковского займа обязан уведомить заемщика о необходимости внесения платежей по договору банковского займа и последствиях невыполнения заемщиком своих обязательств способом, предусмотренным в договоре банковского займа, в сроки, указанные в этом договоре, но не позднее тридцати рабочих дней с даты наступления просрочки исполнения обязательства.
      При неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, банк вправе в судебном порядке истребовать у заемщика предмет займа (оставшуюся его часть) вместе с причитающимся вознаграждением, что согласуется с нормами статьи 36 Закона о банках.
      При рассмотрении данной категории дел судам необходимо установить правомерность требования займодателя к заемщику о досрочном возврате займа, а также выяснить соблюдение процедуры направления об этом уведомления в адрес заемщика.
      Если суд установит, что уведомление не направлялось заемщику либо направлено с нарушением требований статьи 36 Закона о банках, то при наличии указанных обстоятельств судья возвращает исковое заявление, поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена (подпункт 1) части первой статьи 152 ГПК).
      Если иск был принят в производство суда, то он оставляется без рассмотрения (часть первая статьи 168, подпункт 1) статьи 279 ГПК).
      Если займодатель имеет по этому правоотношению вступившее в законную силу решение суда, то правоотношения сторон продолжаются уже не из договора банковского займа, а из судебного акта.
      В соответствии с частью первой статьи 239 ГПК суд по заявлению взыскателя может произвести соответствующую индексацию взысканных по решению суда денежных сумм исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения решения суда.

 

хотя ст. 36 в новом редакции, в старом тоже есть обязанность займодателя об уведомление заемщика.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пункт 15 как раз подходит для отмены решения, так как в пункте 2:

2. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров банковского займа, суды должны руководствоваться законодательством, действующим на момент возникновения данных правоотношений.

таким образом, в старом редакции статьи 36 тоже предусмотрено уведомления. 

И следующий раз вообще отзывов не пишите, судьи не берет отзывов на основу и что написано в отзыве не будет иметь смысла.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 минут назад, темір сказал(а):

Извиняюсь 

В старом редакции от 27.04.2015 года закона о банках

Спасибо Вам Темир за помощь и отзывчивость!!! Будем пробовать этот вариант!

Изменено пользователем R.Rina

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 25.06.2017 at 20:24, темір сказал(а):

Доброе!!!

гос пошлина 50% от первоначального, можно писать как обращение через егов или можно как ходатайство.

Внесения возможно если имеется основании предусмотренный пунктом 6 статьи 438 ГПК РК.

если через егов то электронный чек об оплате пошлины.

Добрый вечер, Темир!  Можно еще один вопрос?!

При подаче искового госпошлина была оплачена юрлицом в размере 600 000 тг. т.е. 3%, а ответчик (физлицо) при подаче ходатайства как должен оплачивать 50% от 600 000 тг. - 300 000тг. или как физлицо, ведь при подаче искового физлица платят не 3%, а 1%......

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доброе !

 

300 000 тенге половину.

с Вас взыскывали около 20 млн. , сперва Вы должны отправить ходатайство на кассацию о пересмотре решении первый инстанции и постановлению апелляции.

 

      2. Не подлежат пересмотру в кассационном порядке судебные акты по делам:

   3) связанным с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее двух тысяч месячных расчетных показателей и юридических лиц при сумме иска менее тридцати тысяч месячных расчетных показателей;

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, темір сказал(а):

Доброе !

 

300 000 тенге половину.

с Вас взыскывали около 20 млн. , сперва Вы должны отправить ходатайство на кассацию о пересмотре решении первый инстанции и постановлению апелляции.

 

      2. Не подлежат пересмотру в кассационном порядке судебные акты по делам:

   3) связанным с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее двух тысяч месячных расчетных показателей и юридических лиц при сумме иска менее тридцати тысяч месячных расчетных показателей;

 

Спасибо. Подача обращения на представление Председателем ВС имеет бессрочное время, но у нас была подана апелляции с восстановлением пропущенного срока, который не восстановили........далее подача в кассацию - тоже срок пропустили.......так что остается только на представление! 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 26.06.2017 at 18:29, темір сказал(а):

есть некоторые решении суда который не подлежат пересмотру в кассации, следовательно такие решении могут быть пересмотрены по протесту ген прокурора (гос пошлина не оплачивается так как прокуратура освобождён от пошлины) и по внесению представлении председателя ВС РК (гос пошлина оплачивается, председатель не освобождён от пошлины)

восстановление пропущенного срока обжаловано в кассации ?

И что подавали в кассацию ?

В кассационной инстанции не обжаловали, так как пропустили срок....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги!

У меня вопрос. Подали мы ходатайство на имя Председателя Верховного Суда РК о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. В ходатайстве сослались на судебный акт от ноября 2017 года, принятый кассационной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК по представлению  тогдашнего Председателя Верховного Суда РК Мами К.А., а также на судебный акт апелляционной инстанции областного суда от декабря 2017 года, принятые по аналогичного рода делам по иску монополиста. Короче, вырисовывается судебная практика по такого рода делам.

Теперь получаем ответ на наше ходатайство, но за подписью судьи Верховного Суда Одинцовой М. Судья Одинцова пишет, что рассмотрела ходатайство по поручению Председателя Верховного Суда РК и указывает на отсутствие правовых оснований для внесения представления,  на сложившуюся практику откровенно плюет. То есть, она вообще ничего не читала. Ну этому раскладу  я не удивляюсь. До этого именно Одинцова М. возвращала в июле 2017 года ходатайство от имени кассационной коллегии, а потом Мами К.А. внес таки представление, которое кассационная коллегия в ноябре 2017 года удовлетворила.

Получается, что Председатель Верховного Суда  наше ходатайство фактически не рассмотрел.

Можем ли мы снова инициировать повторную подачу ходатайства Председателю Верховного Суда, исходя из того, что он сам ходатайство не рассмотрел?  Сослаться на аналогичный случай, когда судья Одинцова также по другому делу формально не рассматривала ходатайство?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут до этого темір говорил, что представление или письмо об отказе внесения представления раньше подписывал сам Мами К.А., как Председатель ВС РК. А теперь, что получается? За Асанова теперь все отказы делают  и подписывают теперь сами судьи Верховного Суда РК, проявляя при этом корпоративное единство с судьями нижестоящих судов.   

Теперь судьи ВС РК активно пользуются тем, что Асанов Ж.К. еще толком не разбирается во всех тонкостях судебной работы 

Насколько я понял, и этот последний шанс на пересмотр судебного акта с уходом Мами К.А. судьи Верховного Суда хотят ликвидировать, исключив эту норму полностью  из ГПК РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 26.06.2017 в 10:57, validator сказал:

Немного не понял, представление вносится Председателем ВС, о какой  госпошлине может идти речь.

Если вы хотите что бы Председатель внес представление, то госпошлина не оплачивается, однако такое обжалование маловероятно, хотя бывает, например как описано тут (в той истории сторона записывалась на личный прием к Председателю).

Если вы имеете ввиду Ходатайство о пересмотре судебного акта в кассационном порядке, то оплачивается как указано выше, Ходатайство составляется по форме предусмотренной в ст. 441 ГПК РК

Из блога Председателя ВС РК

63/2018

Дата вопроса: 23.01.2018 13:32:40
№ вопроса: 
5604
Фамилия: 
ЕШЕКЕНОВА
Имя: 
АЛТЫНШАШ
Отчество: 
МАТАЕВНА
Текст обращения: 
Здравствуйте уважаемый Жакип Кажманович! Хочу сказать Вам что в связи с тем что, я не согласна с судебными актами и считая их противоречащим процессуальным нормам ГПК РК, Конституциооному законодательству РК, защиту прав гражданина РК, и я подавала ходатайство о пересмотре судебных актов в кассационном порядке оплатив соответствующую госпошлину но мне отказывают в передаче его для рассмотрения, там меня просто не слышат, хотелось бы что бы они рассмотрев разобрались, а то я считаю что в оспариваемых мною судебных актах много неправомерности. И тем самым я написала ходатайство о внесении представления на пересмотр судебных актов на Ваше имя председателя ВС РК. Но мне его возвращают по причине отсутствия оплаты госпошлины в размере 50 % от суммы истца ссылаясь на ст. 441 ГПК,535 Кодекса Республики Казахстан. Но в данных ссылках конкретно не указывается, что госпошлина на подачу ходатайства о внесении представления на имя председателя ВС РК оплачивается в соответсвующем порядке. Более того хотелось еще сказать, что судья первой инстанции рассмотрела иск истца без оплаты госпошлины за неимущественного характера, которое одно из замечаний со стороны правосудия я написала в ходатайстве о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. Тогда получается что законадательства РК равны не для всех.
Дата ответа: 
06.02.2018 09:37:47
Ответ: 
Уважаемая Алтыншаш Матаевна! На Ваше обращение касательно возврата ходатайства о внесении представления по пересмотру судебных актов по гражданскому делу по иску АО «Forte bank» о взыскании с Вас суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, сообщаем следующее. Установлено, что пстановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 января 2017 года в передаче ходатайства о пересмотре судебных актов было отказано. 16 декабря 2017 года Ваше ходатайство о внесении представления о пересмотре судебных актов возвращено ввиду неуплаты госпошлины. Разъясняем, что согласно пункту 1 статьи 610 Налогового кодекса с подаваемых в суд исковых заявлений с исковых заявлений имущественного характера для юридических лиц необходимо уплатить 3 процента от суммы иска. Пунктом 2 статьи 610 Налогового кодекса предусмотрено, что при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке госпошлина взимается в размере 50 процентов от суммы, установленной в пункте 1 при подаче искового заявления по таким спорам. Учитывая, что в силу статьи 435 ГПК ходатайство о внесении представления приравнивается по своему процессуальному значению к ходатайству об оспаривании судебных актов в кассационном порядке, то при подаче ходатайства о внесении представления на имя Председателя Верховного Суда Вам необходимо уплатить государственную пошлину.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Amigo* сказал:

Из блога Председателя ВС РК 
Учитывая, что в силу статьи 435 ГПК ходатайство о внесении представления приравнивается по своему процессуальному значению к ходатайству об оспаривании судебных актов в кассационном порядке, то при подаче ходатайства о внесении представления на имя Председателя Верховного Суда Вам необходимо уплатить государственную пошлину.

Да читал их текущую позицию, выглядит странно, т.к. Представление вносит Председатель ВС или Протест Ген Прокурор, а не сторона спора.

Председатель и Ген прокурор освобождены от уплаты госпошлины.

Лицо, просящее внести представление или протест всего лишь подает ходатайство (о внесении представления ) на имя Председателя ВС по п. 2 ст. 435 ГПК РК а не Ходатайство о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

По сути это аналогия с Ходатайством Ген прокурору.

 

Конкретно по сабжу, если у нее спор неимущественный, то что ей мешает оплатить 50% от 1 МРП.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования