Переплата или недоплата госпошлины по увеличенным требованиям?

[Асеке Басеке]

                   Уважаемые коллеги!

                Прошу тех, кто разбирается по государственной пошлине,  прояснить мне неясности по одной спорной ситуации.

               Органом государственных доходов по уведомлению  об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление о результатах проверки и решение вышестоящего органа государственных доходов, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на уведомление выставлена подлежащая уплате  сумма налогов и других обязательных платежей в бюджет в размере 30 695 081, 33 тенге.

         Заявителем при подаче заявления в суд об обжаловании вышеназванного уведомления  произведена оплата государственной пошлины одним платежным документом в размере 318 951 тенге.

         Получается, что из данной суммы заявителем уже оплачено одно требование о признании незаконным и отмене уведомления в размере 306 951 тенге.

         Получается, что в запасе у заявителя имеется сумма в размере 12 000 тенге.

            Заявителем подано в порядке пункта 1 статьи 48 ГПК РК требование об увеличении требований, а именно

         о признании  незаконным бездействия    органа государственных доходов  по не вручению более семи месяцев с момента завершения расследования уголовного дела уведомления по результатам налоговой проверки, как не соответствующего требованиям пункта 4 статьи  638 Налогового кодекса РК,   

     о признании  бездействия  департамента государственных доходов  по не вручению извещения о приостановлении внеплановой комплексной налоговой проверки с 16 сентября 2015 года, как не соответствующего требованиям статьи 629 Налогового кодекса РК.

            В мотивировочной части своего решения специализированный межрайонный экономический суд, отказывая заявителю  в принятии им решения по заявлению ТОО об увеличении заявленных им требований, исходил из того, что дополнительные требования  не оплачены государственной пошлиной.

А разве оставшиеся деньги в сумме 12 000 тенге нельзя отнести к тому обстоятельству, что эта оплата требования в соответствии  с подпунктом 3) пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса РК - 500 процентов с 1 МРП (там по закону выходит сумма 11 345 тенге)?

ТОО в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции еще оплатило государственную пошлину в размере 2 270 тенге.

Если исходить из этих расчетов, то тогда получается, что отказ суда в принятии решения по увеличенным требованиям неправомерен.

Правильны ли мои рассуждения?

Если это так, то являются ли в таком случае  данные обстоятельства безусловным основанием для отмены  решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение или же нет? 

Буду очень рад дельным советам и разъяснениям. 

 

[Сов]

Можно. Госпошлина оплачена в достаточном объеме. Подавайте апелляцию. Но безусловным у нас в судах ничего не бывает, так что всегда есть риск что 2 инстанция поддержит 1, дабы решение не отменять.(5 отмен решений- переаттестация суди 1 инстанции) Поэтому скорее всего будет изменение решения суда во второй инстанции.

[Асеке Басеке]

 

Спасибо, Сов, за отклик. Дело уже в апелляционном суде по нашей апелляционной жалобе. Было уже вынесено определение апелляционного суда об отложении судебного заседания. Я намерен подать дополнения к апелляционной жалобе и изложить в нем примерно такую мысль. 

"... Поскольку измененные в порядке статьи 48 ГПК РК  требования были приняты судом к производству с оплаченной государственной пошлиной, а заявление об увеличении требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о доплате недостающей части государственной пошлины  мог быть разрешен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

  Следует также отметить, что нормы ГПК РК не наделяют суд правом обязать истца устранить такое нарушение и не предоставляет право суду оставить иск без рассмотрения в случае осознанного не устранения истцом такого нарушения.

Отклоняя ходатайство заявителя об увеличении требований, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип диспозитивности и не рассмотрел по существу заявленные требования, что законом не допустимо.

Тем самым, при рассмотрении дела специализированный межрайонный экономический суд не принял решение в полном объеме по заявленным   требованиям к территориальному органу государственных доходов, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу подпункта 4) пункта 1 статьи 427 ГПК...".

[Асеке Басеке]

Дополнения к апелляционной жалобе сдали в пятницу в апелляционный суд ближе к окончанию рабочего дня. Будем ждать реакции апелляционного суда на это.

[Асеке Басеке]

Сов, Вы оказались провидцем! Апелляция оставила все, как есть, и поддержала первую инстанцию. Я вышел из здания суда буквально шокированный таким беспределом !

 

Я до сих пор потрясен и не могу прийти в себя от этого.

[Сов]

Хм. Лучше бы я ошибся в своих прогнозах. Но "система" не меняется.

Жду мотивировки суда.

[Асеке Басеке]

Сов, обязательно выложу здесь мотивированное постановление апелляционного суда, как только его изготовят и выставят на портале. Но вообще я до сих пор в полной прострации и не могу прийти в себя даже на следующий день. Такой сверх наглости от столичного суда я просто не ожидал.  

[Торехан Мухтаров]

Да Ваша позиция правильная, и вы скорее всего указали, что суд первой инстанции неправомерно отказал в увеличении исковых требований? Но у нас не только столичные суды такие, и по регионам перлов хватает.

[Асеке Басеке]

Да, Токе, в своих дополнениях к апелляционной жалобе  на это обстоятельство прямо указал. Также указал на то, что это является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на соответствующую статью в ГПК РК.

Извлечение из своих письменных пояснений я же выложил тут наверху. Разве не читали?

[Асеке Басеке]

Совершенно неожиданную для меня точку зрения  по этой теме высказали российские юристы из Москвы. Они считают, что суд первой инстанции поступил правильно. Вот выкладываю здесь  их рассуждения.

"...У нас (то есть  в Российской Федерации - подчеркнуто мной)  было бы также.
1. Суд 1 инстанции отказал не в удовлетворении доп.заявленных требований, а в их рассмотрении. Следовательно, Вы можете спокойно подавать исковое заявление по этим дополнительным требованиям.

2. Жалоба на отмену решения суда по доп.требованиям - очень смешно) ведь решение по существу суд не вынес.
Если были какие то другие требования, по которым суд вынес решение - вот в этой части и нужно было обжаловать.

3. Апелляционный суд ответил верно (см.п.2) в части не рассмотренных требований.

Ошибка суда 1 инстанции:
Суд на стадии подготовки дела (когда вы уточняли, увеличивали свои требования) обязан был вынести соответствующее определение (принять уточнения, дать время на доплаты пошлины, отказать в принятии с указанием причины).
У вас же этого ничего не было.

Вместе с тем, повторюсь, ничто не мешает вам подать самостоятельный иск по не рассмотренным требованиям..."

Ну и как Вы это прокомментируете?

 

[Асеке Басеке]

Иную точку зрения по этому вопросу высказал другой российский юрист из Санкт-Петербурга, делая, правда, ссылки на АПК РФ:

 "...Я думаю, что суд не прав, так как

1) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;
2) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований...".

[Асеке Басеке]

Вот такая неординарная палитра мнений сложилась  по этому вопросу.  Что скажете, коллеги?

[Асеке Басеке]

На портале появилось постановление суда апелляционной инстанции.  Докладчик по делу дала совершенно иную мотивировку причины отказа судом первой инстанции в принятии решения по увеличению требований заявителя. Суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что заявитель  не оплатил государственной пошлиной дополнительно заявленные требования, а суд апелляционной инстанции дает совершенно другую мотивацию и считает, что все нормально. Разве такое допускается?

"... Доводы жалобы и дополнения к ней в части не принятия судом увеличения требований Товарищества при переплате по государственной пошлине являются несостоятельными, ввиду того, что согласно требованиям 4 статьи 169 ГПК, увеличение размера исковых требований предусмотрено до окончания подготовки дела к судебному разбирательству либо до удаления суда в совещательную комнату при отсутствии необходимости проведения дополнительных процессуальных действий..." 

Что за бред! Суд первой инстанции до этого принял у заявителя изменение иска и об этом же указал в своем решении. 

 

 

 

[Асеке Басеке]

Апелляционный суд вывернулся слишком хитрым образом, изложив свою версию отказа судом первой инстанции в рассмотрении ходатайства об  увеличении требований, что не нарушил указание Верховного Суда РК о пополнении бюджета. Не знаю, право, что скажет на это Верховный Суд.

Придется подавать в суд новое заявление и заявлять те требования, которые до этого суд отказал в принятии решения по ним. Но... тут велика опасность того, что орган государственных доходов заявит о применении 3-х месячного срока исковой давности. И все коту под хвост.

[IKRAM LAW]

Асеке Басеке, а почему Вы интерпретируйте статью 48 ГПК? Там ведь указано: "истец вправе увеличить... размер исковых требований", а не "увеличить исковые требования".

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Так, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Поскольку такое требование считается новым требованием, не являющимся предметом иска, в мотивировочной части решения указывается, что такое требование не подлежит рассмотрению и может быть заявлено самостоятельно.

 

[Асеке Басеке]

Я не согласен  с Вами. Норма статьи 48 ГПК отсылает, в частности, к правилам статьи 169 ГПК РК.

По правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 169 ГПК РК, истец вправе:

во-первых, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до окончания подготовки дела к судебному разбирательству

во-вторых,  до удаления суда в совещательную комнату при отсутствии необходимости проведения дополнительных процессуальных действий.

Отсюда следует, что истец может реализовать свое право заявлять ходатайства именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чтобы вторая сторона спора имела  возможность подготовиться к процессу, и не было оснований для отложения разбирательства по делу.

Осуществление таких действий до удаления суда в совещательную комнату является скорее исключением из правил. Таковыми могут быть случаи, когда ответчик по объективным причинам не участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и явился только в судебное заседание. Но важным условием для удовлетворения такого ходатайства является отсутствие необходимости проведения дополнительных процессуальных действий.

При этом на суд первой инстанции возлагается обязанность по разрешению заявленных сторонами ходатайств и указанию на их разрешение в соответствующих судебных актах, в частности, в определениях.

В моем случае срок подготовки дела к судебному разбирательству был определен  судом до 2 июня 2017 года.

 

В пределах срока, отведенного судом на подготовку дела к судебному разбирательству, а именно 1 июня 2017 года заявитель подал в суд два заявления.

Согласно первому  заявлению об уточнении исковых требований товарищество изменило предмет заявления, отказавшись от обжалования в судебном порядке Решения заместителя Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов РК от 17 апреля 2017 года и первоначально выставленного Департаментом государственных доходов по городу Астана  уведомления от 2015 года ввиду его отмены Комитетом государственных доходов и  просило признать незаконным и отменить уведомление Департамента государственных доходов по городу Астана от 17 апреля 2017 года. Это измененное требование суд первой инстанции рассмотрел.

В этот же день, а именно 1 июня 2017 года,  заявитель подал второе заявление об уточнении исковых требований, в которых  предъявил дополнительно  еще два требования:

 о признании  незаконным бездействия    органа государственных доходов  по не вручению более семи месяцев с момента завершения расследования уголовного дела уведомления по результатам налоговой проверки, как не соответствующего требованиям пункта 4 статьи  638 Налогового кодекса РК,

 о признании  бездействия  департамента государственных доходов  по не вручению извещения о приостановлении внеплановой комплексной налоговой проверки с 16 сентября 2015 года, как не соответствующего требованиям статьи 629 Налогового кодекса РК. Эти  требования суд первой инстанции отказался разрешать  по мотиву недоплаты государственной пошлины, хотя в действительности оплачено было чуть больше еще при подаче первоначального заявления.

 На обоих заявлениях об уточнении исковых требований имеются штампы с отметкой канцелярии экономического суда об их принятии именно 1 июня 2017 года.

Таким образом, заявитель в действительности  подал вышеназванные заявления, в том числе об увеличении требований,  именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая была завершена согласно ранее вынесенному определению суда   только лишь  2 июня 2017 года.

Апелляционный суд  утверждал, что заявления от 1 июня 2017 года мы якобы подали уже на стадии судебного разбирательства, которое было назначено судом значительно позже. 

[Асеке Басеке]

Я все-таки полагаю, что апелляционный суд поступил совершенно неправильно