Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Очередная задачка. Приходит чиновник с проверкой в КСК, предъявляет акт на проведение внеплановой проверки, где основанием для проверки указывается пп.4 п.3 ст.144 ПК РК (обращения физических и юридических лиц (потребителей), права которых нарушены) на основании заявления некоего мистера Х. Содержание обращения мистера неизвестно. Предположительно связано с оказанием услуг собственникам кооператива, плохо моют подъезд, не убирают двор. Мистер не является собственником имущества.

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной собственниками квартир с целью управления общим имуществом. Согласно уставных целей, деятельность кооператива направлена на сохранение общего имущества и обеспечения его безопасной эксплуатации.

Собственно интересный момент, можно ли приравнять собственника к потребителю услуг кооператива?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 16.12.2017 at 23:10, Reader сказал(а):

.. Мистер не является собственником имущества. ..

если мистер Х наниматель, то ему обеспечивается защита его права на нанятое имущество наравне с защитой права собственности (что объективно согласуется с сутью права аренды, являющегося имущественным правом).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если не возражаете, я чуть расширю границы обсуждения!? Есть ли у нас люди, способные пообщаться на тему проверок? Предлагаю обсудить ситуацию, описанную далее. Есть некое КСК, на которое некий гражданин написал жалобу в Жилищную инспекцию. Содержание жалобы дословно неизвестно. Из доводов жилищной инспекции гражданин считает, что в КСК отсутствуют ежегодные и ежеквартальные отчеты, есть вопросы, связанные с состоянием инженерных коммуникаций.

Полагаясь на данное заявление и в порядке п.3.4 ст.144 Предпринимательского кодекса, Жилищная инспекция инициирует проверку КСК, или по основаниям обращения физических и юридических лиц (потребителей), права которых нарушены.

КСК получает уведомление о сроках проведения проверки, выкатываются глаза на лоб (отчеты всегда висят на стенде, подвалы в отличном состоянии), кидаются к бухгалтерским документам и выясняется, что среди собственников и членов нет такого гражданина.

Раз такого собственника не числится, КСК пытается связаться с инспектором. По телефону инспектор сообщает, что уже едет и по приезду все объяснит. День инспектор едет, два едет, председатель и некоторые члены правления упорно ждут его появления. На третий день «одижалка кончается» (ведь в ожидании ни кто не работает) и КСК направляет уведомление Жилищной инспекции о недопуске к проверке в порядке статьи 155 пункта 1, в связи с отсутствием оснований для проверки. В этом же уведомлении КСК попросит предоставить копию обращения заявителя, чтоб понимать, о чем идет речь и где собака зарыта.

На следующий день инспектор, как ни в чем небывало, является на проверку, да еще с заявителем. Без сопровождения лезут в подвал КСК, где сидит сантехник и начинают хозяйничать. Ни акта, ни сопроводительного листа, ни копии заявления предоставлено небыло. С громким скандалом, вплоть до вызова полиции, самовольные действия инспектора и заявителя удалось пресечь. Заявителю было предложено представить правоустанавливающие документы на квартиру или доверенность от собственника. Однако, представлять он их отказался.

В очередной раз КСК обратило внимание представителей жилищной инспекции на то обстоятельство, что оснований для проверки отсутствуют; что заявитель не является потребителем услуг (работ, товаров) от КСК; что в порядке статьи 10 пункта 3 надо бы предоставить копию заявления, ведь информация имеющаяся у государственных органов и необходимая предпринимателям, должна быть доступна; что к задачам государственного контроля и надзора, исходя из данной ситуации, следует отнести защиту имущества людей, свобод и законных интересов (ст.130 п.1); что присутствие не собственника при проверке может быть расценено, как нарушение коммерческой тайны   в порядке,  установленном статьей 12 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности»; что присутствие не собственника при проверке может быть расценено, как распространение персональных данных собственников КСК, в порядке, установленном ЗРК «О персональных данных и их защите». Обоюдным согласием проверку было решено перенести на более поздний срок (вдруг заявитель принесет бумажки).

В назначенное время два инспектора вновь явились и начали давить на председателя КСК, требовать допустить к проверке, либо подписать акт о не допуске. Лично я плохо понимаю данного момента, ведь ранее уже не допустили к проверке Жилищную инспекцию и уведомили соответствующим документом. Разве этого документа не достаточно? Нужно еще раз его написать? Пришлось поинтересоваться о их личной заинтересованности и коррупционной составляющей в рассмотрении данного обращения, иначе просто невозможно понять действия Жилищной инспекции.

В общем, разошлись ни с чем. Обе стороны остались недовольны. У кооператива осталось куча вопросов без ответов - Какое право заявителя было нарушено КСК и как это выражалось? Что именно было приобретено заявителем у кооператива и чем это подтверждается? В чем заключалось нарушение прав заявителя, как потребителя? По каким основаниям заявитель был привлечен к проверке? Почему его участие в проверке не отражено в акте проверки, как участника?

Кстати, Жилищная инспекция ответила о причинах непредставления копии обращения заявителя. Оказывается, заявление не представлено в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ЗРК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», где написано, что должностные лица обязаны пресекать преследования физических лиц. Выходит, что любой субъект проверки уже не гражданская сторона в жалобе, а преследователь заявителя?

Как мы далеко зашли в гражданско-правовых отношениях, которые плавно перетекают в административные и уголовные по желанию наших чиновников, вопреки правовых норм! Какие будут мнения, уважаемые? И как с подобным бороться?  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пока только мысль приходит жалобы жаловаться в вышестоящие инстанции. Если инспектор таки прорвался в подвал, значит проверку начал и был допущен к проверке. А на следующий день какие-то два перца, не проверяющие, указанные в уведомлении, для чего то явились и просят допустить их к проверке. Либо это дикая безграмотность, либо это просто беспредел.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пока можно только посоветовать, никаких левых мужиков - жалобщиков не пускать. Инспекторов, не указанных в акте проверки - тоже. Если что, то пункт 5, "сам себе режиссер."

 

Статья 155. Права и обязанности проверяемого субъекта либо его уполномоченного представителя при осуществлении контроля и надзора

 

2. Проверяемые субъекты либо их уполномоченные представители при проведении органами контроля и надзора проверок и иных форм контроля и надзора с посещением проверяемого объекта обязаны:

1) обеспечить беспрепятственный доступ должностных лиц органов контроля и надзора на территорию и в помещения проверяемого субъекта при соблюдении требований пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса;

5) фиксировать процесс осуществления проверки, а также отдельные действия должностного лица, проводимые им в рамках проверки, с помощью средств аудио- и видеотехники, не создавая препятствий деятельности должностного лица;

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минуты назад, Сов сказал(а):

Пока только мысль приходит жалобы жаловаться в вышестоящие инстанции. Если инспектор таки прорвался в подвал, значит проверку начал и был допущен к проверке. А на следующий день какие-то два перца, не проверяющие, указанные в уведомлении, для чего то явились и просят допустить их к проверке. Либо это дикая безграмотность, либо это просто беспредел.

Вышестоящий акимат, вроде. Еще то болото! На следующий день (пусть будет так) пришло два инспектора, один из которых в акте не указан, а первый из числа проверяющих, который присутствовал в первый день проверки.

 

3 минуты назад, Сов сказал(а):

Пока можно только посоветовать, никаких левых мужиков - жалобщиков не пускать. Инспекторов, не указанных в акте проверки - тоже. Если что, то пункт 5, "сам себе режиссер."

 

Статья 155. Права и обязанности проверяемого субъекта либо его уполномоченного представителя при осуществлении контроля и надзора

 

2. Проверяемые субъекты либо их уполномоченные представители при проведении органами контроля и надзора проверок и иных форм контроля и надзора с посещением проверяемого объекта обязаны:

1) обеспечить беспрепятственный доступ должностных лиц органов контроля и надзора на территорию и в помещения проверяемого субъекта при соблюдении требований пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса;

5) фиксировать процесс осуществления проверки, а также отдельные действия должностного лица, проводимые им в рамках проверки, с помощью средств аудио- и видеотехники, не создавая препятствий деятельности должностного лица;

 

Фиксируем, но мало помогает.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы пишете от имени гостя. Если у вас уже есть аккаунт, пожалуйста, войдите.
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×