Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Асеке Басеке

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле

Рекомендуемые сообщения

15 минут назад, темір сказал:

О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1.

Спасибо.  Посмотрим сейчас, что там написано. Сами понимаете, только ночь - это действительно единственная для практикующего юриста нормальная возможность спокойно поработать и поразмыслить, не отвлекаясь ни на что.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще то дкп не признаётся недействительным по жалобе на чси согласно НП ВС РК. Ну это ладно.

апеллшка ссылаясь на жалобу сизова, указвает что сизов лишен о праве на подачу встречного иска к дюсекеновой, во первых это не правильно а во вторых была рассмотрена жалоба.

В третьих чисто мое мнение апелляшка должен оставить без рассмотрения в части ваших требовании о признании незаконным ДКП торгов так как оно обжалуется в порядке иска а остальное часть оставить без изменения тогда права сизов в полном мере были бы защищены, но есть обратная сторона вами не обжалована протокол торгов , оно то является основанием к заключению ДКП торгов. 

Думаю но не уверен , если кассация отменить постановление апелляшки и в части вашего требования о недействительности сделки одновременно то решению первого инстанции может восстановить , но нужна опять иском обратиться к дюсекеновой о признании недействительным ДКП тогда как протокол не обжалован, и одновременно истребовать у нового приобретатель.

 

Если кассация оставить в силе решение первого инстанции и оставлением без рассмотрением в части требований незаконным ДКП, то вам нужно опять подать жалобу о признании недействительным протокола и после этого исковое производство.

Изменено пользователем темір
Не

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Про то, что я не обжаловал протокол об итогах электронных торгов , я уже понял, что промахнулся. Сизов об этом мне в своей апелляционной жалобе уже указал.

По процессуальным срокам подачи исковых требований к победителю торгов, которые Вы предлагаете заявить,  вещный поручитель не опоздал? Там надо ходатайствовать о восстановлении процессуальных сроков? А то может получиться, что  победитель торгов заявит  суду о пропуске нами  срока, а там суд применит это и это все, копец. Как же быть тогда?

Может, осените меня неожиданной но простой  по своей гениальности идеей?  У Вас до этого еще летом  как-то удавалось меня  ошарашить нечто подобным.

Кстати, доводы, которые я привел в своих набросках к ходатайству в Верховный Суд,  как они выглядят? Не очень убедительно? Надо еще над ними поработать? Может быть, я еще что -то упустил?

Темір, жду Ваших ответов и советов с большим нетерпением. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доброе утро, Темір!

Под утро меня наконец-то озарило! В голову пришло совершенно неожиданная мысль.

Как говорится, нет худа без добра. Было бы счастье, да несчастье помогло. 

Раз апелляционная инстанция вынесла постановление о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то тогда, пользуясь этим обстоятельством и ссылаясь на него,  вполне могу  законно и обоснованно предъявить в суд иск  иск о признании протокола об итогах торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного на основании протокола об итогах торгов, недействительными, при этом привлечь в качестве ответчика ЧСИ и победителя торгов.  Там же я предъявляю дополнительное требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между победителем торгов и конечным покупателем имущества, привлекая нового собственника в качестве соответчика. Поскольку я ссылаюсь на постановление суда апелляционной инстанции, то тогда вопрос об обосновании срока с подачей иска как бы отпадает. Срок для подачи иска уже не нужно восстанавливать. Как Вам такая мысль?

      

 

А параллельно я могу подать ходатайство в Верховный Суд об отмене вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции и сослаться на факт принятия районным судом к своему производству нового иска о признании сделок купли-продажи имущества недействительными. 

Приложу к ходатайству в Верховный Суд определение районного суда о принятии к производству иска и возбуждении гражданского дела. Как Вам такое? Пойдет или нет?  

Интересно бы знать, каков размер государственной пошлины при подаче такого иска. Государственная пошлина определяется от той цены, за которую продали имущество, или как? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, а какова будет точка зрения у других участников форума? Может быть, кто-то выскажется по этой тематике.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Что скажете?

Ходатайство не убедительно.

почему нп вс указвает  спора для ДКП в порядке искового, потому что имущественные иски подсудно тому суду где имущество располагается, поэтому в нп вс указывает именно в порядке искового а не по жалобе.

Теперь смотрим жалобу, какому суду подсудно, то есть подсудно где территориально расположен ЧСИ.

Так смотрим постановлению апелляцию который отменят в связи апелл жалобы сизова о том что он может подать иск, но сизов не может подать  встречный имущественный иск Дюсекеновой где рассматривается жалоба, то есть не подсудно.

В ГПК РК четко указано что является исключительной подсудности.

Вообще то, где рассматривается жалоба встречные иски не подается, апелляшка что то вышел за рамки ГПК РК.

и до вступления решение первой инстанции сизову были известны все обстоятельства дела, при таких делах апелляшка должен был разъяснить ему его права о подаче иска к дюсекеновой.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так как если сизов будет подавать иск то ответчиком будет только дюсекенова а не остальные.

правоотношения между сизовым и дюсекеновой на других не распространяется.

Хочу отметить отдельно о том ,  суд первый инстанции  признавая недействительным ДКП между ЧСИ и Дюсекеновой исходил из действии ЧСИ, так что при признании недействительным судом первый инстанции подсудность не нарушена и это правильно.

А вот отдельные иски правообладателей имущества не подсудно тому суду где рассматривается жалоба на ЧСИ.

жалоба рассмотрен в городе А, имущества расположен в другом городе.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, темір сказал:

Так как если сизов будет подавать иск то ответчиком будет только дюсекенова а не остальные.

правоотношения между сизовым и дюсекеновой на других не распространяется.

Хочу отметить отдельно о том ,  суд первый инстанции  признавая недействительным ДКП между ЧСИ и Дюсекеновой исходил из действии ЧСИ, так что при признании недействительным судом первый инстанции подсудность не нарушена и это правильно.

А вот отдельные иски правообладателей имущества не подсудно тому суду где рассматривается жалоба на ЧСИ.

жалоба рассмотрен в городе А, имущества расположен в другом городе.

Давайте разберем Ваши рассуждения.

Предметом рассмотрения дела в суде являлось заявление вещного поручителя об обжаловании действий ЧСИ в порядке статьи 250 ГПК РК, в том числе о признании недействительными проведенных торгов по реализации залогового имущества.

Признание торгов недействительными само по себе не влечет для добросовестного приобретателя имущества, каковым считает себя сизова,  обязанности по возврату имущества первому владельцу имущества, то есть никаких необратимых последствий для него не будет. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Давайте разберем Ваши рассуждения.

Предметом рассмотрения дела в суде являлось заявление вещного поручителя об обжаловании действий ЧСИ в порядке статьи 250 ГПК РК, в том числе о признании недействительными проведенных торгов по реализации залогового имущества.

Признание торгов недействительными само по себе не влечет для добросовестного приобретателя имущества, каковым считает себя сизова,  обязанности по возврату имущества первому владельцу имущества, то есть никаких необратимых последствий для него не будет. 

Именно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

           Хорошо. Продолжим дальше.
           Понятие "добросовестное приобретение", содержащееся в статье 261 ГК РК, применяется в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у неуправомоченного отчуждателя, последствием же будет выступать виндикация (возврат имущества из незаконного владения), а не двусторонняя реституция.
            Собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в статье 261 ГК РК оснований.
          В рассматриваемом случае требование о возврате имущества к Сизову, который в настоящее время позиционирует себя как добросовестный приобретатель, в настоящем деле не заявлено. Обстоятельства, подлежащие исследованию в соответствии с пунктом 1 статьи 261 ГК РК, не входили в предмет моего заявления и не были предметом судебного рассмотрения по настоящему делу.
          Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Между тем, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения районного суда от 28 августа 2018 года не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение непосредственно о правах и обязанностях Сизовой Р.Т либо дана какая-либо оценка ее действиям. Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее  судом не возложены. Участником правоотношений, рассматриваемых судом, Сизова Р.Т. не является.
Признание торгов недействительными само по себе не влечет для добросовестного приобретателя имущества, каковым считает себя сизова,  обязанности по возврату имущества первому владельцу имущества, то есть никаких необратимых последствий для него не будет. 

Правильно я высказал рассуждения?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Асеке Басеке сказал:

Что скажете, Темір?

Скажу так, при втором рассмотрение дела апелляшка ссылается на то что дюсекенова не привлечена в качестве ответчика и разрешено прав и обязанностей сизова. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю, апелляшка как бы связывает Дюс/а и сизову , и вывод апелляшки заключается в следующем: раз Дюсекенова должна была привлечена как ответчик то суд первый инстанции разрешил вопрос о прав и обязанностей сизова.

Здесь нужна акцентироваться на то что Дюсекенова не может быть ответчицы так как рассматривается именно жалоба на действия чси и его последующие сделки.  А не иск к Дюсекеновой.

Апелляшка не ссылается на ст. 261 гк рк, они просто указывает что раз дюсекенова должна была ответчиком и соответственно его действия повлияет на праву и обязанностей сизова. Что является абсурдным.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просматривал я тут на днях российскую судебную практику и совершенно случайно наткнулся на некоторые весьма неожиданные и неприятные для себя вещи. Эти вещи совершенно по новому объяснили логику выводов апелляционного суда Алматы, который не смог их более или менее внятно и четко их объяснить. Аргументы были изложены апелляционным судом не убедительно. 

У россиян позиция выстроена более или менее логично и связно. Понятно, что к чему. 

Привожу ниже:

"... Из положений статьи 447 и пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги являются способом заключения договора и последствием признания их недействительными является недействительность договора. Требование о признании недействительными торгов фактически направлено на признание договора недействительным и может рассматриваться в качестве требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Соответственно, такие требования фактически адресованы сторонам сделки, в том числе победителю торгов.
По делам об оспаривании сделок ответчиками выступают стороны таких сделок. В рассматриваемой ситуации одной из сторон договора, заключаемого посредством торгов, является победитель этих торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ), который и должен быть привлечен в качестве ответчика.
Следует отметить, что арбитражный суд, привлекая победителя торгов в качестве ответчика, зачастую указывает на то, что в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются меньшим объемом процессуальных прав по сравнению со сторонами арбитражного процесса. И поэтому участие победителя торгов в деле в качестве третьего лица, а не ответчика лишает его возможности воспользоваться определенными процессуальными способами защиты, в частности права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Следовательно привлечение победителя торгов в качестве стороны по делу обязательно, поскольку он, прежде всего, является участником договора, тогда как третьи лица ограничены процессуальными правами и лишены права предъявлять встречные иски, заявлять о сроке исковой давности и т.п. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008.
-
Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Данные разъяснения подтверждают вывод о том, что победитель торгов должен выступать в качестве ответчика по делу. Не имеет значения тот факт, что указанные разъяснения касаются оспаривания торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, так как суды лишь определили общий порядок и подход к рассмотрению категории дел, связанных с оспариванием торгов..."

Что делать? Ума не приложу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотя я переделал с учетом Ваших замечаний текст ходатайства в кассационную коллегию Верховного Суда РК и направил туда переделанное ходатайство в надежде, что судьи кассационной коллегии посмотрят таки его и истребуют дело из суда первой инстанции, но... но... Верховный Суд РК поступил также, как и поступал раньше. Подождали месяц, дело не истребовали и в возбуждении кассационного производства отказали. Увы, чуда не произошло!

Получил наибанальнейшую отписку по делу.

Право, я больше прихожу к убеждению, что наш Верховный Суд работать по настоящему не хочет и не желает. Приход туда Председателем ВС Асанова Ж.К. сделал работу ВС Рк еще хуже.

Полагаю, что теперь туда в Верховный Суд  надо посылать ходатайства через Администрацию Президента РК или  через Высший судебный Совет. А так никто из судей ВС РК толком не хочет работать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования