Применение ст.7 Закона "Об ипотеке".

[Вовун]

но исходя из требований законодательства оценка нового движимого имущества в случае залога обязательна

Всё-таки никак не могу с этим согласиться. Полагаю, разработчики ГК очень бы удивились такой трактовки п.1 ст.307, какую даёт МинЮст.

В моем понимании, обязательная оценка производится в случаях, прямо установленных Законом "Об оценочной деятельности", а также иных случаях, когда необходимость проведения оценки независимым профессиональным оценщиком прямо установлена Законом. В части содержания договора залога ГК не содержит условий о том, что оценка должна определяться именно независимым оценщиком, и не может быть установлена волеизъявлением сторон. Значение же терминов "оценка"и "оценочная деятельность", указанное в Законе "Об оценочной деятельсности", приводится только для целей настоящего закона.

Если трактовать иначе, тогда и судоисполнителей надо обязать получать лицензию на оценочную деятельность, ибо есть у них по закону право производить оценку имущества должника. И в состав конкурсных комиссий при гос.закупках надо включать оценщиков, чтобы производили оценку поданных заявок и т.п.

Посмотрел российскую базу. Норма, регулирующая содержание договора залога, аналогично нашему п.1 ст.307 ГК РК, тоже упоминается "оценка".

Однако на практике никому даже в голову не приходит требовать, чтобы такая оценка обязательно производилось профессиональным оценщиком.

ЗЫЖ Что имеем в итоге. До недавнего времени в год через потреб.кредитование продавалось несколько десятков тысяч автомобилей. Если даже оценка обойдётся в 1 тыс. тенге, это уже десятки миллионов денег, оплачиваемых потребителями оценщикам только за то, чтобы те тупо скопировали цену из договора купли-продажи в свой отчет об оценке. Кто-то неплохой откат получил в МинЮсте за такую трактовку нормы ГК :smile:

[Кейджиро Такаматсу]

В моем случае все три судебные инстанции хором начали твердить:

"Оценка предмета залога не может быть определена по соглашению сторон"

ЕРЕСЬ!

Сейчас ищу правду в ВС и в Генеральной Прокуратуре.

У кого есть какие либо соображения или рекомендации по этому поводу?

Изменено 2 Апреля 2012 пользователем Кейджиро Такаматсу

[Александр Чашкин]

У кого есть какие либо соображения или рекомендации по этому поводу?

Цензурных нет. :signthankspin:

[Кейджиро Такаматсу]

Кроме всех упомянутых в этой теме писем, разьяснений с МЮ и НБ, я и вот это на всякий случай "засветил".

И все равно - "Аппстену".

Прокурор первоначально поддержал нашу позицию, относительно правомерности определения оценки предмета залога

по обоюдному соглашению, даже протест вынес.

А потом ..... улыбка участникам процесса и отзыв протеста.

Бюллетень Верховного Суда РК N 4, 2007 г.

«Неисполнение товариществом принятых на себя обязательств указывает на обоснованность действий Банка по реализации залогового имущества»

Извлечение из судебной практики

«……… Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта нарушения АО "Б." требований ст. 307 ГК и норм законодательства об оценочной деятельности, признав недопустимость определения залоговой стоимости предмета залога соглашением сторон. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемый договор залога был заключен Д. под заблуждением, принуждением со стороны А., а также отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на заключение данного договора, что повлекло за собой нарушение прав несовершеннолетнего Ж.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать правильными.

Материалами дела достоверно установлено, что Д., являясь единственным участником ТОО "И.", 1 августа 2003 года приняла решение обратиться в АО "Б." на получение займа в размере 68 820 700 тенге сроком на 60 месяцев с передачей в залог, в качестве возвратности займа, имущества товарищества на сумму 51 726 854 тенге, с дачей согласия на внесудебную его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства товариществом перед АО "Б." по полученному займу, и уполномочила своего супруга, генерального директора ТОО "И.", Ж., подписывать договор займа и договор залога.

Кроме того, письмом от 22 июня 2005 года в адрес АО "Б.", Д. подтверждает неисполнение товариществом принятых на себя обязательств и указывает на обоснованность действий АО "Б." по реализации заложенного имущества.

Сторонами фактически были соблюдены все требования закона, предусмотренные ст. ст. 301 , 307 ГК, в частности, достигнуто соглашение относительно самого предмета залога и других существенных условий договора, а также об определении залоговой стоимости имущества на момент предоставления займа от 1 августа 2003 года, что не запрещено законодательством.

В этой связи, доводы нижестоящих судебных инстанций о несоблюдении сторонами требований ст. 307 ГК, надзорная коллегия нашла несостоятельными, поскольку оспариваемый договор, напротив, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к данной категории обеспечительных обязательств, таких как письменная форма договора, предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения основного обязательства, сведения о местонахождении залогового имущества и допустимости его использования залогодателем, или залогодержателем.».

Изменено 2 Апреля 2012 пользователем Кейджиро Такаматсу