Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Какие положения Примерных условий договора банковского займа не соответствуют закону?


Рекомендуемые сообщения

17 минут назад, Конус сказал:

А потом заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в новый специализированный межрайонный административный суд.

Если дело было возбуждено до 1 июля, то нельзя передавать в СМАС, смотрите переходные положения АППК

Ст. 175 АППК

  4. Рассмотрение дел, находящихся в судах, принятых к производству до введения в действие настоящего Кодекса, осуществляется по правилам процессуального законодательства Республики Казахстан, действовавшего до введения в действие настоящего Кодекса.

Поэтому, рассматривается по ГПК.

 

 

Изменено пользователем Burubek
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 часов назад, Конус сказал:

Кроме того, посчитала, что Примерные условия договора являются не нормативным актом, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном новым АППК РК. 

А потом заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в новый специализированный межрайонный административный суд.

А Вы сами как считаете? Я права?

Вот здесь не совсем понял. Разве АППК регулирует споры с банком?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

19 минут назад, Kosolapyi сказал:

Вот здесь не совсем понял. Разве АППК регулирует споры с банком?

А, если с банком, то не регулирует))

Изменено пользователем Burubek
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

Конечно, не хочется переходить на конкретику, которая не всем нравится на форуме, но, увы, без конкретики здесь не обойтись.

Рассмотрение иска по такого рода сложным делам поручили молоденьким судьям районного суда, которых самих нужно учить основополагающим азам гражданского права. Посмотрела содержание решения суда и ахнула от совершенно примитивной и безграмотной трактовки им положений Гражданского кодекса Республики Казахстан. Сколько-нибудь серьезный анализ отсутствует.

Этих девочек судей следовало бы отправить работать в какую нибудь отдаленную сельскую глушь, но не держать в городе. Им самое место работать где-нибудь в отдаленной сельской провинции.

Готовлю апелляцию, где уже снова расширенно изложу перед апелляционной инстанцией  свои суждения.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 12.08.2021 в 08:40, Kosolapyi сказал:

Вот здесь не совсем понял. Разве АППК регулирует споры с банком?

А если посмотреть на Примерные условия договора банковского займа как на правовой акт, предназначенный для неопределенного круга лица и для многократного использования?Тут как быть?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

11 часов назад, Конус сказал:

А если посмотреть на Примерные условия договора банковского займа как на правовой акт, предназначенный для неопределенного круга лица и для многократного использования?Тут как быть?

Это не правовой акт, а публичный договор. С договором можно соглашаться или нет, в отличие от правового акта.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

41 минуту назад, Kosolapyi сказал:

Это не правовой акт, а публичный договор. С договором можно соглашаться или нет, в отличие от правового акта.

И что же делать? Дайте в качестве зацепки хоть какую-то мало мальскую дельную идею, мысль, а мы уж ее как-нибудь переварим и разовьем до нужной кондиции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Тут действительно раздолье для произвола, который могут творить банки второго уровня. Я посмотрел содержание Примерных условий.

В пункте 3.2.4 Примерных условий договора банковского займа установлено  право банка на изъятие в бесспорном (безакцептном) порядке денег со Счета, а также любых других банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, путем их прямого дебетования с использованием платежного ордера и (или) иных платежных документов в целях исполнения обязательств Заемщика по возврату Займа и уплаты вознаграждения согласно Графику. При этом изъятие может производиться Банком преждевременно, до наступления даты планового погашения, установленного Графиком, с последующим депонированием изъятых денег на текущем счете Заемщика, указанном в Индивидуальном Договоре, до наступления даты погашения.

В силу пункта 2 статьи 727 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) к договору банковского займа применяются правила, касающиеся договора займа, с особенностями, предусмотренными статьей 728 настоящего Кодекса.

Основания для досрочного возврата предмета займа установлены статьей 720, пунктом 2 статьи 719, пунктом 3 статьи 722 ГК РК.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим ГК РК не предусмотрено.

К вышесказанному следует добавить, что оспариваемое условие Примерных условий договора банковского займа также полностью противоречит требованиям абзаца пятого пункта 2 статьи 36 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан».

Законодательством Республики Казахстан предусмотрен также запрет на взыскание денег со счетов, предназначенных для зачисления пособий, социальных выплат, алиментов и других выплат на содержание несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних детей, выплат жилищных строительных сбережений граждан, накопительных вкладов населения по договору об образовательном накопительном вкладе.

Для предотвращения незаконной практики со стороны банков второго уровня несоблюдения ограничения при списании просроченной задолженности не более пятидесяти процентов от суммы денег заемщика Национальным Банком Республики Казахстан в 2019 году были внесены изменения в Правила осуществления безналичных платежей и (или) переводов денег на территории Республики Казахстан, утвержденные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 208 (далее – Правила). Согласно внесенным в 2019 году изменениям в Правила применение платежного ордера при списании просроченной задолженности допускается только при наличии отдельного распоряжения владельца банковского счета на каждое такое списание.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пунктами 3.2.5 и 3.2.6 Примерных условий договора банковского займа предусмотрено право банка уступать права (требования) по Договору третьим лицам, указанным в Законе о банках, в том числе коллекторским агентствам, без какого-либо на то согласия Заемщика; передавать сведения о Заемщике и об условиях Договора, информацию, связанную с исполнением Сторонами своих обязательств по Договору, а также другую информацию, составляющую банковскую и иную охраняемую законодательством Республики Казахстан тайну, любым третьим лицам, включая коллекторские агентства.

Не оспаривая и не опровергая в целом соответствующие диспозиции Главы 19 ГК РК, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированные безотносительно к существу конкретных обязательств и по этой причине не учитывающие особенности правоотношений сторон по договору банковского займа и сопутствующие данному обстоятельству факторы, полагаю, что что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых на сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 339 ГК РК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. При этом согласно статье 340 ГК РК переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вполне очевидно, что в рамках договора банковского займа с банком, правосубъектность которого изначально регламентирована законодательством Республики Казахстан о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, имеет для физического лица-заемщика существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений (более того, оправданным является то обстоятельство, что в качестве критериев такой значимости заемщик указывает на его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т.п.).

Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного банку по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 341 ГК РК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. А такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

В пользу такого довода однозначно говорят и положения пункта 3 статьи 269 ГК РК, согласно которым, «если в силу обязательства каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать».

Кроме того, по одному из императивных правил Главы 19 ГК РК, закрепленному в пункте 2 статьи 342 ГК РК, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по договору банковского займа (статья 727 ГК РК) может являться только сам как таковой договор банковского займа, требования к форме заключения которого изложены в подпункте 4) статьи 728 ГК РК.

Однако банк, исходя из нормы, закрепленной в абзаце первом статьи 745 ГК РК, обязан гарантировать неразглашение банковской тайны, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же «коллектору») без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел или мог бы иметь против первоначального кредитора – банка (статья 343 ГК РК).

Поскольку коллекторские агентства в число лиц, перечисленных в статье 50 Закона Республики Казахстан от 31 августа 1995 года № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», которым в силу законодательного акта могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят, то уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения вышеназванных норм права объективно невозможна.

Заемщик должен иметь реальную возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору банковского займа, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

В рассматриваемом же случае в упомянутых Примерных условий договора банковского займа возможность выбора  заемщиком варианта поведения (альтернативы) не предусмотрена, а напротив, условие сформулировано в форме категорически установленного для банка права, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя банковских услуг.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пункт 4.2 Примерных условий договора банковского займа содержит условие о том, что, «если в результате переговоров разногласия и споры останутся неразрешенными, они разрешаются в суде по месту нахождения Банка или его филиала, по усмотрению Банка (договорная подсудность), с применением права Республики Казахстан».

Из буквального толкования спорного пункта Примерных условий договора банковского займа следует, что подсудность определена, как для исков банка к заемщику, так и для исков заемщика к банку.

 

Между тем, проигнорировано то обстоятельство, что частью 9 статьи 30 ГПК РК предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

 

Основной смысл, содержащийся в указанной норме процессуального права, состоит в соблюдении принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности - их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

    Кроме вышеизложенного, это условие пункта 4.2 Примерных условий договора банковского займа  прямо противоречит статье 32 ГПК РК, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

     Между тем, условия договора банковского займа нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку гражданин, желающий заключить договор с банком, лишен возможности участвовать в определении условий договора банковского займа, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода его выбора состоит только лишь в возможности присоединиться, к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя, условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для гражданина, ставит его в неравные условия с банком и противоречит положениям статья 32 ГПК РК, а также пункту 2 статьи 389 ГК РК в их правовом единстве.

        Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора банковского займа, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав данной стороны на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования