Арбитраж в Европе

[Вовун]

Вовун, а как же фраза "а при их отсутствии доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора и их суммы"?!

Так то оно так, но в ст.23 говорится только об исполнительных документах, решении суда или письменном признаним должником требования кредитора, без всяких там "и т.д." или "а также иные доказательства".

У меня был не так дано случай в практике, когда СМЭС возвратил заявление без рассмотрения, апелляционная коллегия отменяет Определение (причем сам должник даже не в курсе был этих разбирательств). Была подана надзорная жалоба, надзорка отменяет постановление апелл.коллегии и оставляет в силе Определение.

Главное основание - к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований кредитора, которыми согласно пп).4. ст.23 Закона являются: исполнительные документы, решение суда либо письменое признание должником задолженности.

Также коллегия указала, что "в рамках особого производства по делу о банкротстве суд не вправе давать оценку обоснованности имущественных требований, поскольку имущественные требования рассматриваются в рамках искового производства". Утверждение не бесспорное, хотя вполне логичное.

[Tyler Durden™]

Так то оно так, но в ст.23 говорится только об исполнительных документах, решении суда или письменном признаним должником требования кредитора, без всяких там "и т.д." или "а также иные доказательства".

У меня был не так дано случай в практике, когда СМЭС возвратил заявление без рассмотрения, апелляционная коллегия отменяет Определение (причем сам должник даже не в курсе был этих разбирательств). Была подана надзорная жалоба, надзорка отменяет постановление апелл.коллегии и оставляет в силе Определение.

Главное основание - к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований кредитора, которыми согласно пп).4. ст.23 Закона являются: исполнительные документы, решение суда либо письменое признание должником задолженности.

Также коллегия указала, что "в рамках особого производства по делу о банкротстве суд не вправе давать оценку обоснованности имущественных требований, поскольку имущественные требования рассматриваются в рамках искового производства". Утверждение не бесспорное, хотя вполне логичное.

Доброе утро!

У меня тоже был такой случай ... про претензии и ответ на претензии, при предоставлении в суд документов я не забыл ... Кстати, дело рассматривал СМЭС (хотя он рассматривает имущественные споры, но должник не обжаловал, потому что решение было "законным и обоснованным"). Решение в нашу пользу, должник по настоящее время проходит процедуру банкротства! Согласен с надзорной коллегией!

Ежели должник не признает требования, то мошенничество - тогда в интересах должника признать задолженность (имхо, в моем случае не требовалось).

Изменено 15 Декабря 2006 пользователем Легендарный Пупсик™

[Tyler Durden™]

Легендарный пупсик, бакротство не пойдет потому что, у нашего Должника куча кредиторов помимо нас и я не уверен что мы будем стоять в первых рядах очереди, да и не известно кого поставят конкурсным управляющим, а вот имущество неарестованное у него имеется.

Ну ... это Ваше дело решать ....

Хотя, в принципе, Ваши интересы уже точно в таком случае будут учтены!!!

(если куча кредиторов, то может быть он и есть тот банкрот, который еще не признался в этом???)

А насчет имущества - в корне не согласен с высказавшимися, поскольку при признании должника банкротом имущество (причем за 6 месяцев до признания его банкротом) можно вернуть!!! конкурсный управляющий для этого и будет поставлен!

А в случае получения решения и не объявления банкротом - справка от суд.исполнителя, что имущества у должника не имеется ...

[Tyler Durden™]

Ну, парирую В общем-то, гостем под ником "Редиска" уже высказана моя идея. Можно пробовать упирать на то, что, пп.5) ст.249 ГПК говорит о третейском суде, но не о международном коммерческом арбитраже, что далеко не одно и то же. Что скажете?

Пытался как-нить привязать третейский суд и арбитраж ... которые по сути одно и то же, но ничего, закрепленного в НПА не нашел ....

Тогда с другой стороны!

п.3 ст. 2 Нью-Йоркской Конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" 1958 г. гласит: "Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено" (РК присоединилась Указом Президента РК от 04.10.1995 г. "О присоединении РК к Конвенции ...").

:bow:

[Гость iliyas_1977]

Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 28

апреля 2000 года N 3 О некоторых вопросах применения судами Республики

Казахстан законодательства о банкротстве

:duel:

[Хуся]

Пытался как-нить привязать третейский суд и арбитраж ... которые по сути одно и то же, но ничего, закрепленного в НПА не нашел ....

Тогда с другой стороны!

п.3 ст. 2 Нью-Йоркской Конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" 1958 г. гласит: "Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено" (РК присоединилась Указом Президента РК от 04.10.1995 г. "О присоединении РК к Конвенции ...").

Легендарный пупсик, а как вы считаете - является ли основанием для признания арбитражной оговорки как не могущей быть исполненной - отсутствие представительства МТПП г.Париж в городе судопроизводства (Хреннсбург) в частности и вообще отсутствие какого либо арбитражного органа в этом достославном городе, что конечно же подтверждается компетентным территориальным гос органом этой страны.

А насчет привязки третейского и арбитражного судов: напрмер в регламенте Международного казахстанкого арбитража прилагательное третейский заключенное в скобки, везде сопутствует прилагательному арбитражный. Так что здесь в принципе вопросов нет.