Может ли ГКП на ПХВ Школа-лицей по закону не платить госпошлину при подаче иска в суд?

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

Имеется такой вопрос.

Уважаемые участники форума!

Имеется вопрос, на который я так и не получил внятного ответа.

Согласно подпункту 17) статьи 616 Налогового кодекса Республики Казахстан от уплаты государственной пошлины в судах освобождены государственные учреждения и государственные учебные заведения среднего образования - при предъявлении исков и обжаловании решений судов, за исключением случаев защиты интересов третьих лиц.

Из содержания приведенной выше нормы Налогового кодекса Республики Казахстан следует, что льгота названной категории юридических лиц предоставляется в виде освобождения  их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела, за исключением случаев защиты ими интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об образовании основными видами организаций среднего образования являются общеобразовательная школа, малокомплектная школа, гимназия, лицей, профильная школа.

В подпункте 40) статьи 1 Закона Республики Казахстан от 27 июля 2007 года № 319-III «Об образовании» (далее – Закон об образовании), содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание понятию «лицей», под которым понимается учебное заведение, реализующее общеобразовательные и дополнительные образовательные учебные программы основного среднего и общего среднего образования, обеспечивающие расширенное и углубленное естественно-математическое образование учащихся в соответствии с их склонностями и способностями.

Имеет или не имеет ГКП "Школа-лицей" льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска к поставщику о взыскании будущих расходов, вызванных невыполнением и некачественным выполнением ремонтных работ в кабинетах школы?

Прошу Вас дать разъяснения. 

 

Имеет ли ГКП на ПХВ "Школа-лицей" льготу в виде освобождения 

[Burubek]

44 минуты назад, Асеке Басеке сказал:

Имеет ли ГКП на ПХВ "Школа-лицей" льготу в виде освобождения

Ну, вы вроде сами ответили на свой вопрос.

[Асеке Басеке]

Специализированный межрайонны

экономический суд города Нур-Султан и суд апелляционной инстанции города Нур-Султан, когда я направил выше указанные письменные соображения, обошел их просто молчанием, то есть никаких мотивированных разъяснений по этому поводу не дал. Однако в удовлетворении требования о возврате уплаченных денег тупо отказал.

У Верховного Суда РК на этот счет никаких вразумительных разъяснений я не нашел. Их просто нет.

Как же быть? 

 

[Burubek]

7 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Как же быть?

Асеке, вы можете обратиться в судейскую коллегию и поставить вопрос о проверке знаний законодательства у конкретных судей. На мой взгляд, это единственный оставшийся механизм воздействия в данной ситуации.

[Асеке Басеке]

6 часов назад, Burubek сказал:

Асеке, вы можете обратиться в судейскую коллегию и поставить вопрос о проверке знаний законодательства у конкретных судей. На мой взгляд, это единственный оставшийся механизм воздействия в данной ситуации.

Не болтайте ерунды.

В моей практике уже был случай, когда в 2018 году из Комиссии по судейской этике при Верховном Суде РК была направлена жалоба на непринятие председателем Алматинского районногого суда г. Астаны мер и волокиту по рассмотрению трех поданных стороной ходатайств по гражданскому делу. В жалобе были даже указаны точные номера регистрации канцелярией районного суда по входящей корреспонденции.  

Комиссия по судейской этике столичного городского суда даже не пригласила заявителя жалобы на заседание комиссии. Жалобу комиссия рассмотрела и написали отписку, что ничего мол не подтвердилось. Председатель районного суда перевелся потом председателем специализированного суда по уголовным делам. а за сам факт написания жалобы в Комиссию по судейской этике Верховного Суда РК заявителя жалобы столичный суд наказал, отказав ему в удовлетворении апелляционной жалобы. Верховный Суд РК поддержал городской суд.

Так что это ерунда.

Какие будут мнения, коллеги?

[ОТТО 1945]

31 минуту назад, Асеке Басеке сказал:

Не болтайте ерунды.

 

31 минуту назад, Асеке Басеке сказал:

Так что это ерунда.

 

32 минуты назад, Асеке Басеке сказал:

Какие будут мнения, коллеги?

сначала коллеги говорите, чтобы он не болтал ерунды, а потом еще хотите что бы вам помогли 

[Burubek]

45 минут назад, Асеке Басеке сказал:

Не болтайте ерунды

С таким упадническим настроением может вообще не стоит судиться?

Все равно не удовлетворят)))

[ОТТО 1945]

Только что, Burubek сказал:

С таким упадническим настроением может вообще не стоит судиться?

Все равно не удовлетворят)))

Burubek, вы часом не родственник Будды?  

[Burubek]

1 час назад, ОТТО 1945 сказал:

Burubek, вы часом не родственник Будды?  

а кто это? )))

Безосновательный перенос характеристик частных или даже единичных случаев на обширные их совокупности - это одна из разновидностей когнитивных искажений. Существует множество видов этого когнитивного искажения, классический вариант — теория заговора.

Асеке нужно почитать про когнитивные искажения))) 

 

Изменено 21 Августа 2021 пользователем Burubek

[Асеке Басеке]

Мне нужен четкий и конструктивный ответ на мой вопрос.

[Асеке Басеке]

А что нет никаких мнений на этот счет? Почему?

[Гость Лаврентий П.]

Добрый день.

Прекрасное желание. Но тогда нужно и задавать четкий и конструктивный вопрос.

Начнем с того, а ваш иск удовлетворили или вам отказали? Или может вы решение неправильно понимаете. 

На ваш обтекаемый вопрос - имеет или не имеет, ответ был дан ровно такой, каким был задан вопрос.

Как совет, напишите прокурору, раз у вас госконтора, они обязаны рассмотреть и дать своё заключение.

А может, в гр.процессе уже участвовал прокурор? Какова была его позиция?

В конце открою секрет, способный решить многие проблемы.

Для того, чтобы получить грамотную юридическую консультацию, нужно брать в охапку все документы, касающиеся поднимаемого вопроса, и внимание! самая суть! показать их грамотному юристу, желательно специализирующемуся на данной теме. В некоторых случаях, касающихся защиты интересов государства, может помочь прокурор. Если юрист в вашей конторе совсем безграмотен, а на нормального консультанта нет денег, попробуйте действовать через прокуратуру. Особенно если дело прошло апелляцию. Может у городской прокуратуры на этот счет будет иное мнение.

[Burubek]

1 час назад, Гость Лаврентий П. сказал:

Но тогда нужно и задавать четкий и конструктивный вопрос.

Совершенно с вами согласен. 

[Асеке Басеке]

Только что прочитал все заметки и, честно сказать, несколько опешил от выданной реакции.

Теперь отвечаю на вопросы.

 Столичный специализированный межрайонный экономический суд поступил весьма хитро, вынеся решение о частичном удовлетворении иска. Но по сути суд в действительности  фактически отказал по всем заявленным исковым требованиям.

Требования об уплате неустойки истец  на самом деле даже не заявлял, а суд утверждает об удовлетворении именно этого искового требования.

Относительно участия прокурора в гражданском процессе могу сказать следующее. Обстоятельство, связанное с участием или не участием по делу прокурора, в настоящее время мало на что влияет. Прокурорский надзор превратился в чистую профанацию, в пустой звук. Прокуроры в подавляющем большинстве не умеют  сами писать апелляционные ходатайства, а просят самих лиц, обращающихся к ним, написать за них самих это апелляционное ходатайство.

 

[Конус]

Мое мнение по этому вопросу таково.

В данном случае решение суда является неполным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 ГПК РК суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях:

1) если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение;

2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах;

4) если судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

 

В соответствии со статьей 102 ГПК судебные расходы по гражданским делам состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 607 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «о налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс РК) государственной пошлиной является платеж в бюджет, взимаемый за совершение юридически значимых действий, в том числе связанных с выдачей документов (их копий, дубликатов) уполномоченными государственными органами или должностными лицами.

В статье 108 ГПК РК приведен перечень издержек в виде судебных расходов, связанных с производством по делу, который не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 109 ГПК РК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 2 статьи 13 и части 1 статьи 14 Конституции Республики Казахстан и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК РК) и абзацем шестым пункта 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Об обязанности суда распределить между сторонами в соответствии со статьями 109 и 113 ГПК РК судебные расходы имеется прямое указание и в пункте 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан».

В пункте 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» установлено требование, согласно которому судом при принятии решения по каждому гражданскому делу должны решаться вопросы:

о возмещении судебных расходов государству по делам, по которым истец либо одновременно истец и ответчик были освобождены от их уплаты при обращении в суд;

об освобождении сторон от судебных расходов при наличии оснований, предусмотренных статьей 616 Налогового кодекса РК;

об отнесении государственной пошлины на счет республиканского бюджета в случае освобождения от ее уплаты обеих сторон.

Судя по всему, указанные в вышеназванном пункте 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 вопросы, связанные с судебными расходами, судом при принятии решения по настоящему делу никак не разрешены

[Конус]

Поэтому мой совет - подавайте заявление о вынесении дополнительного решения.

[Конус]

Так что постановил  суд по заявлению о вынесении дополнительного решения? Отказал?

[Асеке Басеке]

Извиняюсь за столь долгое отсутствие.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Мы с этим определением суда, естественно, не согласны. 

Вот выдержки из нашей частной жалобы. Привожу ниже. 

"С определением суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения заявитель не согласен, считает его совершенно незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК РК), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 106 ГПК РК освобождение истца от уплаты государственной пошлины подаваемого в суд иска осуществляется по основаниям, предусмотренным Кодексом Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс).

Статья 616 Налогового кодекса Республики Казахстан содержит исчерпывающий перечень лиц, кто освобожден от уплаты государственной пошлины в судах.

Так, согласно подпункту 30) статьи 616 Налогового кодекса Республики Казахстан от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о признании потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Из содержания приведенной выше нормы Налогового кодекса Республики Казахстан следует, что указанная льгота предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения в суде.

Достаточно отметить, что даже в пункте 1 статьи 610 Налогового кодекса Республики Казахстан не указаны ни сведения о такого рода исковых требованиях, не установлен размер государственной пошлины, взимаемый с истцов при предъявлении такого рода заявлений в суд. 

Таким образом, уплаченная истцом при первоначальной подаче иска государственная пошлина в размере 13 576 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) тенге подлежит безусловному возврату из бюджета..."

Дальше мы пишем следующее:

 

"... Доводы, приведенные судом первой инстанции в оспариваемом судебном определении о том, что истец организован в форме государственного предприятия на праве хозяйственного ведения и по этим причинам не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в судах, считаем совершенно несостоятельными и основанными на глубоко ошибочном и абсолютно неверном толковании судом норм налогового законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 46-20) статьи 5 Закона Республики Казахстан от 27 июля 2007 года № 319-III «Об образовании» (Закон об образовании) об образовании уполномоченный орган в области образования разрабатывает и утверждает критерии для реорганизации организаций среднего образования, созданных в организационно-правовой форме государственного учреждения, в организационно-правовую форму государственного предприятия на праве хозяйственного ведения.

В этой связи приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 27 сентября 2018 года № 502 согласно приложению к нему утверждены критерии для реорганизации организаций среднего образования, созданных в организационно-правовой форме государственного учреждения, в организационно-правовую форму государственного предприятия на праве хозяйственного ведения.

Копия приказа Министра образования и науки Республики Казахстан от 27 сентября 2018 года № 502 «Об утверждении критериев для реорганизации организаций среднего образования, созданных в организационно-правовой форме государственного учреждения, в организационно-правовую форму государственного предприятия на праве хозяйственного ведения» прилагается.

По этим причинам Закон об образовании выделяет на сегодня государственные учреждения образования и организации среднего образования в организационно-правовой форме государственных предприятий на праве хозяйственного ведения.

В подпункте 40) статьи 1 Закона об образовании, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание понятию «лицей», под которым понимается учебное заведение, реализующее общеобразовательные и дополнительные образовательные учебные программы основного среднего и общего среднего образования, обеспечивающие расширенное и углубленное естественно-математическое образование учащихся в соответствии с их склонностями и способностями.

Исходя из приведенных выше положений Закона об образовании, ГКП на праве хозяйственного ведения «Школа лицей №59» акимата города Нур-Султан также относится к государственным учебным заведениям среднего образования, в связи, с чем  с учетом положений подпункта 17) статьи 616 Налогового кодекса Республики Казахстан суд обязан был в таком случае освободить истца от уплаты государственной пошлины в судах при подаче им первоначального искового требования о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок,  чего, однако им так и не было сделано.

То обстоятельство, что истец имеет организационно-правовую форму в виде государственного предприятия на праве хозяйственного ведения, нисколько не влияет на отнесение его к государственным учебным заведениям среднего образования, указанным в подпункте 17) статьи 616 Налогового кодекса Республики Казахстан, поскольку, как было установлено выше, для организаций среднего образования по действующему законодательству Республики Казахстан об образовании предусмотрена такая организационно-правовая форма в виде государственных предприятий. Подтверждающие данные обстоятельства законодательный и нормативный правовой акты представляем в виде приложения к настоящей частной жалобе.

Допущенные в данном случае районным судом ошибки в применении норм налогового законодательства суд апелляционной инстанции своевременно не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 413, частей 1 и 2 статьи 427 ГПК РК...".

 

 

Коснулись мы и вопроса судебных издержек. Об этом  тоже написали.

 

"... Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 108 ГПК РК.

Так, согласно подпункту 1) статьи 108 ГПК РК к издержкам, связанным с производством по делу, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

В пункте 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 декабря 2006 года № 9 (с изменениями, внесенными Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2017 года № 14) «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснено, что приведенный в статье 108 ГПК перечень издержек в виде расходов, связанных с производством по делу, не является исчерпывающим. Другие расходы подлежат взысканию в случае признания их необходимыми по мотивированному решению суда.

Абзацем седьмым пункта 12 того же Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» установлено требование к судам о предварительном внесении суммы на депозит суда, подлежащий выплате экспертам и специалистам за выполненную работу, которое предусматривает внесение стороной, заявившей просьбу, суммы вознаграждения, исходя из действующих норм оплаты соответствующего труда, на депозитный счет администратора судов.

Между тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не были приняты во внимание положения пункта 6 статьи 110 ГПК РК, гласящие, что  выплата сумм, причитающихся экспертам и специалистам в случае, когда одна или обе стороны освобождены от уплаты издержек, производится за счет бюджетных средств по результатам рассмотрения дела на основании решения суда.

В рассматриваемом случае как раз школа-лицей, как одна из сторон, и освобождена по закону от уплаты издержек, связанных с производством по делу.

Поэтому экономический суд своим решением не вправе был налагать на истца обязанность по выплате экспертам филиала РГКП суммы, причитающиеся за проведенные по делу судебные экспертизы, поскольку эти суммы возмещаются из средств бюджета.

В настоящее время выплата из бюджета экспертам, специалистам по гражданским делам за их участие осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд, утвержденной постановлением Кабинета Министров Казахской ССР от 25 февраля 1992 года..."

[Конус]

И эта Инструкция от 25 февраля 1992 года до сих пор действует? Неужели?

[Асеке Басеке]

Представляете, да. Она до сих пор действующая. Мы тоже вначале не поверили.

Верховный Суд РК что-то разрабатывает по этому поводу, но до сих пор ничего нового нет. Поэтому действует эта старая Инструкция.

Ну и что скажете?

[Конус]

Вы просто здорово написали!

[Конус]

Меня просто приводит в шок явная и очевидная некомпетентность судей столичных судов. Откуда столько неграмотных судей в столице?

[Конус]

Сегодня мне стало известно, что апелляционный суд поддержал определение нижестоящего суда и отказал школе в удовлетворении частной жалобы. 

Это просто ужас !  

Что же делать дальше?

[Конус]

Уважаемые участники форума!

Такое отношение судейского корпуса нельзя так оставлять просто безнаказанным. Что предлагаете делать?