Должен ли работник возмещать работодателю затраты на обучение при увольнении?

[Юрэк]

32 минуты назад, ОТТО 1945 сказал:

И все таки, вы как-то не обьективны в этом вопросе 

Не бывает в жизни однозначных ответов как поступить в той или иной ситуации. Необходимо человеку дать развернутую информацию по сложившейся ситуации - "пищу для размышлений", в том числе по способам урегулирования. А  сказать только, что работник прав и может смело "кинуть" работодателя, так как тот допустил ошибку - не самый лучший вариант. Все прекрасно понимают, что за этим последует трудовой конфликт (скрытый или явный), и не исключено, что работнику придется искать новую работу. А это не есть лучший способ урегулирования ситуации, особенно для тех, кому сложно будет найти новую работу.

[Адал]

Вот что думает по этому поводу мин труда:

Соглашусь с ОТТО - отсутствие именно "Договора обучения" исключает возможность у работодателя что ли требовать. Ссылки в основном Трудовом договоре на возможное обучение за счет работодателя юридической силы не имеют. Если дело дойдет до суда - суд не будет (по крайней мере не должен) применять нормы ГК, регулирующие договорные отношения, а должен руководствоваться только ТК.

Похожие разбирательства не нашел, но в обобщении судебной практики содержится отсылка к случаю, когда суду первой инстанции вменили неверное применение норм права. В исках, основанных на трудовых отношениях - должен применяться Трудовой кодекс, в котором четко написано, что должен быть "Договор обучения".

Таким образом считаю, что как бы работодатель не пытался подогнать иск под что-либо другое и взыскать свои расходы с применением других норм - ему откажут в иске.

 

[ОТТО 1945]

15 минут назад, Адал сказал:

применять нормы ГК, регулирующие договорные отношения, а должен руководствоваться только ТК.

Есть отличная статья в ГК РК на эту тему, а именно, пункт 3 статьи 1 ГК РК, согласно которому 

3.К семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством, законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.

[Адал]

Только что, ОТТО 1945 сказал:

Есть отличная статья в ГК РК на эту тему, а именно, пункт 3 статьи 1 ГК РК, согласно которому 

3.К семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством, законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.

Да, но хитрый работодатель может пытаться вывести спор из трудовых отношений в какие-нибудь другие. Например сказать, что обучение было не за счет работодателя, а работодатель только выделил деньги сотруднику, который их потратил на свои прихоти. Или еще большую небылицу, что работодатель случайно заплатил за обучение сотрудника, а сотрудник воспользовался случаем и неправомерно обогатился... Вариаций искового может быть много, в зависимости от креативности юриста работодателя и какие бумажки были подписаны между работодателем и сотрудником, но суд то должен понять, что это все домыслы и отказать в иске.

[ОТТО 1945]

7 минут назад, Адал сказал:

Да, но хитрый работодатель может пытаться вывести спор из трудовых отношений в какие-нибудь другие. Например сказать, что обучение было не за счет работодателя, а работодатель только выделил деньги сотруднику, который их потратил на свои прихоти. Или еще большую небылицу, что работодатель случайно заплатил за обучение сотрудника, а сотрудник воспользовался случаем и неправомерно обогатился... Вариаций искового может быть много, в зависимости от креативности юриста работодателя и какие бумажки были подписаны между работодателем и сотрудником, но суд то должен понять, что это все домыслы и отказать в иске.

Так себе варианты, если не за счёт работодателя, то за счёт кого? Ок, тогда где договор, где факт передачи денег, тут уже уголовным делом начнёт попахивать, касательно неосновательного обогащения, работник обогатился только знаниями :), к деньгам, работник никакого отношения не имел, опять же, ничего не подписывал, устные сделки тут вообще не пройдут, нужна хотя бы переписка по почте, ватсап, из которого ясно следовало бы, что стороны намерены совершить такие-то действия и взять на себя такие-то обязательства, иначе никак 

[Адал]

10 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

Так себе варианты

Ну да, навскидку что в голову пришло. На креативность и не претендую)))

11 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

 нужна хотя бы переписка по почте, ватсап, из которого ясно следовало бы, что стороны намерены совершить такие-то действия 

Чтобы понять какие ходы можно ждать от работодателя - нужно видеть и ТД и все допы, какие когда-либо были заключены. ТС этого не предоставил, думаю и не пригодится. 

[Юрэк]

3 часа назад, Адал сказал:

 

Соглашусь с ОТТО - отсутствие именно "Договора обучения" исключает возможность у работодателя что ли требовать. Ссылки в основном Трудовом договоре на возможное обучение за счет работодателя юридической силы не имеют. 

Доказать сможете, на каком основании (со ссылками на нормы права) условия трудового договора, регулирующие отношения по обучению работника не имеют юридической силы? 

[ОТТО 1945]

1 час назад, Юрэк сказал:

Доказать сможете, на каком основании (со ссылками на нормы права) условия трудового договора, регулирующие отношения по обучению работника не имеют юридической силы? 

Конечно нет, они могут делать отсылку, неужели вы серьёзно намереваетесь сравнивать положения трудового КОДЕКСА и трудового договора ? 

[Адал]

46 минут назад, Юрэк сказал:

Доказать сможете, на каком основании (со ссылками на нормы права) условия трудового договора, регулирующие отношения по обучению работника не имеют юридической силы? 

Будет проще, если вы выложите свою версию ТД с включением в него условий по обучению сотрудника. Там вариаций естественно можно придумать кучу, думаю, все же нужно сначала увидеть что вы написали и уже потом искать правду.

Пока мне такие ТД ни разу не попадались, может у вас действительно что-то такое, что позволяет игнорировать обязанность заключать отдельный договор на обучение. Аргументы пока у меня те же, что и описал ОТТО и г-жа Абылкасымова - ст.116, 118 ТК, которые четко предписывают заключать отдельный договор на обучение и прописывать в нем другие условия.

Хотя, если опять-таки, тыкнуть в воздух пальцем, и взять к примеру компании, которые изначально подразумевают обучение своих сотрудников, такие как например АО "Казахтелеком", там не будет возбраняться вписать в первичный ТД условия, что сотрудник прежде чем вступить в должность - должен будет пройти курсы повышения квалификации какие-нибудь, которые оплатит работодатель но тут же обяжет потом сотрудника отработать, не вынося это в отдельный договор об обучении. Видите ли, обстоятельства то разные бывают. Считаю, что когда сотрудника принимают на работу только под условие, что он обязан повысить квалификацию - возникают другие правоотношения, хотя их тоже регулирует ТК.

У ТС же, насколько я понял, действительно навязали обучение, которое он не просил, не хотел, но все же молчаливо акцептировал. Если применять ГК, то работодатель может доказать, что раз вторая сторона приняла услуги (по обучению), то обязана за них рассчитаться тем или иным способом. Но как мы выяснили - в данном случае нормы ГК к трудовым отношениям неприменимы.

В общем раз вы написали, что применяете "комбинированный ТД" - выложите, интересно посмотреть.