ЧСИ со своего счета (кармана) перечислил Взыскателю 900 000 тенге

[Максим Семенов]

Взыскатель действовал недобросовестно, получая деньги от ЧСИ, потому что изначально не имел права требования к ТОО, что установлено судом апелляционной инстанции (фиктивный долг с целью увода актива из ТОО). Но так как фактически исполнило судебный акт не ТОО, а ЧСИ, то поворота исполнения ТОО требовать не вправе, хоть и может формально подать такое заявление. Но если ТОО подаст его, то это уже будет фиктивный поворот исполнения и ситуация дойдет до полного "процессуального маразма".

Таким образом, ЧСИ совершая сделку по переводу денег недобросовестному взыскателю действовал в чужом интересе без поручения. Но при этом, он добросовестно заблуждался относительно того, что долг у ТОО действительно был, так как на момент перевода был исполнительный документ, который он обязан был не сомневаясь исполнять в силу закона. Взыскатель неосновательно обогатился не за счет ТОО (хоть и хотел), а за счет ЧСИ, которому и должен возвратить полученную сумму фиктивного долга. ТОО здесь ни при делах, так как у ТОО изначально не было долга (установлено апелляционной инстанцией). С него ничего фактически не было... и не должно было быть... взыскано в силу фиктивности долга, о котором ЧСИ не знал и не должен был знать! 

Платежное поручение-требование в банк и перевод денег ЧСИ - это недействительная сделка, так как ЧСИ совершил ее хоть и в чужом интересе, но под влиянием заблуждения. Взыскатель - недобросовестный получатель, неосновательно обогатившийся за счет ЧСИ. Стороны недействительной сделки - плательщик (ЧСИ) и получатель(взыскатель) денежных средств , переведенных за ТОО в погашение фиктивного долга.    

 

[ОТТО 1945]

7 часов назад, Максим Семенов сказал:

Взыскатель действовал недобросовестно, получая деньги от ЧСИ, потому что изначально не имел права требования к ТОО, что установлено судом апелляционной инстанции (фиктивный долг с целью увода актива из ТОО).

Спорное утверждение, аппеляционный суд лишь решил, что оснований не достаточно для решения в пользу истца, а с ваших слов, он мошенник, тут уже уголовка. 

7 часов назад, Максим Семенов сказал:

Таким образом, ЧСИ совершая сделку по переводу денег недобросовестному взыскателю действовал в чужом интересе без поручения

Тут не согласен, нет тут поручения, тут с натяжкой можно было бы говорить о том, что некое третье лицо, исполнило обязательство должника перед кредитором, так как в противном случае были бы нарушены его права, есть такая норма в гк рк общая часть. 

7 часов назад, Максим Семенов сказал:

Платежное поручение-требование в банк и перевод денег ЧСИ - это недействительная сделка, так как ЧСИ совершил ее хоть и в чужом интересе, но под влиянием заблуждения. Взыскатель - недобросовестный получатель, неосновательно обогатившийся за счет ЧСИ. Стороны недействительной сделки - плательщик (ЧСИ) и получатель(взыскатель) денежных средств , переведенных за ТОО в погашение фиктивного долга.    

Не Соглашусь, ЧСИ прекрасно знал, что делал и не звюлуждался о цели своих действий, он намеревался избежать ответственности, вот предмет сделки, а то что он в последствий хотел получить деньги с ТОО, ну тут он скорее, эээээ, ну рисковый парень, ну ещё предпринимательский риск :) 

[Максим Семенов]

Поручения, действительно, нет. Я об этом и не писал. ЧСИ действовал без поручения, по собственной воле, но в чужом интересе. Пускай будет, что он как третье лицо исполнил чужое денежное обязательство. Но он вправе требовать возврата. 

По поводу недобросовестности взыскателя... Автор делал выдержку из апелляционного постановления:

"Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический задолженность перед Взыскателем Петр у ТОО «К» по заработной плате фактически отсутствует, а действия по взысканию задолженности направлены должником и взыскателем на ограничение прав Банка по получению причитающейся ему суммы в результате реализации арестованного залогового имущества, являются обоснованными." 

Что здесь еще непонятного? Преюдиция отсутствия долга и все тут...

По поводу мошенничества или какого-то иного преступления - тема отдельная... и сложная. Но недобросовестность взыскателя прямо следует из указанной выдержки из постановления суда.  

Другое дело, что он не виноват в том, что фактически деньги были не ТОО, а ЧСИ, которого никто не обязывал отдавать своими чужой, как выяснилось, фиктивный долг. 

Но он недобросовестно получил бы их в любом случае, даже если бы это были бы деньги ТОО.

А ЧСИ исполнял судебный акт. Он не вправе был давать оценку его законности. Отдавая долг "липового должника", он заблуждался относительно легитимности долга. Поэтому, сделка между ЧСИ и взыскателем по переводу денег - недействительна. Иск к взыскателю о признании сделки по переводу денег в погашение чужого фиктивного долга недействительной и взыскании неосновательного обогащения. Банк, проводивший операцию вне реституции, так как скорее всего, комиссия отсутствовала, а если и была, то банк не виноват. 

 

 

[Максим Семенов]

Я бы еще убытки ЧСИ предъявил (расходы по исполнению, неполученная оплата деятельности)... причем солидарно и ТОО и взыскателю, так как оба в злонамеренном сговоре были, что также преюдицировано.

[Адал]

ТС, объясните  плз каким образом Банк обжаловал и отменил решение первого суда? Оно же должно было вступить в силу через месяц? 

Физ.лицо не могло получить исполнительный лист, если не вступило в силу Решение, т.е. выходит, что все-таки сроки вышли?

 

[ОТТО 1945]

11 часов назад, Максим Семенов сказал:

по собственной воле, но в чужом интересе. Пускай будет, что он как третье лицо исполнил чужое денежное обязательство. Но он вправе требовать возврата. 

и чьи интересы он представлял по вашему? 

работника? так нет, он просто под давлением ему деньги отдал, какие тут интересы, опять же, намереваясь их потом отбить у ТОО, представлял интересы ТОО? тоже нет, какой тут интерес? отдале свое, после намереваясь забрать у них же, не приостанавливая при этом производство по взысканию, не похоже на представление чьих либо интересов кроме своих.

11 часов назад, Максим Семенов сказал:

По поводу недобросовестности взыскателя... Автор делал выдержку из апелляционного постановления:

"Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический задолженность перед Взыскателем Петр у ТОО «К» по заработной плате фактически отсутствует, а действия по взысканию задолженности направлены должником и взыскателем на ограничение прав Банка по получению причитающейся ему суммы в результате реализации арестованного залогового имущества, являются обоснованными." 

Что здесь еще непонятного? Преюдиция отсутствия долга и все тут...

мы не знаем какие доводы были приведены в суде первой инстанции и почему и апелляция решила так как решила, возможно будут еще разбирательства, ну да ладно, на суть вопроса это пожалуй не сильно влияет.

11 часов назад, Максим Семенов сказал:

По поводу мошенничества или какого-то иного преступления - тема отдельная... и сложная. Но недобросовестность взыскателя прямо следует из указанной выдержки из постановления суда.  

мошенничество согласен обсуждать не нужно, для этого есть соответствующие органы, да я и не привел мошенничество, лишь как пример.

11 часов назад, Максим Семенов сказал:

Поэтому, сделка между ЧСИ и взыскателем по переводу денег - недействительна. Иск к взыскателю о признании сделки по переводу денег в погашение чужого фиктивного долга недействительной и взыскании неосновательного обогащения. Банк, проводивший операцию вне реституции, так как скорее всего, комиссия отсутствовала, а если и была, то банк не виноват. 

что такое сделка по переведу денег? ЧСИ же не банк, он отдал свой деньги (это тоже сделка, только не понятно какая), основании для передачи своих денег работнику у него не было, признавать недействительным нечего, нужно просто требовать возврата то что было ошибочно перечислено (такая должна быть позиция), а начнете требовать признать недействительным то, чего нет, запутаетесь и суд запутаете.

11 часов назад, Максим Семенов сказал:

Я бы еще убытки ЧСИ предъявил (расходы по исполнению, неполученная оплата деятельности)... причем солидарно и ТОО и взыскателю, так как оба в злонамеренном сговоре были, что также преюдицировано.

ТОО то тут причем? без решения суда стороны в сговоре обвиняете:)  да и с убытками вопрос еще открытый 

[Адал]

ТС, объясните  плз каким образом Банк обжаловал и отменил решение первого суда? Оно же должно было вступить в силу через месяц? 

Физ.лицо не могло получить исполнительный лист, если не вступило в силу Решение, т.е. выходит, что все-таки сроки вышли?

Получается:

1) Физ.лицо подает и выигрывает иск по зарплате

2) Проходит месяц, никто не обжалует Решение, вступает в силу Судебный акт, проходит еще 5 дней и физ.лицо получает исполнительный лист

3) Далее направляет исполнительный лист ЧСИ, который исходя из вашего сообщения, ничего не делает еще столько времени, что это позволяет физ.лицу обвинять его в бездействии (там минимум должен был пройти еще месяц ,чтобы наступила ответственность за бездействие)

Итого проходит более 2х месяцев, после чего ЧСИ, опасаясь санкций за бездействие, оплачивает физ. лицу взыскание. 

4) Банк обжалует Решение первого суда и отменяет его... Спустя более 2х месяцев

Какие-то несостыковки по срокам.

Далее:

ЧСИ, оплатив сумму физ.лицу, должен был прекратить производство, но он этого не делает, т.к. не получил деньги от Должника сам. Получается он просто так отдал деньги физ.лицу, чтобы тот не подавал на него жалобу (это что, взятка получается?)

Вступает в силу Решение апелляции и тут он обязан закрыть дело по ст.47 п.5 Закона об исп производстве.

 

Самый нейтральный и простой способ - подать в суд на физ. лицо на неосновательное обогащение, мотивируя допущением ошибки в платеже. Якобы ЧСИ случайно или в результате заблуждения перечислил деньги физ. лицу. Однако физ. лицо логично подумал, что это деньги по взысканию, т.к. поступили со счета ЧСИ. А далее на усмотрение суда. Думаю, что если все-таки все Стороны окажутся порядочными, то суд утвердит какую-нибудь медиацию, где физ. лицо вернет деньги ЧСИ частями, в рассрочку или еще каким-нибудь способом.

Так же логично будет соблюсти досудебку и посмотреть, что напишет физ. лицо в ответ на запрос ЧСИ с указанием факта необоснованного перечисления ему денег.

 

P.S. Недолюбливаю ЧСИ, т.к. согласен с мнением Б.Б., что последнее время они совсем распустились, гоняются только за барышом и не выполняют функции, на них возложенные. Разумеется не все, где-то там возможно есть честные и справедливые... Однако и схема с уводом денег юр.лица во избежание ответственности по своим обязательствам мне знакома. Не зная всех фактов - не могу утверждать кто их Сторон добропорядочный, а кто действительно мошенник.

[Максим Семенов]

Постановление суда я читал. Выдержка соответствует. Следовательно и недобросовестность и фикция долга и злонамеренный сговор ТОО и взыскателя установлен.

По поводу З/П... такие решения суда подлежат немедленному исполнению с  лимитом за 3 месяца долга по З/П, а в остальной части З/П и других требований после вступления в законную силу.

Если идти по пути взыскания ошибочно переведенной суммы, то где тут доказательство недобросовестности получателя, без которой возврат невозможен по З/П. И на ошибочность врядли натянешь, так как формально был исп. документ и сумма тоже совпадет. Не вариант!

В порядке бреда по поводу действий в чужом интересе без поручения... Изъяны есть. Но суть не в том, что никто не поручал ЧСИ переводить за ТОО свои деньги. Просто делая это он действовал в чужом интересе без поручения. А интересы тут обоюдные были - ТОО и взыскателя: ТОО - исполнить судебный акт и выплатить долг, взыскатель - получить присужденную сумму. Выгодоприобретатель - взыскатель.

Теперь по переводу. Есть позиция, в том числе и в России на уровне Верховного суда о том, что перевод денег - это односторонняя сделка. Есть отправитель и получатель перевода. Отправитель перевода (ЧСИ), совершая эту сделку, находился под влиянием заблуждения относительно того, что поручает банку перевести свои личные деньги в счет долга, а долга не было (установлено судом по ап/жалобе банка-кредитора ТОО по другому делу).

Таким образом "порок воли" ЧСИ, вызванный заблуждением налицо.

Можно и не требовать признавать сделку по переводу денег недействительной, и просто неосновательное обогащение предъявить, но в основаниях иска эти мотивы вполне допустимы.

 

    

[Адал]

9 часов назад, Максим Семенов сказал:

По поводу З/П... такие решения суда подлежат немедленному исполнению с  лимитом за 3 месяца долга по З/П, а в остальной части З/П и других требований после вступления в законную силу.

Понял теперь, почему так быстро взыскали. Однако все равно для наступления ответственности для ЧСИ должно пройти минимум 1 месяц для соц. значимых производств и не менее 2х месяцев по всем остальным. Уж больно большие сроки выходят между запуском исполнительного производства и обжалованием этого судебного акта Банком. Этот момент мне не понятен.

Предполагаю, что Банк подавал по вновь открывшимся доказательствам новое разбирательство? Т.е. Банк нашел доказательства фиктивности взыскания ЗП этим сотрудником, либо их установили уже в процессе суда. Тогда логично вытекает то обстоятельство, что физ. лицо действовало с признаками мошенничества, подавая в суд на ТОО по взысканию ЗП.

При таком раскладе есть повод задуматься вменить физ.лицу мошенничество и расчетам с ЧСИ?

[ОТТО 1945]

9 часов назад, Максим Семенов сказал:

Постановление суда я читал. Выдержка соответствует. Следовательно и недобросовестность и фикция долга и злонамеренный сговор ТОО и взыскателя установлен.

еще раз, такие решения принимает суд, а не юристы или кто либо еще, пока решения или приговора суда нет, которое в свою очередь не вступило в силу давайте не будет делать выводы.

9 часов назад, Максим Семенов сказал:

Если идти по пути взыскания ошибочно переведенной суммы, то где тут доказательство недобросовестности получателя, без которой возврат невозможен по З/П. И на ошибочность врядли натянешь, так как формально был исп. документ и сумма тоже совпадет. Не вариант!

во-первых, о какой вине вообще идет речь? деньги не принадлежат взыскателю, вот и все, если вы говорите о статье 960 ГК РК, то оно тут вообще не применимо, так как

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 

3) денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем - Но ЧСИ не перечислял заработную плату, он не работодатель взыскателя, соответственно не может платить ЗП.

9 часов назад, Максим Семенов сказал:

по поводу действий в чужом интересе без поручения... Изъяны есть. Но суть не в том, что никто не поручал ЧСИ переводить за ТОО свои деньги. Просто делая это он действовал в чужом интересе без поручения.

я понял, что вы говорите о статье 855 ГК РК, но это же явно не тот случай, ЧСИшник должен был взыскать с ТОО в пользу работника ЗП, согласно исполнительного производства, это его работа , исполнять обязательства сторон производства самостоятельно он не должен 

 

9 часов назад, Максим Семенов сказал:

Теперь по переводу. Есть позиция, в том числе и в России на уровне Верховного суда о том, что перевод денег - это односторонняя сделка. Есть отправитель и получатель перевода. Отправитель перевода (ЧСИ), совершая эту сделку, находился под влиянием заблуждения относительно того, что поручает банку перевести свои личные деньги в счет долга, а долга не было (установлено судом по ап/жалобе банка-кредитора ТОО по другому делу).

а какая разница односторонняя или нет сделка? это все равно сделка, а значит согласно ГК РК ее можно оспорить, вообще, я не предлагаю отменить сделку, зачем? надо требовать возврата ошибочно зачисленных денег. давайте считать это сделка наоборот :)  

9 часов назад, Максим Семенов сказал:

Можно и не требовать признавать сделку по переводу денег недействительной, и просто неосновательное обогащение предъявить, но в основаниях иска эти мотивы вполне допустимы.

по сути это одно и тоже, он неосновательно обогатился в силу неправильности произведенного ЧСИ перевода денег

[Необразованный Юрист]

Банк восстановил срок обжалования, также доказал то что банк заинтересованное лицо по делу, связи с тем что задолженности по заработной плате имеет преимущество перед взысканием - кредитного соглашения между компанией и банком. 

[Адал]

2 часа назад, Необразованный Юрист сказал:

Банк восстановил срок обжалования, также доказал то что банк заинтересованное лицо по делу, связи с тем что задолженности по заработной плате имеет преимущество перед взысканием - кредитного соглашения между компанией и банком. 

Что конкретно было на суде? Требования физ.лица своей ЗП признали фиктивными? По возможности выложите что там суд в Решении написал, нужно понять еще на каких основаниях отказали физ.лицу в его требованиях.

[Максим Семенов]

Коллеги! Здесь коню понятно, что ЧСИ не обязан был делать то, что он сделал. Но он это сделал и заблуждался, что перевел свои деньги в счет взыскания заработной платы. То, что ЧСИ не является работодателем взыскателя, не отменяет того, что сумма взыскания - это заработная плата, хоть и фиктивная. Получил ее взыскатель от ТОО или через принудиловку, не снимает целевого назначения денег. Так что, ст. 960 ГК надо учитывать. Именно этой статьей и будет отбиваться взыскатель.

Недобросовестность взыскателя имеется, так как он изначально не имел права на указанную З/П... кто бы и как ему ее не перевел. А признание сделки по переводу в силу заблуждения ЧСИ - дополнительный способ защиты, позволяющий по отдельному основанию выйти на реституцию и вернуть сумму ЧСИ.  

[Burubek]

20 минут назад, Максим Семенов сказал:

это заработная плата, хоть и фиктивная.

Интересная формулировка)))

Вы думаете, суд примет сторону лица, получившего неосновательное обогащение, на основании ст. 960 ГК?

Тогда это будет правовой беспредел.

Изменено 25 Декабря 2021 пользователем Burubek

[Максим Семенов]

Получал деньги в качестве заработной платы... через процедуру ее принудительного взыскания, а потом было установлено, что права на ее получение не было. Неосновательно полученная фиктивная заработная плата, ну или деньги в счет фиктивного долга по заработной плате.

[ОТТО 1945]

в цело мы говорим об одном и том же, первое, да полученное взыскателем, это неосновательное обогащение. дальше уже вопрос скорее дискуссии, я не согласен, что тут вообще есть какое либо поручение (действие в интересе без поручения), эти статьи тут не применимы и наоборот усложнят процесс, потому как придется доказывать, чего на свете нет, также, деньги, которые перевел ЧСИ, это точно не зарплата, никто кроме работодателя не может выплатить зарплату, даже если к примеру, некая организация захочет погасить задолженность ТОО перед работником по ЗП, то это будет погашение обязательства ТОО перед работником, но никак не ЗП, что такое ЗП прямо прописано в трудовом кодексе и это точно не то, что оплатил ЧСИ.

вообще коллеги, вопрос думаю пора закрыть, вам не кажется? мы уже по кругу ходим :)  

[Максим Семенов]

33 минуты назад, Burubek сказал:

Интересная формулировка)))

Вы думаете, суд примет сторону лица, получившего неосновательное обогащение, на основании ст. 960 ГК?

Тогда это будет правовой беспредел.

Я имел ввиду, что получатель будет использовать эту статью и доказывать отсутствие недобросовестности с его стороны. Поэтому так легко ее не стоит сбрасывать со счетов.

13 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

в цело мы говорим об одном и том же, первое, да полученное взыскателем, это неосновательное обогащение. дальше уже вопрос скорее дискуссии, я не согласен, что тут вообще есть какое либо поручение (действие в интересе без поручения), эти статьи тут не применимы и наоборот усложнят процесс, потому как придется доказывать, чего на свете нет, также, деньги, которые перевел ЧСИ, это точно не зарплата, никто кроме работодателя не может выплатить зарплату, даже если к примеру, некая организация захочет погасить задолженность ТОО перед работником по ЗП, то это будет погашение обязательства ТОО перед работником, но никак не ЗП, что такое ЗП прямо прописано в трудовом кодексе и это точно не то, что оплатил ЧСИ.

вообще коллеги, вопрос думаю пора закрыть, вам не кажется? мы уже по кругу ходим :)  

 

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 

3) денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата...

Денежные средства были предоставлены в качестве чего? У них же есть целевое назначение? Есть! Взысканы, получены или предоставлены ... ТОО... ЧСИ... какая разница? Смысл статьи в факте получения денег в качестве ЗП, а не в способе и авторе платежа. Думаю, нужно шире здесь толковать правовую природу неосновательно полученных денежных средств.

[ОТТО 1945]

22 минуты назад, Максим Семенов сказал:

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 

3) денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата...

Денежные средства были предоставлены в качестве чего? У них же есть целевое назначение? Есть! Взысканы, получены или предоставлены ... ТОО... ЧСИ... какая разница? Смысл статьи в факте получения денег в качестве ЗП, а не в способе и авторе платежа. Думаю, нужно шире здесь толковать правовую природу неосновательно полученных денежных средств.

вы кажется путаться начинаете? вы хотите взыскать или нет? , это же статья исключающая возврат полученного.

касательно наличия разницы, она есть и мы юристы должны ее правильно называть, заработная плата, это одно, взыскание обязательства, это другое, действие которое совершил ЧСИ по переводу денег взыскателю, это третье, разные понятия, также, в цитируемой вами статье говорится о случай, когда работодатель перечислил заработную плату , хотя не должен был (ну скажем работник был в отпуске) и работник без злого умысла их спокойно потратил, вот эти средства действительно не подлежат возврату, а то что сделал ЧСИ подлежит, так как это классическое неосновательное обогащение 

Изменено 25 Декабря 2021 пользователем ОТТО 1945

[Максим Семенов]

Туууу... Я же не про то, что нельзя взыскать или не хочу взыскать.  Я про то, что нужно быть готовым к тому, что получатель будет отбиваться статьей 960 ГК и ЧСИ надо к этому тоже готовиться.

Автор писал: есть Г.О.Алимбаева Судья специализированного межрайонного
Экономического суда г.Астаны : -"Рассматривая заявление о повороте исполнения отмененного решения суда, суд обязан исходить из того, что ответчик получил определенное имущество либо денежные средства на законных основаниях. В результате отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске полностью или в части ответчик неосновательно обогатился за счет другого лица (истца). Поэтому, подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с подпунктом 3) статьи 960 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное гражданину, при отсутствии  недобросовестности с его стороны, в качестве средства для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, пенсия, алименты, возмещение вреда жизни или здоровью и т.п.) и  использованные приобретателем.
Если же в судебном заседании будет установлена недобросовестность истца (предоставление подложных доказательств, явившихся основанием для удовлетворения иска), то полученные суммы по отмененному решению суда подлежат взысканию в порядке поворота исполнения решения суда. "

Здесь судья права. Нельзя отрывать сумму взыскания от ее назначения и "перечисление денег напрямую от Работодателя" не обязательно для применения ст. 960 ГК РК.

Вопрос в другом. Ответчик по иску ЧСИ будет отбиваться статьей 960 ГК РК... по-любому и доказывать свою добросовестность как получателя, ну или она будет презюмироваться, скорее всего. И доказательством ее отсутствия как раз и будет установленные постановлением апелляционного суда обстоятельства: фикция долга по сговору работника и Работодателя с целью увода денег от взыскания банка.

 

Суд может тоже ошибиться, как с самим присуждением заработной платы, так и с ее размером (присудить больше положенного). В случае отмены или изменения решения суда, если оно уже будет исполнено, то получатель вправе ссылаться на ст. 960 ГК РК. И не важно будет ли это поворот исполнения или иск о взыскании неосновательного обогащения. Суд должен будет проверить, а нет ли оснований применить ст. 960 ГК РК. Потому что речь идет о деньгах, полученных (предоставленных... не суть важно) в качестве средств для существования.

[Адал]

8 часов назад, Максим Семенов сказал:

Суд может тоже ошибиться, как с самим присуждением заработной платы, так и с ее размером (присудить больше положенного). В случае отмены или изменения решения суда, если оно уже будет исполнено, то получатель вправе ссылаться на ст. 960 ГК РК. И не важно будет ли это поворот исполнения или иск о взыскании неосновательного обогащения. Суд должен будет проверить, а нет ли оснований применить ст. 960 ГК РК. Потому что речь идет о деньгах, полученных (предоставленных... не суть важно) в качестве средств для существования.

Согласен с позицией остальных форумчан - добросовестный, недобросовестный, а какая разница? Физ. лицо не состоит в трудовых отношениях с ЧСИ. 

 

 

 

[Максим Семенов]

И что... по Вашему получая деньги, взыскатель их получал не в качестве суммы взыскания зарплаты а в качестве ошибки ЧСИ?

Я посмотрю на то, как Вы будете доказывать, что имела место некая случайная ошибка на 900 000!

У ЧСИ был лист на указанную сумму по решению суда о взыскании З/П в пользу этого гражданина - куда вы это обстоятельство спрячете?

Или Вы будете доказывать, что эта сумма полагалась другому взыскателю, но ЧСИ случайно указывал реквизиты... Ф.И.О. получателя и т.д. под гипнозом чтоли? Легко сказать "по ошибке"... Ошибка же должна из чего-то родиться и в чем-то заключаться?  

Взыскатель вообще не должен ломать голову, что там ЧСИ намудрил, переводя ему деньги. На момент получения суммы для взыскателя это был присужденный долг по З/П - это подразумевалось и самим взыскателем и ЧСИ, который хоть и личными, но перевел сумму за ТОО как взыскание именно заработной платы. 

Так что недобросовестность  получателя ЧСИ должен доказать, а суд установить. А как это сделать уже было указано выше.   

[Максим Семенов]

Кстати... Если бы апелляционный суд отменил решение суда, например, по другому мотиву: допустим, пропуск срока для обращения в суд. И деньги также были бы ЧСИ переведены и потрачены взыскателем. Кто тогда должен был бы их возвращать ему и на каком основании? Ответчик заявлял срок давности. Суд первой инстанции посчитал, что срок не пропущен, а апелляционный - наоборот. Деньги уже переведены ЧСИ своими личными...

Возможна такая ситуация? Вполне. 

Взыскатель получил свою зарплату и истратил. С какой стати, он в такой ситуации должен ее возвращать ЧСИ? Потому что ЧСИ не работодатель? И ТОО тоже ему не будет должно... ТОО заявляло о применении срока давности и не виновато, что ЧСИ своими заплатил. Оно вообще выиграло дело. 

Если бы это были деньги ТОО, то в такой ситуации ТОО тоже не смогло бы их вернуть назад, так как не было бы недобросовестности взыскателя.

Но Вы бы тогда начали апеллировать на то, что зарплата была не "предоставлена"( перечислена)от ТОО, а "взыскана" с ТОО и ст. 960 ГК РК не применяется, так как предоставлена и взыскана - разные вещи. Это не одно и то же, но по смыслу ст. 960 ГК эта разница значения не имеет. Это всего лишь разные способы получения одного и того же блага.

[Максим Семенов]

Зачем обманывать суд и самих себя? ЧСИ переводя свои деньги за ТОО совершил за ТОО исполнение судебного акта о взыскании зарплаты... и имел ввиду присужденную по решению суда сумму зарплаты. Никакой ошибки не было! И не нужно пытаться прятать его действия за какой-то ошибкой. Чтобы их забрать обратно - ему нужно доказать недобросовестность получателя, в чем его и спасает постановление апелляционной инстанции. Для это недостаточно заявить "Я же не Работодатель - пускай отдает!" 

Тогда с Работодателя и забирай, раз за него отдавал! - укажет суд.

А Работодатель не должен был - решение суда отменено!, - скажет ЧСИ.

А кто Вас просил свои отдавать?, - спросит суд.

Никто!... Я просто по ошибке ему 900 000 перевел.

Бред? Бред.

А вот если он будет апеллировать тем, что исполнял за Работодателя решение суда, надеясь успеть взыскать потом с ТОО (на законных основаниях!), но потом оно было отменено и было установлено, что долг фиктивный и взыскатель с должником изначально действовали недобросовестно, уводя деньги от взыскания банка, о чем он не знал и не должен был знать - совсем другое дело!

Просто ЧСИ не знал, что совершает действие по взысканию фиктивного долга, искусственно созданного должником и взыскателем. Совершил за свой счет сделку под влиянием добросовестного заблуждения относительно чужого долга по З/П.

 

 

[ОТТО 1945]

может вообще мозг не парить и применить статью 862 ГК РК и все, указываем как есть, ЧСИ перевел деньги сейчас, так как боялся последствии (то что были указаны ТС в самом начале) чтобы потом взыскать с ТОО, в последствии основание для взыскание с ТОО отпало, посему, руководствуясь статьей 863 ГК РК и пунктом 1 статьи 953 ГК РК просим вернуть все что было перечислено и все.

Статья 862. Неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 48 настоящего Кодекса.

 

Статья 953. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

1 минуту назад, ОТТО 1945 сказал:

может вообще мозг не парить и применить статью 862 ГК РК и все, указываем как есть, ЧСИ перевел деньги сейчас, так как боялся последствии (то что были указаны ТС в самом начале) чтобы потом взыскать с ТОО, в последствии основание для взыскание с ТОО отпало, посему, руководствуясь статьей 863 ГК РК и пунктом 1 статьи 953 ГК РК просим вернуть все что было перечислено и все.

Статья 862. Неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 48 настоящего Кодекса.

 

Статья 953. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

но, то что я предлагаю совершенно не сходится с тем, что предлагает Максим Семенов :)

я не считаю, что была выплачена зарплата или было исполнено обязательство ТОО перед взыскателем, нет там и поручения или действия в чьем либо интересе, были ошибочные действия ЧСИ с целью избежать ответственности, его действия не были подкреплены ни сделкой ни чем либо еще