Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
McCloud

Взыскание не заявленных в суде представительских расходов после решения

Рекомендуемые сообщения

Доброго всем дня!

Подскажите пожалуйста, возможно ли взыскать стоимость услуг представителя в гражданском судопроизводстве через некоторое время после вступления решения суда в законную силу.

:biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость mara-fon

ст. 231 ГПК РК

...

2. Вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен в пределах сроков исполнения решения. Дополнительное решение выносится судом после рассмотрения вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано или опротестовано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ст. 231 ГПК РК

...

2. Вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен в пределах сроков исполнения решения. Дополнительное решение выносится судом после рассмотрения вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано или опротестовано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

К сожалению, в действительности норма о взыскании судебных расходов путем вынесения дополнительного решения не всегда работает на практике.

Позиция большинства судов такова, если на момент вынесения решения первой инстанции вы не представили в суд доказательств, понесенных расходов в виде оплаты помощи представителя, доп. решение по таким делам не выноситься и вам рекомендуется обратиться с самостоятельным иском в отдельном процессе.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость mara-fon

К сожалению, в действительности норма о взыскании судебных расходов путем вынесения дополнительного решения не всегда работает на практике.

Позиция большинства судов такова, если на момент вынесения решения первой инстанции вы не представили в суд доказательств, понесенных расходов в виде оплаты помощи представителя, доп. решение по таким делам не выноситься и вам рекомендуется обратиться с самостоятельным иском в отдельном процессе.

Много ли таких примеров в Вашей практике?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Много ли таких примеров в Вашей практике?

Было достаточно, особенно усердствовал в этом вопросе - суд г. Астаны. Правда после последнего обзора ВС РК на данную тему, они пересмотрели чуть чуть свою позицию.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость sta

Обратится в отдельном исковом производстве, можно, но зачем лишняя бегатня?! ГПК РК предусмотрены действия, когда оплата услуг представителя может быть сразу включена в исковые требования и заявляться в момент подачи искового заявления, так же данное действие можно выполнить в ходе судебного разбирательства по делу, путем увеличения исковых требований в соответствии со ст.49 ГПК РК (дополнительно заявив сумму оплаты услуг представителя), правда нужно будет доплотить государственную пошлину, но в этом я не вижу больших проблем!!!

Согласен. А такой вариант может быть: можно ли взыскивать расходы на представителя заключив договор-поручения, если уже работаешь в организации взыскателя?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Признаться, я был на стороне Бахтияра. Если в рамках рассмотрения дела предъявляются документы, подтверждающие расходы, понятно что гос.пошлиной не облагаются. Если уже после завершения дела заявляются требования о возмещении расходов, в качестве отдельного иска, требуется оплатить гос.пошлину, так как возмеещение расходов в данном случае - предмет искового требования.

Но посмотрел "Обзор судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам" :

Распространенный характер имеет практика предъявления самостоятельных требований о взыскании представительских расходов сторонами после рассмотрения гражданского дела с приложением в качестве доказательств в обоснование заявленного иска, вступившее в законную силу решение суда, соглашение о предоставлении юридических услуг либо ордер, платежное поручение о перечислении суммы либо квитанцию об оплате.

Причем, одни суды требуют по таким делам уплаты госпошлины пропорционально цене иска, другие освобождают от уплаты, исходя из того, что представительские расходы относятся к судебным расходам и не подлежат оплате госпошлиной.

Те суды, которые требуют уплаты госпошлины, исходят из того, что это требование денежного характера, заявлено в исковом производстве и не входит в перечень требований освобождающихся от уплаты госпошлины согласно ст.501 Налогового кодекса.

Другие суды исходят из того, что это требование о взыскании судебных расходов, которые затрачены на ведение гражданского дела и подлежит отнесению на виновную сторону по результатам рассмотрения конкретного дела, а значит не должно облагаться госпошлиной.

Наличие полярных позиций объясняется очень просто: неверным толкованием выше приведенных положений норм закона о вопросе исправления упущений процессуального характера в части распределения судебных расходов. А предпосылкой этому служит то, что суд при проверке в судебном заседании в порядке ст.181 ГПК полномочий представителя, не предъявляет сторонам требование о предоставлении доказательств в подтверждение понесенных фактических затрат на привлечение представителя по ведению гражданского дела /ст.ст. 58, 62 ГПК/.

Между тем, это вытекает из содержания ст.111 ГПК согласно которой суд по результатам рассмотрения дела стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, что обязывает суд создавать условия для сторон по предоставлению доказательств, подтверждающих затраты на представительские расходы.

В связи с чем, полагаем, нельзя признать ни одну из приведенных позиций правой, если понесенные стороной представительские расходы предъявляются в самостоятельном исковом производстве, как требование о взыскании судебных расходов. Соответственно, нельзя признать правильным обложение требования о взыскании представительских расходов госпошлиной, если даже оно заявлено самостоятельно. Такой вывод согласуется с положениями ст.ст. 230, 231 ГПК, которые предоставляют непосредственно самому суду, вынесшему решение, возможность исправления в пределах сроков исполнения решения, допущенных в нем описок, арифметических ошибок либо упущений, приведших к не разрешению вопроса о судебных расходах, путем вынесения определения либо дополнительного решения. :drazn: В случае исполнения решения суда, такой судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора.

Кто-нибудь понял логику насчет вынесения дополнительного решения? Если в деле уже имелись документы, подтверждающие расходы, и суд этот вопрос не разрешил - понятно, что надо обращаться с заявлением о вынесении доп.решения. Самому неоднократно приходилось так поступать. Но в данном случае же речь ведется о предоставлении стороной дополнительных документов, подтверждающих расходы, которые при рассмотрении дела не исследовались. Какое тут может быть дополнительное решение?? Не говоря уже об исправлении описок и явных арихметических ошибок :au:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А в 2004г. Коллегия по гражданским делам ВС РК считала иначе:

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 6 апреля 2004 года N 3а-85-04

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Полторабатько Л.Г.

судей коллегии Жакупова Б.А. и Ноздрина В.В.

с участием старшего прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Шаймерденовой А.К., представителя ответчиков Ахановой М. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2004 года в помещении Верховного Суда в гор. Астане дело по заявлению ТОО "Юридическое агентство "Клипин и партнеры" в интересах ЗАО "Холдинговая компания "Куат" по доверенности от 13.05.2003 года о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов с иностранных компаний "Burgan Munai Ltd", "Zaisan Munai Ltd", "Nurbai Munai Ltd" по апелляционной жалобе заявителя на дополнительное решение Алматинского городского суда от 16 февраля 2004 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО "Юридическое агентство "Клипин и партнеры", представитель по доверенности ЗАО "Холдинговая компания "Куат" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов с ответчиков в сумме 1.178.640 тенге за юридические услуги по дополнительному соглашению от 01.03.2002 года к договору N 25 об оказании юридических услуг от 10.04.2001 года, 289.231 тенге - командировочные и текущие расходы, 43.667 тенге - государственная пошлина. При вынесении решения от 28.04.2003 года по делу судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением Алматинского городского суда от 16 февраля 2004 года заявление ТОО "Юридическое агентство "Клиппин и партнеры" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с иностранных компаний суд взыскал судебные расходы в сумме 260.134 тенге, в остальной части в вынесении дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе ТОО "Юридическое агентство "Клипин и партнеры" указывается о несогласии с дополнительным решением, считают, что судом не приняты во внимание представленные ими документы, подтверждающие их расходы, неправильно дана оценка этим документам. Просят изменить дополнительное решение суда и к взысканным расходам добавить взыскание неучтенных судом первой инстанции расходов 1.247.115 тенге.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Полторабатько Л.Г., возражения на жалобу представителя ответчика Ахановой М., заключение прокурора об изменении дополнительного решения и оставлении решения в силе в части взыскания государственной пошлины, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.231 ГПК суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях: 1) если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение; 2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик; 3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах; 4) если судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Анализ данной нормы свидетельствует, что суд вправе вынести дополнительное решение только в случаях указанных в законе и на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с производством по делу. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины. В частности, платежным поручением N 119 от 24.04.2002 года оплачена госпошлина в сумме 43.667 тенге при подаче искового заявления, платежным поручением N 395 от 18.11.2002 года оплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 21.833 тенге. Кроме того, извещением от 15.07.2002 года оплачена пошлина 412 тенге при предъявлении дополнительного заявления о прекращении полномочий действующих исполнительных органов. В соответствии с ч.1 ст.110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решением суда от 28.04.2003 года требования ЗАО "Холдинговая компания "Куат" удовлетворены, то суд правильно вынес дополнительное решение в части уплаченной истцом государственной пошлины в размере 65.500 тенге (43.667 + 21.833). Что касается, госпошлины в сумме 412 тенге, то требования, по которой она уплачена, судом не рассматривались.

Согласно ст.107 ГПК к издержкам, связанным с производством по делу, относятся наряду с другими расходы по проезду сторон и третьих лиц, найму жилых помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд, по оплате помощи представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми. Указанные расходы должны быть подтверждены письменными доказательствами, которые подлежат исследованию судом.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по предъявленному иску доказательства, подтверждающие расходы, связанные с производством по делу, суду не были представлены, требования о взыскании таких расходов не заявлялись, стороны не опрашивались по этим вопросам. При таких обстоятельствах, дополнительное решение в части взыскания судебных издержек по делу коллегия считает вынесенным с нарушением требований ст.231 ГПК, а поэтому в этой части подлежит отмене. Заявитель вправе решить вопрос о взыскании судебных издержек путем предъявления иска на общих основаниях. Доводы жалобы об изменении решения суда и увеличении суммы судебных расходов, путем взыскания расходов, понесенных истцом после вынесения решения суда по делу, коллегия считает неосновательными. Более того, они не могут быть взысканы в порядке вынесения дополнительного решения. Доводы суда в этой части коллегия считает обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к вынесению нового решения об увеличении суммы по судебным расходам (издержкам) не могут являться.

Руководствуясь п.2) ст.358 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Дополнительное решение Алматинского городского суда от 16 февраля 2004 года изменить, сумму, взысканную в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Куат", с иностранных компаний "Burgan Munai Ltd", "Zaisan Munai Ltd", "Nurbai Munai Ltd" снизить до 65.500 тенге (шестидесяти пяти тысяч пятьсот тенге).

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий коллегии: Л. Полторабатько

Судьи коллегии: Б.А. Жакупов

В.В. Ноздрин

Изменено пользователем Вовун

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А в 2004г. Коллегия по гражданским делам ВС РК считала иначе ...

Ой-ей-ей... Эта тяжба вообще жутко интересная... Там состоялось несколько процессов, и в их ходе столько "открытий чудных" было, что до сих пор диву даешься. Не могу сказать больше, но просто замечу, что ориентироваться на решения, в которых фигурируют стороны, указанные в цитате, было бы не совсем правильно. Там выводы порой очень... как бы помягче сказать... неординарные, и нерепрезентативные, во!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Идет процесс по взысканию задолженности с компании А. В качестве представителя истца выступает В с которым заключено соглашение об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями оплата делится 50/50. Последние 50 % оплачиваются представителю после поступления взысканной суммы задолженности на счет Истца. Посему вопросы:

В каком порядке должны быть взысканы остальные 50%?

Подлежит ли оплате государственная пошлина при обращении в суд?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При обращении в суд подлежит оплате государственная пошлина. (см. НК РК)

Судя по Вашим словам, должна поступить определенная сумма на счет истца, потом он перечисляет половину представителю. О каких остальных 50% и от чего идет речь?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При обращении в суд подлежит оплате государственная пошлина. (см. НК РК)

Судя по Вашим словам, должна поступить определенная сумма на счет истца, потом он перечисляет половину представителю. О каких остальных 50% и от чего идет речь?

100% это гонорар представителя составляет 10 % в соответствии со ст. 111 ГПК к возмещению.

соответственно 50 % от гонорара представителя.

На счет истца должна поступить вся сумма имеющейся задолженности ответчика+госпошлина. Гонорар представителя 10% от всей суммы задолженности ответчика.

Налоговым кодексом не определен размер государственной пошлины при взыскании судебных расходов, коим относят расходы по оплате услуг представителя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость sta

100% это гонорар представителя составляет 10 % в соответствии со ст. 111 ГПК к возмещению.

соответственно 50 % от гонорара представителя.

На счет истца должна поступить вся сумма имеющейся задолженности ответчика+госпошлина. Гонорар представителя 10% от всей суммы задолженности ответчика.

Налоговым кодексом не определен размер государственной пошлины при взыскании судебных расходов, коим относят расходы по оплате услуг представителя.

Статья 107 ГПК РК. Издержки, связанные с производством по       делу

      К издержкам, связанным с производством по делу, относятся:

            8) расходы по оплате помощи представителей;

      то есть госпошлиной не облагается,

кроме того госпошлина определяется от цены иска, а в исках о взыскании денежных сумм она определяется взыскиваемой суммой.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 107 ГПК РК. Издержки, связанные с производством по       делу

      К издержкам, связанным с производством по делу, относятся:

            8) расходы по оплате помощи представителей;

      то есть госпошлиной не облагается,

кроме того госпошлина определяется от цены иска, а в исках о взыскании денежных сумм она определяется взыскиваемой суммой.

ИМХО, если к моменту вынесения решения о взыскании денежных сумм услуги представителю не оплачены, то они не находят своего отражения в качестве сумм, подлежащих возмещению. В связи с чем возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению в рамках другого процесса и будут фактически носить характер взыскания денежных сумм. И не будет ли данное взыскание подлежать обложению гос. пошлиной в общем порядке? Звучит немного бредовато, но чем черт не шутит :bum: Кто-нибудь сталкивался на практике с подобной ситуацией?

Изменено пользователем *DOCTOR*

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость sta

ИМХО, если к моменту вынесения решения о взыскании денежных сумм услуги представителю не оплачены, то они не находят своего отражения в качестве сумм, подлежащих возмещению. В связи с чем возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению в рамках другого процесса и будут фактически носить характер взыскания денежных сумм. И не будет ли данное взыскание подлежать обложению гос. пошлиной в общем порядке? Звучит немного бредовато, но чем черт не шутит :bum: Кто-нибудь сталкивался на практике с подобной ситуацией?

это действительно так, если в суд не были представлены доки, то взыскание издержек будет в другом процессе, попробуйте писать исковое о взыскании издержек только нужны будут доки подтверждающие получение представителем денег, понесенных расходов (билеты гостиница и т.д.) только много получить не получится, на форуме в одной из тем уже обсуждалось что судьи "режут" размер возмещения

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

это действительно так, если в суд не были представлены доки, то взыскание издержек будет в другом процессе, попробуйте писать исковое о взыскании издержек только нужны будут доки подтверждающие получение представителем денег, понесенных расходов (билеты гостиница и т.д.) только много получить не получится, на форуме в одной из тем уже обсуждалось что судьи "режут" размер возмещения

10% от удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 111 ГПК меня вполне устроят :bum:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я понял Ваше замечание,

но все таки, если мы подадим иск о взыскании судебных расходов,

нам удовлетворят в части,

другая сторона опять имеет право подать иск о взыскании суд расходов, и так до китайской пасхи... не вижу логики

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я понял Ваше замечание,

но все таки, если мы подадим иск о взыскании судебных расходов,

нам удовлетворят в части,

другая сторона опять имеет право подать иск о взыскании суд расходов, и так до китайской пасхи... не вижу логики

Судебные расходы должны взыскиваться не путем предъявления иска, а путем предъвления при рассмотрения дела соответствующих документов, подтверждающих расходы. При необходимости - можно подать соответствующее заявление (ходатайство)

В РФ Верховный суд четко сказал, что любые судебные расходы могут взыскиваться только в рамках рассматриваеемого дела, кто не успел - тот опаздал.

У нас ВС вроде бы начал развивать эту мысль в Обзоре судебной практкие по судебным расходам, 2005г., да до конца не довел, в НП вообще этот момент упустил.

Поэтому, ИМХО, иски о взыскании судебных расходов, понесенных по уже рассмотренному ранее гражданскому делу, должны отклоняться.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но на практике всё это пропускают, например по делам с повышенным риском, мы практикуем подачу иска о взыскании судебных расходов после основного решения

и ничего выносят и взыскивают, а когда обжалуют - все равно оставляют решение в силе, правда до Верховного никто не доходил.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но на практике всё это пропускают, например по делам с повышенным риском, мы практикуем подачу иска о взыскании судебных расходов после основного решения

и ничего выносят и взыскивают, а когда обжалуют - все равно оставляют решение в силе, правда до Верховного никто не доходил.

И даже госпошлину оплачиваете при подаче такого иска? :shuffle:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Действительно, были решения :-)

При чем, каких-то оснований для отказа в удовлетворении таких исковых заявлений, исходя из действующего законодательства, не видно.

А вообще, интересная ситуация.

Значит, хжешь чем дело закончится :-)

Удовлетворят -не удовлетворят.

Если удовлетворят, то сколько :-)

А потом новое исковое требование заявляешь :-)

Было одно дело.

Адвокат защищал на процессе по неимущественному иску.

Истцу отказали.

А потом адвокат и ответчик подают исковое заявление о взыскании представительских по процессу (по неимущественному иску, в отличие от имущественных требований и возмещении морального вреда, 10% ограничения нет).

При чем представляется договор, что оплата производится после вынесения решения.

При чем решения положительного в пользу ответчика.

За 2 судебных заседания (не было составлено ни одного ходатайства или заявления в ходе процесса) ответчик попросил возместить представительские на 300.000 тенге.

Замечательно, правда?! :-))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И еще, помню также союз налогоплательщиков бюджетные тугрики взыскивал :-)

Составляется договор о перечислении денег после исполнения решения суда, и эти деньги - представительские взыскиваюься отдельным исковым производством.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И что, аппетит ответчика (300 000 тенге) удовлетворили? А по поводу представительских по неимущественному иску как то странно получается, выходит, "без выкрутасов" взыскать их нельзя ...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Удовлетворили.

В рамках отдельного искового производства.

Попробую решение на форум выложить.

Если сохранилось еще :()

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования