Marat Опубликовано 3 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 3 Августа 2009 Читал на форуме о возможности у некоторых подачи отдельного иска по возмещению представительских расходов по результатам вступления основного решения суда в силу, который (иск) ко всему прочему еще у них не облагался пошлиной. Наклевывается клиент с "пузатым" кошельком, но жадным как собака... В случае подачи отдельного иска госпошлину придется платить на общих основаниях. В случае рассмотрения этого вопроса при вынесении решения судом первой инстанции по основному предмету иска госпошлина на представительские расходы не нужна. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Искатель Истины Опубликовано 5 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 5 Августа 2009 ... так теперь и отдельные иски не удовлетворяются. То есть вы хотите сказать, что если я сейчас как Ответчик, который сумел доказать, что истец не прав и добиться отказа ему в иске, после апелляции подам отдельный иск о взыскании расходов по оплате помощи представителя, то мне его не удовлетворят . Однако уже более 3-х лет существует обратная практика ... Вот пробежался я по схожим темам и ничего там такого не нашел . Наоборот пишут, что подобная практика существует и отдельные иски о взыскании расходов по оплате помощи представителя удовлетворяются. Спор шел в основном по госпошлине - платить или нет. Присоединюсь к автору темы. Надо бы освежить данные... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Marat Опубликовано 5 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 5 Августа 2009 То есть вы хотите сказать, что если я сейчас как Ответчик, который сумел доказать, что истец не прав и добиться отказа ему в иске, после апелляции подам отдельный иск о взыскании расходов по оплате помощи представителя, то мне его не удовлетворят .Как ни странно, но такая практика есть. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
kovax Опубликовано 5 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 5 Августа 2009 То есть вы хотите сказать, что если я сейчас как Ответчик, который сумел доказать, что истец не прав и добиться отказа ему в иске, после апелляции подам отдельный иск о взыскании расходов по оплате помощи представителя, то мне его не удовлетворят . Именно это я и хотел сказать! (причем это не моё частное мнение, а наблюдение!) Вот пробежался я по схожим темам и ничего там такого не нашел . Наоборот пишут, что подобная практика существует и отдельные иски о взыскании расходов по оплате помощи представителя удовлетворяются. Спор шел в основном по госпошлине - платить или нет. Присоединюсь к автору темы. Надо бы освежить данные... Данные освежить конечно надо!!! Может быть что и изменилось, но я писал о реальной практике судов своего региона, как непосредственный участник их деятельности. С другой стороны, я не поднимал обзоры судебной практики по иным регионам - поэтому не могу ни возразить, ни опровергнуть факты удовлетворения отдельных исков в настоящее время (как я писал выше, ранее мы "тем и жили", что взыскивали расходы по факту состоявшегося положительного решения). По вопросу об уплате госпошлины при подаче отдельного иска - полагаю, что платить придётся на общих основаниях, как за иски имущественного характера. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Искатель Истины Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Именно это я и хотел сказать! (причем это не моё частное мнение, а наблюдение!) А у вас случайно нет какого-нибудь решения суда где в иске о взыскании расходов по оплате помощи представителя отказано - хотелось бы посмотреть мотивировку суда... Может быть что и изменилось, но я писал о реальной практике судов своего региона, как непосредственный участник их деятельности. А что за регион? Меня интересует в частности Алматы... Здесь как? Если я ответчик и выиграл дело. После апелляции хочу с итца взыскать представительские отдельным иском. С оплатой представительских там все в порядке - она была произведена еще до вынесения судом 1-ой инстанции. По началу это не было принципиальным вопросом для ответчика, но истец по прежнему никак не успокаивается и не хотелось бы рычаг по взысканию с него представительских исключать ... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алма Сулейменова Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 В этой связи у юриста, представляющего интересы клиента в суде, отсутствуют основания для заявления требований о возмещении представительских расходов, поскольку фактически эти расходы Стороной (истцом или ответчиком) не понесены, т.е. нет документального подтверждения - пл.поручения или квитанции (НП ВС РК №9). Позвольте включится бухгалтеру. Расходы доказывают не платежные поручения или квитанции. Расходы могут быть еще не оплачены, а только начислены. (Понятие "расходы" - это из сферы бух учета и по определению в МСФА - " уменьшение экономических выгод, происходящее в форме оттока (или истощения) активов или увеличения обязательств" Так же понесенные денежные выплаты не всегда есть расход (предоплаты, авансы). Докуменальным подтверждением расходов в вашем случае являются акты выполненных работ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Marat Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 После вступления в законную силу Нормативного постановления ВС РК от 25 декабря 2006 г. №9 Представительские расходы вообще стало взыскивать весьма проблематично. С учетом п. 14 данного Постановления из ГПК можно смело удалить ст. 111, как бездействующую. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Позвольте включится бухгалтеру. Расходы доказывают не платежные поручения или квитанции. Расходы могут быть еще не оплачены, а только начислены. (Понятие "расходы" - это из сферы бух учета и по определению в МСФА - " уменьшение экономических выгод, происходящее в форме оттока (или истощения) активов или увеличения обязательств" Так же понесенные денежные выплаты не всегда есть расход (предоплаты, авансы). Докуменальным подтверждением расходов в вашем случае являются акты выполненных работ. Если быть до конца точным, в ст.111 ГПК говорится о фактически понесеных затратах, а не расходах. И речь идет о затраах (расходах) стороны по делу (на оплату помощи представителей), а не затратах представителя. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Искатель Истины Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 После вступления в законную силу Нормативного постановления ВС РК от 25 декабря 2006 г. №9 Представительские расходы вообще стало взыскивать весьма проблематично. С учетом п. 14 данного Постановления из ГПК можно смело удалить ст. 111, как бездействующую. Может быть, но сейчас важен вопрос не сколько суд про принципу разумности определит, а в принципе возможно или нет отдельным иском взыскать представительские после суда как истцу так и ответчику на практике сейчас ну или относительно недавно. Видимо мало кто сталкивался с этим. Теме еле живая . Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Marat Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Если быть до конца точным, в ст.111 ГПК говорится о фактически понесеных затратах, а не расходах. И речь идет о затраах (расходах) стороны по делу (на оплату помощи представителей), а не затратах представителя. Речь в 111-ой идет именно о расходах, в размере понесенных затрат, и указывается в чью пользу, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Marat Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Договором с представителем предусмотрена оплата в два этапа : часть - до принятия решения по иску, в связи с ограниченной платежеспособностью клиента (ну денег едва на гп хватило), другая часть в пределах 10 % от суммы имущественных требований - после поступления денег на счет взыскателя. Решение состоялось, вступило в силу, деньги были взысканы, в т.ч. в возмещение представительских расходов, частично оплаченных. Подала заявление на допрешение, схлестнулась с судьей - откажу, говорит, расходы фактически понесены после вступления решения в силу. Кажется, было в ВС РК что-то о взыскании последующем судрасходов на представителя (юрфирма) по договору в отдельном исковом пр-ве ( Не НП ВС от 25.12.2006 г.). Кто что знает?Полагаю, что судья права. Ведь фактически расходы понесены после вступления решения в законную силу. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Речь в 111-ой идет именно о расходах, в размере понесенных затрат, и указывается в чью пользу, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. Согласен. (Понятие "расходы" - это из сферы бух учета и по определению в МСФА - " уменьшение экономических выгод, происходящее в форме оттока (или истощения) активов или увеличения обязательств" Для стороны оплата помощи представителя и будет расходами в виде оттока активов (денег) на представителя :angel: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Marat Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 и в рамках этого отдельного искового производства ещё раз на эти расходы накрутите новые судебные расходы, и так до бесконечности? Не совсем ясная ситуация с точки зрения ГПК, но на практике суды простым волевым решением прекращают эту цепочку отказом в удовлетворении со ссылкой на НП ВС РК от 25.12.2006 г. №9. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Marat Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Может быть, но сейчас важен вопрос не сколько суд про принципу разумности определит, а в принципе возможно или нет отдельным иском взыскать представительские после суда как истцу так и ответчику на практике сейчас ну или относительно недавно. Видимо мало кто сталкивался с этим. Теме еле живая . Раньше такие иски рассматривались без проблем. А в последнее время судебная практика тяготеет к п.6 ст. 221 ГПК, где четко указано, что резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, на срок и порядок обжалования решения, а также и иные выводы. Другими словами: "Зачем откладывать на завтра - то, что можно сделать сегодня". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Искатель Истины Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Вот большая тема Спасибо, но там общая тема... А вот ещё темы: тута и ещё тута А эти темы я смотрел. И что там есть ответ на вопрос по отдельным искам . Вот в первой теме из обзора практики есть такое: Однако, в последнее время распространенный характер приобретают иски и о взыскании представительских расходов в пользу ответчиков по делам, по которым было отказано в иске полностью или частично. В целом такие случаи судами правильно расцениваются, как вынесение решения в пользу ответчика и удовлетворяют заявленные требования. И тут меня насторожило вот это сообщение в этой теме: Ранее, способ взыскания представительских расходов (как убытков), оплаченных после вступления решения суда в законную силу, нами регулярно практиковался и имел успех. Однако уже более 3-х лет существует обратная практика (по крайней мере в нашем регионе), мало того, что 10% уже не показатель, так теперь и отдельные иски не удовлетворяются . Вот я и предложил освежить данные: Удовлетворяются ли сейчас или не так давно (автор сообщения говорит вообще о 3 годах) отдельные иски как истцов ТАК И ОТВЕТЧИКОВ (это лично для меня ) о взыскании расходов на оплату помощи представителя. Может без отсылок на другие темы кто-нибудь сможет ответить. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Marat Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Конкретных запретов либо указаний на такую категорию исков в ГПК нет. Значит на усмотрение конкретного судьи, которому дело попадет на рассмотрение. Откажет в принятии, возвратит или оставит без движения....?? Всё зависит от его умения применять 153-155 ГПК. А дальше истец должен действовать по обстановке. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Искатель Истины Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Конкретных запретов либо указаний на такую категорию исков в ГПК нет. Значит на усмотрение конкретного судьи, которому дело попадет на рассмотрение... Вот это уже интереснее, спасибо. Я просто боялся, что есть уже какое то негласное указание из ВС что лавочка закрылась. А так получается что единой практики пока нет... Может кто еще скажет? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Marat Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Вот это уже интереснее, спасибо. Я просто боялся, что есть уже какое то негласное указание из ВС что лавочка закрылась. А так получается что единой практики пока нет... Может кто еще скажет? Если ВС захочет дать такое указание, то оно может просто разместить его в тексте очередного НП ВС и не надо будет ни каких негласных указаний. Всё будет сразу ясно и прозрачно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Искатель Истины Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Если ВС захочет дать такое указание, то оно может просто разместить его в тексте очередного НП ВС и не надо будет ни каких негласных указаний. Всё будет сразу ясно и прозрачно. Так не разместили же до сих пор. Вот и возникает вопрос, если раньше было все в порядке и такие иски без проблем удовлетворялись, то что сейчас случилось? Значит таки этот вопрос могли обсуждать выше районных судов, что повлияло на поворот в практике. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
APEKA Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Полагаю, что судья права. Ведь фактически расходы понесены после вступления решения в законную силу. Обратилась с иском о возмещении убытков по ст.9 ГК РК, не собственно представительских, а связанных с необоснованным отказом ответчика от добровольного удовлетворения правомерных требований, выиграла по первой и апелляционку. И уже забыла об этом Позже выложу решение и постановление. Ничего мудреного, уверяю вас. Хотя пришлось попотеть - меня спасло то, что в материалах дела по существу спора была предъисковая претензия о возмещении всех понесенных (в том числе и после вынесения решения судом) расходов, договор о юруслугах с условиями оплаты в два этапа. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Marat Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Обратилась с иском о возмещении убытков по ст.9 ГК РК, не собственно представительских, а связанных с необоснованным отказом ответчика от добровольного удовлетворения правомерных требований, выиграла по первой и апелляционку. И уже забыла об этом Позже выложу решение и постановление. Ничего мудреного, уверяю вас. Хотя пришлось попотеть - меня спасло то, что в материалах дела по существу спора была предъисковая претензия о возмещении всех понесенных (в том числе и после вынесения решения судом) расходов, договор о юруслугах с условиями оплаты в два этапа.Думаю, что это все же случайность а не закономерность. А предъисковая претензия с условием оплаты юруслуг в два этапа Вы называете - "Ничего мудрёного"..?? Для рядового предпринимателя, далекого от юриспруденции даже повторить это предложение на одном дыхании - само по себе сложно, не говоря уже о понимании смысла задуманного и аналитическом сопоставлении этих действий с нормами ГПК. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Marat Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 6 Августа 2009 Так не разместили же до сих пор. Вот и возникает вопрос, если раньше было все в порядке и такие иски без проблем удовлетворялись, то что сейчас случилось? Значит таки этот вопрос могли обсуждать выше районных судов, что повлияло на поворот в практике.Наверное практика идет из замысла - не откладывать на завтра, то что можно сделать сегодня. Ведь п.6 ст. 221 обязывает отражать указание на распределение судебных расходов. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
kovax Опубликовано 7 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 7 Августа 2009 А у вас случайно нет какого-нибудь решения суда где в иске о взыскании расходов по оплате помощи представителя отказано - хотелось бы посмотреть мотивировку суда... В конторе, которая практиковала такое взыскание, я уже пару лет как не работаю, но думаю какие-то судебные акты у меня остались - поищу... А что за регион? Меня интересует в частности Алматы... Здесь как? За Алматы ничего не могу сказать, таких требований там ни разу не заявлял... Речь я вел об Актюбинской области. p.s. Исходя из позиции Marata, у меня возникает предположение, что он тоже из Актюбинска!!! :angel: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Marat Опубликовано 7 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 7 Августа 2009 С одной стороны отсутствие проволочек в решении вопроса о распределении представительских расходов конечно же позитивное явление. В то же время, отказ в истребовании законных сумм (представительских расходов) в отдельном исковом производстве осложняет возможность процессуальных маневров сторон в гражданском судопроизводстве. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
nordsun Опубликовано 21 Августа 2009 Жалоба Share Опубликовано 21 Августа 2009 Я вообще, в исковое заявление включал требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, только для того, что бы припугнуть другую сторону. После этого можно было и без суда все вопросы решить. А что касается моих скромных гонораров, то я их не афиширую. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.