Можно ли предъявить исковые требования к собственнику источника повышенной опасности?

[Sofia]

А по мне решение не законное и не справедливое.

В данной теме прозвучали мнения, что собственник ни при каких обстоятельствах не может лишиться права владения вещью, ИМХО не совсем так. Ведь согласно ч.2 п.2 ст. 188 ГК РК: "Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом". Доверенностью же собственник передает это право, конечно без оговорки, что сам собственник не имеет права эксплуатировать ТС, хотя и это можно также оговорить и собственник, в данном случае, лишается этого правомочия на определенное время.

Т.е., владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое в момент причинения вреда имело юридически обеспеченную возможность (доверенность) осуществлять фактическое обладание имуществом (эксплуатация ТС).

Судьи очень часто не вдумываются и судят исходя из поверхностных рассуждений, думаю, что представленное решение можно было бы оспорить.

[Гость Future]

Спасибо за практическое доказательство верности теоретических выводов!

[Франт]

Вовун, честно, не видел не одной «сильной» мотивировки ни у ОДНОГО судьи не по одному решению, когда решение вопроса имеет какие-то спорные моменты с точки зрения закона.

Потом, императив в Гражданском праве (в отличие, например, от Уголовного права), ИМХО, сами знаете – дело «такое»……………..

Суд обязан руководствоваться не только спорным толкованием одной лишь статьи (кстати, я бы не сказал, что данная статья «толкуется» таким однозначным способом, каким ее – статью толкуют здесь желающие всё упростить, имеется ввиду в первую очередь г-н Наурызбаев), но и ее смыслом вкупе с принципами права в-целом, и, если позволит г-н Наурызбаев вмешаться в его монолог, ее - статьи текстом (имеется ввиду, что в указанной статье 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан присутствуют не только слово «доверенность»).

Г-ну Наурызбаеву, кстати, я еще раз бы указал на то, что нужно видеть дальше собственного носа. А то, что он называет «безграмотностью», нужно видеть хотя бы изредка в себе, ну или в зеркале.

Хотя бы иногда.

В теоретические дискуссии по вопросам не имеющим в настоящее время никакого практического смысла вмешиваться не собираюсь (хотя бы взглянув на его сообщения в других темах в разделе Гражданского права), скажу лишь, что если бы у него был хотя бы более-менее небольшой практический навык отстаивания своих передовых позиций в области Гражданского права, где он сам себя считает господом Богом, то он наверняка бы знал, кто такая «гражданочка М. М.М.»

[Гость Наурызбаев Ержан]

ну что Вы прям - можно просто Ержан.

а я уже подумал, что мы типа помирились...

хотя не настаивал и не настаиваю на этом

если позволит г-н Наурызбаев вмешаться в его монолог

да вмешались уж...

имеется ввиду, что в указанной статье 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан присутствуют не только слово «доверенность»)

когда я утверждал, что там есть только это слово?

Г-ну Наурызбаеву, кстати, я еще раз бы указал на то, что нужно видеть дальше собственного носа. А то, что он называет «безграмотностью», нужно видеть хотя бы изредка в себе, ну или в зеркале.

Хотя бы иногда.

Г-н Наурызбаев понял Вашу мысль. так и хочется закричать - я буду жаловаться г-ну Лоскутову И.Ю.! видимо, имею полное право на это... ну ладно, не буду. обещал же.

Вас это, конечно, раздражает, но вижу я действително дальше носа. и потом не знаю, как Вы, но в зеркале я всегда вижу милое создание не обезображенное интеллектом и пр.пр.

В теоретические дискуссии по вопросам не имеющим в настоящее время никакого практического смысла вмешиваться не собираюсь (хотя бы взглянув на его сообщения в других темах в разделе Гражданского права), скажу лишь, что если бы у него был хотя бы более-менее небольшой практический навык отстаивания своих передовых позиций в области Гражданского права, где он сам себя считает господом Богом, то он наверняка бы знал, кто такая «гражданочка М. М.М.»

И ЗНАТЬ НЕ ХОЧУ!!! более того - практический опыт в сфере ГП и кривляние перед МММ - совершенно несопоставимые вещи. не путайте Божий дар сами знаете с чем.

и вообще Товарищ Франт, это что за базар...

прежде чем обсуждать меня, обратите внимание на себя - имя свое раскройте! теперь я точно должен знать, с кем имею дело.

ИЛИ СЛАБО??!!

p.s.: уважаемый г-н Лоскутов И.Ю., чует мое сердце, что гнев Ваш обрушится на меня...

но, справедливости ради попрошу заметить, что после нашего "примирения" с товарищем Франтом, я ничего оскорбительного в адрес этого не менее уважаемого человека не говорил...

и еще - может я такой плохой и не знаю правил приличия, как некоторые отмечают, но прошу также заметить, что не всем я противен - 4 участника форума голосовали за меня... я не говорю, что это много, но очень признателен этим людям.

т.о., если в жалобную книгу не поступило прочих кляуз, демократически баланс пока выдерживается.

только не поймите меня неправильно - я прекрасно обходился без этого форума и со мной ничего не случится, если я не буду участвовать в нем дальше.

всем спасибо.

[Франт]

по мне так решение наверное справедливое. но все-таки незаконное.

Главная фраза всего нашего ЗАКОНА.

Когда решение законное является несправедливым, а справедливое незаконным.

Г-н Наурызбаев.

Если Вы считаете мой базар пустым, то пусть оно так и будет.

Не обращайте на меня внимания.

Всё что Вы могли сказать, я думаю Вы уже сказали.

[amfel]

Коллеги,

Не совсем понятно, зачем впадать в теоретические дисскусии о том получает ли поверенный право владения ТС или нет? Оставим данный спор настоящим и будущим разработчикам изменений в ГК РК. Зачем спорить по практическому вопросу, надо просто привлечь в качестве ответчиков обеих лиц (поверенного и собственника ТС), а там не хай суд разбирается, взыскивать ли солидарно или с определенного лица.

Наличие одного решения суда 5 летней давности еще не говорит о сложишейся судебной практике. Судья как и любой из нас может ошибаться. Поэтому данное решение ровным счетом ни чего не доказывает. Тем более, что ранее была сделана ссылка на Нормативное постановление ВС РК и вполне определенную норму ГК РК.

В казахстанской судебной системе полно примеров, когда складывающаяся по началу практика по определенным категориям дел сначала шла по одному пути, а потом меняла свое направление на противоположное.

Взять хотя бы практику по налоговым спорам о правомерности исключения из зачета НДС по компаниям, не сдававшим отчетность или признанных приказом НК МФ бездействующими. Многие налогоплательщики выигывали данные дела, но недавно все поменялось.

В 1999-2001 годах суды ВКО были завалены исками о взыскании с работодателей доп. оплаты труда лицам, проживающим на территориях, подтверщихся радиоактивному загрязнению исходя из размера МЗП, тогда как по мнению работодателей, оплата труда начислялась на основании МРП (почувствуй разницу). Речь шла о сотнях миллионах тенге и все суды, включая НК ВС РК поддерживали работников, пока в дело не вмешалось наше "доблестное" Правительство, которое несло огромные убытки от выплат чиновникам и прочим бюджетникам. После этого наш ВС оперативно принял Нормативное постановление и полностью поменял мнение всей судебной системы. Поэтому до тех пор пока практика не будет обечена в форму правовой нормы в составе Нормативного постановления, ссылки на некую судебную практику не имеют существенного значения ибо для нашего судьи такая практика далеко не указ. :band:

[Гость марина252525]

У нас в регионе, к сожалению, другая практивка. Всегода взыскивают с лица, владеющего ТС на основании доверенности на право управления. Не так давно пытался предпринять еще одну попытку -ссылался на просроченную страховку ГПО лица, управляющго ТС по доверенности - типа без страховки он не имел законного права на эксплуатацию ТС, следовательно, его нельзя считать законным владельцем

Бесполезно.

В принципе, суд прав. Не устраивает лишь то, что нельзя наложить арест на автомобиль. И катается такой оболтус на авто, стукается с кем ни поподя, а за душой ни копейки, и не работает -да и машина не его, не выстовишь на торги.

Вы то сами хоть уведомили страховую виновника? Дело в том, что закон устанавливает только срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, пропуск которого является оснвоанием для отказа. Для подачи заявления и сбора документов срок не установлен. А уведомить страховщика о страховом случае имеет право и сам потерпевший.

В этом случае очень велика вероятность взыскания судом ущерба со страховой компании. Надо лишь чтобы виновник в процессе расмотрения дела предоставил страховой необходимые документы, после чего у них будет 7-дневный срок для выплаты стархового возмещения. Не сделают этого- суд взыщет с них.

подать заявление в ходе судебного заседания о наложении ареста в качестве обеспечения иска и все дела. Потом на аукцион ее :band:

[Франт]

Амфель, согласитесь, что судебная практика – это конечно тоже один из определяющих моментов гражданско-правовых взаимоотношений, однако же, каждое в отдельности взятое дело, представляет собой так сказать отдельный «мир» с его особенностями и свойствами.

Тем более, что защита гражданских прав, которая и является целью всего гражданского судопроизводства должна быть НЕ ФОРМАЛЬНОЙ, а ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, т.к. суд должен исходить не только из того, что, вынеся решение об удовлетворении исковых требований, он может спокойно умыть руки и более об этом даже не вспоминать.

Что и имеет место в нашем гражданском процессе В-ЦЕЛОМ, и в частности, когда суд, взыскивая возмещение имущественного вреда с поверенного, даже и не думает, а что же будет дальше и получит ли потерпевший ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ защиту своих прав, а не «бумажную» защиту – когда решение есть, но что с этим решением делать, если даже арест то на эту машину никто не вправе наложить.

По мне так, если собственник выписывает доверенность на управление транспортным средством, то пусть хотя бы хоть раз задумается над тем, что машина это не галстук, и исправить то, что может произойти вследствие его (собственника) наплевательского отношения как к окружающему миру, так и к самому себе, подчас уже будет невозможно (имеется ввиду, например, ДТП со смертельным исходом – здесь, собственник, конечно же отвечать не будет ни за моральный вред ни в порядке уголовного преследования).

И, думаю, это будет совершенно справедливым призвать к ответу такого вот собственника, пусть хотя бы раз задумается о жизни нашей грешной.

Это относится, кстати, и к самой что ни на есть порочнейшей практике продаже машин по доверенностям.

Ну раз он сам не оформляет соответствующую сделку купли-продажи надлежащим образом, а попросту совершает односторонний акт о выдаче двух доверенностей, которые он может в любой момент отозвать, то пусть тогда и отвечает в полном объеме, а со своим поверенным разбирается сам. Ведь может же он вполне отозвать эти доверенности и обратиться в суд с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Почему от всего этого должны страдать другие люди??

Но это так, эмоции.

По сути приведенного решения:

Если кто-то считает данное решение незаконным и необоснованным, можно поинтересоваться, что он будет «писать» в апелляционной жалобе в обоснование «незаконности» и «необоснованности» данного решения?!

Что собственник выбыл из права владения в данном случае, выписав доверенность на управление и отдав машину в пользование, при чем насколько, за сколько, зачем и в связи с чем, только он сам (собственник) и знает, ибо никаких договоров или иных каких-то оснований такого решения не имеется?!

Интересно……..

[TOPGUN]

Вот тут дискуссию развели, "воды налили" аж читать не очень... Бедную доверенность и "в хвост и в гриву".

А как же тогда быть, например, когда машину угнали и угонщик на этой машине совершил ДТП: авария с другим ТС или врезался в забор частного (например) дома или того хуже человека сбил и скрылся (или не скрылся) с места проишествия? Что делать пострадавшему? Тоже владельца ТС привлекать к ответственности? Или может в соучастники его?

[Вовун]

подать заявление в ходе судебного заседания о наложении ареста в качестве обеспечения иска и все дела. Потом на аукцион ее

Ну если иск заявлять к ответчику и пользователю по доверенности - наложить арест в качестве обеспечения не проблема. А потом, когда в итоге взыщут со второго - арест то снимут. оснований для реализации с аукциона никаких.

Вот тут дискуссию развели, "воды налили" аж читать не очень... Бедную доверенность и "в хвост и в гриву".

А как же тогда быть, например, когда машину угнали и угонщик на этой машине совершил ДТП: авария с другим ТС или врезался в забор частного (например) дома или того хуже человека сбил и скрылся (или не скрылся) с места проишествия? Что делать пострадавшему? Тоже владельца ТС привлекать к ответственности? Или может в соучастники его?

Сдесь как раз таки все просто:

3. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности.

[Гость Future]

...машину угнали ... владельца ТС привлекать к ответственности?...

Конечно, особенно если в момент ДТП он лежал на диване и смотрел телепередачи (шутка)

Если серьезно, то:

п.3 ст. 931 ГК РК: Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности.

P.S. Благодаря нашей, местами очень горячей (особенно среди мужчин), дискуссии, в том числе благодаря г-ну Наурызбаеву Е., мое мнение (не опроверглось, не переменилось), а утвердилось в следующем:

1) норма об источниках повышенной опасности, в части владельцев транспортных средств, имеет неоднозначное толькование;

2) благодаря своему неоднозначному толкованию эта норма позволяет (и это доказано на примерах) привлекать к имущественной ответственность не виновных владельцев транспортных средств;

3) учитывая вышеизложенное, собственникам этих транспортных средств нужно быть очень осмотрительным при выдаче доверенностей на право управления ТС.

P.P.S. Пока писала выше, возникла еще одна мысль:

1) существо доверенности - представление интересов доверителя;

2) лицо, управляющее ТС по доверенности является представителем собственника ТС;

3) по сделке, соверешенной представителем, права и обязанности возникают у представляемого, то есть у собственника ТС;

4) если в процессе управления транспортным средством (то есть, используя полномочия из доверенности по управлению ТС) доверитель допустил ДТП - то это действие (ДТП) можно расценивать как действие, направленное на возникновение гражданских обязанностей (по возмещению ущерба пострадавшему). Таким образом, поверенным была совершена гражданско-правовая сделка от имени доверителя .

5) следовательно, обязанности по этой сделке в виде возмещения ущерба, возникли у доверителя.

6) Итого - доказано, что при совершении ДТП лицом, управлявшим ТС по доверенности, обязанности по возмещению ущерба ложатся на доверителя, то есть на собственника ТС. :-))))

Интересно, сторонники позиции г-на Наурызбаева Е. теперь меня закидают противоположными аргументами или отделаюсь меньшими жертвами ? (например, молчанием участников дискуссии).....

Изменено 16 Февраля 2007 пользователем Future

[Вовун]

Интересно, а если Работодатель, помимо доверенности, будет выдавать водителям доверенности на право управления ТС, нести ответственность за вред будет водитель?

Или все-таки ст.921 перевесит?

[Эвитта]

Интересно, сторонники позиции г-на Наурызбаева Е. теперь меня закидают противоположными аргументами или отделаюсь меньшими жертвами ? (например, молчанием участников дискуссии).....

Думаю, что не только закидают Обязательства вследствие причинения вреда - это внедоговорные обязательства.

[НовоКаин]

4) если в процессе управления транспортным средством (то есть, используя полномочия из доверенности по управлению ТС) доверитель допустил ДТП - то это действие (ДТП) можно расценивать как действие, направленное на возникновение гражданских обязанностей (по возмещению ущерба пострадавшему). Таким образом, поверенным была совершена гражданско-правовая сделка от имени доверителя .

Интересно, сторонники позиции г-на Наурызбаева Е. теперь меня закидают противоположными аргументами или отделаюсь меньшими жертвами ? (например, молчанием участников дискуссии).....

Не являясь сторонником указанной позиции, все же позволю себе заметить:

формальная логика не допускает подмену понятий (сделка - деликт).

Еще есть такой момент, как противоправность и правомерность.

З.Ы. Не бейте меня!

[Prawnik]

Прикольное Определение нашел в СПС ЮРИСТ нашего местного суда

Вместо того, чтобы предложить истцу произвести замену ответчика, либо отказать в иске, суд оставляет исковое заявление без рассмотрени

Согласен но не во всем. В данном случае, иск предъявлен не собственником поврежденного автомобиля, а лицом управляющим им по доверенности. Естественно никто не уполномачивал поверенного в случае ДТП подавать заявления, иски, жалобы от имени собственника автомобиля. Вред то причинен собственнику, а не лицу, управляшему по доверенности. Суд по-сути сделал все правильно, поскольк закон трактует однозначно:

ст.249 ГПК РК. Основания оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения, если:

3) заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Если бы суд продолжал рассмотрение то, конечно, единственным процессуальным документом было бы решение об отказе в иске. А вообще, у меня была подобная неприятная ситуация в суде. Суд рассматривал дело по иску ОЗПП к ИП о возмещение вреда, причиненного отдельным гражданам в результате пропажи их вещей. Суд выслушал пояснения сторон, показания свидетелей и т.п., а потом в совещательной комнате вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, а именно исковое заявление подписал представитель ОЗПП и не было подписи самих граждан :druzja:

[Вовун]

Согласен но не во всем. В данном случае, иск предъявлен не собственником поврежденного автомобиля, а лицом управляющим им по доверенности. Естественно никто не уполномачивал поверенного в случае ДТП подавать заявления, иски, жалобы от имени собственника автомобиля. Вред то причинен собственнику, а не лицу, управляшему по доверенности. Суд по-сути сделал все правильно, поскольк закон трактует однозначно:

ст.249 ГПК РК. Основания оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения, если:

3) заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Если бы суд продолжал рассмотрение то, конечно, единственным процессуальным документом было бы решение об отказе в иске.

Так в данном случае лицо, управляющее ТС по доверенности, подавало иск от себя лично. Собственник, насколько я понимаю, вообще не являлся лицом по делу. А лицу, управлящему ТС по доверенности, какие ещё нужны полномочия для подачи иска от собственного имени? По идеи, суд, справедливо посчитав что истец, не являясь собственником, не вправе требовать возмещения ущерба, рассмотрел заявленные требования по существу, должен был отказать в иске (насчет замены ответчика я прошлый раз глупость, канешна, сморозил)

вообще, у меня была подобная неприятная ситуация в суде. Суд рассматривал дело по иску ОЗПП к ИП о возмещение вреда, причиненного отдельным гражданам в результате пропажи их вещей. Суд выслушал пояснения сторон, показания свидетелей и т.п., а потом в совещательной комнате вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, а именно исковое заявление подписал представитель ОЗПП и не было подписи самих граждан

А вот тут я с судом соглашусь.

1. Не знаю детелей, но на первый взгляд спор не относится к категории дел о защите прав потребителей.

2. если представитель ОЗПП сам подписывает иск (пусть даже председатель общества), должна быть нотариально удостоверенная доверенность от потребителя. У меня противоположная в местных судах практика - сколько не обяснял это судьям, не заявлял Ходатайств об оставлении без рассмотрения - безрезультатно.

[Гость Девелопер]

Доброго все времени суток...горячая дискуссия..не выдержал..... просто не смог пройти мимо. По существу темы ответить однозначно трудно ведь вопрос стаиться именно насчет собственника источника повышенной опасности.....но в разных ситуациях на этот вопрос могут быть два разных ответа......касательна случае при ДТП ответ один.......да можно.....предьявить иск к сосбтвеннику. транспорного средства(источника повышенной опасности)...но если этим транспортным средством на законном основании (доверенность) управляло другое лицо...суд либо откажет вам в удовлетворении ваших требовании либо попросит от вас предьявить иск данному лицу. Таким образом опубликованное решение суда которым установленно обратное считаю на 100% незаконным. Потому-что лицо управляющее ТС на законном основании рассматривается судом как владелец и на него возлагагется ответственность за причиненный вред. Таким образом в этой ситуации (учитывая что имеются два противоположных мнения) конечно я полностью согласен с гос-м Нуарызбаевым. Причем не буду заново излагать всю теоретическую базу(она изложенна достаточно) , просто скажу , что все суды покрайней мере в которых мне пришлость участвовать при рассмотрении аналогичных ситуации, обосновывали свои решения именно так как изложил гос-н Наурызбаев....Горсуд(Алматинский) неодного из них не отменил. В прошлом году был случай у моего знакомого..он специально, зная что лицо которое управляло ТС , как сказали выше за душой ничего не имело...соответственно шансов отремонтировать машину никаких...специально подал в суд (просто он не юрист) на собственника....суд ему указал либо делаем замену ответчика либо я тебе отказываю. Он отказался и судья ему отказал. Указав что надлежащим ответчиком является как и указанно в раскритикованной статье ГК владелец, а именно лицо которое управляло ТС на законном основании, а не собственник. Городская коллегия решение оставило без изменений.

Но бывают такие случат когда по этой статье попадают именно собственник источника повышенной опасности. Ситуация такая шофер ТС которое за ним закреплено поднимает кузов и ремонтирует чего-то. Кузов падает шофер умирает. Здесь как бы он сам виноват на все 100% и инстуктаж сним был и ТС технически в порядке и упор он не поставил. Но мы пытались отвертеться от ответственности как собственники источника повышенной опасности, признать его владельцем ТС и соответственно возложить всю вину на него но дойдя до ВС РК , там нам сказали что в этой ситуации отвечать будет именно собственник.

Изменено 19 Февраля 2007 пользователем Девелопер

[Гость марина252525]

Ну если иск заявлять к ответчику и пользователю по доверенности - наложить арест в качестве обеспечения не проблема. А потом, когда в итоге взыщут со второго - арест то снимут. оснований для реализации с аукциона никаких.

Сдесь как раз таки все просто:

Да нет, вы что. Они по закону несут солидарную ответственность. Взыщут с обоих полюбому. :druzja:

[Франт]

Девелопер,

Тогда скажите вот что:

почему у водителя по доверенности возникает право владения (как об этом говорит ст.931 ГК РК), а у водителя, допустим на фирме, который таким же точно образом управляет аналогичным агрегатом право владения на автомашину не возникает, потому что он состоит в трудовых отношениях??

(как Вы сами совершенно верно указали, и об этом прямо указано в одном из Нормативных постановлений)

И в чем же между ними разница, кроме как пресловутой доверенности на управление, кроме которой то, собственно, физ.лицо ничего не может водителю выдать?

Не вижу НИКАКОЙ логики в таком рассуждении, а тем более признавать всё совершенно незаконным.

Значит, если поверенный должен ответить за вред сам (при этом, совершенно не важно, для чего, в связи с чем, на какой срок выдана доверенность), а вот если водитель фирмы (НЕ при исполнении служебных обязанностей – что исключает применение ст.921 ГК РК) совершит ДТП, то всё равно ответственность понесет фирма (если конечно не докажет, что водитель действовал противоправно, попав в ДТП не при исполнении).

А вышеуказанный мной пример договора фрахтования на время?

Где логика?!

Изменено 16 Февраля 2007 пользователем Франт

[Гость Future]

Хочу обратить внимание, что в число владельцев источников повышенной опасности, обязанных возместить вред, закон включает и СОБСТВЕННИКОВ.

При этом закон НЕ предусматривает вины собственника в качестве основания для возникновения его обязанности.

Следовательно, при применении нормы об источниках повышенной опасности наличие или отсутствие вины владельца НЕ имеет юридического значения.

Возможность этого вывода исходит из ч.2 п.1 ст.917, в соответствии с которой законодательными актами ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ вреда МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА на лицо, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ причинителем.

Таким образом, в статье об источниках повышенной опасности законодателем РЕАЛИЗОВАНА возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, НЕ являющееся его причинителем.

Мы все понимаем, что человеческая природа, НЕ желающая нести ответственность БЕЗ вины (а порой и при наличии вины стремящаяся уклониться от ответственности), протестует против такого вывода.

Но именно поэтому, имхо, в интересах ПОСТРАДАВШИХ от источников ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, законодатель и ввел данную статью в Кодекс.

Я предлагаю всем, кто защищает позицию г-на Наурызбаева Е. представить себя на месте ПОТЕРПЕВШЕГО от источника повышенной опасности в ситуации из решения, приведенного г-ном Франтом, и ЧЕСТНО, НЕ ЛУКАВЯ снова ответить на его вопрос: считали ли бы Вы, действительно будучи ПОТЕРПЕВШИМ, данное решение незаконным и необоснованным ?

[Франт]

Ну так никто из тех, кто объявил решение "вне закона" и не ответил.

Как он сам бы обосновал требование об отмене данного решения:

сослался бы на то, что собственник выбыл из владения, выписав доверенность неизвестно в связи с чем, и отдав в пользование бедолагу-автомобиль?

И еще предлагаю вот над чем подумать:

а кто будет нести ответственность за вред, если допустим автомобиль взорвался или сгорел?!

При чем обстоятельства взрыва могут быть самые разные.

Машина может загореться и в момент, когда она находится в состоянии покоя.

Может загореться также, когда ей управляет бедолага поверенный.

Какие мысли? Как можно провести взаимосвязь с ситуацией ДТП, если учесть, что ст.931 ГК РК предусматривает возможность возложения обязанности возместить причиненный вред НЕ на причинителя?!

[Prawnik]

Так в данном случае лицо, управляющее ТС по доверенности, подавало иск от себя лично. Собственник, насколько я понимаю, вообще не являлся лицом по делу. А лицу, управлящему ТС по доверенности, какие ещё нужны полномочия для подачи иска от собственного имени? По идеи, суд, справедливо посчитав что истец, не являясь собственником, не вправе требовать возмещения ущерба, рассмотрел заявленные требования по существу, должен был отказать в иске (насчет замены ответчика я прошлый раз глупость, канешна, сморозил)

А вот тут я с судом соглашусь.

1. Не знаю детелей, но на первый взгляд спор не относится к категории дел о защите прав потребителей.

2. если представитель ОЗПП сам подписывает иск (пусть даже председатель общества), должна быть нотариально удостоверенная доверенность от потребителя. У меня противоположная в местных судах практика - сколько не обяснял это судьям, не заявлял Ходатайств об оставлении без рассмотрения - безрезультатно.

Полностью с Вами согласен коллега. Суть дела с участием ОЗПП заключалась в том, что одни граждане справляли одно день рождение в кафе. После гулянки выяснилось, что из гардероба кафе пропали личные вещи граждан на приличную сумму. Таким образом, спор, вообще, не относится к категории дел по защите прав потребителей, поскольку вред был причинен не в результате некачественного оказания услуг, а вследствие противоправных действий третьих лиц. Поэтому сразу же в суде просил отказать в иске, но не тут то было. Конечно, суд прав, но такое определение можно было бы вынести сразу, а не ждать окончания процесса. При всем том, что сам процесс затянулся на два месяца.

[Франт]

Ну и еще:

(фамилии и имена участников процесса не изменены, т.к. нижеприведенные судебные акты являются общедоступными)

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Казахстан от 23 сентября 2003 года N Зн-193-03

Судья: Жумалиева Ж.Х.

Докладчик: Пономаренко Ю.А.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Раимбаева С.И. и судей Линника А.В., Пономаренко Ю.А., рассмотрев в заседании от 23 сентября 2003 года в г. Астане дело, поступившее по протесту первого заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан на постановление надзорной коллегии Атырауского областного суда от 15 мая 2003 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Атырауского городского суда от 24.06.02 г. исковые требования Канарева Ю.А. к Нуреденову Н.М. и Нуреденову М. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда удовлетворены частично. С Нуреденова М. в пользу Канарева Ю.А. взыскан материальный ущерб в сумме 499.214 тенге, в возмещении морального вреда отказано.

Постановлением надзорной коллегии Атырауского областного суда от 15.05.2003 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Канарева Ю.А.

В протесте первого заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан поставлен вопрос об отмене постановления надзорной коллегии Атырауского областного суда как незаконного и оставлении без изменения решения Атырауского городского суда от 24.06.02 г.

Заслушав выступление прокурора Жакупова А.А. и исследовав материалы дела в пределах доводов протеста, коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владельцы транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании.

Как установлено по делу 2 сентября 2001 г. Нуреденов Н.М., управляя автомашиной марки "ВАЗ-21099", государственный знак: Е 373 ВАМ, не выполнив требования знака "Уступи дорогу", совершил столкновение с автомашиной марки Джип "Isuzu Trooper" под управлением Канарева Ю.А.

Согласно диспозиции статей Уголовного кодекса РК, предусматривающих ответственность за совершение транспортных преступлений, необходимо наличие нарушения лицом правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. В связи с тем, что Канареву Ю.А. вред здоровью не причинен, органом дознания в отношении Нуреденова Н.М. вынесено постановление от 14.09.2001 г., а затем от 09.01.2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В описательной части постановления указано, что Нуреденов Н.М., грубо нарушил п. 13.1. Правил дорожного движения, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, органом дознания доказана вина Нуреденова Н.М. в совершении им дорожно-транспортного происшествия. Со стороны водителя Канарева Ю.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно справки Исатайского РОВД Атырауской области, автомашина "ВАЗ-21099", государственный знак: Е 373 ВАМ, принадлежит Нуреденову М.

По сообщению УДП УВД Атырауской области от 06.02.02 г., доверенность на имя Нуреденова Нурыма, выданная Нуреденовым Муратом, в базе регистрации доверенностей не значится.

Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является Нуреденов М.

Согласно ч.З ст. 931 ГК РК, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц.

Однако Нуреденов М. не только не представил указанные доказательства, но и не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возмещении материального ущерба Нуреденовым М. вынесен законно.

Доводы надзорной коллегии о том, что судом не дана надлежащая оценка постановлению Атырауского городского суда от 09.10.01 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нуреденова М., в результате чего было принято незаконное решение, являются несостоятельными, поскольку факт прекращения производства по административному материалу не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности, а факты, установленные этим постановлением в силу ст. 71 ГПК преюдициального значения не имеют.

Поводом для прекращения административного производства явилось заявление Нуреденова Н.М. о подделке его подписи в протоколе об административном правонарушении дознавателем ОДР и АП УДП УВД Сейтеновым К.

В соответствии с нормами КоАП РК, нарушение процедуры оформления документов об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу, тогда как факт совершения Нуреденовым Н.М. дорожно-транспортного происшествия доказана, как отказным материалом, так и материалом об административном нарушении.

Руководствуясь подп.4 ч.4 ст. 398 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление надзорной коллегии Атырауского областного суда от 15 мая 2003 года отменить, оставив без изменения решение Атырауского городского суда от 24 июня 2002 года.

Протест удовлетворить.

Председательствующий: С. Раимбаев

Судьи: А. Линник,

Ю. Пономаренко

И еще:

Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского

городского суда (г. Алматы) от 1 февраля 2002 года N 33-177/2002

Судья: Кыдырбаева А.К.

Докладчик: Вергун Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в составе: председательствующего - Баймухановой С.С., судей - Вергун Л.М., Мукановой Г.А., с участием помощника прокурора г. Алматы - Олжабаевой К.Т., рассмотрела на своем заседании гражданское дело по иску Кузинкина Николая Михайловича к Бужумовой Айнаш Нургалиевне и Шварцману Евгению Исаевичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Бужумовой А.Н. на решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 30.11.01 г.

Заслушав доклад судьи Вергун Л.М., судебная коллегия установила:

Истец Кузинкин Николай Михайлович обратился к ответчикам Бужумовой Айнаш Нургалиевне и Шварцману Евгению Исаевичу с иском о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.08.01 г. на пересечении улиц Желтоксан и Тимирязева по вине Шварцмана Е.И. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца "Ниссан", 1994 г. выпуска.

Стоимость восстановительного ремонта и потери товарного вида автомашины составляет 144 187 тенге, которые истец просит взыскать с ответчиков; кроме того, Кузинкин Н.М. просит возместить за счет ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 965 тенге и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 тенге, а также - расходы по оплате госпошлины в сумме 1542 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 30.11.01 г. требования истца были удовлетворены частично: с Бужумовой А.Н. в пользу Кузинкина Н.М. было взыскано 131 694,3 тенге основного долга, 3965 тенге - расходы по оплате услуг эксперта, 6 000 тенге - расходы по оплате услуг представителя и 1316,94 тенге в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной суммы иска было отказано.

С данным решением суда не согласилась ответчица - Бужумова А.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным, не обоснованным, так как ответственность по возмещению ущерба, по ее мнению должен нести Шварцман Е.И., который был за рулем автомашины, кроме того, Бужумова А.Н. считает, что сумма ущерба завышена судом.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав Бужумову А.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, Кузинкина Н.М., согласившегося с решением суда первой инстанции, выслушав заключение помощника прокурора г. Алматы Олжабаеву К.Т., полагающую, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 931 ГК РК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В суде первой инстанции достоверно установлено, и это не отрицается сторонами, что ДТП произошло по вине Шварцмана Е.И., был нарушен п. 2.4 Правил дорожного движения, в результате чего к нему были применены меры административного взыскания в виде штрафа.

Материалами данного дела также достоверно установлено, что именно Бужумова А.Н. является собственницей автомашины (источника повышенной опасности) "Мазда-626", причинившей вред истцу. Потому суд первой инстанции обосновано возложил ответственность за причиненный вред на Бужумову А.Н., хотя за рулем ее автомашины находился Шварцман Е.И.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением специалиста от 19.09.01 г., чеками, квитанциями счет-фактурами, где указана действительная стоимость восстановительных работ поврежденной автомашины, а также показаниями эксперта в судебном заседании.

Законным следует признать также решение суда в части возмещения судебных расходов, так как согласно ст. 110, 111 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя и услуг эксперта.

Доводы Бужумовой А.Н. о необходимости отмены решения суда по причине того, что Кузинкин Н.М. не вправе обращаться с данным иском, так как он не является собственником своей поврежденной автомашины "Ниссан", подлежат отклонению по причине того, что фактически бывший собственник его автомашины - Марфенко А.В. доверенностью от 11.08.01 г. (л.д. 17) передал Кузинкину Н.М. не только право на управление автотранспортным средством, но и право распоряжения им; потому согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РК от 9.09.99 г. "О некоторых вопросах применения судами РК законодательства по возмещению вреда причиненного здоровью" Кузинкин Н.М. обоснованно признан судом надлежащим истцом.

Необоснованными и подлежащими отклонению следует признать также доводы Бужумовой A.Н. о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу в связи с тем, что она не присутствовала при проведении экспертизы, так как в материалах дела имеются доказательства того, что и она, и Шварцман Е.И. были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения экспертизы, а также по причине того, что размер ущерба, помимо заключения эксперта подтвержден и другими доказательствами: показаниями эксперта в суде, а также чеками, квитанциями, счетами, свидетельствующими о сумме фактических затрат истца на восстановление автомашины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности состоявшегося решения суда и об отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 358 п.1 ГПК РК, судебная коллегия

постановила:

Решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 30.11.01 г. по данному делу по иску Кузинкина Н.М. к Бужумовой А.Н. и Шварцману Е.И. о взыскании материального ущерба оставить без изменения. Апелляционную жалобу Бужумовой А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Баймуханова

Судьи: Л.М. Вергун

Г.A. Муканова

[Гость highway6]

P.S. Благодаря нашей, местами очень горячей (особенно среди мужчин), дискуссии, в том числе благодаря г-ну Наурызбаеву Е., мое мнение (не опроверглось, не переменилось), а утвердилось в следующем:

....

3) учитывая вышеизложенное, собственникам этих транспортных средств нужно быть очень осмотрительным при выдаче доверенностей на право управления ТС.

....

Возможно из за этого и предусмотрена ответственность собственников. Т.к. машина твоя. Заставить тебя (собственника) выдать доверенность кто-либо (ну покрайней мере законным способом) не может. Соответственно управлять твоей машиной без твоего согласия на законых основаниях другие лица не вправе.

А если после совершения ДТП лицо, управлявшее а/м по доверенности, скроется?

Т.е. собственник должен контролировать свое имущество и 100 раз подумать, прежде чем передать право на управление им кому бы то ни было.

То же самое продажа по доверенности. Наскучила ежедневная рутина, хочеться говых ощущений ? Продай а/м по доверенности ! :-)

[Гость Наурызбаев Ержан]

эх... что-то скучновато стало без общения с моими милыми оппонентами...

не хотел снова все ворошить, но кое что добавлю...

2 Марина

Да нет, вы что. Они по закону несут солидарную ответственность. Взыщут с обоих полюбому.

ошибаетесь! читайте внимательно кодекс!

2 Франт

почему у водителя по доверенности возникает право владения (как об этом говорит ст.931 ГК РК), а у водителя, допустим на фирме, который таким же точно образом управляет аналогичным агрегатом право владения на автомашину не возникает, потому что он состоит в трудовых отношениях??

потому что это прямо предусмотрено гражданским кодексом! илогика здесь совершенно не при чем. вопрос также не в том, насколько такое положение справедливо, правильно и т.д.

просто законодатель в кодексе четко прописал, что лицо, управляющее ТС по доверенности является владельцем ТС. это воля законодателя. он так захотел и так есть! вот когда отменят данную норму, тогда и будем рассуждать, где же логика, справедливость и прочие вещи, которые к рассматриваемому вопросу в данный момент никакого отношения не имеют.

конечно, мы должны стремиться к тому, чтобы понять "логику" законодателя и обсуждать все это на теоретическом научном уровне, но здесь-то все по-другому. в начале темы был поставлен вопрос - ответ на него следует из положений ст.931. вот и все.

законодатель приравнял самолеты к недвижимости. мы же не спорим о том, а почему, зачем, где логика... просто есть кодекс, мы должны применять его нормы так, как в нем изложено.

2 Future

милая Future (надеюсь Вы - не очень обидетесь на такое обращение. скажу честно в самом начале дискуссии я как-то не посмотрел на сведения о Вас, указанные на форуме и не предполагал, что Вы - девушка. поэтому простите, если мое общение показалось Вам грубоватым )

Я предлагаю всем, кто защищает позицию г-на Наурызбаева Е. представить себя на месте ПОТЕРПЕВШЕГО от источника повышенной опасности в ситуации из решения, приведенного г-ном Франтом, и ЧЕСТНО, НЕ ЛУКАВЯ снова ответить на его вопрос: считали ли бы Вы, действительно будучи ПОТЕРПЕВШИМ, данное решение незаконным и необоснованным ?

извините, конечно, но это не аргумент. причем тут "лукавя", не лукавя... мы можем, конечно, все дружно поплакать, представив себе всю несправедливость ситуации, когда лицо, управлявшее ТС и совершившее ДТП, не может возместить вред. но ... закон есть закон.

2 Франт

Ну так никто из тех, кто объявил решение "вне закона" и не ответил.

Как он сам бы обосновал требование об отмене данного решения

:

Вы особо-то не обольщайтесь. мы давно уже ответили. все эти решения незаконны, потому что противоречат положениям кодекса.

там Вы еще парочку решений скинули. я не стал терять время и вчитываться... но там что-то говорилось про протест Первого зама ген прокурора... не удивительно, что этот протест этого человека был удовлетворен... как бы покорректней выразится... в общем Вы меня поняли...

есть еще один принципиальный момент. об этом тоже говорили в рамках данной темы. мы все прекрасно понимаем, что в большинстве случаев путем выдачи доверенности осуществляется продажа ТС. ясно, что здесь налоицо притворная сделка. в этом случае полагаю, что если продавец докажет, что состоялась именно купля-продажа авто, то это будет дополнительным аргументом в защиту его интересов. в этом случае суд должен установить, что имело место совершение договора купли-продажи, и соответственно, вопрос привлечения лица, выдавшего доверенность (а по сути - продавца), к ответственности будет решен однозначно.

хотя, добавлю, это - лишь доп аргумент и другое разрешение дела. а в остальном - я по-прежнему убежден в том, о чем уже говорил выше.

лицо, управляющее ТС на основании доверенности, обязано возместить вред, причиненный в результате эксплуатации ИПО, поскольку об этом прямо говорит статья Гражданского кодекса, которая признает такое лицо владельцем ИПО (без дополнительных домыслов о том, а почему это так, а где логика, где справедливость и прочих слезных моментов).

p.s.: ссылка на судебное решение в подтверждение правильности своей позиции - это не самый лучший способ доказывать свою правоту. потому что уровень знаний и профессионализм подавляющего большинства судей оставляет желать лучшего. потому что такая вещь, как коррупция процветает, наравне с другими гос структурами, и в этой системе, может даже и в большей мере, чем где-либо еще. это не догадки и не предположения; это знают все, а многие - не по наслышке. поэтому пусть сначала судья МММ (и все прочие) научиться правильно читать, понимать закон и применять его, вот тогда, может быть, я соизволю себе познакомиться с такими "судьишками".