Оплата задолженности

[Элина]

Между компанией «A-I» , АО «КАФ» (Республика Казахстан) и ТОО «Т» (Республика Казахстан) был заключен договор о закупках системы капельного орошения.

Согласно договору, компания обязалась поставить новую, ранее не эксплуатировавшуюся систему капельного орошения сада, отвечающую требованиям технической спецификации, а АО «КАФ» - принять и уплатить поставщику деньги за оборудование. Оборудование, приобретаемое покупателем, предназначалось для передачи его в лизинг ТОО «Т».

Поставщиком обязательства в соответствующей части были выполнены надлежащим образом.

Согласно договору, оплата должна производиться покупателем в следующем порядке:

- 80% - по факту поставки всего оборудования в пункт назначения в течение 10 календарных дней с даты предоставления покупателю акта приема-передачи;

- 20% - в течение 10 рабочих дней с даты предоставления покупателю акта ввода всего оборудования в эксплуатацию.

Покупатель выплатил поставщику 137 000 долларов США. Оставшиеся 34 400 долларов США выплачены не были.

Договором предусматривалось, что по факту завершения подготовительных работ лизингополучатель направляет поставщику и покупателю-лизингодателю уведомление о готовности к осуществлению шефмонтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Однако, как следовало из пояснений представителей сторон , проведение подготовительных работ оказалось невозможным вследствие подъема грунтовых вод. В настоящее время на данном участке выращивается другая сельскохозяйственная культура (кукуруза). При этом на компанию «A-I» договором не возлагались какие-либо обязанности по проведению изыскательских и иных работ, связанных с подготовкой данного участка к осуществлению шеф-монтажа и вводом оборудования в эксплуатацию.

Также было установлено, что ТОО «Т» направляло лизингодателю письмо, в котором указывало, что компания «A-I» осуществила шефмонтаж большей части оборудования и просила оплатить оставшиеся 20% суммы без фактического ввода всего оборудования в эксплуатацию. В свою очередь, лизингополучатель брал на себя обязательства перед АО «КАФ» по выполнению условий договора лизинга и подтверждал, что претензий к поставщику и покупателю не имеет.

Тем не менее, АО «КАФ» отказалось выплачивать компании «A-I» 34 400 долларов США.

 

Вопрос: правильно ли я понимаю, что суд должен взыскать сумму задолженности, а согласно ч. 1 ст. 289 ГК РК, должник, не исполнивший обязательство вследствие действий третьего лица, имеет право требовать возмещения убытков с данного лица?

[Юрэк]

55 минут назад, Элина сказал:

Вопрос: правильно ли я понимаю, что суд должен взыскать сумму задолженности, а согласно ч. 1 ст. 289 ГК РК, должник, не исполнивший обязательство вследствие действий третьего лица, имеет право требовать возмещения убытков с данного лица?

Суд, скорее всего, взыщет задолженность с Покупателя оборудования. А в части отношений с лизингополучателем нужно изучать договор с ним. 

[Элина]

Благодарю за ответ.

[Элина]

Как вы думаете, подходит сюда п. 2 ст. 374 ГК РК?

Статья 374. Прекращение обязательства невозможностью исполнения

1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает. Действие настоящего правила не распространяется на денежные обязательства.

2. В случае невозможности исполнения стороной обязательства, вызванной обстоятельством, за которое ни она, ни другая сторона не отвечают, она не вправе требовать от другой стороны исполнения по обязательству, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом каждая сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать возвращения исполненного.

3. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

[Юрэк]

15 минут назад, Элина сказал:

Как вы думаете, подходит сюда п. 2 ст. 374 ГК РК?

В отношениях между Компанией и АО - нет. В отношениях между АО И ТОО необходимо смотреть договор.