Исключение участника ТОО не оплатившего уставной капитал!

[retribution]

Еще большую Проблему создает п.3 ст. 69 Закона РК "О ТОО и ТДО" в которой указано, что в случаях, ... если участники не образуют в сроки, установленные пунктом 2 статьи 24 настоящего Закона, уставный капитал товарищества, то участники должны в течение одного года внести соответственные дополнительные вклады в уставный капитал. В ином случае товарищество подлежит ликвидации по решению суда по заявлению заинтересованных лиц.

Получается что по истечении года предоставленного учредителю для оплаты своей доли товарищество в течение 1 года должно:

1) внести не внесенную участником часть доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) либо произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части

2) или участники должны в течение одного года внести соответственные дополнительные вклады в уставный капитал.

При этом надо отметить, что ст. 24 и ст. 69 Закона как то не согласуются между сосбой по срокам. То ли товариществу дается год на формирование уставного капитала, а потом еще год дается участникам, толи товариществу и участникам дается один год на совершение любого из действий указанных в ст. 24 и 69 Закона.

Явно законодатель намудрил в этой области, а нам сиди голову ломай, как? что? к чему?

Изменено 21 Марта 2007 пользователем retribution

[Гость Руслана]

У меня было два судебных разбирательства по поводу принудительного исключения из состава участников.

Первый иск был о принудительном исключении из состава участников, поскольку вклад в уставный капитал не был ими внесен. В удовлетворении данного иска нам было отказано на том основании, что закон не предусматривает такой возможности, предусматривает лишь принудительный выкуп.

Мы подали второй иск о принудительном уменьшении уставного капитала путем погашения невнесенных участниками долей уставного капитала. Этот иск был удовлетворен и на его основании была проведена перерегистрация товарищества. Подаче иска предшествовало проведение общего собрания участников, повесткой дня которого являлось уменьшение уставного капиатал. Соответственно участники не внесшие свои доли проголосовали против, что было зафиксировано в протоколе.

[retribution]

Руслана

У меня было два судебных разбирательства по поводу принудительного исключения из состава участников.

Первый иск был о принудительном исключении из состава участников, поскольку вклад в уставный капитал не был ими внесен. В удовлетворении данного иска нам было отказано на том основании, что закон не предусматривает такой возможности, предусматривает лишь принудительный выкуп.

Мы подали второй иск о принудительном уменьшении уставного капитала путем погашения невнесенных участниками долей уставного капитала. Этот иск был удовлетворен и на его основании была проведена перерегистрация товарищества. Подаче иска предшествовало проведение общего собрания участников, повесткой дня которого являлось уменьшение уставного капиатал. Соответственно участники не внесшие свои доли проголосовали против, что было зафиксировано в протоколе.

Наверно у вас была возможность провести общее собрание. В нашем случаепо учредительным документам все решения собрания принимаются единогласно и поэтому через общее собрание провести ни чего невозможно. Но все равно интересно.

А у Вас нет возможности отсканировать эти решения и выложить на форуме (естественно без названий фамилий, имен)?

Буду очень благодарен.

[Бахтияр]

Коллега! мне известно, что со ст.58 начинаются нормы подпараграфа "Хозяйственные товаририщества" параграфа 2 "Юридические лица" главы 2 "Субъекты гражданского права...

Должен напомнить: замечание о ненахождении мною определенной нормы в ГК я сделал только в связи со следующей Вашей рекомендацией:

Так вот о таких последствиях невнесения участником доли в ГК я не нашел ничего.

Да............. Александр надо лучше читать ГК РК, и внимательнее относиться к цивильному праву.

В качесте доводов привожу ст.78 ГК РК и официальный коментарий к ней.

Согласно пп.1-3 ст.24 Закона о "ТОО и ТДО" участники обязаны оплатить уставной капитал в следующие сроки:

1) двадцать пять процентов общей суммы уставного капитала - до момента регистрации ТОО, но не менее не менее его минимального размера, установленного Законом "О ТОО и ТДО";

2) оставшуюся часть - в течении года со дня государственной регистрации ТОО и в сроки, установленные высшим орагонм управления ТОО - общим собранием участиков. При невыполнении участниками указанных обязанностей по оплате оставшейся части уставного капитала товарищество должно внести не внесенную такими участниками часть уставного капитала за счет своих чистых активов либо произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части. При этом ТОО имеет право предъявить к своим участникам требования о выплате недостающих сумм вкладов в уставной капитал, а так же требовать выплаты неустойки, предусмотренной в ст.353 ГК РК. Ну а если при сложившейся ситуации до гос.регистрации 25% не вносили, - это опять нарушение участников, если же вносились, то их выкупайте.

Ну вот Вам и официальный коментарий к Закону "О ТОО и ТДО" выраженный в гражданском кодексе, а Вы в говорите в ГК РК ни слова об этом там не указано, просто не надо голые статьи читать, надо больше обращать внимания на коментарии.....

Изменено 21 Марта 2007 пользователем Бахтияр

[Александр Чашкин]

Да............. Александр надо лучше читать ГК РК, и внимательнее относиться к цивильному праву.

В качесте доводов привожу ст.78 ГК РК и официальный коментарий к ней.

Согласно пп.1-3 ст.24 Закона о "ТОО и ТДО"

[...]

Ну вот Вам и официальный коментарий к Закону "О ТОО и ТДО" выраженный в гражданском кодексе, а Вы в говорите в ГК РК ни слова об этом там не указано, просто не надо голые статьи читать, надо больше обращать внимания на коментарии.....

Простите, Бахтияр, а Вы всегда, указывая на ГК РК, имеете в виду не "голый" текст Кодекса, а комментарии к нему?

И еще просьба: огласите, пожалуйста, полный перечень комментариев к ГК РК по авторам и изданиям, которые Вы отождествляете с самим законодательным актом. :ahez:

[Бахтияр]

Привел пример официального толкования к ГК РК, вроде такая книжка продается везде!!!!! Ответственный редактор Сулейменов М.К., Басин Ю.Г.

Просто Вы Александр сказали, что искали и не нашли в ГК РК ничего по данному поводу...........вот и прокоментировал названную статью.

[Александр Чашкин]

Привел пример официального толкования к ГК РК, вроде такая книжка продается везде

Не хочется, коллега, огорчать Вас в канун праздника, но должен сообщить Вам, что официального толкования ГК РК - не существует в природе, поэтому издание такового не может продаваться.

Указанный Вами сборник комментариев может быть признан только как доктринальное толкование законодательного акта и, при всем моем глубочайшем уважении к его авторам, увы, не имеет обязательного характера при реализации комментируемых правовых норм, в том числе при их применении.

Изменено 21 Марта 2007 пользователем Александр Чашкин

[Бахтияр]

Как не существует, зачем тогда продают официальные коментарии к ГК РК (общая и особенная часть) авторами коментариемв являются лица руководившие созданием ГК РК, и с чего это Вы взяли что это доктринальное толкование законодательного акта, чем не подтвердите?????

[Бахтияр]

Не хочется, коллега, огорчать Вас в канун праздника, но должен сообщить Вам, что официального толкования ГК РК - не существует в природе, поэтому издание такового не может продаваться.

Указанный Вами сборник комментариев может быть признан только как доктринальное толкование законодательного акта и, при всем моем глубочайшем уважении к его авторам, увы, не имеет обязательного характера при реализации комментируемых правовых норм, в том числе при их применении.

Все признаю свое поражение..........

[Александр Чашкин]

Все признаю свое поражение..........

путём присвоения мне отрицательного рейтинга? :biggrin:

[Бахтияр]

путём присвоения мне отрицательного рейтинга?

Ни в коем случае!!!!!!!

[NNK72]

Хотелось бы понять данную тему еще раз.

[NNK72]

Вот такой случай. Участников трое: А-51%, В-30%, С-20%.

ТОО создано в 2006 году капитал 1 000 000 тенге. В 2007 решили еще привлечь доп. участников до 10 человек и поднять УК до 2 000 000 тенге, соотношение приблизительно такое же: "А"-55%, "В"-30%, "С"-10%.и Остальные-5%. Первоначальный размер (1 000 000) УК ТОО к моменту принятия решения об увеличение (в 2007 г.) не было сформировано в полном объеме. В 2007 на общем собрании подписали новый УчДоговор, где все обязуются до 2008 внести свои доли. Сейчас на дворе 2013.

С 2008 по 2009 все участники ТОО соглашаются на продление срока формирование УК ТОО, основным виновником не сформированной части был - "А".

В 2010 - Остальные пятипроцентные минаритарии выходят из состава, и ТОО, на основании ОСУ выплачивает им их вклады.

В конце 2010 "В", "С", понимают, что "А" не будет формировать свою долю в полном объеме. Это составляет 25% от его 55%, т.е. он внес до 2009 г. только 75% от своих (положенных по УчДоговору ) 1 100 000, это 825 000, а остаток 275 000 тнг. не хочет вносить под разными предлогами.

Начинается ДЛИТЕЛЬНЫЙ корпоративный спор.

На всех ОСУ с 2010 по 2012 «А» не признает факта, что не доформировал свою долю, в 2012 уже Суд выносит Решение, что фактический размер УК ТОО не 2 000 000, а 1 625 000 тенге, из которых 825 000 внес «А», 600 000 внес «В» и 200 000 – «С». Далее собирается ОСУ по поводу уменьшения УК ТОО и утверждения фактического количества участников ТОО (Трое), и опять «А», блокирует принятие решение. Параллельно, когда было вынесено Решение об фактическом размере УК ТОО, последним был подан другой иск о взыскании неустойки в другом суде по месту нахождения Ответчика («А»), причем «С» тоже не вовремя сформировал и к нему тоже были предъявлены исковые требования (на небольшую сумму), «С» иск путем подачи суду соответствующего заявления Иск признал!

ТАК ВОТ суд (в г. Алматы) отказал в требованиях истца о взыскании неустойки! Мотивируя тем, что, цитирую:

«Вместе с тем, суд считает, что требования ТОО «ХХХ» о взыскании неустойки согласно п.5.7 учредительного договора и ст.353 ч.1 ГК РК являются несостоятельными по следующим основаниям.»

Далее идет ССЫЛКА НА ст. 26 и 27 Закона о ТОО и ТДО … «Согласно ст.26 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» увеличение уставного капитала ТОО допускается после его полной оплаты.

При увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного взноса кем-либо из участников товарищества с ограниченной ответственностью либо вновь принимаемым участником размер такого вклада определяется с учетом размера их предыдущего взноса в собственный капитал товарищества и ….

В случае, если увеличение уставного капитала не состоялось, участник или третье лицо, намеревавшееся вступить в товарищество с ограниченной ответственностью, внесшее свой вклад, вправе требовать от товарищества возврата вклада и уплаты неустойки в соответствии со ст.353 ГК РК либо возмещения убытков…» и бла бла цитирование ст.ст. 26 и 27, а далее самое интересное!

«Из анализа вышеуказанной нормы статьи и сложившейся ситуации между сторонами, суд приходит к выводу о том, что увеличение уставного капитала должно было производится после его полной оплаты, а в случае неоплаты и не извещения органа, осуществляющего государственную регистрацию, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся и участник, внесший свои вклад, вправе потребовать от товарищества возврата своего вклада, что характерна к случаю сторон. Следовательно, судом установлено, что нормами вышеуказанного закона не предусмотрена выплата неустойки в случае увеличения уставного капитала.

В настоящее время из 10 участников товарищества всего лишь 3 являются участниками, поскольку уставной капитал не был сформирован. Следовательно, ссылка истца на норму ст.24 вышеуказанного закона, суд считает несостоятельными, поскольку указанная норма статьи предусматривает сроки образования изначального уставного капитала товарищества, а не увеличения уставного капитала. Кроме того, указанная норма статьи предусматривает внесения уставного капитала в течение одного года со дня регистрации товарищества, при нарушении участником товарищества обязанности по внесению доли в установленный срок, товарищество должно внести не внесенную участником часть доли за счет собственного капитала либо произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части.

Участник, не внесший в срок свою долю, обязан возместить товариществу убытки, а также, если иное не предусмотрено учредительным договором или уставом товарищества, уплатить товариществу неустойку в соответствии со ст.353 ГК РК.

Анализ указанной нормы ст. 24 суду позволяет сделать вывод о том, что в случае изначального образования товарищества в течение одного года не будет сформирован уставной капитал, то должно быть произведено уменьшение уставного капитала либо внесена полная часть доли товариществом, которая к случаю сторон не применима….»

Изменено 8 Февраля 2013 пользователем NNK72

[NNK72]

Что думаете коллеги?

[Дмитрий Горбунов]

Вот такой случай. Участников трое: А-51%, В-30%, С-20%.

Итого: 101% - после этого даже читать дальше желание пропадает. Не в обиду.

И, если вам не трудно, "квинтэссенцируйте"))) ваш вопрос для удобства чтения и облегчения понимания. (Попробуйте его сформулировать как для общего, системного варианта гражданско-правовой ситуации, может после этого и ответ легче найдется.)

Изменено 14 Февраля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Nikich]

Приветствую, коллеги!

Все-таки решили подать иск.

Без одного Участника на повторном собрании было принято решение обратиться Товариществу в суд с требованием о принудительном выкупе доли отсутствующего Участника.

Как считаете, это иск имущественного характера?

Оценщики произвели оценку доли ,есть сумма.

Получается суммой иска указывать оценочную стоимость доли, оттуда считать гос. пошлину?

и в итоге просить суд, признать за Товариществом право принудительного выкупа доли Участника? :au:

[NNK72]

Итого: 101% - после этого даже читать дальше желание пропадает. Не в обиду.

И, если вам не трудно, "квинтэссенцируйте"))) ваш вопрос для удобства чтения и облегчения понимания. (Попробуйте его сформулировать как для общего, системного варианта гражданско-правовой ситуации, может после этого и ответ легче найдется.)

ой простите 51% 30% 19% соответственно сорри... :rolleyes:

[Дмитрий Горбунов]

ой простите 51% 30% 19% соответственно сорри...

хоросо, правда долго ждать пришлось...а как насчет квинтэссенции вопроса?))

[Spawn]

Привет всем участникам юридического форума!

Друзья! У меня есть к Вам один вопрос по общему собранию учредителей.

Вопрос по Повестке дня:

Об утрате ТОО "Альфа" права на 50% долю в уставном капитале ТОО "Омега" и выводе его из состава Товарищества.

На собрание прибыли 2 участника, один которых проголосовал по Повестке "За", а ТОО "Альфа" - "Против". Доли участников Товарищества 50/50.

Вопрос: принимается ли в данном случае какое-нибудь решение при условий, что один участник голосует "За", а другой "Против"?

И еще. Что должен отразить Секретарь собрания в данном протоколе в разделе Решил:? Об утрате ТОО "Альфа" 50% доли или об отказе в этом вопросе???

Изменено 3 Июля 2013 пользователем Spawn

[Гость М.Ю.]

в разделе Решил:? Об утрате ТОО "Альфа" 50% доли или об отказе в этом вопросе???

Если речь идёт об оплаченной доле, то решение принято-первый вариант. Если доля не оплачена, то предположительно второй вариант

[Spawn]

Доля оплачена самим Товариществом. В этой связи Исполнительный орган созвал внеочередное Собрание на котором был поставлен вопрос об утрате ТОО "Альфа" права на 50% долю и выводе его из состава участников Товарищества. Другой участник своевременно осуществил вклад в уставной капитал. Доли у каждого из них по 50%.

По Повестке дня ТОО "Альфа" голосует "Против", а другой участник "За".

Вы предполагаете, что следует отказать в рассмотрении данного вопроса?

И как же теперь его следует разрешить?

Изменено 4 Июля 2013 пользователем Spawn

[dovakhiin]

Здравствуйте, Уважаемые Коллеги, Товарищи!

Тоже аналогичная ситуация.

Один из участников ТОО уже год и месяц не вносил свою долю в уставный капитал.

Созывала собрание, не пришел.

Уведомила его об еще одном собрании письменно. Не ответил. Позвонила:

-Придете?

- не приду.

- с доверенностью отправите кого- нибудь?

-нет.

окей. Шефу моему сказал, что не хочет с нами "тусить".

На последнем собрании путем голосования (85%, кворум имеется) решили исключить его.

Ок, протокол подписали, нотариально заверели. Отдала все в ЦОН. И "чувак" из Департамента наезжает, мол какого, я на основании протокола пытаюсь его исключить, типа у него доля есть, а ты исключаешь, ее надо выкупить. А как выкупать, если она пустая? Он сказал делай все в судебном порядке. Как по мне, это все какой- то гон.

Что делать в данной ситуации?

[-Сандугаш-]

В 16.03.2007 в 12:13, Александр Чашкин сказал:

Вы упустили существующую норму п.4 ст.24 ЗРК о ТОиДО:

По решению общего собрания товарищества доля или ее часть, не внесенная участником в установленный срок, может быть распределена между остальными участниками в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона

Мне приходилось применять на практике исключение участника таким способом. Причем, если бы в уставе ТОО не было, как обычно, указано не соответствующее действительности: "Уставный капитал полностью сформирован на момент государственной регистрации" - гос.перерегистрацию в связи с изменением состава участников ТОО можно было бы осуществить без судебного решения...

Здравствуйте, у нас схожая ситуация, только нет такой нормы, что УК полностью сформирован

Прошу подсказать, верно ли я рассуждаю:

1.ТОО за счет собственного капитала внесет в УК не внесенные доли 2-х участников. Можно на основании решения ОСУ если кворум имеется и будет принято решение. Можно на основании распоряжения исполнительного органа. Данное действие возможно несмотря на то, что прошло несколько лет, так как никто не подавал заявления на ликвидацию. 

2.На ОСУ эти внесенные доли будет распределены между другими участниками. Здесь же решается вопрос об   утрате права на долю в ТОО участников, не внесших свой вклад, их выводят из состава участников ТОО. Здесь же утверждается новый Устав и новый Учр.договор, и все на перерегистрацию. Само ТОО имеет право обратиться к уже бывшим участникам о возмещении затрат и так далее, а может и не обратиться (так как бессмысленно, не известно где их искать). То есть размер УК остается прежним, меняется только состав участников (сократился) и процентное соотношение долей,  так? 

3.Прежние добросовестные участники не должны ничего доплачивать ТОО по свои увеличенным долям.

 

Если я не права, прошу поправить. Буду очень признательна.  

 

 

 

Изменено 24 Апреля 2018 пользователем -Сандугаш-