Что такое "общее согласие" в норме ст.26 ЗРК "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью"?

[Schekspir]

Есть, канешна, отдельные старожилы форума, некие поклонники творчества великого английского поэта, которым, не побоюсь этого слова, видимо "западло" уже с коллегами пообсуждать чего-нить...Зазнались, видимо, некоторые... Звездная, панимашь, болезнь...

Есть такой фильм вроде "Реальная любовь". Так там была фраза: "Он почти разбудил наш патриотизм".

Этот пост тоже, почти :good:

[В.К.]

Есть такой фильм вроде "Реальная любовь". Так там была фраза: "Он почти разбудил наш патриотизм".

Этот пост тоже, почти

Ну что тут сказать, Schekspir!? В каждой шутке есть доля шутки.

Обсуждение-то по теме весьма продуктивным получилось....Во всяком случае, те, кто участвовал, уже не будут с наскоку решать вопросы о легитимности принятия решений ОС в ТОО, пользуясь только нормами ст.ст.43, 48...

А высказывания типа "нечего народ смущать" не несут в себе никакой полезной смысловой нагрузки. :ahez:

[Schekspir]

А высказывания типа "нечего народ смущать" не несут в себе никакой полезной смысловой нагрузки.

Высказывания такого типа значат: "Я знаю, что мои слова не несут полезной смысловой нагрузки, все что я могу сказать в обоснование своего мнения либо уже сказано, либо никому не интересно, поэтому для краткости и лаконичности применяю такое выражение". :biggrin:

[ҒАНИ]

Первый вариант.

И не надо народ смушать.

Согласен, слово "всех" указывает, что именно это имел ввиду немудренный человек, оказавшийся на своей временной должности с помощью агашек. А мы его называем законодателем. Да, обидно и досадно, но лучше подойти скептически, чем наломать дров.

[В.К.]

Согласен, слово "всех" указывает, что именно это имел ввиду немудренный человек, оказавшийся на своей временной должности с помощью агашек. А мы его называем законодателем. Да, обидно и досадно, но лучше подойти скептически, чем наломать дров.

Ну, - как бы то ни было, нравится ли нам закон или нет, в практике приходится действовать исходя из его существующей редакции.

Итак, на сегодняшний день 68,42% участников опроса голосовали за то, что принятие решений ОС ТОО по вопросам, предусмотренным п\п 4 и 5 ст.26 ЗРК "О ТОиДО"

4) внесения одним или несколькими участниками дополнительных вкладов при согласии на это всех остальных участников;

5) принятия в состав товарищества новых участников...

осуществляется ЕДИНОГЛАСНО, то есть если хоть один участник (путь даже у него 0,01 % в уставном капитале) скажет "я против", - решение по этим вопросам принято не будет.

Профессиональное толкование коллег-форумчан подкрепляется доктринальным толкование, заложенным в Комментариях к ГК РК.

Обосновывается оно на необходимости защиты участников от изменения долей в УК ТОО без их согласия со стороны более "мощных" финансово других участников.

Опрос был затеян не просто так...Нормы гражданского законодательства должны толковаться исходя из их буквального словесного выражения. Логично, разумно.

Давайте попробуем подумать...

Так вот, - в русском языке "общее согласие всех" и "единогласие", - синонимичны ли?

Анализ содержания понятий показывает, что смысловая нагрузка этих понятий все-таки разная.

Есть выражение "все участники (встречи, дискуссии, круглого стола, ТОО и т.д.) при принятии решения пришли к общему согласию"....Логика подсказывает, что до того, как они пришли к общему согласию, - были разные мнения....Между тем, термин "единогласие" подразумевает что изначально все мнения по рассматриваемому вопросу были одинаковы.

Возвращаясь к выражению "пришли к общему согласию", - следует отметить, что для определенных сообществ (в частности, для того же ТОО), - существует определенная, изначально оговоренная и зафиксированная в законе или уставных документах процедура и порядок, в соответствии с которым участники приходят к общему согласию, как-то, - голосование (открытое или тайное), обязательность участия всех на общем собрании или какого-то большинства (кворум), принятие решений по определенному большинству голосов (простому или квалифицированному), наличие или отсутствие у кого-то решающего голоса...

Учитывая, что в нормах ст.ст.43, 48 ЗРК "О ТОиДО" заложен определенный порядок принятия решений "...квалифицированным большинством в 3\4 присуствующих и представленных участников...", - это и есть зафиксированная в законе процедура, по которой все участники приходят к общему согласию.

Иначе (если трактовать "общее согласие всех" как "единогласие"), - в нормах указанных статей прямо было бы зафиксировано, что решение по рассматриваемым вопросам принимаются единогласно полным (100%) большинством голосов всех участников. А такой порядок не заложен в т.ст.43, 48 ЗРК "О ТОиДО", - коллизия очевидна, и какая норма является общей, а какая специальной, - это еще вопрос спорный...

Так мыслят те участники опроса (31,58%), которые проголосовали за п.2 опроса.

Возможно, они мыслят правильно, поскольку если попытаться найти логику развития ТОО, - совершенно несообразным с точки зрения эволюции развития каждого конкретного ТОО будет являться то, что если какой-то участник ТОО, даже обладающий мизерным количеством голосов (0,00001%), - просто не участвует в голосовании, - новый участник не может быть принят, дополнительные вклады в УК со стороны других участников не могут быть внесены...То есть, - получается что ТОО неким образом "заморожено" в своем развитии.

Резюмируя, - и та, и другая точки зрения имеют право на существование. Однако, учитывая что большинство голосовало за п.1 опроса ("Единогласие"), - это показатель превалирования такого толкования в мнении юристов Казахстана. Следовательно, так же будут мыслить большинство судей, прокуроров, сотрудников органов юстиции и других государственных органов, и из этого следует исходить в практической деятельности.

В то же время, если в какой-то конкретной ситуации какое-то ТОО будет крайне нуждаться во внесении доп.вкладов одним или несколькими участниками, либо в приеме новых участников, а кто-то из участников необоснованно противится этому, либо вообще "пропал" (неизвестно его место жительства, на связь не выходит), - все-таки есть смысл принять решение, исходя из толкования, что "общее согласие всех участников" означает "согласие всех участников товарищества, достигнутое в соответствии с установленным законом (ст.43, 48 ЗРК "О ТОиДО") и Уставом товарищества порядком принятия решений общим собранием ТОО", то есть , - "...квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников". Таковое толкование очевидно не выглядит противоречащим закону, и его можно отстаивать в суде.

Изменено 28 Марта 2007 пользователем Владимир К

[В.К.]

Соотношение голосов изменилось, - 61,9% против 38,1%....

Коллеги, - Ваше мнение: в течение какого срока еще целесообразно подержать опрос открытым?

[Schekspir]

Таковое толкование очевидно не выглядит противоречащим закону, и его можно отстаивать в суде.

Отстаивать конечно можно, но я лично такое мнение не разделяю.

[Schekspir]

Соотношение голосов изменилось, - 61,9% против 38,1%....

Коллеги, - Ваше мнение: в течение какого срока еще целесообразно подержать опрос открытым?

До 1 апреля как по уже стало традицией после обсуждения аватара Бахтияра.

[В.К.]

До 1 апреля как по уже стало традицией после обсуждения аватара Бахтияра.

Видимо, до 03, до вторника, - оптимальный день.

2 Schekspir, - не обосновываете...Лень!? -:)

Изменено 28 Марта 2007 пользователем Владимир К

[Гость Ahmetova]

Общее, значит, общее. ВСЕ!

[В.К.]

Общее, значит, общее. ВСЕ!

Ahmetova, Мастер Фесс, Шекспир, - низачОт!!! Никак Ваше мнение не обосновываете, эт неинтересно и не дает пищи для размышления...

[Гость Mikka]

Поддерживаю первое толкование по следующей причине.

При дополнительном взносе участника, доли всех участников уменьшаться, произойдет размытие долей в капитале компании. При новом участнике также произойдет уменьшение у всех без исключения, кроме нового участника. Соответственно затронуты интересы ВСЕХ участников, на что требуется их согласие. Цель Закона защитить корпоративные права от размытия (захвата контроля).

(1) согласия всех участников при дополнительном взносе.

(2) согласия всех участников, кроме нового участника, при приятии нового участника.

[В.К.]

Поддерживаю первое толкование по следующей причине.

При дополнительном взносе участника, доли всех участников уменьшаться, произойдет размытие долей в капитале компании. При новом участнике также произойдет уменьшение у всех без исключения, кроме нового участника. Соответственно затронуты интересы ВСЕХ участников, на что требуется их согласие. Цель Закона защитить корпоративные права от размытия (захвата контроля).

(1) согласия всех участников при дополнительном взносе.

(2) согласия всех участников, кроме нового участника, при приятии нового участника.

ОК, спасибо!

Скажите, а как Вы относитесь к проблеме "отсутствующих" акционеров (или участников)? То есть, - если участник давным давно забыл о ТОО, в которое он когда-то внес 500 тенге (друзья предложили), что составляет 0,1% уставного капитала? А сам давно переехал в г. Тьмутараканск в РФ, и разыскать его нереально!? :biggrin:

[Гость Mikka]

ОК, спасибо!

Скажите, а как Вы относитесь к проблеме "отсутствующих" акционеров (или участников)? То есть, - если участник давным давно забыл о ТОО, в которое он когда-то внес 500 тенге (друзья предложили), что составляет 0,1% уставного капитала? А сам давно переехал в г. Тьмутараканск в РФ, и разыскать его нереально!?

Все в судебном порядке, и назначить опекуна имущества безызвестно отсутствующего.

[В.К.]

Все в судебном порядке, и назначить опекуна имущества безызвестно отсутствующего.

Так-так, оч интересный вариант, коллега!

Вы предлагаете признать гр-на безвестно отсутствующим по гл.32 ГПК РК!? Необычно, но вполне реализуемо.

Хорошо, - а если участник просто "забил" грубо говоря на это ТОО, - не отвечает на письма, и никак не реагирует на уведомление о проведении ОС? То есть, место жительства его известно, он надлежащим образом уведомляется, - но просто не появляется на ОС, не высылает никому доверенность, вообще НИЧЕГО не делает!?

Переехал он эдак году в 1997 в Германию, там у него все хорошо, налаженный серьезный бизнес, - и заниматься проблемами какого-то мелкого ТОО в КЗ ему совсем не с руки, даже на доверенность тратится не хочет...

Получается, какое-либо изменение состава участников ТОО без него, - невозможно?

Изменено 28 Марта 2007 пользователем Владимир К

[B-52]

ОК, спасибо!

Скажите, а как Вы относитесь к проблеме "отсутствующих" акционеров (или участников)? То есть, - если участник давным давно забыл о ТОО, в которое он когда-то внес 500 тенге (друзья предложили), что составляет 0,1% уставного капитала? А сам давно переехал в г. Тьмутараканск в РФ, и разыскать его нереально!?

Поскольку согласно п4. ст.28 О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью "Право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью носит не вещный, а обязательственный характер", может попытаться в судебном порядке доказать вред, причинённый нежеланием (бездействием) этого дяди (тёти) участвовать в делах товарищества, и,с применением ст.34 выкупить долю?

"2. При причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также требовать выбытия его из числа участников.

3. Принудительный выкуп доли производится в судебном порядке"

Это предположение :ahez:

[В.К.]

Поскольку согласно п4. ст.28 О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью "Право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью носит не вещный, а обязательственный характер", может попытаться в судебном порядке доказать вред, причинённый нежеланием (бездействием) этого дяди (тёти) участвовать в делах товарищества, и,с применением ст.34 выкупить долю?

"2. При причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также требовать выбытия его из числа участников.

3. Принудительный выкуп доли производится в судебном порядке"

Это предположение

Именно так я и вынужден поступать в конкретной исследуемой ситуации.

Пришел к этим выводам я намного раньше, и обсуждение дальнейшее мне интересно в смысле прагматичности правоприменительной практики....

Поскольку ТОО, - не просто наиболее распространенная, но и можно так сказать, - массовая организационно-правовая форма в РК, - рассматриваемая проблема носит системный характер.

Помимо того, - практика показывает, что "по городам и весям" нашей страны махровые практики, - включая не только юристов\авдокатов, но и судей\прокуроров\работников юстиции, - особо не копаются в нюансах. 43, 48, - вот эти две статьи в основном применяются...."Нам, практикам, некогда теоретизированием заниматься, работать надо а не научные умные бумаги писать" (С)Сказано с иронией одним достаточно опытным практикующим юристом)

Поговорил с несколькими, достаточно опытными юристами из Алма-Аты, - так им и в голову не приходило, что оказывается, существует противоречие между 43, 48 и 26-й статьей ЗРК О ТОиДО"...Были крайне удивлены, и признались, что в большинстве случаев, определяя полномочия ОС руководствуются только 43,48 статьями.

И соответственно, возможностей для исков, - вагон и маленькая тележка. И придут эти клиенты к нам...И встанут в очередь, размахивая пачками дензнаков, перетянутых резиночками...

Мечты-мечтами, а честно говоря, очередь "геморройных" дел мне лично совсем не улыбается. И поэтому данное обсуждение считаю очень полезным в первую очередь с практической точки зрения для всех нас. :ahez:

Изменено 29 Марта 2007 пользователем Владимир К

[В.К.]

На сегодняшний день 60.87% - за первый вариант, 39,13% - за второй вариант. Коллеги, сегодня еще принимаются голоса и Ваши комментарии. Завтра уже буду просить модератора закрыть опрос, поскольку пора уже подвести итоги.