Tyler Durden™ Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 Prawnik писал(а): Работник уже обложился адвокатами со всех сторон. Так, что он и шагу не сделает не посоветовшись с более или менее граммотными юристами, которые конечно обязательно "зарубят" этот вариант. Вот и ответ: увольнять не надо, перевести на более легкую не противопоказанную работу. имхо Цитата
НовоКаин Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 Tyler Durden™ писал(а): Вот и ответ: увольнять не надо, перевести на более легкую не противопоказанную работу. имхо Аха. А потом внимательно присмотреться к работнику, нарыть что-нибудь, объявить выговор, если он его не оспорит, присмотреться ещё раз и уволить по п.8 ст. 26.... :druzja: Цитата
Tyler Durden™ Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 (изменено) или как спорный вариант, за который меня уже тут ругали ... 10-го мая ведь не выходной? засчитать прогул 3 часа и более, кстати, работник горькую пьет? :druzja: Изменено 4 Мая 2007 пользователем Tyler Durden™ Цитата
Гость Гость Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 Цитата Я на своем примере говорю. Он работал в бурении, инвалидность на год. Рекомендации МСЭК о переводе на легкий труд не было. Насколько правомерно расторжения ИТД по п.3 ст. 26 Закона о труде в РК. Процесс начался.... У нас была аналогичная ситуация уволили по п 3 ст 26 (инвалидность 3 гр, 50 % утраты нетрудоспособности, опасные и вредные условия труда), но в нашем случае МСЭ рекомендовал легкий труд. За месяц предупреждать об увольнении закон о труде не обязывает. Приказ отправили по почте с уведомлением. Через полгода инвалид обратился в суд о восстановлении на прежней работе. И вот какой вердикт вынес суд цитирую мотивировочнуя часть решения "Из смысла ст 26 п 3 закона о труде усматривается что при установлении инвалидности работнику препятствующему продолжению данной работы работодатель вправе уволить работника с занимаемой должности. При этом законодатель не обязывает работодателя в обязательном порядке предоставить работнику более лёгкую работу. Несоответствие занимаемой должности - неспособность работника качественно выполнять обязанности предусмотренные условиями ИТД. В суде истец ни его представитель не оспаривают что исполнять обязанности пом бурильщика истец по состоянию здоровья не имеет возможности. Кроме того в справке об утрате трудоспособности указано 50 % утрата трудоспособности. В суде с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается что состояние здоровья истца прямо скажется на качестве его работы не безопасно для него и др членов трудового коллектива исполнение истцом трудовых обязанностей противопоказано. Указание в справке МСЭ об установлении 3 гр инвалидности с предоставлением легкой работы носит для ответчика только лишь рекомендательный характер. И предоставление легкой работы истцу является правом ответчика а не его обязанностью. Доводы истца о том что в соответствии со ст 23 закона о труде ему в обязательном порядке должна быть представлена легкая работа и только после письменного его отказа его могли уволить по мнению суда является ошибочным и незаконным. Нормы данной статьи по мнению суда применимы лишь в период до установлении инвалидности или восстановления трудоспособности и не применяются после установления инвалидности когда работодателю предоставлено право на расторжение ИТД. Кроме того в судебном заседании дополнительно было установлено что на момент расторжения договора реальной вакансии по легкой работе у ответчика не было что усматривается из штатного расписания". Вообщем в иске отказали в связи с законностью увольнения. Честно признаться не ожидали такого результата, как правило суды по трудовым спорам на стороне работника. Цитата
Гость Гость Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 Цитата Согласно п.4 ст 25 Закона ''о труде '' мы за месяц письменно уведомили о предстоящем расторжении работника по п.3.ст.26 по состоянию здоровья. Согласно п 1 ст 27 ЗоТ п 3 ст 26 не входит в перечень когда необходимо предупреждение Цитата
Prawnik Опубликовано 4 Мая 2007 Автор Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 Гость писал(а): У нас была аналогичная ситуация уволили по п 3 ст 26 (инвалидность 3 гр, 50 % утраты нетрудоспособности, опасные и вредные условия труда), но в нашем случае МСЭ рекомендовал легкий труд. За месяц предупреждать об увольнении закон о труде не обязывает. Приказ отправили по почте с уведомлением. Через полгода инвалид обратился в суд о восстановлении на прежней работе. И вот какой вердикт вынес суд цитирую мотивировочнуя часть решения "Из смысла ст 26 п 3 закона о труде усматривается что при установлении инвалидности работнику препятствующему продолжению данной работы работодатель вправе уволить работника с занимаемой должности. При этом законодатель не обязывает работодателя в обязательном порядке предоставить работнику более лёгкую работу. Несоответствие занимаемой должности - неспособность работника качественно выполнять обязанности предусмотренные условиями ИТД. В суде истец ни его представитель не оспаривают что исполнять обязанности пом бурильщика истец по состоянию здоровья не имеет возможности. Кроме того в справке об утрате трудоспособности указано 50 % утрата трудоспособности. В суде с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается что состояние здоровья истца прямо скажется на качестве его работы не безопасно для него и др членов трудового коллектива исполнение истцом трудовых обязанностей противопоказано. Указание в справке МСЭ об установлении 3 гр инвалидности с предоставлением легкой работы носит для ответчика только лишь рекомендательный характер. И предоставление легкой работы истцу является правом ответчика а не его обязанностью. Доводы истца о том что в соответствии со ст 23 закона о труде ему в обязательном порядке должна быть представлена легкая работа и только после письменного его отказа его могли уволить по мнению суда является ошибочным и незаконным. Нормы данной статьи по мнению суда применимы лишь в период до установлении инвалидности или восстановления трудоспособности и не применяются после установления инвалидности когда работодателю предоставлено право на расторжение ИТД. Кроме того в судебном заседании дополнительно было установлено что на момент расторжения договора реальной вакансии по легкой работе у ответчика не было что усматривается из штатного расписания". Вообщем в иске отказали в связи с законностью увольнения. Честно признаться не ожидали такого результата, как правило суды по трудовым спорам на стороне работника. А что сказала апелляционная инстанция или ее в Вашем случае не было? Цитата
Бахтияр Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 Prawnik писал(а): А что сказала апелляционная инстанция или ее в Вашем случае не было? Кто опять дезинформирует нас....... :druzja: Цитата
Гость Avvocato Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 Гость писал(а): Согласно п 1 ст 27 ЗоТ п 3 ст 26 не входит в перечень когда необходимо предупреждение Согласно п.4. ст.25 Закона "О труде в РК": Индивидуальный трудовой договор по инициативе одной из сторон может быть расторгнут, если эта сторона предупредила другую сторону письменно в срок, согласованный в индивидуальном трудовом договоре. Срок предупреждения одной из сторон другой не может быть менее одного месяца до момента расторжения индивидуального трудового договора. 4-1. При расторжении индивидуального трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15) статьи 26 настоящего Закона, предупреждение работника о предстоящем расторжении не требуется. Цитата
Гость Гость Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 Цитата в обычных производственных условиях to Бахтияр что вы подразумеваете под обычными условиями труда ведь вопрос стоял об опасных условиях труда ? Цитата
Гость Гость Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 to Avvocato закон устанавливает в каких случаях именно необходимо предупреждать в обязательном порядке (п 1 ст 27 ЗоТ) и в какой срок. Истец не обжаловал данное судебное решение. Цитата
Бахтияр Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 Гость писал(а): to Бахтияр что вы подразумеваете под обычными условиями труда ведь вопрос стоял об опасных условиях труда ? Спешел фо ю........ (извеняюсь по английски писать не могу)...........читайте внимательно .......работник из управленческого аппарата!!! Цитата
Гость Гость Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 Цитата Предложите ему работу, от которой он не сможет не отказаться.... а потом - как вариант можно конечно предложить работу горничной или дворника или уборщика помещений думаю любой мужчина откажется от такой работы, отказ заактировать и смело увольнять. Мы предлагали др работу Но судья вынесевшая данное решение после сказала вам можно было и непредлагать ничего закон позволяет просто вы подстраховались на всякий случай Цитата
Гость Гость Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 Цитата поэтому Вам необходимо было перевести его на менее легкую работу......... я никак не пойму если нет рекомендаций МСЭ, которые определяют условия дальнейшего труда работника, о переводе на лёгкий труд то на каком основании работодатель обязан предлагать ему ту или иную работу, ведь в рекомендациях МСЭ перечисляет конкретные характеристики будущей работы например не связаной с нагрузками на стопу без долгой ходьбы и т п. МСЭ в таких случаях запрашивает перечень должностей и работ с функц обязанностями а потом указывает в рекомендации такая-та такая та работа не противопоказана и затем если у работника нет такой специальности работодатель обучает Цитата
Гость Гость Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 Цитата Истец, настолько нудный и дотошный человек. Он закидал письмами, жалобами всех и вся! Мы не хотели с ним связыватся, но иначе нельзя. а вы не предлагали ему денежную компенсацию к примеру за моральный вред вследствие причинения вреда здоровью может он тогда откажется от иска попробуйте по соглашению сторон Цитата
Гость Гость Опубликовано 4 Мая 2007 Жалоба Опубликовано 4 Мая 2007 Цитата Уже предлагали. В суде рождается истина, или это не так? Конечно для суда, всегда хорошо, чтобы стороны полюбовно расстались. Но так бывает не всегда. Кстати мы тоже предложили ему на суде др работу без возмещения мор вреда но он отказался только с мор вредом было видно что человеку не ск-ко работа нужна была а большие деньги и это было нам на руку у судьи сложилось определенное впечатление Цитата
Bagira Опубликовано 10 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 10 Июля 2007 Подскажите, а может быть 80% утрата нетрудоспособности - но без инвалидности? Акта МСЭ на руках нет, он у оппонентов, в иске говорят только о 80% нетрудоспособности сроком на 1 год. Цитата
НовоКаин Опубликовано 10 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 10 Июля 2007 Bagira писал(а): Подскажите, а может быть 80% утрата нетрудоспособности - но без инвалидности? Акта МСЭ на руках нет, он у оппонентов, в иске говорят только о 80% нетрудоспособности сроком на 1 год. Не могу сейчас подтвердить свое мнение НПА, но, ИМХО, может быть и 100% утраты трудоспособности сроком как на один день, так и на один год. Проиллюстрирую - компрессионнй перелом позвоночника- обязательная растяжка (штука такая малоприятная - тросы и гири и .... утка, на весь период), однако, после выздоровления МСЭК может признать восстановление трудоспособности без ограничений по ззанимаемым должностям - профессиям. Цитата
Bagira Опубликовано 11 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 11 Июля 2007 НовоКаин писал(а): Не могу сейчас подтвердить свое мнение НПА, но, ИМХО, может быть и 100% утраты трудоспособности сроком как на один день, так и на один год. Проиллюстрирую - компрессионнй перелом позвоночника- обязательная растяжка (штука такая малоприятная - тросы и гири и .... утка, на весь период), однако, после выздоровления МСЭК может признать восстановление трудоспособности без ограничений по ззанимаемым должностям - профессиям. Спасибо за отклик, НовоКаин Уже выяснилось, что инвалидность есть, просто о ней кое-кто в иске умолчал :dan: Цитата
Гость Tigra Опубликовано 21 Мая 2013 Жалоба Опубликовано 21 Мая 2013 В 03.05.2007 в 12:02, Бахтияр сказал: Ну раз не было............значит надо дополнително подстраховаться, направив запрос в МСЭК , с вопросом, а может ли данный товарищ вообще трудится в данном производстве и возможен ли его перевод на менее легкую работу............ Просто я рассматриваю вопрос в переспективе судебного разбирательства, надо все обставить, что бы потом комар носа не подтачил........... Что делать пострадавшему на производстве и получившему определенную группу инвалидности, читая Ваши диалоги. Мой знакомый получил вторую группу на один год. Пострадал по вине работодателя. Все документы, акты и т.д. есть. вина работодателя подтверждена. как сохранить рабочее место? Может, через год ему снимут вторую группу. Подскажите, пожалуйста. Работает по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования в разрезе. Травма поучена в октябре 12 года, а группу присвоили два дня назад. Цитата
Гость Айдар Опубликовано 27 Августа 2019 Жалоба Опубликовано 27 Августа 2019 В 03.05.2007 в 14:31, Гость Avvocato сказал: 50 % утраты общей трудоспособности. К сожалению копия заключения МСЭК на работе осталась. Expand Справка об утрате трудоспособности не является основаием для увольнения, только заключение комиссии ВКК Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.