защита деловой репутации

[юрист]

уважаемые коллеги-практики!

прошу уделить времени и дать совет

на одну компанию, занимающуюся охотничьим хозяйством вышла статья в газете, явно не соответствующая действительности, в кратце можно описать, что со слов журналиста в данном хозяйстве царит хаос, компания пользуется вверенной территорией как хочет, разбазаривает народное добро и тп., на самом деле фирма вложила огромные средства и будет ли прибыль даже не видно

в данном деле каких либо имущественных споров нет, но с одной стороны юр лицо-охотничье хозяйство, с другой - редакция газеты, жуналист и тот, чьи слова цитировали, т.е директор ГУ лесхоза, который недоволен, что ему отказали в бесплатной охоте:-)

у меня вопрос: какому суду подсудно: райнному или экономическому?

какие могут возникнуть припоны в ходе возмещения морального вреда руководителей и защиты деловой репутации фирмы?

имеет ли место уголовно наказуемое деяние, такое как оскорбление, клевета и заведомо ложный донос, за якобы разворованные деньги в виде неуплаты налогов?

кто ответит буду благодарен

[PRESIDENT]

Спор двух хоз субъектов будет рассматривться экономическим судом. А если истец ФЛ то в районном суде по месту нахождения ЮЛ.

Насчет препонов - газета будет доказывать соответствие действительности опубликованной информации а Вы ущерб своей деловой репутации.

Уголовно наказуемое деяние имеется

[Елена_Л]

Уважаемые коллеги, нужен ваш совет.

Ситуация: в газете на последней странице публикуются приходящие в редакцию СМС-сообщения граждан. Одно из них такого содержания: В магазине ХХХ одна «овца» работает, достала всех, в ее смену в магазин заходить неохота» (подписано «Шахтер», т.е. установить личность отправившего СМС невозможно, сведения о номере телефона не сохранились).

Владелец магазина подает иск к редактору газеты о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что оскорблен весь коллектив магазина, каждый из продавцов принял это сообщение на свой счет (ну, не без основания, видимо…).

Вопрос: насколько обоснованны исковые требования? Как мне кажется, имеется личное мнение одного человека о личности и манере поведения другого. Про негативную характеристику самого магазина – ни слова, следовательно, никакого урона его деловой репутации.

Каково Ваше мнение? Буду очень благодарна за любые советы, т.к. с подобной ситуацией сталкиваюсь первый раз.

[Елена_Л]

:hi: Коллеги, на вас вся надежда, судебное заседание на этой неделе, а мне что-то ни одна умная мысль не приходит.

Как считаете, возможно ли применить следующие нормы:

- п. 3 ст. 26 Закона «О СМИ»: редактор не несет ответственности за распространение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих действительности, если они являются дословным воспроизведением… выступлений граждан.

(Правда, я сомневаюсь, можно ли приравнять СМС, отправленное на телефон редактора, к официальному выступлению?)

- п. 7 ст. 143 ГК РК: «Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности».

СМС-ка подписана псевдонимом, номер уже стерт, точная дата отправки неизвестна, т.к. дело происходило в ноябре 2008 года. Кто писал – теперь установить невозможно.

То есть, пусть обиженный владелец магазина обращается в суд, но не с иском к редактору, который вообще ни при чем, а с таким заявлением, и сам доказывает, что в магазине у него не «овцы» работают, а умницы-красавицы с манерами английской королевы?

Какие еще мнения?

[Вовун]

А иск только о возмещении морального вреда, требований об опровержении нет?

Если и второе - ходатайство оставлении без рассмотрения, не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения сопров.

Если только первое, то, сугубо моё ИМХО, иск подлежит удволетворению, вопрос только в размере компенсации.

Вот только основания иска

мотивируя тем, что оскорблен весь коллектив магазина, каждый из продавцов принял это сообщение на свой счет (ну, не без основания, видимо…).

слабенькие, владелец должен был ссылаться именно на ущемление деловой репутации его как предпринимателя (что в его заведении "животные"работают . с низкой культурой обслуживания ), а не на нанесение морального вреда третьим лицам (работницам магазина).

[Чичиков]

...Какие еще мнения?

Срочно печатать извинения; и в суде можно использовать как аргумент к уменьшению вины.

[Вовун]

Срочно печатать извинения; и в суде можно использовать как аргумент к уменьшению вины.

Поддерживаю, зачтётся при определении размера возмещения.

[Елена_Л]

А переписка велась: разгневанный хозяин магазина обращался с письмом, в котором требовал сообщить ему ФИО отправившего СМС. Ему тактично ответили, что это не представляется возможным.

Более того, в следующем номере газеты опубликовано другое СМС-сообщение (подозреваем, что его отправили работники магазина, хотя они категорически это отрицают) Дословно: "Наш магазин ХХХ - самый лучший, продавцы самые вежливые и учтивые!"

(расценить как опровержение можно? Вот, мол, уже опубликовали, предмета спора нет)

По поводу морального вреда: я еще понимаю, если бы иск подала предполагаемая "овца". Но сам-то предприниматель какие нравственные страдания испытал? Лично его деловая репутация, по моему мнению, никак не затронута.

[Чичиков]

... Лично его деловая репутация, по моему мнению, никак не затронута.

Пожалуй, есть связь; человека на работу нанимал он, значит, его выбор подвергнут необоснованной (пока не доказоно иное), критике. А также что сервис и качество обслуживание является неотъемлемой частью имиджа, то бишь деловой репутации.

Пожалуй, вам лучше избрать другую политику, и доказывать, что распространенные сведения соответствуют действительности

зы я вполне серьезно, в части, что касается качества сервиса

Изменено 25 Мая 2009 пользователем Чичиков

[Нурик]

Насчет препонов - газета будет доказывать соответствие действительности опубликованной информации а Вы ущерб своей деловой репутации.

Я извиняюсь, возможно ошибаюсь, но читал недавно, что Ответчик теперь не обязан доказывать.

[Вовун]

Дословно: "Наш магазин ХХХ - самый лучший, продавцы самые вежливые и учтивые!"

(расценить как опровержение можно? Вот, мол, уже опубликовали, предмета спора нет)

Какое же тут опровержение со стороны издания? Это больше похоже на подколку все того же доброжелателя

По поводу морального вреда: я еще понимаю, если бы иск подала предполагаемая "овца". Но сам-то предприниматель какие нравственные страдания испытал? Лично его деловая репутация, по моему мнению, никак не затронута.

Затронуты честь и достоинства продавщиц. Но так как невозможно установить, кого именно имел ввиду автор, они иск и не предъявляют.

А у предпринимателя как раз таки опорочена деловая репутация

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6

Деловая репутация - устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением.

Ибо у общественного мнения в лице аудитории газеты могло сложиться негативное мнение о том, что в его магазине "ХХХ" работают неквалифицированные продавщицы, низкая культура обслуживания и лучше туда не заходить.

ЗЫЖ Непонятно только, о чем главный редактор думает, когда печатает все подряд сообщения с конкретными наименованиями торговых заведений? Эдак неплохо можно "мочить" конкурентов, отправляя анонимные сообщения - "в пивбар А. лучше не заходить, там бармены пиво водой разбавляют", "зря я купил в магазине Б. плеер, какое то палево китайское, через 2 дня сломался" и т.п.

[Вовун]

Я извиняюсь, возможно ошибаюсь, но читал недавно, что Ответчик теперь не обязан доказывать.

Всё верно. Но обратите внимание на год, в котором Президент написал сообщение.

[Елена_Л]

Изначально так и планировали, поскольку есть масса недовольных качеством обслуживания в этом магазине, включая самих работников, которые знают, что там творится. Но проблема в том, что никто из этих лиц не пойдет в суд давать свидетельские показания. Во-первых, СМЭС в другом городе, никто из чистого энтузиазма не поедет в суд поддержать редактора газеты; во-вторых, работники магазина никогда не дадут показания против своей сотрудницы. Поэтому, к сожалению, доказать, что продавщица действительно хамоватая бескультурная "овца" - невозможно. Вот и ищем другие варианты.

[Нурик]

Всё верно. Но обратите внимание на год, в котором Президент написал сообщение.

Это точно, как-то даже не посмотрел. )

[Елена_Л]

[ЗЫЖ Непонятно только, о чем главный редактор думает, когда печатает все подряд сообщения с конкретными наименованиями торговых заведений? ]

Да я вот ему тоже уже об этом сказала, а он заявил: "Если завтра придет сообщение, что я дурак - я и его напечатаю, т.к. у нас свобода слова и самовыражения!". Ну идеалист он, что поделать. Вот и "досамовыражались"...

[Елена_Л]

Большое спасибо всем откликнувшимся. Потом сообщу, чем закончилось "Дело о бедной овечке".

[Вовун]

Ну если взглянуть на ситуацию со стороны СМИ, пусть строит свою защиту так

Обзор судебной практики по делам о защите личных неимущественных прав и деловой репутации (ВС, 2005г.)

П.2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18.12.92 г. № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» предусматривает, что суды при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 141, 143 ГК, статьями 24 и 152 ГПК должны выяснить следующие основные вопросы: 1) были распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск; 2) порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации; 3) соответствуют ли эти сведения действительности. Данная норма говорит о том, что для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений и этот способ может быть использован, если есть совокупность вышеуказанных трех условий. Вместе с тем, бывают случаи, когда сведения соответствуют действительности, но они выражены в оскорбительной форме и порочат истца либо проверить сведения на предмет соответствия действительности невозможно, учитывая, что они носят оценочный характер, является мнением, субъективным суждением ответчика. Думается, что эти вопросы необходимо решать на законодательном уровне.

Смысл понятен - даже если сведения выражены в оскорбительной форме, но соответствуют дейтвительности, либо если невозможно установить, соответствуют ли действительности - сведения являются субъективным суждением ответчика, в действуещей редакции ГК ответственность за это не наступает.

В данном случае, шахтер написал, "что его достала "овца", и в её смену ему не хочется захоить в магазин", что вполне может соответтсвовать действительности - у шахтера личная неприязнь к овце, и её смену он не хочет заходить в магазин.

Оскорбительная форма сообщения ("овца") само по себе не явлется основанием для применения п.6 ст.143.

ЗЫЖ Вот только малость портит картину фраза в сообщении "всех достала" :hi:

[Вовун]

Тоже возникли вопросы по теме.

Иск о возмещении морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юр.лица.

2. Ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации несут виновные в этом .........собственник.....главный редактор (редактор) средства массовой информации, авторы распространяемых сообщений и материалов.

Предположим, оценили причиненный моральный вред в 1 млн.тенге, ответчиками решили привлечь собственника СМИ (ТОО) и главного редактора.

1.Можно ли просить солидарно взыскать с них этот 1 млн., либо обязательно разделить ответственность, к примеру 700 тыс. - с ТОО, 300 тыс. -с глав.реда.

2. Если второй вариант, гос.пошлину по 0.5 МРП два раза оплачивать?

3. Если иск только к собственнику - ТОО, тогда СМЭС, а если ещё и главного редактора зацепить - тогда райсуд?

4. И ещё вопрос - можно ли просить суд взыскать моральный вред с отвечика в пользу....не истца, а скажем детского дома № ____, с указанием всех его реквизитов.

По ГПК вообще не усматриваю такого варината, но раньше видел в базе подобные решения :angryfire:

[М.Ю.]

По первому вопросу: поскольку, эта тема регулируется параграфом 4 гл.47 ГК, постольку ст.932 ГК вполне применима (солидарно).

По третьему вопросу: ответить тяжело, но по мне райсуд.

По четвёртому вопросу: суд должен взыскивать эту сумму в пользу того лица, которое имеет на неё право; вообще суд, удовлетворяя иск, не может взыскать какое-либо имущество не в пользу истца, иначе это будет означать, что истец ненадлежащий.

[Вовун]

По первому вопросу: поскольку, эта тема регулируется параграфом 4 гл.47 ГК, постольку ст.932 ГК вполне применима (солидарно).

Логично

Но все-таки смущает то, что в прецендентах по аналогичным делам. которые смог найти в базе, ни разу не попадалось солидарная ответсвтенность собственника/глав.реда/автора, всегда размер ушерба разделяется.

Попробую ещё поискать.

[Captain Ares]

2. Если второй вариант, гос.пошлину по 0.5 МРП два раза оплачивать?

имхо 2 раза, в остальном согласен с М.Ю.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Прикол, ну по овцам вроде все ястно. Только на редактора надо было и подавать так как он ИП и газета принадлежит ИП и он редактор. Только решение какое то странное получилось. Как можно судебные издержки связанные с представительством уменьщить в двое? Продавшицы поехали бы веть из-за них и подали иск т.к. не хотели, чтобы они увольнялись! Коллектив давно вместе работает.

Кто вел переписку? Елена Вы решение будете обжаловать?

Процесс вообще прикол, ни прений ни реплик. На беседе все решили.

Он сам виноват, если ему не разрешили распрастронять свою газету через этот магазин это не значит, что нужно бред писать в своей газете.

[Елена_Л]

[ Елена Вы решение будете обжаловать?]

Только после Вас!

[Процесс вообще прикол, ни прений ни реплик. На беседе все решили. ]

Ладно, прения с репликами! Ни пояснений по иску, ни возражений! А мы хотели "пободаться!"

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

[ Елена Вы решение будете обжаловать?]

Только после Вас!

[Процесс вообще прикол, ни прений ни реплик. На беседе все решили. ]

Ладно, прения с репликами! Ни пояснений по иску, ни возражений! А мы хотели "пободаться!"

1) Да ну его в баню, то хочу то не хочу. Этих коммерсов не поимеш.

2) Как с Вами можно "бодаться"? Я Вам пиво должен за кол договор, а вы "податься".

[Елена_Л]

А я вот голову ломаю: какого содержания должно быть опровержение? "В магазине ХХХ работает НЕ овца" ? Или: "В магазине ХХХ ни одна овца не работает"?

Ежик-Колючий, может, дружно обратимся за разъяснением решения? Мне чисто из женского профессионального любопытства интересно: что "его честь" в разъяснении напишет.