Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Анатолий Утбанов

Предотвращение встречного иска - третье лицо не может подать встречный иск

Рекомендуемые сообщения

Ни какого абсурда!

Я считаю, что все лица привлеченные по делу в качестве сторон имеют право заявлять встречные иски, пусть это будет ответчик, пусть лицо заявляющее самостоятельные требования или нет, но встречный иск в любом случае может быть предъявлен этими лицами (с целью защиты своих прав, свобод и законных интересов), если требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, если обращение в отдельном исковом производстве может сделать невозможным или значительно затруднить рассмотрение спора!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

ergo, встречный иск может быть предъявлен Ответчиком только к Истцу либо к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, вступившему в процесс на стороне Истца, в случае, если предъявление встречного иска удовлетворяет специальным требованиям, закрепленным в ст.157 ГПК РК.

...

Воспользуюсь Вашим ergo, уважаемый Владимир Павлович, для его опровержения.

Итак, ещё раз:

встречный иск может быть предъявлен Ответчиком только к Истцу либо к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, вступившему в процесс на стороне Истца, в случае, если предъявление встречного иска удовлетворяет специальным требованиям, закрепленным в ст.157 ГПК РК.

Смотрим ст. 157 :

...если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

Поправьте меня, но мне кажется, что встречный иск, предъявляемый к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, никогда не будет соответствовать указанному условию.

Изменено пользователем НовоКаин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не факт!

Вывод нелогичен.

...

При этом суд должен руководствоваться в первую очередь изучением фактических обстоятельств дела, оцениваемых в соответстви с принципами, закрепленными в ст.16 ГПК РК.

...

А я бы напомнил суду, что в первую очередь он (суд) обязан точно соблюдать требования ГПК (сначала закон, совесть потом).

Нет первоначального требования - нет, и не может быть требования, направленного к зачету.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Теперь, - о толковании процессуальных норм. Исходя из буквального словесного выражения.

Ст.156 ГПК РК гласит:

"К Истцу", - выражено императивно, расширительному толкованию не подлежит.

Условия предъявления встречного иска изложены в ст.157, которая приводилась ранее, и, как уже доказано в данной теме, - при вынесении рассматриваемого Постановления Алматинского горсуда, все условия соблюдены.

Уважаемый Владимир Павлович как Вы упомянули выше статья 156 ГПК императивна и не подлежит расширительному толкованию, и это понятно - определить круг потенциальных субьектов правоотношения всегда легче. Невозможно иное, предусмотреть все жизненные ситуации в которых возможно предъявление встречного иска. Поэтому законодатель и включил в ст. 157 общие условия принятия встречного иска. Но не нужно забывать и о специальных условиях, а именно о том что:

1. Правом предъявления встречного иска наделен только ответчик;

2. Указанное право строго ограниченно - встрченый иск можно предъявить только к истцу.

И если в ситуации с третьим лицом заявляющим с/т на предмет спора можно говорить о возможности предъявленя к нему встречного иска (основания я указывал ранее), то третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ну никак не вписывается в этот контекст.

Исходя же из буквального восприятия содержания статей 156-157 ГПК следует недвусмысленный вывод:

1. Право предъявления встречного иска имеет только ответчик;

2. Предъявление иска возможно только к истцу;

3. При этом встречный иск должен отвечать следующим требованиям:

а) встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования;

б) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

г) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное расмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вы предлагаете при определении вопроса о возможности предъявления встречного иска принимать во внимание ст. 157 ГПК одновременно не придавая значения ст. 156 ГПК. Но позвольте, статья 156 не носит формального характера, эта норма включена в ГПК не для количества, а качества ради.

Имее ли мы право ее игнорировать. Думаю что нет. Как не имела такого права коллегия по гражданским делам. При определении вопроса о возможности предъявления встречного иска неоходимо учитывать все три требования, а не только третье из трех.

Поскольку, императивно:

- Встречный иск может быть предъявлен только к истцу;

- ТЛНЗС на стороне истца несет все процессуальные обязанности Истца;

ergo, встречный иск может быть предъявлен Ответчиком только к Истцу либо к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, вступившему в процесс на стороне Истца, в случае, если предъявление встречного иска удовлетворяет специальным требованиям, закрепленным в ст.157 ГПК РК.

Постойте Уважаемый, я что-то не пойму каким образом обязанности истца увязываются с возможностью предъявления встречного иска к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований. Чесслово не понимаю, убедительная просьба раскройте пожалуйста Ваше утверждение. Известно что ответчик имеет право предъявления встречного иска к истцу, между тем закон умалчивает о каких либо обязанностях истца в этой ситуации.

Императив "Встречный иск может быть предъявлен только к истцу" - не входит в обязанности истца, не является по своей природе и чьим либо правом, по моему сугубо личному мнению это ничто иное как ограничение, введеное в ГПК законодателем с определенными целями.

В связи с этим непонятно какие обязанности конкретно Вы имели ввиду, что именно легло в обоснование Ваших доводов.

Не судите строго,пытаюсь осмыслить изложенное Вами.

Cogito, ergo sum. (лат.) Я мыслю, следовательно я существую.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

Ну что ж, путь так. О темпора, о морес! :crazy:

...

Homo homini lupus est. Так было, так будет.

...

Касательно "нет первоначального требования, - нет и требования, направленного к зачету", - а с чего Вы взяли?

Абсолютно неверное толкование.

Первоначальное требование есть ВСЕГДА. У Истца.

А вот требование, направленное к зачету, - может быть направлено Ответчиком как к Истцу, так и к ТЛНЗСТ (поскольку последнее несет все процессуальные обязанности Истца), если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ключевое выделил.

Перефразирую своё "нет первоначального требования, - нет и требования, направленного к зачету" - Нет первоначального требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нет, и не может быть требования, направленного к зачету первоначально требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Homo homini lupus est. Так было, так будет.

Ключевое выделил.

Перефразирую своё "нет первоначального требования, - нет и требования, направленного к зачету" - Нет первоначального требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нет, и не может быть требования, направленного к зачету первоначально требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вы зрите в корень коллега. :crazy:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый НовоКаин,если я правильно Вас поняла, то Вы считаете, что встречный иск должен обязательно отвечать одновременно всем трем условиям, предусмортренным ст. 157 ГПК РК.

Думаю это не так. Для предъявления встречного иска достаточно, чтобы иск, предъявляемый ответчиком к истцу отвечал хотя бы одному из условий, указанных в ст. 157 ГПК РК.

...

Признаюсь, недоглядел! :ahez: Из моих постов действительно может сложиться такое мнение.

Попробуйте, Мариша, примерить моё утверждение, что:

Нет первоначального требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нет, и не может быть требования, направленного к зачету первоначально требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

к любому из условий, перечисленных в ст. 157 ГПК РК:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска:

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ну, или если хотите, дополним:

Нет первоначального требования (иска) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нет, и не может быть требования, направленного к зачету первоначально требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нет, и не может быть исключения полностью или в части удовлетворение первоначального иска, нет, и не может быть взаимной связи между встречным иском и ... и... даже не знаю, как бы обозначить отсутствие требований третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. :crazy:

Большой юридический словарь

ИСК - в процессуальном смысле - обращение истца (предполагаемого носителя субъективного материального права) к суду с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком (предполагаемым носителем субъективной обязанности) и о защите нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса. И. - средство защиты через суд (третейский суд, арбитражный суд) нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. В материальном смысле - материально-правовое требование истца к ответчику, составляющее предмет иска.

Какое требование может быть у лица, не заявляющего самостоятельных требований? :bud:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Выделенное и зачеркнутое, - неверно, исходя из буквального словесного выражения и смыслового содержания ст.ст.53, 156, 157 ГПК РК.

Ок. Берем лупу и внимательно смотрим на ст. 53, 156, 157.

Итак ст.53 ГПК:

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, кроме права на изменение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также на отказ от иска, признание иска либо заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения решения суда.

Итак ст. 156 ГПК:

Ответчик вправе до вынесения судом первой инстанции решения предъявить к истцу встречный иск.

Судья принимает встречный иск, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска:

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Статья 157. Условия принятия встречного иска

Где Вы уважаемый видите противоречие моему утверждению? В приведенных статьях нет ни слова о том что предъявление встречного иска возможно и к третьему лицу без с/т. Между тем Вы указываете что таковое вытекает из буквального словесного выражения и смыслового содержания. Где спрашивается эти буквы из которых оное вытекает? Что касается статьи 157 ГПК то включена она в ГПК законодателем не для того чтобы расширить перечень субьектов имеющих право на предъявление встречного иска, а затем чтобы четко ограничить случаи когда его предъявление этим субьектом (ответчиком) возможно.

А с чего Вы взяли, что 156-я не учитывается? Точнее, вот то самое "к Истцу"? ТЛНЗСТ на стороне Истца ограничено в правах Истца (не может само предъявить встречный иск), но несет все обязанности Истца (то есть принимает предъявленный к нему встречный иск). В чем Вы видите неприменение ст.156? Обязанности Истца-то ТЛНЗСТ на стороне Истца, - несет?

А с чего Вы взяли что в обязанности истца входит принятие встречного иска? Я вот например считаю что к принятию исковых требований сторону обязать невозможно, соответственно невозможно обязать и истца принять встречный иск, не входит это в его обязанности, тут Вы ошибаетесь однозначно! А что касается статьи 156 ГПК то вынужден повториться еще раз:

Черным по белому написано - Ответчик вправе до вынесения судом первой инстанции решения предъявить к истцу встречный иск.

Не понимаю в чем проблема, в статье указывается недвусмысленно - к истцу и баста! Размышления на тему: нести обязанности истца тождественно быть истцом по меньшей мере некорректны.

Насчет необходимости соблюдения всех трех требований ст.157, - см.пост Мариши и мой.

Спасибо за ценный совет, но я стараюсь и сам по мере возможности отслеживать все посты в этой теме, так вот сдается мне что как раз Мариша и придерживается противоположной Вам точки зрения.

В связи с чем в свою очередь советую Вам более внимательно см. посты Мариши и мои.

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:bud: А как Вы иначе понимаете обязанности Истца, вообще? Подадут, - и примет, закон обязывает его это сделать. :lol:

Очевидно, что закрепленное в 53 "...несут все процессуальные обязанности стороны....", для ТЛНЗСТ на стороне Истца безусловно определяет для него обязанность принять встречный иск от Ответчика, а для Ответчика, - право подать такой иск.

Коллеги, дискуссия интереснейшая, но на понедельник беру тайм-аут. То есть, если я не отвечаю, это не означает что я согласился с Вашими возможными аргументами. :crazy: Просто работы много, занят буду.

Не вижу поводов для веселья. Вместе с тем удивлен категоричности Ваших суждений. В свою очередь публично и ответственно вынужден заявить: Истец не обязан принимать никаких исков. Закон обязывает к принятию иска (в данном случае встречного) судью, а не истца, причем не всегда, а также с определенными ограничениями.

Пожалуйста обратите внимание на ГПК уважаемый :bud: :

Статья 157. Условия принятия встречного иска

Судья принимает встречный иск, если:

А вот собственно и пример того как понимается судом выражение "принятие искового заявления":

Принятие искового заявления

Исковые заявления поступают в канцелярию суда и могут быть поданы лично, через других лиц, направлены по почте. Они проходят соответствующую регистрацию с проставлением штампа о поступлении на исковом заявлении и затем распределяются согласно установленному порядку в суде:

• компьютерное распределение;

• с учетом территориальности;

• специализации;

• нагрузки (см. Инструкцию по делопроизводству в районных судах).

Взято из: Настольная книга судьи под редакцией К. Мами

Причем такое понятие общепринято.

Таким образом Ваше суждение об обязанности истца принять иск является в корне не верным. Повторюсь -истец не обязан принимать иск. В связи с этим возникает закономерный вопрос: что Вы, понимаете под обязанностью принять встречный иск?

Имел в виду другой пост Мариши ранее, :ahez: - что для принятия встр.иска не обязательно совпадение всех 3-х критериев, закрепленных в ст.157.

А я и не говорю об этом, речь шла о другом, о том что для принятия встречного иска помимо одного из трех критериев указанных в статье 157 ГПК, необходимо учитывать еще два указанных в статье 156, а именно:

1. встречный иск может быть предъявлен только ответчиком;

2. только к истцу;

Причем указанное возможно при наличии оснований предусмотренных ст. 157 ГПК.

Что касается Вашего вопроса относительно моего понимания обязанностей истца то я на него отвечу так Обязанности истца заключаются в:

обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами; обязанности подчиняться распоряжениям суда; обязанности относиться с уважением к суду и участникам процесса; обязанности соблюдать в судебном заседании установленный порядок, обязанности соблюдать требования действующего законодательства.

Вот в принципе и все. Наравне с истцом эти обязанности несут и третьи лица.

Было бы интересно узнать Ваше видение обязанностей истца.

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Имел в виду другой пост Мариши ранее, :crazy: - что для принятия встр.иска не обязательно совпадение всех 3-х критериев, закрепленных в ст.157.

А я и не говорю об этом, речь шла о другом, о том что для принятия встречного иска помимо одного из трех критериев указанных в статье 157 ГПК, необходимо учитывать еще два указанных в статье 156, а именно:

1. встречный иск может быть предъявлен только ответчиком;

2. только к истцу;

Причем указанное возможно при наличии оснований предусмотренных ст. 157 ГПК.

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот здесь находится комментарий к АПК РФ

Вот цитата:

Определенную сложность вызывает вопрос о возможности предъявления встречного иска в тех случаях, когда его предметом является оспаривание (признание недействительной) сделки либо расторжение договора, одна из сторон по которой (которому) участником процесса вообще не является. Иначе говоря, может ли ответчик по первоначальному иску предъявить встречный иск о признании недействительной сделки, совершенной между истцом по первоначальному иску и лицом, не привлеченным к участию в деле? Представляется, что нет, поскольку институт встречного иска изначально рассчитан лишь на те случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу (это, собственно, вытекает и из содержания ч. 1 ст. 132 АПК). В то же время ничто не мешает ответчику по первоначальному иску предъявить "обычный" (т.е. "не встречный") иск к обеим сторонам по сделке, а затем ходатайствовать перед арбитражным судом об объединении дел в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК).

В этой связи интерес представляет следующее арбитражное дело.

ООО "Беневент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - Компания "Транснефть") о взыскании дивидендов по привилегированным акциям и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Компания "Транснефть" в соответствии со ст. 110 АПК 1995 г. предъявила встречный иск к ООО "Беневент" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 23 июня 1997 г. и 28 августа 1997 г. По названным договорам ООО "Беневент" купило у ЗАО "Национальное перестраховочное общество" привилегированные акции Компании "Транснефть".

Определением от 19 октября 1998 г. арбитражный суд принял встречный иск и назначил его к рассмотрению совместно с первоначальным, в связи с чем привлек ЗАО "Национальное перестраховочное общество" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск о взыскании дивидендов по привилегированным акциям и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции и Федерального арбитражного суда Московского округа решение оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил, а дело направил на новое рассмотрение, указав, в частности, на следующее процессуальное нарушение.

В соответствии со ст. 110 АПК 1995 г. ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Во встречном иске Компанией "Транснефть" (ответчиком) поставлен вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Беневент" (истцом) и ЗАО "Национальное перестраховочное общество", которое истцом в первоначальном иске не являлось, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску. При таких обстоятельствах встречный иск рассмотрен совместно с первоначальным неправомерно. Этот иск, указала надзорная инстанция, мог быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1999 г. N 1439/99).

Анализируя содержание данного судебного акта можно сделать, по крайней мере, два вывода:

1) надзорная инстанция согласилась с необходимостью предъявления "самостоятельного" (в контексте данной фабулы - "не встречного") иска, поскольку одна из сторон по оспариваемому договору не являлась истцом по первоначальному иску;

2) надзорная инстанция посчитала, что и новый иск требует самостоятельного рассмотрения.

Полагаем, что первый вывод следует рассматривать как некое универсальное правило, которое вполне соответствует духу и букве действующего АПК, второй же вывод являет собой лишь частный случай, вытекающий из специфики конкретного дела, - как указывалось нами выше, арбитражный суд вполне может, руководствуясь ч. 2 ст. 130 АПК, объединить оба дела в одно производство.

ИМХО, абсолютно верная позиция надзорки. Либо дела объединяются производством, либо рассмотрение первоначального иска приостанавливается до рассмотрения самостоятельного иска ответчика к ТЛНЗСТ.

Изменено пользователем НовоКаин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ссылку вот подтверждение моей позиции относительно возможности предъявления встречного иска к третьему лицу заявляющему с/т (хмм. почти слово в слово :ahez: )

Часть 1 ст. 132 АПК довольно категорично говорит лишь об истце, не допуская при этом каких-либо исключений. Между тем следует учитывать, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по своей процессуальной природе схожи с истцами (см. комментарий к ст. 50 АПК). Тем более что и вступают они в процесс посредством предъявления иска. Поэтому в случае участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, встречный иск к указанному третьему лицу вправе предъявить та сторона (стороны), к которой предъявлен иск самого третьего лица.

AnaTOLiy! :bud: Неспортивно!

ИМХО, абсолютно верная позиция надзорки. Либо дела объединяются производством, либо рассмотрение первоначального иска приостанавливается до рассмотрения самостоятельного иска ответчика к ТЛНЗСТ.

Что неспортивно то? :crazy:

По самостоятельному иску ТЛНЗСТ (как Вы изволили выразиться) будет уже не ТЛНЗСТ, а ответчик, в свою очередь ответчик иницируя самостоятельный иск к ТЛНЗСТ в отдельном производстве становится по нему истцом.

Все в норме и спортивно.

В соответствии со ст. 110 АПК 1995 г. ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Во встречном иске Компанией "Транснефть" (ответчиком) поставлен вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Беневент" (истцом) и ЗАО "Национальное перестраховочное общество", которое истцом в первоначальном иске не являлось, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску. При таких обстоятельствах встречный иск рассмотрен совместно с первоначальным неправомерно. Этот иск, указала надзорная инстанция, мог быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1999 г. N 1439/99).

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Теперь все-таки о том, кому заявляются исковые требования.

На мой взгляд, коллега, - Вами неправильно толкуется сама суть иска.

Исковые требования подаются в суд, к ответчику. Это, собственно, аксиоматично. :idea2:

В суд подаются не исковые требования Уважаемый, а собственно исковое заявление или если хотите иск. Именно в заявлении истец и излагает свои исковые требования а также суть нарушения или угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов.

При этом исковые требования, поскольку рассматриваются в суде, - неизбежно в соответствии с законом, хочет он или не хочет, принимаются ответчиком.

Вынужден повторно задать Вам вопрос на который так и не получил ответа: что Вы, понимаете под обязанностью принять иск (исковые требования)?

2 AnaTOLiy:

Так о чем я Вам уже который день твержу!!!

Складывается ощущение что мы разговариваем с Вами на разных языках, ведь в процитированном Вами посте я имею ввиду иное, а именно то что вместо предъявления встречного иска к третьему лицу не заявляющему с/т, ответчику следует обратится к нему с самостоятельным иском в отдельном производстве. При этом он будучи инициатором иска становится истцом, а третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора будет привлечено по его иску в качестве ответчика.

Но иск должен быть заявлен не встречный и в отдельном производстве.

Убедительная просьба воздерживаться в дальнейшем от оценок моего физического и психоэмоционального состояния, типа напряжен/расслаблен. Если вы заметили я себе этого не позволяю.

Между тем если Вы усматриваете с моей стороны какие либо неприемлимые для Вас вещи то как Вы уже могли убедиться я с готовностью прислушаюсь к Вашим пожеланиям.

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

2 НовоКаин, - оч интересный прецедент Вы привели. :smile:Подтверждает мое мнение о динамике процесса (в смысле, что каждый судебный процесс, - не есть статичное явление).

...

:idea2: Зато опровергает Ваше мнение о возможности предъявления встречного иска к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований в одном процессе:

о встречном иске Компанией "Транснефть" (ответчиком) поставлен вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Беневент" (истцом) и ЗАО "Национальное перестраховочное общество", которое истцом в первоначальном иске не являлось, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску. При таких обстоятельствах встречный иск рассмотрен совместно с первоначальным неправомерно. Этот иск, указала надзорная инстанция, мог быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1999 г. N 1439/99).

А Вы говорите - динамика! :idea2:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

С моей стороны, - по крайней мере один состоявшийся судебный акт.

НУ! Видно, понедельник утомляет не по-детски, если у ж Вам приходится прибегать к ТАКИМ аргументам, Владимир Павлович! :idea2:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №2а-1476

Коллегия по гражданским делам Павлодарского областного суда

в составе судей:

председательствующего Альжикова К.С.

членов коллегии Токтаровой Б.Ж. и Мирзоян Т.Ю.

с участием прокурора Ищанова А.Т.

представителя истца Кушкумбаевой Ж.Д.(доверенность № 2728353 от 14.09.2005 года), представителя ответчика ТОО «Автовокзал-Сервис» Трубчаниной О.А. (доверенность от 13.04.2005 года), рассмотрев 15 ноября 2005 года в открытом судебном заседании в здании областного суда гражданское дело по иску ИП Далабаева Ануарбека Темиралиевича к ТОО «Автовокзал-Экибастуз» и ТОО «Автовокзал–Сервис», третьему лицу Департаменту пассажирского транспорта и автомобильных дорог Павлодарской области о понуждении к заключению договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа автобусами по междугородным межобластным маршрутам и взыскании убытков, поступившее по частной жалобе представителя ответчиков ТОО «Автовокзал-Сервис» и ТОО «Автовокзал-Экибастуз» Борман В.Г. на определение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 3 октября 2005 года об отказе в принятии встречного иска ТОО «Автовокзал-Сервис» и ТОО «Автовокзал-Экибастуз» к Департаменту пассажирского транспорта и автомобильных дорог Павлодарской области о признании недействительным договора № 150 от 27.01.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2005 года,

у с т а н о в и л а:

Истец ИП Далабаев А.Т. обратился в суд с иском к ТОО «Автовокзал-Экибастуз» и ТОО «Автовокзал–Сервис», третьему лицу Департаменту пассажирского транспорта и автомобильных дорог Павлодарской области о понуждении к заключению договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа автобусами по междугородным межобластным маршрутам и взыскании убытков.

В процессе рассмотрения дела ответчики ТОО «Автовокзал-Сервис» и ТОО «Автовокзал-Экибастуз» обратились в суд со встречным иском к Департаменту пассажирского транспорта и автомобильных дорог Павлодарской области (далее Департамент) о признании недействительным договора № 150 от 27.01.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2005 года, мотивируя тем, что в представленном Далабаевым А.Т. договоре на организацию перевозок пассажиров и багажа за № 150 от 27.01.2005 года имеются несоответствия дате проведения конкурса с датой выписанных договоров и дополнительного соглашения. Имеются исправления, дописки, подчистки.

В связи с этим, просили признать недействительным договор 3150 от 27.01.2005 года, договор № 150 от 31 января 2005 года и дополнительное соглашение №87 от 29.06.2005 года к договору № 150 от 27.01.2005 года.

Специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области 3 октября 2005 года вынес определение об отказе в принятии встречного иска.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчиков ТОО «Автовокзал-Сервис» и ТОО «Автовокзал-Экибастуз» Борман В.Г. в своей частной жалобе ссылается на основания, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указывает, что суд по надуманным основаниям сделал вывод о том, что Автовокзалы не могут являться заинтересованными лицами по данному делу.

Просит определение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 3 октября 2005 года отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Заслушав доклад судьи Мирзоян Т.Ю., пояснение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего определение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 157 ГК РК: судья принимает встречный иск, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как видно из материалов дела сторонами подано два самостоятельных иска: о понуждении ТОО «Автовокзал-Сервис» и ТОО «Автовокзал-Экибастуз» к заключению договора с ИП Далабаевым А.Т. на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа автобусами по междугородным межобластным маршрутам и взыскании убытков, а так же о признании недействительным договора № 150 от 27.01.2005 года (далее Договор) и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2005 года на организацию перевозок пассажиров и багажа заключенного между Департаментом пассажирского транспорта и автомобильных дорог Павлодарской области и ИП Далабпевым А.Т.

Учитывая, что ТОО «Автовокзал-Сервис» и ТОО «Автовокзал-Экибастуз» не являются стороной по Договору, суд сделал обоснованный вывод, что в силу ст. 157 ГК РК, они не могут быть признаны заинтересованными лицами, а, следовательно, оспаривать данный Договор.

Принимая во внимание, что истцом по делу является ИП Далабаев А.Т., суд правильно указал, что встречный иск может быть предъявлен только к нему. Поскольку Департамент привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, поэтому встречный иск к нему предъявляться не может.

Так же по делу отсутствуют другие основания для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований к принятию встречного иска о признании недействительным Договора, заключенного между Департаментом и ИП Далабпевым А.Т. для совместного его рассмотрения с первоначальным иском о понуждении ТОО «Автовокзал-Сервис» и ТОО «Автовокзал-Экибастуз» к заключению договора с Далабаевым А.Т. на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа и взыскании убытков.

В связи с этим, определение суда об отказе ответчикам ТОО «Автовокзал-Сервис» и ТОО «Автовокзал-Экибастуз» в принятии встречного искового заявления является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению частной жалобы представителя ответчиков Борман В.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 344 ГПК РК, коллегия

П о с т а н о в и л а:

Определение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 3 октября 2005 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Альжиков К.С.

Судьи: Токтарова Б.Ж.

Мирзоян Т.Ю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

НУ! Видно, понедельник утомляет не по-детски, если у ж Вам приходится прибегать к ТАКИМ аргументам, Владимир Павлович! :idea2:

Поскольку Департамент привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, поэтому встречный иск к нему предъявляться не может.

Всегда восхищался профессионализмом судей коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда. Особо могу выделить Альжикова и Мирзоян.

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, вынужден выступать только "читателем" темы, хотя интересовать она меня не перестала.

Я по-прежнему придерживаюсь собственного профессионального толкования ст.ст.53, 156, 157 ГПК РК, в соответствии с которым ответчиком может быть предъявлен иск к ТЛНЗСТ на стороне Истца, при условии соблюдения требований ст.157 ГПК РК, поскольку:

1. Данное право Ответчика не ограничено статусом ТЛНЗСТ, определенным ст.53, - в норме об этом ничего не сказано, ограничение процессуального статуса после слова "кроме" императивно и расширительному толкованию не подлежит.

2. ТЛНЗСТ пользуется ограниченными правами Истца, но в обязанностях не ограничено. Соответственно, исходя из буквального толкования норм ст.ст.53, 156, встречный иск может быть предъявлен как к Истцу, так и ТЛНЗСТ на стороне истца.

Требование подпункта 1) ст.157 ГПК РК "...встречное требование направлено к зачету первоначального требования..." мною толкуются таким образом, что поскольку единственным первоначальным требованием является требование Истца, - к зачету данного требования и направляется встречное требование к ТЛНЗСТ на стороне Истца. При этом ТЛНЗСТ по данному встречному иску становится Ответчиком (со всеми процессуальными правами и обязанностиями). Меняется и процессуальный статус первоначального Истца по данному встречному иску...А вот тут уже интереснее!!! :contract:

В виде пищи для размышлений, коллеги, размещаю достаточно интересную работу И.А.Приходько, "ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ". Скачать всю книгу Вы можете ниже, возможно она покажется интересной И.Ю.Лоскутову для включения в базу СПС Юрист.

Вся книга оч большая. По сабжу, - почитайте стр.158-161. Даже три страницы - уже гиперцитирование, поэтому размещаю небольшие цитаты, показавшиеся мне наиболее интересными, в том числе и подтверждающие мысли коллеги Бахтияра касательно возможности применения "хитроумным" истцом преюдиции, ограничив тем самым право ответчика на предъявление отдельного иска к лицу, которое выступало ТЛНЗСТ на стороне истца в первоначальном процессе.

"... Тем не менее проблема позиционирования лица в процессе давно известна и теории, и судебной практике. По сути, речь идет о корректности расстановки процессуальных фигур, об определенности надлежащего процессуального качества лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса. Процессуальные возможности лица, вовлеченного в судебный процесс, в немалой степени зависят от того процессуального положения, которое оно занимает в процессе. Поскольку эти возможности неодинаковы, юридическая корректность определения процессуального положения лиц, вовлеченных в судебный процесс (или в отдельные его стадии), последующего возможного изменения этого положения и прекращения участия в процессе является существенным обстоятельством, влияющим на доступность правосудия как для соответствующих заинтересованных лиц, так и для лица, инициировавшего судебный процесс. Указанное обстоятельство в конечном счете может повлиять и на эффективность судебной защиты прав и интересов всех этих лиц либо некоторых из них....

...Конечно, природа судебного процесса предполагает достаточно жесткую ролевую заданность для участвующих в нем лиц. Истец всегда остается истцом, ответчик - ответчиком и т.д. Однако, во-первых, эта ролевая заданность не безусловна. По ходу развития процесса стороны могут фактически поменяться местами. Например, истец отказался от иска, а ответчик настаивает на рассмотрении встречного иска; третье лицо без самостоятельных требований может заявить собственные притязания на предмет спора и таким образом превратиться в третье лицо с самостоятельными требованиями; последнее, в свою очередь, может превратиться в другого или второго ответчика и т.д. ...

...Между тем после того, как круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение определены судом (в том числе без их согласия и ведома на это, что в ряде случаев возможно и вопреки их воле), изменить что-либо в состоявшемся распределении ролей не всегда возможно, хотя от процессуального статуса лица в процессе, как отмечалось выше, зависит набор доступных ему процессуальных средств судебной защиты своих прав и интересов. Практике известно немало примеров, когда права лица, вовлеченного в дело, не могут быть эффективно защищены исключительно по причине дефектного определения его процессуального положения в деле...

...Нередко, конструируя иск, истец намеренно ставит заинтересованных лиц, способных активно противостоять иску, в пассивное качество, в котором это лицо не может прибегнуть к эффективным инструментам защиты...

...при этом истец, получив положительное для себя судебное решение, в силу преюдиции ...избегает получения отрицательного для себя решения по мотивам истечения срока исковой давности...Имеются и ..ные ситуации, когда истец, являясь ответчиком в другом деле, нейтрализует подобным образом предъявленный к нему иск либо вовсе избегает риска предъявления иска к себе со стороны этого лица..."

Почитайте, коллеги. Весьма интересно. :bow:

Итак, толкование свое я изложил. При этом, я не исключаю существования и прямо противоположного профессионального толкования. Никакой категорической "басты" тут быть не может. Профессиональное толкование всегда может быть различным, в том числе и в судебной практике, - по крайней мере, до выхода соответствующего Нормативного постановления ВС РК, которое согласно Конституции является частью действующего права. Де-юре, даже обзоры судебной практики ВС-а, не должны влиять на принятие решений по конкретным делам судьями. Де-факто...Сами понимаете, коллеги. :lol:

Теперь, после долгого размышления, я хотел бы изложить свое мнение по другому вопросу. Достаточно существенному, и тут речь не идет о моих разногласиях с участником форума под ником AnaTOLiy или кем-либо еще.

Почему я убрал свои посты, а главное, - отсканированное Постановление горсуда из темы.

Пожалуй не будем и далее засорять тему строя догадки о неких мотивах.

Решение принято- более гробить таким образом темы никто не сможет.

Мотивы просты, и на мой взгляд, обоснованны и понятны.

Я не в коей мере не руководствовался желанием "гробить тему", - "деццкий сад"(С)Не мое.

Мотивы были изложены и участнику AnaTOLiy в личной переписке (которую, конечно, я приводить не могу), а также И.Ю.Лоскутову.

Мотивы прямо касаются ремарки

ИМХО Постановление следует в тупизмы переложить.

В данном случае, - отодвинем в сторону тот факт, что данная ремарка оппонента касается моего аргумента в споре, причем Постановления по делу, в котором я непосредственно участвовал. То есть по сути, меня лично.

Сделаем скидку на эмоциональность дискуссии. Не скажу категорично, - "кто не с нами, тот против нас". Напрашивается, - "кто против нас, - тот не с нами".

Внимательно перечитал все 7 страниц темы "Тупизмы". Не нашел ни одного случая, чтобы участниками форума размещались бы документы, которые могли бы быть точно идентифицированы по ф.и.о., номерам, сторонам и т.д. Везде, - выдержки, без указания конкретных данных.

Касательно Постановления, в отношении которого употреблена ремарка "следует в тупизмы переложить".

Во-первых, это вступивший в законную силу судебный акт. Никем не отмененный. По конкретному делу. Указаны дата, номер дела, фио судей, фио представителей, наименования юрлиц и фио физлиц, участвующих в деле. Данный судебный акт не признан незаконным, необоснованным, вынесенным заведомо неправосудно. Следовательно, сам правовой статус оригинала документа не предполагает выражение отношения к нему в такой форме.

Конечно, не СРП по Северному Каспию, но все же.

Во-вторых, этот судебный акт вынесен конкретными судьями. Назначенными Указом Президента РК. Обладающими особым конституционным статусом. Защищенными особым образом действующим законодательством. Думаю, не стоит приводить ссылки на НПА по этому вопросу, начиная с Конституции.

В третьих, по делу участвовал кроме меня еще другой представитель, поддерживавший частную жалобу, на основании которой вынесено Постановление, - то есть приводивший те же доводы.

В четвертых, - вышеназванный представитель представлял интересы конкретного юридического лица, полное наименование которого указано в Постановлении.

Портал Закон КЗ и Казахстанский юридический форум за годы существования заработали реальный авторитет. Посетители, - и действующие судьи различных уровней, и сотрудники правоохранительных органов, работники органов государственной власти и управления.

Так вот, - здесь я увидел реальную опасность появления реальных неприятностей, вытекающих из виртуального спора. Лукавить не буду, - в первую очередь для самого себя. Так как на форуме идентифицируюсь под своим именем и фамилией. Кстати, - объективно мнение коллеги, размещенное в другой теме:

Мне кажется, каждый участник, использующий свое подлинное имя, а не ник на форуме, заслуживает уважения. Именно этот факт демонстрирует готовность нести ответственность за свои высказывания.

Хотя, очевидно, что в первую очередь вопрос о привлечени к какой-либо ответственности, - гражданско-правовой (нанесение морального вреда или ущерба деловой репутации) либо административной (неуважение к суду), рассматривался в первую очередь бы по отношению к владельцам сайта и форума. Я удивлен, почему это неочевидно для И.Ю.Лоскутова.

Но я сам за себя отвечаю, и фамилией, - и если бы Постановление оставалось на форуме, (с ремаркой

ИМХО Постановление следует в тупизмы переложить.

- как минимум, я мог бы навлечь на себя обычное человеческое недовольство лиц, участвующих в деле. В том числе и судей, вынесших Постановление. Это как минимум. А возможно, - и другие последствия.

А мне зачем отношения с людьми портить, чисто по-человечески? Конечно, я хоть и практикую в Алма-Ате, - я не буду подобострастно писать, что "Всегда восхищался профессионализмом судей Алматинского городского суда. Особо могу выделить ХХХ и УУУ". По конкретным делам, - могу выразить мнение. С учетом права судей на отличное от моего профессиональное толкование. Но не по всем делам и не всегда Алматинские судьи выступают профессионально. Да и судьи любых других судов.

Но и отношения портить не хочу. Зачем людей напрасно оскорблять? Дело даже не в возможных неприятностях...

Вот такие были мои мотивы.

А в сложившейся ситуации, поскольку "камень преткновения", - ремарка участника под ником AnaTOLiy, осталась в теме, - вынужден :clap: согласиться с доводами И.Ю.Лоскутова

Я тоже так считаю и не раз уже говорил, что если не нравится чего- так не пишите лучше вообще на форуме...

ЗЫ: не прикрепляется файл (книга Приходько)!!! :lol: В принципе, кому интересно, могу выслать на электронный адрес.

Изменено пользователем Владимир Каратицкий

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Никак не желает прикрепляться, пробовал и в ТХТ. Ужимать не умею, размер 3,4 Мб.

Изменено пользователем Владимир Каратицкий

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, вынужден выступать только "читателем" темы, хотя интересовать она меня не перестала.

Тогда продолжим! :clap:

Я по-прежнему придерживаюсь собственного профессионального толкования ст.ст.53, 156, 157 ГПК РК, в соответствии с которым ответчиком может быть предъявлен иск к ТЛНЗСТ на стороне Истца, при условии соблюдения требований ст.157 ГПК РК, поскольку:

1. Данное право Ответчика не ограничено статусом ТЛНЗСТ, определенным ст.53, - в норме об этом ничего не сказано, ограничение процессуального статуса после слова "кроме" императивно и расширительному толкованию не подлежит.

2. ТЛНЗСТ пользуется ограниченными правами Истца, но в обязанностях не ограничено. Соответственно, исходя из буквального толкования норм ст.ст.53, 156, встречный иск может быть предъявлен как к Истцу, так и ТЛНЗСТ на стороне истца.

...

Во втором пункте не вижу логической связи между "ТЛНЗСТ ... в обязанностях не ограничено" и "Соответственно..." и далее по тексту.

Что такое процессуальные обязанности? Вот определение (взято отсюда):

Под субъективной процессуальной обязанностью стороны понимается установленная и обеспеченная нормами гражданского процессуального права мера должного поведения (выделено мной) стороны как обязанного субъекта гражданского судопроизводства (гражданского процессуального отношения) (Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М. 2003 С. 74.)

Какие же бывают процессуальные обязанности? Смотрим (там же):

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны общую процессуальную обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

...

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Одно из таких последствий за нарушение общей процессуальной обязанности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) добросовестно пользоваться процессуальными правами предусмотрено в ст. 99 ГПК РФ: со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор против иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Указанная норма предусматривает два основания процессуальной ответственности сторон:

· недобросовестное обращение в суд с неосновательным иском или ведение спора против иска;

· систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что может проявляться, в частности, в удержании стороной требуемых судом письменных или вещественных доказательств, неоднократной неявке без указания причин в судебное заседание и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. К общим процессуальным обязанностям относятся:

· обязанность сторон мотивировать свои заявления и ходатайства (например, заявление об отводе судьи - ч. 2 ст. 19 ГПК РФ;

· ходатайство о вызове дополнительного свидетеля или истребовании письменного либо вещественного доказательства - ч. 2 ст. 57 ГПК РФ);

· сообщать суду о перемене места жительства во время судебного разбирательства дела (ст. 118 ГПК РФ);

· извещать суд о невозможности явки в судебное заседание с указанием причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ);

· обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих требования и возражения сторон (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ);

· соблюдать порядок в судебном заседании (ч. 5 ст. 158 ГПК РФ) и т.д.

К специальным процессуальным обязанностям сторон относятся:

· обязанность соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления (ст. 123-125, 131-132 ГПК РФ), жалобы или представления (ст. 322, 339 ГПК РФ);

· обязанность по уплате государственной пошлины, а также возмещению иных судебных расходов (ч. 2 ст. 123, ст. 132 ГПК РФ);

· обязанность представления в суд по его требованию копий документов, приложенных к исковому заявлению (несоблюдение этой обязанности влечет оставление заявления без движения - ст. 136 ГПК РФ).

В случаях обеспечения иска на ответчика возлагается обязанность воздерживаться от определенных действий. За нарушение указанной обязанности на виновного ответчика по определению суда может быть наложен штраф. Кроме этого, по иску истца с ответчика могут быть взысканы убытки (ст. 140 ГПК РФ).

В нашем ГПК имеются аналогичные нормы.

Таким образом, между предъявлением иска вообще и встречного в частности и процессуальными обязанностями сторон имеется только одна связь: последние возникают в случае принятия иска судом к производству.

не будем забывать так же об общих правилах предъявления иска (AnaTOLiyуже говорил о этом):

Статья 152. Принятие искового заявления

1. Судья обязан в пятидневный срок со дня поступления искового заявления решить вопрос о его принятии к производству суда.

2. Приняв исковое заявление, судья выносит определение о возбуждении гражданского дела.

И Ваша цитата из И.А. Приходько:

По ходу развития процесса стороны могут фактически поменяться местами. Например, истец отказался от иска, а ответчик настаивает на рассмотрении встречного иска; третье лицо без самостоятельных требований может заявить собственные притязания на предмет спора и таким образом превратиться в третье лицо с самостоятельными требованиями; последнее, в свою очередь, может превратиться в другого или второго ответчика и т.д. ...

Вот-вот. Есть пища для размышлений?

З.Ы. Я абсолютно уверен в бесплодности своих попыток переубедить В.К.! :lol::contract: :bow:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Теперь, после долгого размышления, я хотел бы изложить свое мнение по другому вопросу. Достаточно существенному, и тут речь не идет о моих разногласиях с участником форума под ником AnaTOLiy или кем-либо еще.

Почему я убрал свои посты, а главное, - отсканированное Постановление горсуда из темы.

Мотивы прямо касаются ремарки

А в сложившейся ситуации, поскольку "камень преткновения", - ремарка участника под ником AnaTOLiy, осталась в теме...........

Указанная Вами ремарка была удалена после первого же Вашего обращения Владимир Павлович. Причины ее повторного размещения Вы прекрасно знаете, как впрочем, и условия ее повторного удаления. Ввиду того что понудить меня к ее удалению Вы так и не смогли, а ее повторное размещение как Вы помните было принципиально после высказанных Вами угроз, я ее окончательно и бесповоротно удаляю. Сам.

Что касается ехидных намеков в мой адрес, то пусть уж они остаются на Вашей совести.

Если же у Вас возникнут, какие- либо вопросы, предложения или пожелания, то убедительно прошу Вас писать в личку, не следует и дальше засорять тему взаимной неприязнью.

По САБЖУ:

Солидарен с НовоКаином:

З.Ы. Я абсолютно уверен в бесплодности своих попыток переубедить В.К.!
Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Указанная Вами ремарка была удалена после первого же Вашего обращения Владимир Павлович. Причины ее повторного размещения Вы прекрасно знаете, как впрочем, и условия ее повторного удаления. Ввиду того что понудить меня к ее удалению Вы так и не смогли, а ее повторное размещение как Вы помните было принципиально после высказанных Вами угроз, я ее окончательно и бесповоротно удаляю. Сам.

Что касается ехидных намеков в мой адрес, то пусть уж они остаются на Вашей совести.

Если же у Вас возникнут, какие- либо вопросы, предложения или пожелания, то убедительно прошу Вас писать в личку, не следует и дальше засорять тему взаимной неприязнью.

По САБЖУ:

Солидарен с НовоКаином:

Мое личное мнение по поводу Ваших действий не изменилось. :contract: Особенно по поводу повторного размещения Вашей ремарки, провисевшей календарную неделю в абсолютно открытом доступе. Не беря в расчет наши с Вами разногласия, - выраженная анонимно, она касалась не только меня (забудем!!!), но и как минимум репутации трех судей, одного представителя, одного юридического лица, полностью идентифицируемых.по ф.и.о. и данным. Потому я и вынужден был убрать Постановление. А в следующий раз, - употребляя резкие выражения в отношении третьих лиц (не анонимных ников, а реальных людей), - Вы уж, пожалуйста, выступайте под подлинными ф.и.о. Тогда это уже будут только Ваши личные проблемы.

Засим оставим дальнейшее обсуждение этого факта.

По сабжу, - я, кажется, ясно выразил свою позицию. Имея свое профессиональное толкование (причем твердое и сложившееся в результате долгого обдумывания), я не отрицаю существования другого. И в каждом конкретном случае, по конкретному судебному делу, - направление\ненапраление встречного иска, его принятие\непринятие судом, зависит от "переменных" факторов:

1. Насколько встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и есть ли между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

По каждому конкретному делу это может быть по разному.

2. Как и с какой профессиональной аргументацией представители сторон отстаивают свою позицию (в частности, вот тут весьма полезна аргументация участников данной темы).

3. От личного профессионального толкования ст.ст.53, 156, 157 конкретным судьей\судьями. Таковое толкование, как и у каждого из нас, может быть различным. Даже у двух судей одного суда.

Отсюда вывод, - поскольку существуют различные толкования вышеуказанных норм в правоприменительной практике (причем многое зависит и от обстоятельств конкретного дела), - объективно, что любой из нас может применять аргументацию как "за" правомерность заявления иска ответчиком к ТЛНЗСТ на стороне Истца, так и "против". На практике.

Лично сам я не исключаю возможность, что по какому-то другому делу, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств дела, я буду возражать против заявления встречного иска ответчиком к ТЛНЗСТ.

Наш спор, - не теоретический. Он привязан к практике.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Работаю сейчас совершенно по другому делу, но вот попалась любопытная норма в ГПК, о которой следует поразмыслить сторонниками обеих точек зрения в данном обсуждении. Касательно прав и обязанностей третьих лиц в процессе.

Статья 339. Присоединение к апелляционной жалобе

Соучастники и третьи лица, выступающие в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе присоединиться к поданной жалобе путем подачи письменного заявления.

То есть в объеме прав, - право на обжалование, но опять ограниченное, - только в виде присоединения. :bud:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Работаю сейчас совершенно по другому делу, но вот попалась любопытная норма в ГПК, о которой следует поразмыслить сторонниками обеих точек зрения в данном обсуждении. Касательно прав и обязанностей третьих лиц в процессе.

То есть в объеме прав, - право на обжалование, но опять ограниченное, - только в виде присоединения. :bud:

Не вижу :bud: практического смысла в этой норме, ибо есть общая:

Статья 332. Право апелляционного обжалования и опротестования судебного решения

...

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Статья 44. Состав лиц, участвующих в деле

Лицами, участвующими в деле, признаются стороны; третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора;...

Если есть право самостоятельно обжаловать решение суда первой инстанции, то право присоединиться к жалобе вытекает из него.

З.Ы. Знаю, что в "холостую", но придется "думать" всю бессоннную ночь... :bud: Бессоница по этой причине обеспечена.... :bud:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Работаю сейчас совершенно по другому делу, но вот попалась любопытная норма в ГПК, о которой следует поразмыслить сторонниками обеих точек зрения в данном обсуждении. Касательно прав и обязанностей третьих лиц в процессе.

То есть в объеме прав, - право на обжалование, но опять ограниченное, - только в виде присоединения. :bud:

Ув. Владимир Павлович, думаю эта статья не ограничивает третьих лиц в процессуальных правах, а напротив дает им дополнительное право присоединиться к уже существующей жалобе. Самостоятельную жалобу с собственными доводами, основаниями и требованиями (если они у них есть) они могут подать в рамках ст. 332 ГПК РК.

Статья 332. Право апелляционного обжалования и опротестования судебного решения

1. В соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, решения суда первой инстанции, кроме решений Верховного Суда Республики Казахстан, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Изменено пользователем Мариша

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования