Предотвращение встречного иска - третье лицо не может подать встречный иск

[В.К.]

То есть в объеме прав, - право на обжалование, но опять ограниченное, - только в виде присоединения.

Не вижу практического смысла в этой норме, ибо есть общая:

Если есть право самостоятельно обжаловать решение суда первой инстанции, то право присоединиться к жалобе вытекает из него.

З.Ы. Знаю, что в "холостую", но придется "думать" всю бессоннную ночь... Бессоница по этой причине обеспечена....

Вот и я об этом же.

Мотивы законодателя мне порой совершенно непонятны. Нах зачем вообще нужна 339-я?????

"Это мне напомнило риторический вопрос, - зачем существует на свете полисмен!?"(С)О.Генри.

[НовоКаин]

Мариша, приношу свои извинения, за то, что мой пост в этой теме проявился раньше Вашего.

Просто, я очень тщательно взвешивал слова (обдумывал свой ответ более 1 часа)... ибо полемика с В.К. доставляет мне профессиональное и чисто очень человеческое удовольствие. :bud:

[Анатолий Утбанов]

Разница, а соответственно и целесообразность заключается на мой взгляд в следующем:

В соответствии со ст. 332 ГПК РК право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Как известно само обжалование осуществляется путем подачи жалобы через суд непосредственно вынесший решение. В необходимых случаях судья может обязать лицо, подающее апелляционные жалобу или протест, представить копии приложенных к апелляционным жалобе или протесту письменных доказательств по числу лиц, участвующих в деле. Сами жалобы подаются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Причем при подаче жалобы лицо как правило обязано оплатить госпошлину.

Статья 339 ГПК РК освобождает третье лицо от соблюдения всех этих формальностей, в случае если лицо согласно с доводами изложенными в самой жалобе оно может просто присоединиться к ней путем подачи заявления, без оплаты госпошлины. Причем форма заявления не регламентирована ГПК и соответственно заявление подается в произвольной форме что конечно намного проще чем подготовка самостоятельной жалобы.

Вот в принципе и все.

[Мариша]

Разница, а соответственно и целесообразность заключается на мой взгляд в следующем:

В соответствии со ст. 332 ГПК РК право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Как известно само обжалование осуществляется путем подачи жалобы через суд непосредственно вынесший решение. В необходимых случаях судья может обязать лицо, подающее апелляционные жалобу или протест, представить копии приложенных к апелляционным жалобе или протесту письменных доказательств по числу лиц, участвующих в деле. Сами жалобы подаются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Причем при подаче жалобы лицо как правило обязано оплатить госпошлину.

Статья 339 ГПК РК освобождает третье лицо от соблюдения всех этих формальностей, в случае если лицо согласно с доводами изложенными в самой жалобе оно может просто присоединиться к ней путем подачи заявления, без оплаты госпошлины. Причем форма заявления не регламентирована ГПК и соответственно заявление подается в произвольной форме что конечно намного проще чем подготовка самостоятельной жалобы.

Вот в принципе и все.

Полностью согласна.

Существенным преимуществом, на мой взгляд, является экономия на гос. пошлине.

[В.К.]

Насчет госпошлины, - понятно.

Другой аспект неясен, логика обычная. Зачем подавать 100 апелляционок, или присоединяться 100 лицам, если можно подать одну? В том смысле, что процессуальный эффект-то один и тот же, - либо удовлетворят, либо нет?

Напомнило анек про блондинок (Мариша, ни в коей мере к Вам не относится ):

Соц.опрос, "С", - социолог, "Б", - блондинка.

"С": "Какова вероятность, что прогуливаясь по Невскому проспекту, Вы встретите динозавра"?

"Б": "Пятьдесят на пятьдесят"

"С":????????????

"Б": "Либо встречу, либо не встречу".

:bud:

[Мариша]

Насчет госпошлины, - понятно.

Другой аспект неясен, логика обычная. Зачем подавать 100 апелляционок, или присоединяться 100 лицам, если можно подать одну? В том смысле, что процессуальный эффект-то один и тот же, - либо удовлетворят, либо нет?

Напомнило анек про блондинок (Мариша, ни в коей мере к Вам не относится ):

Соц.опрос, "С", - социолог, "Б", - блондинка.

"С": "Какова вероятность, что прогуливаясь по Невскому проспекту, Вы встретите динозавра"?

"Б": "Пятьдесят на пятьдесят"

"С":????????????

"Б": "Либо встречу, либо не встречу".

Пока тоже не усматриваю практической пользы. Может нужно рассматривать на каком-то конкретном примере, таких пока нет.

Но с точки зрения ГПК - это предоставление права каждому участнику процесса выразить свое недовольство незаконным и необоснованным решением.

[Анатолий Утбанов]

Пока тоже не усматриваю практической пользы. Может нужно рассматривать на каком-то конкретном примере, таких пока нет.

Но с точки зрения ГПК - это предоставление права каждому участнику процесса выразить свое недовольство незаконным и необоснованным решением.

Извините Мариша я что-то не пойму Вашей позиции, сначала Вы говорите:

Полностью согласна. Существенным преимуществом, на мой взгляд, является экономия на гос. пошлине.

А затем противоположное:

Пока тоже не усматриваю практической пользы. Может нужно рассматривать на каком-то конкретном примере, таких пока нет.

:bud:

Изменено 13 Декабря 2007 пользователем AnaTOLiy

[Мариша]

Извините Мариша я что-то не пойму Вашей позиции, сначала Вы говорите:

А затем противоположное:

Анатолий, я согласна с Вами, что ст. 339 ГПК не ограничивает права третьих лиц и соучастников, а напротив дополняет их процессуальные права и позволяет, в отличии от общей ст. 332 ГПК, присоединиться к уже поданой жалобе сэкономив на гос. пошлине + другие преимущества указанные Вами.

Но каким образом, это повлияет на результат апелляционного обжалования не знаю, новых доводов ведь не будет, они просто согласяться с тем, что уже изложено в жалобе.

Хотя, возможно 1 жалоба + несколько заявлений о присоединении от соучастников и третьих лиц будет более убедительными для суда, чем просто 1 жалоба. То есть психологический аспект - брать колличеством, а не содеражнием.

Изменено 13 Декабря 2007 пользователем Мариша

[В.К.]

Анатолий, я согласна с Вами, что ст. 339 ГПК не ограничивает права третьих лиц и соучастников, а напротив дополняет их процессуальные права и позволяет, в отличии от общей ст. 332 ГПК, присоединиться к уже поданой жалобе сэкономив на гос. пошлине + другие преимущества указанные Вами.

Но каким образом, это повлияет на результат апелляционного обжалования не знаю, новых доводов ведь не будет, они просто согласяться с тем, что уже изложено в жалобе.

Хотя, возможно 1 жалоба + несколько заявлений о присоединении от соучастников и третьих лиц будет более убедительными для суда, чем просто 1 жалоба. То есть психологический аспект - брать колличеством, а не содеражнием.

Только лишь психологический. Кста, доводы (в смысле, обоснования каких-то моментов по делу), наверное при присоединении могут быть и разные, а вот требования (отменить с вынесением нового решения, отменить с направлением на новое рассмотрение и т.п.), должны быть одни и те же, поскольку присоединение.

Вариант, когда требования в жалобах разные будут, - это только когда отдельные апелляционки. При присоединении этого быть не может.

Изменено 13 Декабря 2007 пользователем Владимир Каратицкий

[Анатолий Утбанов]

Анатолий, я согласна с Вами, что ст. 339 ГПК не ограничивает права третьих лиц и соучастников, а напротив дополняет их процессуальные права и позволяет, в отличии от общей ст. 332 ГПК, присоединиться к уже поданой жалобе сэкономив на гос. пошлине + другие преимущества указанные Вами.

Но каким образом, это повлияет на результат апелляционного обжалования не знаю, новых доводов ведь не будет, они просто согласяться с тем, что уже изложено в жалобе.

Лично я думаю что в заявлении можно и новые доводы привести. Это ГПК не воспрещается, более того заявление пишется в произвольной форме. Таким образом я могу подать заявление примерно такого содержания: согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе, также считаю необходимым обратить внимание суда на следующее... и далее по тексту выкладываю все с чем несогласен.

Что касается изменения требований то здесь я думаю Владимир Каратицкий прав, для этого собственно третьему лицу и предоставлена возможность подачи самостоятельной жалобы.

ЗЫ:Сдается мне уважаемые коллеги, что мы таки разобрали эти статьи !

Изменено 13 Декабря 2007 пользователем AnaTOLiy

[Мариша]

Лично я думаю что в заявлении можно и новые доводы привести. Это ГПК не воспрещается, более того заявление пишется в произвольной форме. Таким образом я могу подать заявление примерно такого содержания: согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе, также считаю необходимым обратить внимание суда на следующее... и далее по тексту выкладываю все с чем несогласен.

Что касается изменения требований то здесь я думаю Владимир Каратицкий прав, для этого собственно третьему лицу и предоставлена возможность подачи самостоятельной жалобы.

ЗЫ:Сдается мне уважаемые коллеги, что мы таки разобрали эти статьи !

Ну да в принципе, согласна доводы можно расширить.

Просто мне попадались на практике пару раз заявления о присоединении к жалобе, где просто была переписана жалоба, или в сокращенном виде изложены доводы жалобы.

[Анатолий Утбанов]

Ну да в принципе, согласна доводы можно расширить.

Просто мне попадались на практике пару раз заявления о присоединении к жалобе, где просто была переписана жалоба, или в сокращенном виде изложены доводы жалобы.

А мне попадались люди которым адвокат составил апелляционную жалобу путем точного воспроизведения искового заявления. Причем ентот адвокат на полном серьезе заявил клиенту что менять ничего нельзя, какое содержание было в исковом точно такое же должно быть и в апелляционной жалобе.

В общем всякое в жизни бывает.

Изменено 13 Декабря 2007 пользователем AnaTOLiy

[ykis]

Если исходить из Вашей логики то получается что встречный иск может быть предъявлен не только отвечиком к истцу но и:

1. Истцом к ответчику;

2. Истцом к третьему лицу заявляющему с/т;

3. Истцом к третьему лицу не заявляющему с/т;

4. Ответчиком к третьему лицу заявляющему с/т;

5. Ответчиком к третьему лицу не заявляющему с/т;

6. Третьим лицом заявляющим с/т к истцу;

7. Третьим лицом не заявляющим с/т к ответчику;

А как же положения ст.53 и ст. 156 ГПК

Если исходить из предложенного Вами то получается что и третьи лица могут предъявить друг к другу встречные иски, например третье лицо не заявляющее с/т предъявит встречный иск к третьему лицу заявляющему с/т.

ИМХО это абсурд получится а не процесс.

А вот интересно, если истец ответчика взял и поменял на третье лицо, не заявляющее с/т, да еще на стороне истца(например, ТОО, если идет спор между участником ТОО и самозванцем, назыающим себя исполнительным органом)? В этом случае 3 лицо (на стороне истца) может подать встречный иск к истцу, с которым он находится на одной стороне?

[ykis]

Или еще интереснее вопрос(из практики).

Некий К подает жалобу на действия суд исполнителя(СИ), требует отменить постановление СИ о прекращении исполнительного производства в отношении бывшего должника (Д). Постановление о прекращении исполнительного производства СИ выносит на основании решения суда по иску Д, в котором К непринимал никакого участия (и потом не получал законным путем копию решения суда).

Д. пишет в суд заявление о привлечении его к делу 3 лицом, не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика(т.е. СИ), и суд удовлетвояет его просьбу.

Потом, прочитав жалобу, поданную К против СИ, Д обращается к истцу К с самостоятельным иском, прося признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в жалобе К. и объединить с рассматриваемым делом, потому что они (иски) напрямую между собой связаны.

Судья, понимая, что заявителю К (я так понял, что она была всей "душой" на стороне истца) придется совсем несладко, потому что в его иске написана была полная галиматья, и все дело сразу порушится, просто отказывает 3 лицу, уже заявившему с/т, в принятии иска под совершенно глупым предлогом, мол, потому что надо обратиться по месту жительства ответчика (К), а это другой район города.

Хотя в ГК и ГПК написано "русским по белому", что 1) другое место жительства - это другой населенный пункт, и 2) - что иск, поданный 3 лицом, заявившим с/т, и встречный иск, рассматриваются в том же процессе, что и первоначальный иск.

Тем не менее, получаем результат... Первоначальный иск К к СИ удовлетворили, а иск 3 лица, заявляющего с/т, отказались принять....

И кто-же тогда прав?