Внимание! Изменения в ГПК с 1 января 2010 года (апелляция, кассация, надзор)!

[Marat]

.... по жалобе, которую сдал после НГ (решение было вынесено в 2009г.), сказали что рассмотрение будет единоличным, при этом сообщили, что дату рассмотрения я должен узнавать в обл.суде, у райсуда теперь таких сведений нет.

Очевидно, что определенные осложнения с освоением нововведений ГПК имеют место быть..

[listat]

у меня 20-го в горсуде г. Астана рассматривается апелляционная жалоба, и не совсем понятно какой из судов будет надзорной инстанцией, надзорная коллегия города или ВС??

Суть такая. В октябре вынесено решение, нас оно устраивает, а оппонента (Прокуратура) нет. Прокуратура оформляет аппеляционный протест. Дело назначается на конец ноября, но по причине того, что Прокуратурой не правильно оформлен документация на обжалование (должна быть апппеляционная жалоба, поскольку Прокуратура является стороной по иску) дело возвращается в СМЭС. Теперь, после устранения нарушений, дело назначается к рассмотрению на 20 января.

в соответствии с п. 3. закона РК о "О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы

"Рассмотрение дел, находящихся в судах первой и апелляционной инстанций, принятых к производству до 1 января 2010 года, осуществляется по правилам процессуального законодательства, действовавшего до введения настоящего Закона в действие.

в связи с этим наше дело не находилось ни в суде первой инстанции ни в апелляционной.

Ваше мнение

[Алибек Бегдесенов]

у меня 20-го в горсуде г. Астана рассматривается апелляционная жалоба, и не совсем понятно какой из судов будет надзорной инстанцией, надзорная коллегия города или ВС??

Суть такая. В октябре вынесено решение, нас оно устраивает, а оппонента (Прокуратура) нет. Прокуратура оформляет аппеляционный протест. Дело назначается на конец ноября, но по причине того, что Прокуратурой не правильно оформлен документация на обжалование (должна быть апппеляционная жалоба, поскольку Прокуратура является стороной по иску) дело возвращается в СМЭС. Теперь, после устранения нарушений, дело назначается к рассмотрению на 20 января.

в соответствии с п. 3. закона РК о "О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы

"Рассмотрение дел, находящихся в судах первой и апелляционной инстанций, принятых к производству до 1 января 2010 года, осуществляется по правилам процессуального законодательства, действовавшего до введения настоящего Закона в действие.

в связи с этим наше дело не находилось ни в суде первой инстанции ни в апелляционной.

Ваше мнение

Учитывая позицию Верховного Суда по данному вопросу, думаю, что после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, следующей инстанцией будет кассационная инстанция горсуда Астаны.

[Нурик]

Теперь, после устранения нарушений, дело назначается к рассмотрению на 20 января.

ИМХО, нужно плясать от того, когда подали жалобу, если до НГ, то полагаю следующая инстанция надзорная коллегия ВС, если после, то кассация города.

[LQQ]

В прошлом году подали на нас исковое заявление, в этом я подал встречное, судья СМЭС просил обязательно принести отзыв, т.к. встречка будет рассматриваться по новому ГПК, чё за гониво? ведь производство по делу началось в прошлом году и не было окончено, а я встречку подал в ходе производства, соответственно считаю, что рассматриваться должно по старому ГПК...или я не прав?

[Елiмай]

14 января буду в Астане сдавать надзорку, не прошедшую облсуд, вот как раз и посмотрим, что скажет ВС.

Сдал в ВС 2 надзорные жалобы по делам, которые не проходили надзор в облсуде. Приняли с радостью.

Меня похвалили, что я написал "ходатайство о пересмотре судебных актов в порядке судебного надзора", а не "надзорная жалоба". Пожурили, что адресатом назвал "надзорную коллегию ВС РК". Типа как келейно именно теперь введена в действие новая редакция статьи 18 Констзакона о судебной системе:

3. Органами Верховного Суда являются:

1) пленарное заседание;

2) надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам;

3) надзорная судебная коллегия по уголовным делам.

Судебную коллегию возглавляет председатель, назначаемый на должность в порядке, установленном настоящим Конституционным законом.

Теперь в ходатайствах о надзорном пересмотре актов по гражданским делам будем указывать надзорную судебную коллегию по гражданским и административным делам.

Ну как я и ожидал, в ВС идет поток надзорных жалоб. Дядечка в канцелярии пожаловался, что в жизни не принимал до обеда надзорные жалобы ДЕСЯТКАМИ.

[Amangali]

Не легче ли накатать отзыв на иск, нежели жалобу на действия судьи, тем более, что новый процессуальный порядок в этой части не в тягость, а способствует реализации права на суд, чему юристы должны радоваться, а не дуться как мышь на крупу.

Надзорная жалоба переделана в ходатайство имхо потому, что ГПК предусмотрено ее предварительное рассмотрение, в отличие от апелляции и кассации, где жалоба рассматривается непосредственно. Как обращение не называй, надзорный порядок остался неизменным. Поэтому не надо кричать - волки, там где их нет :biggrin:

[Amangali]

Дядечка в канцелярии пожаловался, что в жизни не принимал до обеда надзорные жалобы ДЕСЯТКАМИ.

Сейчас подают те, кто прежде был отрезан от ВС ценой иска и хотят успеть пока не истек надзорный срок.

[Елiмай]

Как обращение не называй, надзорный порядок остался неизменным.

Меня мало заботит, как называть надзорную жалобу, хоть ультиматумом. А вот в самом надзорном порядке все же прошла революция. Убрали чертов ценз по имущественным спорам.

Спасибо Верховному Суду, что он перевернул самую позорную и черную страницу в своей истории. Целых 4 года мы не могли обжаловать акты по имущественным спорам с ценой иска меньше 5000 МРП для физиков и 20000 МРП для юрлиц. Сколько людей осталось без судебной защиты из-за этого...

А ведь при разработке проекта поправок в ГПК Верховный стыдливо молчал о том, что планируют убрать свой антиконституционный ценз. Тихо внесли в проект норму о снятии барьера, как ни в чём не бывало. Никому ничего не стали объяснять.

Изменено 15 Января 2010 пользователем Елiмай

[Елiмай]

Сейчас подают те, кто прежде был отрезан от ВС ценой иска и хотят успеть пока не истек надзорный срок.

Ну и ещё те, кто, по милостливому толкованию Верховным Судом статьи 3 Закона о поправках в ГПК, лишён теперь возможности подать надзорку в облсуд.

[Вовун]

Ну как я и ожидал, в ВС идет поток надзорных жалоб. Дядечка в канцелярии пожаловался, что в жизни не принимал до обеда надзорные жалобы ДЕСЯТКАМИ.

Что было ожидаемым и несколько меня смущает, не скажется ли это на качестве рассмотрения ходатайств? Как раз одно подготовил, но сумневаюсь - или сейчас закидывать, или выждать пару-тройку месяцев, пока ажиотаж спадёт и нагрузка на судей уменьшится, и один из них, спокойно, не торопясь, вдумчиво и внимательно разберёт изложенные в Ходатайстве доводы :biggrin:

[Елiмай]

Вместе с тем, при вынесении Надзорной коллегией территориального суда Постановления об отказе в возбуждении назорного производства по надзорной жалобе необходимо обжаловать уже само такое Постановление.

Уважаемый г-н Кушкарин! Осенью мне в горсуде незаконно вернули надзорную жалобу по одному делу. С согласия клиента я опробовал подачу надзорной жалобы на постановление о возврате надзорной жалобы. Коллегия ВС провела заседание, посовещалась и вернула надзорную жалобу, указав, что по их мнению, ГПК не допускает возможности обжалования постановления о возврате надзорной жалобы. Поэтому советую Вам не пытаться обжаловать постановление о возврате надзорной жалобы. Да и скорее всего, Вы получите не постановление, а банальное письмо-отписку, что Вам надо обращаться в ВС.

Но я поддерживаю Вас в желании пройти надзорку облсуда. Получив из облсуда официальное письмо или постановление о том, что надзорку надо подавать в ВС, лучше напишите жалобу Председателю ВС на действия горсуда.

Что было ожидаемым и несколько меня смущает, не скажется ли это на качестве рассмотрения ходатайств? Как раз одно подготовил, но сумневаюсь - или сейчас закидывать, или выждать пару-тройку месяцев, пока ажиотаж спадёт и нагрузка на судей уменьшится, и один из них, спокойно, не торопясь, вдумчиво и внимательно разберёт изложенные в Ходатайстве доводы

Я тоже думал про это. Но перевесило другое опасение, что ВС сейчас нараздает отмен местным судам, а потом начнет заботиться оо общегодовом количестве отмен. :biggrin:

[Елiмай]

Подивитесь ещё одной революции. Новеллу разглядел я не сам, наводку дал прокурорский, сотрудник ГСО.

Статья 387. Поводы и основания к истребованию дел и пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу

Поправки повлияли на редакцию части первой.

ДО:

1. Гражданское дело может быть истребовано из соответствующего суда для проверки в порядке надзора прокурорами, указанными в части второй статьи 385 настоящего Кодекса, и судьями, указанными в статье 393 настоящего Кодекса, только при наличии установленных настоящей статьей поводов и оснований.

ПОСЛЕ:

1. Гражданское дело может быть истребовано из соответствующего суда для проверки в порядке надзора Генеральным Прокурором Республики Казахстан либо по его поручению заместителями Генерального Прокурора Республики Казахстан, прокурорами областей и приравненными к ним прокурорами, а также судьями Верховного Суда Республики Казахстан.

Последствия фразы "по его поручению" некислые для надзорного производства. Ни одна облпрокуратура не может по своей инициативе истребовать дело. В принципе, им это и не требуется теперь для решения вопроса на уровне облсуда: все равно они теперь не могут внести надзорный протест, поскольку нет и надзорной коллегии в облсуде. А для внесения апелляционного и кассационного протеста им и так не требуется истребовать дело, можно и в соответствующей инстанции его почитать. Да они и не могут его в этот период истребовать, поскольку решение еще не вступило в законную силу, и дело вообще никому нельзя истребовать.

Но раньше, когда оставалась только надзорная коллегия, можно было написать ходатайство в облпрокуратуру. Те истребовали дело, изучали его и вносили представление вместе с делом в Генпрокуратуру. Последняя могла удовлетворить представление облпрокуратуры и внести протест. Теперь с таким ходатайством надо обращаться в Генпрокуратуру. А будет ли им интересно

за бесплатно

истребовать дела и собирать у себя многотомную макулатуру со всей страны, это тот еще вопрос.

В общем, местные ГСО-шники удивлены. В истребовании дел райсуды им, конечно, отказывают.

[Amangali]

А что тут удивительного. Генпрокурор спускает поручения нижестоящим, которые контролируют отправку дел в Астану. Формальным поводом является ходатайство заинтересованных лиц, а юридические основания устанавливаются при решении вопроса о внесении протеста. Вообще прокурорский надзор нужно убрать их гражданского процесса, он противоречит принципу равенства сторон.

[Extraneus]

Что было ожидаемым и несколько меня смущает, не скажется ли это на качестве рассмотрения ходатайств? Как раз одно подготовил, но сумневаюсь - или сейчас закидывать, или выждать пару-тройку месяцев, пока ажиотаж спадёт и нагрузка на судей уменьшится, и один из них, спокойно, не торопясь, вдумчиво и внимательно разберёт изложенные в Ходатайстве доводы

И ета правильна (М. Горбачёв)

[М.Ю.]

И так и сяк крутил ст.39 ГПК и не нашёл в ней запрета для судьи, участвовавшего в кассации повторно рассматривать соответствующее дело в первой и апелляционной инстанции. Вопрос: это было задумано специально или "так получилось" ?

[Елiмай]

И так и сяк крутил ст.39 ГПК и не нашёл в ней запрета для судьи, участвовавшего в кассации повторно рассматривать соответствующее дело в первой и апелляционной инстанции. Вопрос: это было задумано специально или "так получилось" ?

Стопудово, "так получилось". Вот как все последовательно в российском АПК:

Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В отличие от нас, в АПК РФ нет запрета на повторное участие в рассмотрении дела судьей в той же самой инстанции в случае отмены его акта.

У нас статья 39 в первоначальной редакции ГПК выглядела схожим образом, только исключение было сделано для судей первой инстанции, что им нельзя было рассматривать дело вновь.

Статья 39. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены решения, принятого с его участием.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах первой, кассационной или надзорной инстанций.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах первой, апелляционной или надзорной инстанций.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать при новом рассмотрении этого же дела в судах первой, апелляционной или кассационной инстанций.

[Елiмай]

К сожалению, поправки в ГПК почти всегда пишут корявые ручки. Когда в 2001 году из ГПК исключили кассацию, одновременно ввели запрет на участие судей апелляции и надзора на участие в повторном рассмотрении дела в той же самой инстанции. И статью уже тогда сформулировали коряво:

Статья 39. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной или надзорной инстанций, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены решения, принятого с его участием.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах первой или надзорной инстанций.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной или надзорной инстанции, не может повторно участвовать в рассмотрении этого же дела в названных инстанциях в случае отмены постановления, принятого с его участием.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать при новом рассмотрении этого же дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Теперь с 1 января статья звучит так:

Статья 39. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены решения, принятого с его участием.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах первой, кассационной или надзорной инстанций.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной или надзорной инстанции, не может повторно участвовать в рассмотрении этого же дела в названных инстанциях в случае отмены постановления, принятого с его участием.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать при новом рассмотрении этого же дела в судах первой, апелляционной или кассационной инстанций.

Бред, конечно, вышел, как указывает М.Ю. с частью 3, что кассационный судья может участвовать в рассмотрении дела в 1-й инстанции или апелляции. Но имхо, статья коряво сформулирована в корне. Суть ведь в том, что судья, неважно в какой инстанции он рассматривал дело, не вправе больше участвовать в его рассмотрении, в любой иной инстанции, включая его собственную. Тогда можно было обойтись одним предложением типа такого:

Судья, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде той же инстанции в случае отмены решения, принятого с его участием, а равно участвовать в рассмотрении дела в судах иных инстанций.

[Миссис Хадсон]

Вроде отдельной темы нет по поводу изменений в УПК , решила сюда обратиться (извините, если что...).

Тем, кто уже ознакомился с изменениями в УПК - в уголовных делах что-то изменилось в порядке обжалования приговора в апелляционной инстанции? Если приговор выносился районным судом г. Алматы, куда подавать апелляционную жалобу? Раньше, насколько мне известно, ап.жалоба писалась в коллегию по уголовным делам городского суда, что-то поменялось? Очень срочно нужно, помогите, пожалуйста!

[Елiмай]

Миссис Хадсон, в "новом УПК" только одна особенность, которая Вас вряд ли затрагивает: приговоры, вынесенные с присяжными, обжалуются сразу в кассации. А так по остальным делам все то же самое - подаем апелляционную жалобу. Теперь очевидно надо писать в шапке не "коллегия по уголовным делам", а "апелляционная коллегия".

Ну и уголовные дела тоже потеряли надзорку облсуда. У меня несколько дел получили возможность уйти сразу в надзорку ВС.

[Елiмай]

Все-таки М.Ю. навел на очень интересную мысль о феерической корявости законодателя. Я вот посмотрел УПК, так там в новой редакции статьи 90 УПК вообще забыли про кассационную инстанцию

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции в случае отмены приговора или постановления о прекращении дела, постановленных с его участием.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции после отмены постановления, принятого с его участием.

5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой или второй инстанции.

Уже грустно от такого обилия позорных огрехов законодателя в одном проекте. :biggrin:

[LQQ]

Истребуйте от судьи в письменном виде ответ по её требованию и обжалуйте письменное требование судьи, как не законное, председателю территориального суда с одновременным отправленим копии жалобы председателю ВС РК.

Прежняя редакция ГПК РК тем хороша, что мы можем подавать в надзорную коллегию территориального суда надзорную жалобу.

наверное это излишне будет жалобы писать, просто думаю отсавить как есть, но если решение будет принято не в мою пользу буду использовать это как ....

Изменено 18 Января 2010 пользователем LQQ

[LQQ]

подали надзорку в обл суд по прошлогоднему делу, отправили крьера, у него не приняли надзорку ссылаясь на изменение в ГПК, мол подавайте в ВС...придется самому ехать, что бы приняли и дали официальный отказ... реально нарушают наши конституционные права...

[Пятница]

Забавно на практике суды реализуют норму ст. ст. 235 и 334 ГПК РК относительно срока вступления решения суда в законную силу. Есть два разных гражданских дела, по которым судебные решения вынесены в аккурат перед Новым годом - 31 декабря 2009 года. Естественно, в обоих случаях в конце решений прописано: "Решение может быть обжаловано и опротестовано в такую-то инстанцию через такой-то суд в течение 15 дней." Однако в одном случае суд счел, что решение его вступило в силу 18 января 2010, а в другом - в суде ждут, когда придет назад реестр с отметкой о вручении сторонам копии решения и намерены отсчитывать 15-дневный срок именно с этой даты, исходя из формулировки ст. 334, действующей с 1 января 2010 года. В первом же случае, суд руководствуется старым процессуальным законодательством, исходя из ст. 3 закона РК от 10.12.09 г. № 227-IV - "Рассмотрение дел, находящихся в судах первой и апелляционной инстанций, принятых к производству до 1 января 2010 года, осуществляется по правилам процессуального законодательства, действовавшего до введения настоящего Закона в действие". Кто-нибудь сдавал апелляционную жалобу на решение, вынесенное до 1 января 2010 года? И как при этом рассчитывался 15-дневный срок для обжалования?

[Асхат Жакупов]

Статья 235. Вступление решения суда в законную силу

1. Решения суда первой инстанции вступают в законную силу по истечении срока на их апелляционное обжалование, опротестование, если они не были обжалованы или опротестованы.

вроде бы понятно, решение суда вступает в силу, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке ........

но дальше

Статья 235. Вступление решения суда в законную силу

3. В случае принесения жалобы или протеста в апелляционном и кассационном порядке решение, если оно не отменено, вступает в законную силу в день вынесения постановления судом кассационной инстанции

постановление апелляционной инстанции вступает в силу по истечении срока на кассационное обжалование, а вот решение суда первой инстанции вступает в силу, в случае обжалования, с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции ...... а если я не буду обжаловать постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, когда вступит в силу решение суда первой инстанции? :zdesyabil: