Внимание! Изменения в ГПК с 1 января 2010 года (апелляция, кассация, надзор)!

[Елiмай]

Часть 4-ая статьи 344 указывает на то, что частная жалоба подается в вышестоящий суд.

Прикольно. Вид ДО:

4. Частные жалобы, протесты на определения (постановления) районных или областных и приравненных к ним судов при рассмотрении дел по первой инстанции подаются в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения обжалуемого определения (постановления). Частная жалоба или протест подается через суд, вынесший определение (постановление), с приобщением всех документов, бывших предметом рассмотрения при вынесении определения (постановления).

Вид ПОСЛЕ:

4. Частная жалоба, протест на определения суда первой инстанции подаются в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вынесения обжалуемого определения.

Надо будет подивить апелляцию для прикола и закинуть какую-нить частную им напрямую, сославшись на новую редакцию. Мне кажется, что намеренно такой финт ввернуть не хотели. Получилось как всегда.

Еще идиотичнее выглядит то, что в скобках после слова "определение" везде проставлено "постановление". Впрочем в старой редакции статьи 344 ГПК тоже с этим было плохо, так повелось с поправок декабря 2005 года. А в изначальной редакции ГПК вообще говорилось только про "постановления" судов 1 инстанции. Пора бы уже навести порядок с терминологией и отказаться от употребления термина "постановление" применительно к актам суда 1 инстанции. :biggrin:

[Бахтияр]

Вчера с интересным вопросом столкнулись, надзорная инстанция областного суда до НГ отменила решение суда 1-ой, и 2-ой инстанции, и вынесла новое, отмененные решения уже исполнены, при рассмотрении дела в надзоре вопрос о повороте не рассматривался, в настоящее время возникла необходимость поворота судебного решения, вот мне теперь интересно, кто будет поворачивать данное решение :)

[М.Ю.]

Вчера с интересным вопросом столкнулись, надзорная инстанция областного суда до НГ отменила решение суда 1-ой, и 2-ой инстанции, и вынесла новое, отмененные решения уже исполнены, при рассмотрении дела в надзоре вопрос о повороте не рассматривался, в настоящее время возникла необходимость поворота судебного решения, вот мне теперь интересно, кто будет поворачивать данное решение :)

Я так понял, что фишка заключается в том, что нельзя сделать поворот по п.1 ст.240-2 ГПК, поскольку надзорная коллегия больше не существует.

Считаю, что ответчик в любом случае имеет право на возврат денег; если невозможно произвести именно поворот в рамках ГПК, то ответчик может предъявить отдельный иск по п.2 ст.953 ГК.

[Бахтияр]

А зачем заявлять самостоятельные исковые требования?!

Этот вопрос уже был разрешен при рассмотрения дела в надзорном порядке и по данному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В данном случае только поворот судебного решения, а вот делать теперь его некому, вот и сидим голову ломаем :)

[М.Ю.]

А зачем заявлять самостоятельные исковые требования?!

Этот вопрос уже был разрешен при рассмотрения дела в надзорном порядке и по данному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт.

А причём здесь подп.2 п.1 ст.153 и п.4 ст.235 ГПК, разве ответчик заявлял какие-то требования или суд их разрешал (Ваше сообщение: ..."вопрос о повороте не рассматривался...")? Естественно, порядок, предусмотренный в ГПК является специальным; но если бы этого порядка не было, разве эти деньги нельзя было бы забрать обратно?

Если не заявлять новый иск, то имеющийся пробел можно восполнить только аналогией. Например, обратится в суд первой инстанции по п.2 ст.240-2 ГПК.

[Елiмай]

Полагаю, что апелляционная инстанция не будет направлять дело на экспертизу. Исключение, пожалуй, может составить только наличие обстоятельств, отраженных в ст. 305 ГПК.

По 305-й при признании недееспособным экспертиза обязательна в силу требований закона, но Вы думаете, что нет других случаев, когда по делу явно была необходима экспертиза? Законодатель же не может всех таких случаев предусмотреть. Но они есть, например, куда деться без почерковедческой при оспаривании завещания или договора по мотиву ложности подписи?

Кроме того, апелляционная инстанция не рассматривает дело по иску и не выносит решение, а лишь пересматривает его по апелляционной жалобе, руководствуясь при этом гл 41 ГПК.

Ну в части 3 350-й говорится про то,что доказательства исследуются по правилам ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Между тем, в силу действия п. 3 ст. 350 ГПК Суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц.

Следовательно, в апелляционной инстанции рассматриваются уже полученные ранее заключения экспертизы, но ни чего не сказано о назначении новых экспертиз.

Коряво, согласен. Но все же можно толковать "полученные" так, что полученные в ходе апелляционного рассмотрения.

Исходя из нормы п. 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 1989 г. N 14 "Об экспертизе по гражданским делам" экспертиза может быть назначена и проведена в порядке обеспечения доказательств, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного рассмотрения дела до вынесения решения

Ну это Нормативное постановление не приведено ведь еще в соответствии с новой редакцией ГПК. Телега вперед лошади - так не пойдет.

[Бахтияр]

Если не заявлять новый иск, то имеющийся пробел можно восполнить только аналогией. Например, обратится в суд первой инстанции по п.2 ст.240-2 ГПК.

Как я могу применить какую-либо аналогию, если в ч.1 ст.240-2 ГПК РК, прямо указано:

1. Суд, вынесший новое решение по делу, по которому имело место исполнение отмененного решения, по письменному заявлению ответчика рассматривает вопрос о повороте исполнения и разрешает этот вопрос в новом решении.

т.е. в данном случае новое решение выносила надзорная коллегия областного суда, которой фактически уже не существует :)

Относительно Ваших выводов о подаче новых требований, то не примут дело, ибо уже имеется судебный акт по данному спору, надзорка облсуда все уже рассмотрела, сделала свои выводы, только вот вопрос о повороте не рассмотрела, а данное постановление о повороте, нужно, только судебникам и только для исполнения.

[М.Ю.]

Как я могу применить какую-либо аналогию, если в ч.1 ст.240-2 ГПК РК, прямо указано:

т.е. в данном случае новое решение выносила надзорная коллегия областного суда, которой фактически уже не существует :)

В п.1 ст.240-2 ГПК содержится: "по письменному заявлению ответчика", т.е. в русле п.1 ст.8 ГК. А если во время рассмотрения в надзоре такого заявления не было, тогда как дальше?; п.2 ст.240-2 ГПК тоже не подходит, там новое рассмотрение. По моему "чистый" пробел. Но ведь право на возврат от этого не теряется, деньги всё равно как-то надо возвращать.

[Amangali]

По аналогии со ст.240-3 ГПК, вопрос с поворотом, не решенный в нижестоящем суде, должен быть решен вышестоящим судом. Поэтому резон обратиться в ВС, который если даже посчитает это не царским делом, то хотя бы даст соответствующее разъяснение.

[ялО]

Была седня на новой коллегии, единоличной, седня как выяснилось первый день это правило начало действовать.

в Алмате теперь в городе как минимум 13 залов, два этажа.

Секретаря не было, протокола не велись, прокурора тоже не было, я бы сказала их не хватало

каждый судья наровил себе урвать хотя бы какого нибудь прокурора, ан нет не хватало их.

Выглядело все это забавно, забегает какой нибудь судья и ищет прокурора,

готов вытащить нашего к себе на процесс или уговаривает перезвонить и найти другого.

з.ы. была сразу на двух коллегиях

Изменено 26 Января 2010 пользователем Янa

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Народ, вот у нас апелляция, а до сих пор не вызывают. Позвонил в городской суд спросил когда процесс в области назначен мне ответили вас должны известить с областного суда. А если известят, процесс уже пройдет не будет ли это основанием для повторного рассмотрение дела в областном суде? Кто нибуть что нибуть знает по этому вопросу? Как нас должен областной суд извещать

[_SoN_]

Кстати да, есть такое, сейчас прокуроры гражданские зашиваются.

[ялО]

Народ, вот у нас апелляция, а до сих пор не вызывают.

а у нас вчера позвонили и сказали что два дела на утро, а третье на после обеда

теперь до обеда не будем стоять/проходить

[Адильжан]

С этим все понятно, но акценты в новой редакции ГПК всё же расставлены несколько по другому, и про новые экспертные заключения упомянуто.

И у меня конкретная проблема. Назначит ли апелляция экспертизу, в удовлетворении ходатайства о которой отказал суд 1-й инстанции? Вопрос больше практический, но если кто-то может переубедить меня в неверности моего подхода по закону, давайте подискутируем.

Понятно, что для апелляции такой вопрос в новинку. Ключевой момент вижу в том, что у апелляции теперь очень сильно ограничено право направлять дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, это возможно только при наличии так называемых "безусловных оснований". Куда им деваться-то, если явно не хватает экспертизы по делу? Не назначат экспертизу и оставят в силе решение суда 1-й инстанции - рискуют, что завтра кассация или надзор отменят их постановление и направят дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. Попробую так убеждать судью в апелляции.

Лучше вооружиться "Юридической газетой" № 11 от 26.01.2010 года, открыть её на 3 странице, и предложить судье ознакомиться с мнением господина Раимбаева, изложенным в статье, "Не повторить ошибок прошлого".

[Елiмай]

Лучше вооружиться "Юридической газетой" № 11 от 26.01.2010 года, открыть её на 3 странице, и предложить судье ознакомиться с мнением господина Раимбаева, изложенным в статье, "Не повторить ошибок прошлого".

Большое спасибо за наводку, посмотрю обязательно!

Вообще г-н Раимбаев как раз последовательно в своих статьях и выступлениях в последние полтора года ратовал за усиление роли апелляции. Но имхо, ему надо было быть последовательным и внимательнее следить за качеством и юридической техникой принятых поправок. Поправки поставили в наиболее двусмысленное положение апелляционную инстанцию.

[Алибек Бегдесенов]

а у нас вчера позвонили и сказали что два дела на утро, а третье на после обеда

теперь до обеда не будем стоять/проходить

И кто извещал Вас о дате слушания в суде апелляционной инстанции: суд первой инстанции (как всегда было) или суд апелляционной инстанции?

[ялО]

Секретарши с апелляционки

А вот по назначению экспертизы бесполезно

у меня была надежда и слушать не стали

осталось все как прежде, все дела оставляют без изменения (из 3 моих, оставили все, встретила двух сокурсников тоже самое),

так что ходить во вторую инстанцию без мотивации бесполезно

[777tinki]

С 1 января 2010 года в ГПК РК, внесены изменения. Изменился порядок обжалований, но не могу понять как? После вынесения решения судом первой инстанции, обжалование проходит в аппеляционной инстанции. Следующая инстанция - кассационная и потом уже следует надзорная? Не могу понять, ведь кассационная и надзорная инстанции это один орган инспектирования? :sarcasm:

[Skorpion]

С 1 января 2010 года в ГПК РК, внесены изменения. Изменился порядок обжалований, но не могу понять как? После вынесения решения судом первой инстанции, обжалование проходит в аппеляционной инстанции. Следующая инстанция - кассационная и потом уже следует надзорная? Не могу понять, ведь кассационная и надзорная инстанции это один орган инспектирования?

надзорка - рассматривает вступивший в силу судебный акт на нарушение зак-ва,

кассация - на не вступивший

[Nikich]

надзорка - рассматривает вступивший в силу судебный акт на нарушение зак-ва,

кассация - на не вступивший

Кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение пятнадцати дней после вынесения судом апелляционного постановления и определения в окончательной форме. Срок исчисляется со дня вручения копий судебных актов апелляционной инстанции.

откуда вывод, что кассация рассматривает не вступивший в законную силу судебный акт? :sarcasm:

[Skorpion]

Кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение пятнадцати дней после вынесения судом апелляционного постановления и определения в окончательной форме. Срок исчисляется со дня вручения копий судебных актов апелляционной инстанции.

откуда вывод, что кассация рассматривает не вступивший в законную силу судебный акт?

ст. 368 ГПК РК ответ на Ваш вопрос.

ст. 383-23 ГПК РК говорит о том, что Кассация вступает в силу сразу. т.е. подаете Вы надзорку уже на вступившее в силу решение\постановление суда

Изменено 29 Января 2010 пользователем Volod'ka

[Nikich]

ст. 368 ГПК РК ответ на Ваш вопрос.

ст. 383-23 ГПК РК говорит о том, что Кассация вступает в силу сразу. т.е. подаете Вы надзорку уже на вступившее в силу решение\постановление суда

уже понял :sarcasm:

[Ramzesio]

Жаловаться не буду.

Одну апелляцию в обл. Алм. суде сделали. Прошла по "старому" ГПК. А вот новая прошла очень оригинально. Дополнительные доводы судья не принял, сослася на "неподходимость" под п.3 пресловутого Закона. Я в замешательстве. Частной жалобой прошибать думаем.

[Елiмай]

Была седня на новой коллегии, единоличной, седня как выяснилось первый день это правило начало действовать.

Уважаемая Яна, смерть как интересно, расскажите, пожалуйста, давали ли судьи какие-то комментарии по поводу того, что Вы можете обжаловать постановление в кассации? Получили ли Вы уже хотя бы одно свежее апелляционное постановление? Если да, то в конце там указано насчет возможности подачи кассационной жалобы?

Ну и ко всем коллегам просьба рассказать о перспективах Ваших дел, рассмотренных по "единоличной" апелляции. Можно ли Вам кассацию подать?

Тут из Верховного пришли жутко интересные новости по этому поводу)))

Изменено 31 Января 2010 пользователем Елiмай

[Extraneus]

Уважаемая Яна, смерть как интересно, расскажите, пожалуйста, .....

Тут из Верховного пришли жутко интересные новости по этому поводу)))

Мне тоже интересно

Можно узнать, если нельзя, то в личку какие новости???

С уважением к Вашим новостям :signthankspin:

Изменено 31 Января 2010 пользователем Extraneus