Внимание! Изменения в ГПК с 1 января 2010 года (апелляция, кассация, надзор)!

[Бахтияр]

И по чесноку оно тоже не опирается на нормы закона.

От чего же оно не опирается на нормы закона?!

Если в новом ГПК черным по белому указано, что право надзорного пересмотра судебных актов принадлежит исключительно ВС РК.

[Бахтияр]

А если надор в облсуде уже пройден, но годичный срок со дня вступления решения в законную силу не прошёл, можно будет обращаться в надзорной жалобой в ВС?

Вовун, ну так дык и по старому ГПК можно было обращаться в ВС, только стояло ограничение по сумме, с 01.01.2010 года указанного ограничения не будет, соответственно путь в ВС РК открыт.

[Елiмай]

От чего же оно не опирается на нормы закона?!

Если в новом ГПК черным по белому указано, что право надзорного пересмотра судебных актов принадлежит исключительно ВС РК.

Ну дело не в новом ГПК, а в переходных положениях. Еще раз придется цитировать статью 3 Закона:

Рассмотрение дел, находящихся в судах первой и апелляционной инстанций, принятых к производству до 1 января 2010 года, осуществляется по правилам процессуального законодательства, действовавшего до введения настоящего Закона в действие.

Ну а по смыслу редакции ГПК, действующей до 1 января (и особенно сложившейся практики, укрепленной самим Верховным Судом), необходимо соблюдать субординацию и подавать надзорную жалобу сначала в надзорку облсуда и лишь затем в надзорку ВС.

Изменено 28 Декабря 2009 пользователем Елiмай

[Бахтияр]

А кто с этим спорит Еламай?!

Я же выше указывал, что если надзорное производство возбуждено к примеру 18.12.2009 года, то его однозначно добьют, то есть рассмотрят в областном суде, что не скажешь о делах после 01.01.2010 года, - их просто не будут принимать т.к. надзорная инстанция облсуда упразднена, соответственно дела идут напрямую в ВС.

[Елiмай]

А кто с этим спорит Еламай?!

Вы и спорите, Бахтияр. Я не говорю про надзорные жалобы, которые уже поданы в облсуды до 01.01.2010г.

Я же выше указывал, что если надзорное производство возбуждено к примеру 18.12.2009 года, то его однозначно добьют, то есть рассмотрят в областном суде, что не скажешь о делах после 01.01.2010 года, - их просто не будут принимать т.к. надзорная инстанция облсуда упразднена, соответственно дела идут напрямую в ВС.

Если дело проходит апелляцию 20 января 2010 года, то, имхо, дела должны идти в прежнем порядке, предусмотренном ГПК, т.е. в надзорной инстанции облсуда. Таков был порядок по прежнему ГПК, который продолжает действовать для этих дел в силу статьи 3 разбираемого закона.

[М.Ю.]

Предлагаю такой вариант понимания переходных положений. Если жалоба подана до 1 января, то рассматривается по старой процедуре; если подана после 1 января, то по новой процедуре. Нормативная основа- п.1 ст.4 ГПК. То есть, если юридический факт возник в период действия новых норм, то применять к нему старые не совсем правильно в принципе.

[Елiмай]

Статья 4. Действие гражданского процессуального закона во времени

2. Гражданский процессуальный закон, возлагающий новые обязанности, отменяющий или умаляющий принадлежащие участникам процесса права, ограничивающий их использование дополнительными условиями, обратной силы не имеет.

Ну и почему я должен терять свое право на рассмотрение дела в двух надзорных инстанциях?

А почему я теперь должен сразу тратиться на поездки в Астану, на почтовые расходы? Вдруг я сразу бы выиграл дело в надзорке облсуда, и не было бы у меня этих расходов.

[Бахтияр]

Вы и спорите, Бахтияр. Я не говорю про надзорные жалобы, которые уже поданы в облсуды до 01.01.2010г.

Тут вопрос, ни когда подана надзорная жалоба, а когда по ней возбуждено надзорное производство, если производство возбуждено до 01.01.2010 года, то данные дела будут рассмотрены в облсуде, если же надзорное производства не возбуждено до 01.01.2010 года, то рассмотрение возможно только в ВС РК.

[Елiмай]

Тут вопрос, ни когда подана надзорная жалоба, а когда по ней возбуждено надзорное производство, если производство возбуждено до 01.01.2010 года, то данные дела будут рассмотрены в облсуде, если же надзорное производства не возбуждено до 01.01.2010 года, то рассмотрение возможно только в ВС РК.

Ну это уже не такая суть, учитывая, что похоже все облсуды проявили редкую оперативность и в последнюю половину декабря пробежались по всем надзоркам. Что надо было - спешно возбуждали и рассматривали.

В общем, имхо, если первая надзорная жалоба подана после 1 января, надо бы ее в облсуде рассматривать.

[М.Ю.]

Статья 4. Действие гражданского процессуального закона во времени

Ну и почему я должен терять свое право на рассмотрение дела в двух надзорных инстанциях?

А почему я теперь должен сразу тратиться на поездки в Астану, на почтовые расходы? Вдруг я сразу бы выиграл дело в надзорке облсуда, и не было бы у меня этих расходов.

Если к поданной уже после 1 января жалобе применяются новые нормы, то какая тут может быть обратная сила?

[Елiмай]

Если к поданной уже после 1 января жалобе применяются новые нормы, то какая тут может быть обратная сила?

Не понял Ваш вопрос. К надзорной жалобе будут как раз применяться старые нормы ГПК, так сказать "старый ГПК". Другое дело, почему судьи хотят толковать этот добрый старый ГПК как-будто в нем отсутствует надзорка в облсуде?

[Бахтияр]

Другое дело, почему судьи хотят толковать этот добрый старый ГПК как-будто в нем отсутствует надзорка в облсуде?

Вы ведь сами понимаете, что с 01.01.2010 года в областных и приравненных к ним судах не будет надзорной инстанции.

Кто по Вашему будет рассматривать надзорные жалобы?! Не существующая коллегия?!

Другое дело уже по возбужденным надзорным производствам, по ним завершение будет обязательным, аналогичным будет и рассмотрение в апелляционном порядке, если дело уже назначено на новый год, то его будет рассматривать коллегия, а вот если Вы принесете жалобу к примеру сегодня, то соответственно дело будет рассматриваться после НГ по внесенным изменениям т.е. единолично судьей.

[Елiмай]

Вы ведь сами понимаете, что с 01.01.2010 года в областных и приравненных к ним судах не будет надзорной инстанции.

Кто по Вашему будет рассматривать надзорные жалобы?! Не существующая коллегия?!

Бахтияр, вообще-то, надзорной коллегии по Констзакону не существует уже больше года, как я сказал выше. Это не мешало облсудам как-то рассматривать надзорные жалобы.

[Бахтияр]

Бахтияр, вообще-то, надзорной коллегии по Констзакону не существует уже больше года, как я сказал выше. Это не мешало облсудам как-то рассматривать надзорные жалобы.

Ну понесло Вас батенька, понесло...

Пока не было внесено изменений и дополнений в ГПК, официального упразднения надзорной инстанции в облсудах не было!

Санкция на арест, тоже была закреплена в Конституции РК ранее, чем внесли измения в УПК, однако это не мешало прокурорам санкционировать арест, я же не виноват, что у нас телега бежит впереди лошади.

[М.Ю.]

Не понял Ваш вопрос. К надзорной жалобе будут как раз применяться старые нормы ГПК, так сказать "старый ГПК". Другое дело, почему судьи хотят толковать этот добрый старый ГПК как-будто в нем отсутствует надзорка в облсуде?

Я имел ввиду, что к "старым" юридическим фактам могут применяться либо старые нормы, либо новые (обратная сила), но к "новым" юридическим фактам могут применяться только новые нормы. У старых норм есть пределы действия во времени и "новые" юридические факты находятся уже за этими пределами.

[Елiмай]

Пока не было внесено изменений и дополнений в ГПК, официального упразднения надзорной инстанции в облсудах не было!

А Вы посмотрите Констзакон от 17 ноября 2008 года, вносящий изменения в КЗ о судебной системе. Там нет переходных положений, в облсудах апелляционная и кассационная коллегии и баста!

Звонил сегодня в надзорку (даже не знаю, как ее теперь называть) Алматинского горсуда. Поинтересовался, что нам делать, если апелляция прошла сегодня? Тут тоже говорят, что надо дуть в Верховный Суд, в их надзорку. Я все равно считаю, что этот выход из ситуации какой-то "левый".

[Анатолий Утбанов]

Судя по всему, равная доля истины есть в позициях Елимая и Бахтияра. Елимай, насколько я понимаю, опирается на юридическое толкование изменений в ГПК. Бахтияр исходит из фактического положения вещей, а также наиболее вероятного развития событий после НГ. В принципе, если все будет именно так как указывает Бахтияр, стороны получают определенные преимущества - во первых возможность обращения в ВС без привязки к имущественному цензу, во вторых надзор ВС все же отличается, в положительную сторону, от формального надзора в обл. судах, что увеличивает шансы на объективное и всестороннее исследование материалов гражданского дела.

[Франт]

Судья вызвал на одно и то же время сторон, их процессуальных представителей порядка по 15 свеже возбужденным гражданским делам, и провел нечто похожее на собрание, на котором стал раздавать направо и налево поручения, связанные с выполнением технических действий

Она уже 2 года такие собрания проводит :-)

[М.Ю.]

Собственно по отзывам. В ст.169 ГПК теперь слово "обязывает", а не "предлагает", и я тоже как и все ломаю голову, каковы последствия его непредставления в установленный срок.

Насколько мне известно в тех странах, где также установлена такая обязанность, последствием является удовлетворение иска, т.е. речь идёт о действии принципа состязательности "с особой жестокостью". Также я думаю, что особо изобретательные судьи будут привлекать по ст.513 КоАП в этом случае. Неисполнение обязанности должно влечь ответственность; в противном случае обязанность представления отзыва не будет иметь смысла.

Что касается отзывов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, то здесь даже интереснее. Слово "обязывает", "обязан" и т.п. там нигде кажется не фигурирует, но исходя из грамматического толкования соответствующих норм можно прийти к выводу, что эта обязанность всё таки установлена. Последствия её неисполнения совершенно неясны. Представить, что непредставление отзыва повлечёт в обязательном порядке удовлетворение жалобы невозможно. Соответственно, вообще непонятно зачем там нужен этот отзыв.

[Antares]

Собственно по отзывам. В ст.169 ГПК теперь слово "обязывает", а не "предлагает", и я тоже как и все ломаю голову, каковы последствия его непредставления в установленный срок.

Насколько мне известно в тех странах, где также установлена такая обязанность, последствием является удовлетворение иска, т.е. речь идёт о действии принципа состязательности "с особой жестокостью". Также я думаю, что особо изобретательные судьи будут привлекать по ст.513 КоАП в этом случае. Неисполнение обязанности должно влечь ответственность; в противном случае обязанность представления отзыва не будет иметь смысла.

Что касается отзывов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, то здесь даже интереснее. Слово "обязывает", "обязан" и т.п. там нигде кажется не фигурирует, но исходя из грамматического толкования соответствующих норм можно прийти к выводу, что эта обязанность всё таки установлена. Последствия её неисполнения совершенно неясны. Представить, что непредставление отзыва повлечёт в обязательном порядке удовлетворение жалобы невозможно. Соответственно, вообще непонятно зачем там нужен этот отзыв.

А самое интересное, что еще гражданский процесс не начался, а я уже, как ответчик, должен накатать отзыв и направить его другой стороне, в принципе не зная о чем, собственно, гутарит заявитель (бывает напишут какую-нть галиматью в иск - и сиди, отписывайся на маразмы.....). Так как же меня привлекут по 513, если я еще судью в глаза не видел? Если мне суд еще не прочесал про мои права и обязанности, как стороны по делу? А если я доверенность "забуду" приложить к отзыву? А отзову её, когда мне нужно будет? Для кого эта обязаловка, позвольте спросить? Покажите мне того, кто это придумывает и протягивает в Закон. А Верховный совсем решил себя от работы оградить - фигушки теперь достучишься до них со своими ходатайствами....

[Елiмай]

Собственно по отзывам. В ст.169 ГПК теперь слово "обязывает", а не "предлагает", и я тоже как и все ломаю голову, каковы последствия его непредставления в установленный срок.

Насколько мне известно в тех странах, где также установлена такая обязанность, последствием является удовлетворение иска, т.е. речь идёт о действии принципа состязательности "с особой жестокостью". Также я думаю, что особо изобретательные судьи будут привлекать по ст.513 КоАП в этом случае. Неисполнение обязанности должно влечь ответственность; в противном случае обязанность представления отзыва не будет иметь смысла.

Меня вот тоже сразу по прочтении закона заинтересовала фраза "обязывает". Тоже подумал, что можно напрячь ответчика предоставить отзыв на исковое по КоАП. Но адмответственность за непредставление отзыва мало сочетается с декларированной диспозитивностью гражданского процесса. К тому же мало кто из судей рискнет пользоваться КоАП по таким моментам.

Например, по ГПК есть обязанность прилагать в суд документы с копией для стороны. Но ответственности за это в самом ГПК не предусмотрено. Было у меня в одном деле 12 соответчиков. А к иску прилагался огромный талмуд, в скане он у меня был, но делать его еще в 12 копиях... да было жалко тратить бумагу. В общем, не приложил я к иску копии документов для ответчиков. Ну так адвокат одного из ответчиков цепкий оказался и придрался, чтоб я принес ему копию талмуда. Суд послушал его и попросил меня принести ответчикам копию. Я сказал, что отказываюсь, и в ГПК за это нет ответственности, значит, нет и обязанности, т.е. норма носит рекомендательный характер.

Судья был на редкость думающим человеком, он все понял и вежливо попросил нас прийти к какому-то консенсусу. В конце концов, записал оппоненту сканированные документы на болванку.

Ну и ни разу никто за такой финт не угрожал мне адмответственностью.

И трудно ведь сказать, что мог придумать законодатель лучше. Установить обязательное удовлетворение иска при отсутствии отзыва? Да нам по ментальности до такой активной состязательности далеко как до Луны. Судье ведь обязательно становится жалко распинать сторону по формальным основаниям. Да и реально посудить, сколько у нас людей, кто не может нанять представителя, чтобы ему отзыв написать. А самому тоже надо постараться внятный отзыв написать, чтобы потом не проиграть дело благодаря содержанию отзыва.

[М.Ю.]

И трудно ведь сказать, что мог придумать законодатель лучше. Установить обязательное удовлетворение иска при отсутствии отзыва? Да нам по ментальности до такой активной состязательности далеко как до Луны. Судье ведь обязательно становится жалко распинать сторону по формальным основаниям. Да и реально посудить, сколько у нас людей, кто не может нанять представителя, чтобы ему отзыв написать. А самому тоже надо постараться внятный отзыв написать, чтобы потом не проиграть дело благодаря содержанию отзыва.

Тут вопрос вот в чём. Если в законе не установлены меры ответственности за нарушение обязанности, то это уже не обязанность. Например, в ст.65 ГПК говорится про "обязанность" доказывания, но на самом деле такой обязанности не существует. Тогда какая была необходимость менять слово "предлагает" на слово "обязывает". Очень маловероятно, что было намерение получить возможность привлекать по ст.513 КоАП

[Анатолий Утбанов]

Намерение лежит на поверхности - облегчить работу судье. До внесения изменений секретарям приходилось буквально выпрашивать у сторон, в письменном виде, отзыв на исковое. Теперь просить не будут, начнут требовать. При этом наличие отзыва позволяет точно определить позицию ответчика, основания его возражений и прочего. Более того, отзывом эти, вышеуказанные, моменты фиксируются. Ну и как говорится - хотели как лучше, а получилось как всегда. Максимум вопросов и минимум ответов. В общем практика покажет :)

[Marat]

Намерение лежит на поверхности - облегчить работу судье. До внесения изменений секретарям приходилось буквально выпрашивать у сторон, в письменном виде, отзыв на исковое. Теперь просить не будут, начнут требовать. При этом наличие отзыва позволяет точно определить позицию ответчика, основания его возражений и прочего. Более того, отзывом эти, вышеуказанные, моменты фиксируются. Ну и как говорится - хотели как лучше, а получилось как всегда. Максимум вопросов и минимум ответов. В общем практика покажет :)

С одной стороны это изменение направлено на защиту интересов ответчика, хотя бы потому, что порой, в мотивировочной части решения судьи умудряются так искаженно занести точку зрения ответчика, что последнему приходится только удивляться при ознакомлении с решением, а что ещё более страшное - пояснять в апелляционной и надзорной инстанции, что таких слов он в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции не мог говорить априори...

Теперь же, судьям апелляционной и кассационной инстанций не трудно будет сличить тексты отзывов, подписанных ответчиками и их клоны в решении суда первой инстанции..

[LQQ]

Всех с наступающим! чё-то я не понял? 1-я инстанция рассмотрела еще в августе, апеляшка в сентябре, надзорка в декабре, а ВС по старому ГПК будет рассматриваться? ну по край не мере я так понял, т.е. срок подачи в ВС по старому?подскажите плиз...