Внимание! Изменения в ГПК с 1 января 2010 года (апелляция, кассация, надзор)!

[Анатолий Утбанов]

Вы че ребят издеваетесь? Нормальные люди уже оливье с лица смывают, чтобы снова ринуться в бой, а Вы о работе :) Как лесорубы :) В лесу о бабах, с бабами о лесе. С наступающим!

[LQQ]

ща начну :), но все таки я правильно понял?

[Marat]

Вы че ребят издеваетесь? Нормальные люди уже оливье с лица смывают, чтобы снова ринуться в бой, а Вы о работе :) Как лесорубы :) В лесу о бабах, с бабами о лесе. С наступающим!

С НАСТУПАЮЩИМ..!!

[НовоКаин]

ща начну :), но все таки я правильно понял?

Срочно! Срочно в салат!

[Елiмай]

А самое интересное, что еще гражданский процесс не начался, а я уже, как ответчик, должен накатать отзыв

Я вот тоже как и Antares понял норму так, что отзыв надо бы еще успеть пихнуть до начала судебного разбирательства, т.е. при подготовке.

2. Отзыв представляется в суд и в копии лицам, участвующим в деле в установленный судом срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Что такое для нашего ГПК "судебное заседание"? Налицо необдуманная перепечатка из 131-й АПК РФ:

3. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Только вот подготовка дела по АПК РФ идет по времени столько, сколько установит суд. У нас она идет 7 дней. К тому же у нас не истец извещает ответчика о начавшемся процессе, а сам суд, что по времени, конечно, дольше. И еще у нас есть замечательная организация - АО "Казпочта". Ответчик зачастую получает исковое заявление уже после проведения подготовки. К чему тогда напрягать ответчика писать отзыв до начала судебного разбирательства? Очередной декларативный срок, который не прибавляет уважения к ГПК в целом.

Имхо, многие проблемы обсуждаемого закона вызваны тем, что решили выдрать отдельные моменты из российского АПК, но цельную концепцию при этом не продумали.

и направить его другой стороне, в принципе не зная о чем, собственно, гутарит заявитель (бывает напишут какую-нть галиматью в иск - и сиди, отписывайся на маразмы.....). Так как же меня привлекут по 513, если я еще судью в глаза не видел? Если мне суд еще не прочесал про мои права и обязанности, как стороны по делу?

Тоже верная мысль. Если мне, извините, написали какую-то непонятную лажу в исковом, прежде чем чо-то там писать на нее в ответ, очень хочется сначала посмотреть на человека, писавшего его, на его поведение. Надо выяснить, что это за исковое было: бред шизофреника или проблеск гениальности, непостижимой на данном уровне развития земной цивилизации.

В общем, понять бы сначала, чего хотят-то люди. Опять же это можно сделать в условиях качественной подготовки дела к судебному разбирательству с условием своевременного извещения ответчика о самом факте существования иска к нему, да и истца - о времени беседы.

[Миу]

Ну...по ходу Елимай оливье нынче даже и не попробовал...

Маладец!

Иэех...вот я тож седня сидю, изучаю изменения.

[Анатолий Утбанов]

Ура ребята, хорошие новости для апеллянтов!

Статья 334. Порядок и сроки подачи (принесения) апелляционных жалоб, протестов

3. Жалоба, протест могут быть поданы (принесены) в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения, вынесенного судом.

Напомню, в старой редакции срок исчислялся с момента вынесения решения в окончательной форме.

3. Жалоба, протест могут быть поданы (принесены) в течение пятнадцати дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

[М.Ю.]

Ура ребята, хорошие новости для апеллянтов!

Напомню, в старой редакции срок исчислялся с момента вынесения решения в окончательной форме.

В связи с этим, внимание вопрос. Если участникам процесса копии выдали в разные дни, при этом никто не обжаловал, то когда решение вступит в силу: после истечения 15 дней со дня вручения последней копии, а может быть для каждого участника будет вступать в силу отдельно ( ), или другой вариант?

Изменено 5 Января 2010 пользователем М.Ю.

[Елiмай]

Я вот засомневался, а такая ли "полная" будет новая апелляция. Вот ч.3 ст.350 в новой редакции:

3. Суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц.

Вроде бы эти самые "дополнительные материалы" не ограничены. Особенно многозначительно звучит выражение "экспертные заключения". Экспертизу может назначить только суд, видимо, апелляция теперь тоже может назначать экспертизу.

Есть большое "но". Никто не отменил 355 статью, в которой установлены пределы исследования новых доказательств:

2. После объяснения сторон суд проверяет имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства, которые по уважительным причинам не могли ими быть представлены на рассмотрение суда первой инстанции. Лица, представляющие суду дополнительные доказательства, обязаны указать, каким путем они получены и в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость в представлении дополнительных доказательств.

3. Суд апелляционной инстанции вправе огласить объяснения лиц, участвующих в деле, не явившихся на заседание суда, а также показания свидетелей, не вызывавшихся на заседание суда апелляционной инстанции.

4. Если эти объяснения и показания оспариваются сторонами, данные лица могут быть вызваны в суд апелляционной инстанции.

То есть, можно представлять только документы, которые раньше не могли представить в суд 1 инстанции, заново допросить тех же свидетелей. Назначить экспертизу в апелляции по сути невозможно и о таких прецедентах на практике я не слышал.

Кто-нибудь объяснит, как старые нормы сочетаются с новыми?

Раньше, если апелляция приходила к мнению, что дело может быть разрешено после экспертизы, они направляли дело на новое рассмотрение в райсуд. Теперь такого права у апелляции нет. Но и экспертизу вроде как назначить нельзя. Много вопросов, которые могут привести к разнобою на практике.

[Кадыров Ренат]

Статья 128. Продление и восстановление процессуальных сроков

2. Сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при условии, если заявление о восстановлении срока подано не позднее трех месяцев со дня принятия решения

интересно, а почему только три месяца?

[Елiмай]

Напомню, в старой редакции срок исчислялся с момента вынесения решения в окончательной форме.

Я вот уже обсуждал это с коллегами. Дружбан, который обычно за ответчиков, говорит, что это удобно позволит затягивать проигранные дела. Ну вот кто, например, мне, ответчику-физику мешает после оглашения решения пропасть? Не приходить за решением, никому не открывать дверь квартиры. А срок так и не пошел. Раньше при таких фокусах были опасения, что судья не восстановит срок на обжалование. А теперь срок и не начал идти.

Теперь теоретически апелляции возможны и через годы)) Даже новый 3-месячный пресекательный срок для восстановления срока на подачу апелляции тут не помеха, срок и не начинал идти.

Может, судьи будут неистово напрягать проигравшую сторону (особенно ответчиков) прийти за решением. Не будут приходить, будут напрягать другую сторону завезти им решение.

А лучше бы всего было, если новая норма подвигла судей оглашать решения (много где этим перестали заниматься), тут же выдавать решения в окончательном виде и брать стороны, их представителей за глотку, чтобы они на месте расписывались в получении решения.

Если участникам процесса копии выдали в разные дни, при этом никто не обжаловал, то когда решение вступит в силу: после истечения 15 дней со дня вручения последней копии, а может быть для каждого участника будет вступать в силу отдельно ( ), или другой вариант?

Классный вопрос, про это не задумывался.

[Анатолий Утбанов]

про это не задумывался.

Разработчики закона, судя по всему, тоже не задумывались :druzja:

Изменено 5 Января 2010 пользователем AnaTOLiy

[Елiмай]

интересно, а почему только три месяца?

Довольно разумно установить такой пресекательный срок с учетом того, что теперь срок подачи апелляции исчисляется с момента получения решения. В АПК РФ срок - 6 месяцев, но у них отсчет идет от вынесения.

Теоретически такой вариант может быть. Получил пенсионер решение по почте через 2 мес и 15 дней. В последний день подачи жалобы ему стало плохо, через несколько дней оклемался, а апелляцию подать уже не может. Равно как и кассацию.

Кстати, а теперь ведь такой прикол возможен. Будучи неудовлетворенным решением суда, можно не подавать ни апелляцию, ни кассацию. Можно дождаться 16-го дня после вынесения решения, заверить вступление решения в законную силу и сразу обращаться в Верховный Суд. Чем не вариант в случаях, если у судьи райсуда мощная крыша в облсуде, или у оппонентов тут все схвачено, или местная практика по делам такой категории единая? Может, и Верховному Суду психологически проще будет сломать 1 акт и сделать отмену одному судье, чем сразу трем инстанциям.

Изменено 5 Января 2010 пользователем Елiмай

[Елiмай]

Вернусь к введённой обязаловке подать отзыв на исковое.

Намерение лежит на поверхности - облегчить работу судье. До внесения изменений секретарям приходилось буквально выпрашивать у сторон, в письменном виде, отзыв на исковое. Теперь просить не будут, начнут требовать. При этом наличие отзыва позволяет точно определить позицию ответчика, основания его возражений и прочего. Более того, отзывом эти, вышеуказанные, моменты фиксируются.

Спору нет, норма все равно нужная! Жизнь облегчит и судье, и большинству самих ответчиков пригодится. Ну и нам, представителям, хлеба больше будет. Суд ведь теперь активно напрягать ответчика на отзыв будет, больше народа побежит к юристам.

Тут вопрос вот в чём. Если в законе не установлены меры ответственности за нарушение обязанности, то это уже не обязанность. Например, в ст.65 ГПК говорится про "обязанность" доказывания, но на самом деле такой обязанности не существует. Тогда какая была необходимость менять слово "предлагает" на слово "обязывает". Очень маловероятно, что было намерение получить возможность привлекать по ст.513 КоАП

В АПК РФ летом 2009 года были поправки и решили вот таким макаром напрячь ответчиков на подачу отзывов:

4. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

А часть 2 статьи 111 АПК РФ гласит:

2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В общем, даже при отказе в иске на ответчика, не подавшего отзыв, суд вправе повесить расходы по делу. Хых, прикольный метод .

[Анатолий Утбанов]

В общем, даже при отказе в иске на ответчика, не подавшего отзыв, суд вправе повесить расходы по делу. Хых, прикольный метод .

Это какую фантазию надо было иметь, чтобы так изуверски наказать ответчика

Мало того, что от иска отбивайся два месяца, так потом еще и плати истцу за расходы понесенные им при подаче и рассмотрении необоснованного иска.

[Кадыров Ренат]

Статья 340. Отзыв на апелляционную жалобу или протест

1. Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу или протест в суд апелляционной инстанции, другим лицам, участвующим в деле, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы или протеста.

К отзыву, направляемому в суд апелляционной инстанции, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

2. Отзыв направляется в установленный судом срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

3. Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия.

вспоминаем прошлое что ли? опять отправлять самим "противной" стороне?

Изменено 5 Января 2010 пользователем Renat.kz

[Анатолий Утбанов]

вспоминаем прошлое что ли? опять отправлять самим "противной" стороне?

А если отзыв направлен истцу по эл. почте, будет ли являться документом заверенная страничка интернета?

Ведь ГПК не привязывает отправку документов к тем или иным видам связи, а равно не предусматривает содержания и формы документа подтверждающего их отправку.

PS: Кстати, форма отзыва если я правильно понимаю также не предусмотрена? То есть можно и смс ответчику отправить типа "Не согласный я", а уже в ходе судебного заседания подготовить дополнение к отзыву. А, что, в исковых зачастую указывается номер мобильного телефона, повестки уже присылают посредством СМС.

Даешь достижения науки и техники на вооружение сторонам!

Изменено 5 Января 2010 пользователем AnaTOLiy

[Елiмай]

Всё будет проще. Придет ответчик на 1-е заседание, послушает истца. Придут стороны на второе заседание, там ответчик и сунет истцу отзыв со всеми доками. Не будет никто напрягаться на почтовые расходы.

Я уже писал выше, что норма необдуманно выдрана из российского АПК. Нет у нас раскрытия доказательств на стадии подготовки, ну и не нужно отзыв нестись писать до начала разбирательства.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Ведь ГПК не привязывает отправку документов к тем или иным видам связи, а равно не предусматривает содержания и формы документа подтверждающего их отправку.

Имхо, поскольку речь будет идти об электронном документе, то будет действовать Закон Республики Казахстан от 7 января 2003 года № 370-II «Об электронном документе и электронной цифровой подписи».

[Анатолий Утбанов]

Имхо, поскольку речь будет идти об электронном документе, то будет действовать Закон Республики Казахстан от 7 января 2003 года № 370-II «Об электронном документе и электронной цифровой подписи».

Упс, значит без подписи никак.

[Вовун]

Прикольно, но об этом же самом я думал перед НГ. Когда несколько часов ушло на то, чтобы развести по различным судам апелляционные жалобы, возражения и т.п.

И думалось мне - ё-моё, 21 век на дворе, ну и почему бы всем желающим юристам не выдать эти электронные цифровые подписи, отправил бы все документы с компа и сколько бы времени сэкономил для безделия :druzja:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Так вроде любой желающий может эту ЭЦП в ЦОНе получить.

[Кадыров Ренат]

Так вроде любой желающий может эту ЭЦП в ЦОНе получить.

неа, пробовал я получить ЭЦП в Бостандыкском ЦОНе))) Они отправии меня на сайт - иди и там регистрируйся говорят)) Тама все написано говорят ))) а у меня какой то глюк в компах - никак не получается)))

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Это да, не так давно выкладывали про похождения за ее получением-

http://online.prg.kz/doc/lawyer/?doc_id=30468964

[Вовун]

А суды у нас является участником этой самой "единой системы электронного документооборота государственных органов"?

Бывает, что забудешь Отзыв принести на флэшке, предлагаешь отправить по мылу, так и то от тебя шарахаются сразу.