Елiмай

Пересмотр по вновь открывшимся - основания, срок рассмотрения, обжалование

Recommended Posts

Уважамые коллеги, интересны любые рассказы из практики. В частности, интерес представляют следующие моменты.

1. Какой у суда срок на вынесение определения после поступления заявления?

2. Какие примеры существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п/п.1 ст.404 ГПК), Вы можете привести из практики?

3. Обжалуется ли определение об отказе в пересмотре решения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обжалуется.

Изменено пользователем Пацан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обжалуется только то определение, которое преграждает движение дела. Не обжалуется определение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не обжалуется определение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

А как тогда быть?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как тогда быть?

Ну, дело рассматривается с самого начала, с учётом новых обстоятельств, и не факт, что решение будет иным чем первое.

Изменено пользователем Пацан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. Какие примеры существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п/п.1 ст.404 ГПК), Вы можете привести из практики?

Всего не перечислишь. Напимер нашелся свидетель, или документ кот. опровергает ранее установленные обстоятельства. Или вынесено решение (приговор) другого суда. Выяснено что ранее свидетель или эксперт давал ложные показания и т.п.

Изменено пользователем Пацан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, дело рассматривается с самого начала, с учётом новых обстоятельств, и не факт, что решение будет иным чем первое.

Это в случае если суд принял заявление к рассмотрению, а если сразу отказал?

Никаких шансов нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это в случае если суд принял заявление к рассмотрению, а если сразу отказал?

Никаких шансов нет?

То есть что значит сразу откажут? Его рассмотрят удовлетворят или откажут. Говорили же определение об отказе обжалуется в общем порядке. Если вышестояший суд отменит определение об отказе в пересмотре, то затем в районке рассмотрят.

Изменено пользователем Пацан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть что значит сразу откажут? Его рассмотрят удовлетворят или откажут. Говорили же определение об отказе обжалуется в общем порядке. Если вышестояший суд отменит определение об отказе в пересмотре, то затем в районке рассмотрят.

Чагото я запутался. Я про это:

Статья 409. Определение суда о пересмотре дела

2. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию, опротестованию не подлежит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чагото я запутался. Я про это:

Статья 409. Определение суда о пересмотре дела

2. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию, опротестованию не подлежит.

Все верно. Если удовлетворят заявление - определение не обжалуется; откажут в удовлетворении - обжалуется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все верно. Если удовлетворят заявление - определение не обжалуется; откажут в удовлетворении - обжалуется.

Чагото я с тормозил :crazy:

Все вопросов нет. Спасиб. :ahez:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. Какие примеры существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п/п.1 ст.404 ГПК), Вы можете привести из практики?

Мне только курьезные случаи из практики на ум приходят. :bud:

1. Истцу (монополист, коммунальные услуги) отказывают в иске. Через пару месяцев подает заявление о пересмотре по вновь открывшимся. Основание - решение суда между теми же сторонами за 1997г. Прикольно, думаю. Пишу возвражение, что не может быть такого, чтобы решение суда по делу, по которому истец ранее был стороной, вдруг стало для него вновь открывшимся обстоятельством, о котором он не знал при рассмотрении дела. На суде представители истца мямлют, типа у нас тысячи дел, и наш юрист А не знал при рассмотрении, что было такое дело в 1997г. Я грю - ну юрист А не сторона по делу, а представитель, и то что он не лично не знал не означает, что сам истец не знал и не мог знать об этом решении.

Вроде бы все ясно, но как то разговарился с судьей тет-а-тет и она мне заявляет - я наверное удовлетворю заявление. Я грю - :bud: и какие тут вновь открывшиеся??? Она отвечает, что понятно, что нет никаких, но решение за 1997г. в корне меняет всё дело, и она лучше удовлетворит заявление и я все равно Определение не смогу обжаловать, чем потом ей в надзорке решение отменят. В итоге, сделали запрос в архив суда, получили ответ, что в 1997г. никаких дел в суде между данными сторонами не рассматривалось и решений не выносилось. В итоге отказала судья в удволетворении заявления.

Однако интуиция ее не подвела. Отменили таки в надзорке облсуда ее решение и вынесли новое об удовлетворении иска. Все мои доводы о том, что в надзорной инстанции дело рассматривается только по имеющимся в деле доказательствам, а решения суда от 1997г. при рассмотрении дела в суде 1 инстанции не исследовалось даже; и что вообще по справке архива суда такое решение никогда не выносилось, надзорная коллегия проигнорировала. Жуткое тогда было разочарование в судебной системе, так как в ВС уже не пролазил с надзоркой по сумме.

2. Второй случай ещё более дурацкий. судья удовлетворяет иск, решение абсолютно незаконное, подаем апел.жалобу. Где то дня за два до коллегии мне звонит секретарь судьи и просит к нему зайти. Приезжаю я к судье. Я ему оказываеца уже позвонили с облсуда, докладчик или кто другой и спросили, как он мог вынести такое дурацкое решение? :crazy: вообщем, говорит мне судья - чо то я как то погорячился, признаю что был неправ. Мне никак отмену нельзя, напиши, говорит, заявление об отзыве апел.жалобы, а я тебе решение сам отменю потом по вновь открывшимся, придумаешь что-нибудь. Истец все равно мое Определение не сможет обжаловать. Ну я поразмыслил - не факт что решение коллегия отменит, фсякого насмотрелся, а тут вроде слово человек даёт. Если что - у меня ещё надзорная останется. Написал отказ от апел.жалобы, решение оставили в силе, а через недельку закинул заявление по вновь открывшимся, причем по довольно левым основаниям - решение по админ.делу с участием ответчика, которое лишь косвенно касается спора между сторонами. В итоге судья слово сдержал, заявление мое удовлетворил и почти тут же вынес новое решение по делу, об отказе в удовлетворении иска. Коллегия оставила решение в силе, причем вопрос о законности пересмотра впо вновь открывшися даже на коллегии на рассмотривался.

Вот такие вот истории иногда приключаются.... :ahez:

Изменено пользователем Вовун

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне только курьезные случаи из практики на ум приходят. :ahez:

У меня тоже нечто подобное было, приносит ответчик через месяц после вступления решения в силу, в суд белибирду всякую, типа документы, но явно к делу отношения не имеющие, но из сторонних источников, так что под три месяца после обнаружения попадали, вроде как не знали они. Судья мне говорит, ну и пусть еще раз в апелляцию сходит, сроки подачи заявления соблюли, ну и ладно что к делу отношения не имеют. Я нееет! Низачто! У них шансов нет. Зачем из за ерунды нормальное решение ломать? Отказала он им. Обжаловали есно. В итоге в коллегии, поводом для оставления определения об отказе в силе, было не то, что документы к делу не имеют отношения, а то что ответчик знал или должен был знать об этих обстоятельствах, то-биш в сроки подачи не уложился. :crazy:

Изменено пользователем Пацан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем спасибо за внимание к теме.

Как насчет сроков рассмотрения заявления? И проводится ли обычно рассмотрение в одно заседание?

Изменено пользователем Елiмай

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 Вовун.

Согласен, кривая статья, нарушает принцип равноправия сторон. Это же получается что одна сторона может обжаловать определение а вторая нет.

Тоже был курьез, правда это уже я не мог обжаловать определение об удовлетворении заявления. Чудья запросто начхал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, значительный пропуск срока подачи и удовлетворил заявление, полагаясь на железную гарантию того, что я не смогу обжаловать. Я уже думал при отрицательном пересмотре дела в апелляции указать на нарушения, допущенные судьей, но к счастью обошлось и решение был положительным для моей стороны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот такая ситуация. Есть заочное решение, весна 2008, по взысканию суммы материального ущерба (ДТП) по ст. 931 ГК РК, но должник левый (молодой пацан разбил в по пьянке машину и совершил ДТП), у него ничего нет, пустой абсолютно, как барабан. Ну так вот можно как то пересмотреть это дело по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотреть? Просто там есть хозяин машины, который нормально зажиточный :-)

Или все таки новый иск мутить???

Изменено пользователем NNK

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день, уважаемые практики!

Подскажите, пожалуйста, есть ли какие-нибудь шансы выиграть по такому делу:

В октябре 2008 г. вынесено решение в нашу пользу. Ответчик обжаловал решение. Прокурор внес протест на решение. Затем и жалоба и протест "исчезают". Решение в ноябре 2008 г. вступает в силу.

В фев. 2009 г. суд отменяет решение по вновь открывшимся обстоятельствам (ВОО), причем в качестве ВОО судом принято письмо НК, датированное декабрем 2008 г., об отмене его же письма, датированного августом 2008 г., но которое по делу вообще не проходило.

О том, что согласно НП ВС от 25.12.2007 № 12 под ВОО понимаются такие обстоятельства, которые существовали на день вынесения судом первой инстанции судебного акта, в то время как письмо НК, принятое судом как ВОО, было издано уже даже после вступления решения судав силу, судья даже слушать не стал.

Естественно, новым решением наш иск оставлен без удовлетворения, апелляционная жалоба тоже.

Может ли ВС отменить новое решение по тому основанию, что первое решение было отменено с нарушением закона?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день, уважаемые практики!

Подскажите, пожалуйста, есть ли какие-нибудь шансы выиграть по такому делу:

В октябре 2008 г. вынесено решение в нашу пользу. Ответчик обжаловал решение. Прокурор внес протест на решение. Затем и жалоба и протест "исчезают". Решение в ноябре 2008 г. вступает в силу.

В фев. 2009 г. суд отменяет решение по вновь открывшимся обстоятельствам (ВОО), причем в качестве ВОО судом принято письмо НК, датированное декабрем 2008 г., об отмене его же письма, датированного августом 2008 г., но которое по делу вообще не проходило.

О том, что согласно НП ВС от 25.12.2007 № 12 под ВОО понимаются такие обстоятельства, которые существовали на день вынесения судом первой инстанции судебного акта, в то время как письмо НК, принятое судом как ВОО, было издано уже даже после вступления решения судав силу, судья даже слушать не стал.

Естественно, новым решением наш иск оставлен без удовлетворения, апелляционная жалоба тоже.

Может ли ВС отменить новое решение по тому основанию, что первое решение было отменено с нарушением закона?

Если письмо не рассматривалось в ходе судебного разбирательства, то пересмотр по ВОО противоречит п. 10 упомянутого Вами Постановлению ВС. Полагаю, что шансы у Вас есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот согласно пункту 10 НП ВС от 25 декабря 2007 года N 12 Применительно к подпункту 1) статьи 404 ГПК под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые существовали на день вынесения судом первой инстанции судебного акта и по своему содержанию являются существенными, но которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не являются основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вынесено к примеру, решение об отказе в иске по признанию действий налоговиков по безакцептному списанию твоих денсредств незаконными, со ссылкой, что сам акт проверки НК ни кем не признан не законным. Ты берешь и отменяешь этот акт в отдельном производстве. Будет ли в таком случае решение суда об отмене акта, которое вынесено после вступления в силу первого решения, считаться вновь открывшимся обстоятельством по первому решению?

Изменено пользователем Бесембаев Серикжан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Будет. Вот был такой случай (нужно выделено):

3гп-457-12

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2012 года город Астана

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Абдыкадырова Е.Н.,

судей Кравченко А.И., Кайыпжан Н.У., Мамонтова Н.И., Ноздрина В.В.,

рассмотрев с участием начальника отдела управления Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Косетовой М.К.,

представителей:

ГУ «Налоговое управление по Енбекшинскому району» - Усюпбекова Н.Х.,

ТОО «ПетроКазахстан Ойл Продактс» Амангалиева С.Д.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО «ПетроКазахстан Ойл Продактс» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 05 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по ходатайству представителя ТОО «ПетроКазахстан Ойл Продактс» Амангалиева С.Д. о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 01 июня 2011 года и определения апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 16 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Налоговое управление по Енбекшинскому району» (далее - Налоговое управление) обратилось в суд с иском к ТОО «ПетроКазахстан Ойл Продактс» об отмене постановления о прекращении административного правонарушения в отношении директора товарищества.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 05 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной судебной коллегии и кассационной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 24 июня 2010 года и от 16 августа 2010 года, удовлетворены требования ГУ «Налоговое управление по Енбекшинскому району». Отменено постановление о прекращении административного правонарушения в отношении директора ТОО «ПетроКазахстан Ойл Продактс» Чжан Ицюнь по части 1 статьи 209 КоАП от 24 августа 2009 года.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 01 июня 2011 года, оставленным без изменения определением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 16 сентября 2011 года, в удовлетворении заявления ТОО «ПетроКазахстан Ойл Продактс» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 05 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В ходатайстве ТОО «ПетроКазахстан Ойл Продактс» (далее - Товарищество) просит отменить обжалуемые судебные акты, как необоснованные и незаконные, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя налогового органа, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения имели место.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2009 года налоговым органом проведена проверка Товарищества. По результатам проверки выявлены расхождения по вопросу правильности исчисления и уплаты Товариществом акцизов, в связи с чем Товариществу доначислены суммы акциза и предполагаемого штрафа. В отношении Товарищества и его финансового директора составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 209 КоАП РК (за занижение суммы налогов и других обязательных платежей).

Постановлениями Южно-Казахстанской областной прокуратуры от 24 августа 2009 года дела об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 05 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями Южно-Казахстанского областного суда от 24 июня 2010 года и от 16 августа 2010 года, иск Налогового управления к Товариществу и Южно-Казахстанской областной прокуратуре об отмене постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении Товарищества и его директора Чжан Ицюнь удовлетворен.

Основанием для удовлетворения иска налогового органа в судебных актах указано вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 30 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Товарищества о признании незаконными актов налоговых проверок и уведомления Налогового управления по городу Шымкент № 259 от 03 июля 2009 года о начислении акциза в размере 166 716 815 тенге на бензин прямой гонки («прямогонный» бензин»).

Суды при рассмотрении данного дела пришли к выводу, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку решение суда от 30 сентября 2009 года на которое ссылается Товарищество, явилось одним из доказательств для вынесения решения от 5 мая 2010 года и не только оно легло в основу оспариваемого решения, следовательно, указанное решение суда не является преюдициальным фактом и ко вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

В соответствии с подпунктом 4) статьи 404 ГПК решения, постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены решения суда, послужившего основанием к вынесению данного постановления.

В силу нормативного постановления Верховного Суда № 12 от 25 декабря 2007 года «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются юридические факты, которые существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого подано заявление, но не были известны и не могли быть известны заявителю, хотя предоставление суду таких данных могло повлечь вынесение другого по содержанию решения суда.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 23 февраля 2011 года решение суда от 30 сентября 2009 года, а также постановление коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда от 18 ноября 2009 года были отменены и по делу принято новое решение о признании незаконными актов налоговых проверок и уведомления Налогового управления № 259 от 03 июля 2009 года.

Данное обстоятельство было положено в основу заявления Товарищества о пересмотре решения суда от 05 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и в силу подпункта 4) статьи 404 ГПК является основанием для удовлетворения его заявления. Однако суд признал доводы заявления Товарищества не относящимися к вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно отказав в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 398 ГПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 01 июня 2011 года и определения апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 16 сентября 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд иному судье для рассмотрения по существу заявления ТОО «ПетроКазахстан Ойл Продактс» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство ТОО «ПетроКазахстан Ойл Продактс» удовлетворить частично.

Председательствующий Е. Абдыкадыров

Судьи Н. Кайыпжан

А. Кравченко

Н. Мамонтов

В. Ноздрин

Копия верна.

Судья А. Кравченко

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Будет. Вот был такой случай (нужно выделено):

3гп-457-12

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

ГУ «Налоговое управление по Енбекшинскому району» - Усюпбекова Н.Х.,

ТОО «ПетроКазахстан Ойл Продактс» Амангалиева С.Д.,

Позволю себе небольшое лирическое отступление. Только без обид, Амангали.)))

Я вспоминаю фильм "Бандитский Петербург"-2 под названием "Адвокат". Так вот там в одной из серий Виктор Павлович "Антибиотик" в одном из разговоров с Сергеем Челищевым сказал, что "у нас (т.е. в России- примечание моё. М.Ю.) генерал это не должность, это счастье".

Так вот, наблюдая на протяжении определенного времени выкладываемые судебные акты (точнее клиентов) нашего уважаемого коллеги, мне очень хочется перефразировать сказанное в этом фильме (уже применительно к современному Казахстану) , но только вместо генерала подставить слово "судья". Причём как видно это счастье продолжается и после окончания карьеры судьи ))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ващето "генерал" - что у нас, что в России, это действительно не должность. Это звание))) А что касается судьи.... Знавал я многих других, бывших, которые в отличие от нашего уважаемого коллеги подобными актами похвастаться не могут, увы. Я, естественно, говорю о тех, кто работает на том же поприще, что и уважаемый Секе. Более того, многим из них приходилось слышать - прямым текстом от нынешних - "да плевать мне, что ты бывший...". Поэтому счастье, наверное, все же не в должности, а в голове. Прошу прощения у коллег за оффтоп.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, .
Ответить в эту тему...

×   Вы вставили контент с форматированием.   Удалить форматирование

  Only 75 emoticons maximum are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews