Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Может ли банк в одностороннем порядке повысить ставки вознаграждения по заключенным Договорам


Гость Tibur

Рекомендуемые сообщения

А как Вы его распространяете на договор залога? Письменно оформляете? Что предпринимаете, если залогодатель - третье лицо, отказывается от подписания доп.соглашения?

В принципе, на Ваш вопрос уже довольно полно и грамотно ответила госпожа Selbaeva A.

Хочу только добавить по самой процедуре - к договору залога оформляется дополнительное соглашение, содержание которого повествует не об изменении ставки вознаграждения, а об обеспечении основного обязательства по договору банковского займа, изменённому дополнительным соглашением (в котором уже и указывается изменение условий ДБЗ). В Вашем случае третье лицо - вещный поручитель - подписанием доп. соглашения обеспечивает обязательство должника с обновлёнными условиями. Если вещный поручитель не согласен обеспечивать ТАКОЕ обязательство - он не подписывает доп. и банк требует от должника другое обеспечение. Так что тут, как говорится, проблемы заёмщика, а не банка.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Ответы 64
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Банковские продукты (в частности кредиты) это, своего рода, тот же товар. Вы же, приходя в супермаркет и глядя на цену товара не кричите "Почему вы устоновили такую цену в одностороннем порядке! Давайте пообсуждаем, поторгуемся!". Так же и в банке - не нравиться цена товара - иди в другой банк! :biggrin:

Вот в том, то, и весь вопрос - ко мне же не приходят из супермаркета через неделю, и не говорят "вы у нас купили сок по 250 тенге, доплатите еще 100, так как цена на него поднялась"!!!!

Мы же с Вами говорим, в числе прочих, и об изменении ставки вознаграждения "задним числом".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На самом деле все обстоит несколько иначе – взгляните на банковскую систему глазами потребителя - бесконечный сбор нужных и ненужных документов – проверка платежеспособности клиента, затяжные кредитные комитеты, грабительские проценты (иначе их не назовешь), скрытые комиссии, бесконечные принудительные страховки и прочее.

Насколько я всегда бываю солидарна с Вами, Сакура, в других вопросах, но здесь - позвольте не согласиться. "Ненужные" документы мы не требуем никогда - исчерпывающий список документов формируется на основании требований законодательства (Земельный кодекс, инструкции Нацбанка,Закон "Об ипотеке недвижимого имущества" и т.п.), а также исходя из общего требования необходимости ознакомления с определёнными документами для определения правоспособности и дееспособности лица (юридического или физического не имеет значения) , либо определения правомерности владения лицом данным имуществом. Мы ж с Вами, Сакура, обе юристы - мне ли Вам объяснять какие нужны документы для установления вышеуказанных юридических фактов.

"Скрытых" комиссий в банках не бывает - все они оговариваются либо в ДБЗ, либо на собеседовании с менеджером.

А про "принудительные" страховки - совсем смешно. Ссуда большой суммы денег - это всегда огромный риск. Идти на такой риск не обезопасив себя хотя бы такой ничтожной гарантией как страхование (имущества, гражданской дееспособности заёмщика, жизни...) - это по меньшей мере не разумно...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот в том, то, и весь вопрос - ко мне же не приходят из супермаркета через неделю, и не говорят "вы у нас купили сок по 250 тенге, доплатите еще 100, так как цена на него поднялась"!!!!

Мы же с Вами говорим, в числе прочих, и об изменении ставки вознаграждения "задним числом".

Нет, вот как раз таки про "задним числом" - я ничего вразумительного сказать не могу. В моём банке подбных прецедентов не было никогда. И грош цена была бы мне, как юристу, если бы я допустила такое возмутительное нарушение законодательства!

А тем, кто сталкивается с подобным банковским "произволом" - могу только посоветовать обратиться в АФН. Кажется подобный совет прозвучал в одном из постов выше - поддерживаю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насколько я всегда бываю солидарна с Вами, Сакура, в других вопросах, но здесь - позвольте не согласиться. "Ненужные" документы мы не требуем никогда - исчерпывающий список документов формируется на основании требований законодательства (Земельный кодекс, инструкции Нацбанка,Закон "Об ипотеке недвижимого имущества" и т.п.), а также исходя из общего требования необходимости ознакомления с определёнными документами для определения правоспособности и дееспособности лица (юридического или физического не имеет значения) , либо определения правомерности владения лицом данным имуществом. Мы ж с Вами, Сакура, обе юристы - мне ли Вам объяснять какие нужны документы для установления вышеуказанных юридических фактов.

"Скрытых" комиссий в банках не бывает - все они оговариваются либо в ДБЗ, либо на собеседовании с менеджером.

А про "принудительные" страховки - совсем смешно. Ссуда большой суммы денег - это всегда огромный риск. Идти на такой риск не обезопасив себя хотя бы такой ничтожной гарантией как страхование (имущества, гражданской дееспособности заёмщика, жизни...) - это по меньшей мере не разумно...

Спасибо Imperatritsa :biggrin:

Могу привести конкретные примеры – вечный камень преткновения - справка с юстиции о последних изменениях в устав, зачем она нужна непонятно - потом правда соглашаются, что не надо... :hb:

Насчет скрытых комиссий – их просто полно по потребительским кредитам - нотариус, процент от обналичивания, ежегодное страхование жизни и имущества, оплата за оценку имущества, за рассмотрение заявки и прочее - все это помимо процентной ставки банка...

Страхование согласна – надо себя обезопасить. Однако это процедура превращается в принудительную и является обязательным условием для получения кредита.

Страхование вообще превращается для банка в прибыльную статью дохода.

Всевозможные компании по оценке залогов… Навязывание банком всяких контор по мониторингу строительному, финансовому и прочее – нифига не делают – однако ежемесячно получают свою мзду.

Недавно женщина принесла список документов необходимых для получения ею потребительского кредита – в том числе предприятие помимо справки о работе, должно предоставить информацию о всех имеющихся счетах в банках, баланс, уставный капитал, сведения об учредителях и руководителях…

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость БукиВеди

В принципе, на Ваш вопрос уже довольно полно и грамотно ответила госпожа Selbaeva A.

Хочу только добавить по самой процедуре - к договору залога оформляется дополнительное соглашение, содержание которого повествует не об изменении ставки вознаграждения, а об обеспечении основного обязательства по договору банковского займа, изменённому дополнительным соглашением (в котором уже и указывается изменение условий ДБЗ). В Вашем случае третье лицо - вещный поручитель - подписанием доп. соглашения обеспечивает обязательство должника с обновлёнными условиями. Если вещный поручитель не согласен обеспечивать ТАКОЕ обязательство - он не подписывает доп. и банк требует от должника другое обеспечение. Так что тут, как говорится, проблемы заёмщика, а не банка.

Ну почему же только заемщика? Если залогодатель отказывается подписывать доп.соглашение к договору залога, Вы требуете от должника доп.обеспечение. Если должник не предоставляет Вам его, Вы вправе объявить дефолт по кредитному договору и обратить взыскание на обеспечение. При этом, Вам, наверняка хотелось бы, чтобы из стоимости обеспечения Вы удовлетворили свои требования по уплате должником в том числе вознаграждения в измененном размере, чего без согласия залогодателя сделать нельзя. Размер покрытия обеспечением займа может повлиять на классификацию займа и т.д.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зная наизусть строение банковского организма (все его нутро, и гнилое и здоровое), все-таки оставлю в этой теме свои пять копеек, а то, я смотрю, Императрица одна тут отбивается. :hb: Причем отбивается, надо сказать, достойно. :biggrin:

Что касается сохранения банком для себя возможности в односторолннем порядке ИЗМЕНИТЬ (обратите внимание, не только повысить) ставку вознаграждения, и морального, если можно так сказать, аспекта такого повышения, то что ж уж тут поделать - МОЖЕТ БАНК. ИМЕЕТ ПРАВО.

В том числе и при изменении пруденциальных нормативов для банков, измненеии формирования заемных ресурсов на рынке. И в том числе для тех, кто брал взаймы до таких изменений.

Я здесь не для того, чтобы защищать банки. Просто хочу, чтобы на них не обижались несправедливо (л справедливых обидах чуть позднее). Банки - не блпготворительные оргнизции. Это частный бизнес, где предметом купли-продажи являются деньги. Банк в убыток себе работать не будет.

Помните о главном (и, пожалуй, чуть ли не единственном) преимуществе кредита? Вещь уже является твоей сбственностью, и ты можешь ею пользоваться, хотя денег за нее еще полностью не отдал. Это в противоположность тому, что копить будешь до старости, и когда соберешь необходимую сумму, то вещь эта тебе уже может и не понадобиться. А жизнь все дорожает и дорожает...

Итак, Банк покупает и продает деньги.

Для банка существуют понятия "длинные деньги" и "короткие деньги". Длинные - это те, которые можно привлечь (депозиты, займы, полученные от другиз банков, НБ итд) на долгий срок и раздать заемщикам тоже на длинный срок. Короткие - соответственно, наоборот.

Когда у банка много длинных денег, которые он может раздать на долгий срок, тогда колебания ставок вознаграждения происходят не так часто.

Хуже, когда наоборот. Деньги у банка короткие, а раздает он их на длительный срок. Вот тогда любое изменение формирования заемных ресурсов на рынке отразится на заемщике. А жизнь, как мы все знаем, все дороже и дороже. То есть и деньги банку приходится покупать и самому возвращать все дороже и дороже. А за счет чего компенсировать свои расходы? Ну конечно же за счет повышения ствок вознаграждения Земщиками, которые пользуются вещью, за которую еще не расплатились.

Просто относитесь к этому, как, например, повышению арендной платы что ли... тогд и обид меньше будет.

А касается повышения ставок задним числом - тут банк хамит, конечно. Потребуйте от Банка предоставить вам помимо уведомления вывписку из решения кредитного комитета с обоснованием повышения ставки. Откажут кредитные менеджеры - запросите официально письмом на имя председателя првления (дир.филиала), не забудьте, как справедливо было сказано АФНом припугнуть. Думаю, что от заднего числа банк откажется. Чаще всего такие случаи работют, что называется "на дурачка". А вдруг клиент согласится на заднее число? А вы не соглашайтесь...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насколько я всегда бываю солидарна с Вами, Сакура, в других вопросах, но здесь - позвольте не согласиться. "Ненужные" документы мы не требуем никогда - исчерпывающий список документов формируется на основании требований законодательства (Земельный кодекс, инструкции Нацбанка,Закон "Об ипотеке недвижимого имущества" и т.п.), а также исходя из общего требования необходимости ознакомления с определёнными документами для определения правоспособности и дееспособности лица (юридического или физического не имеет значения) , либо определения правомерности владения лицом данным имуществом. Мы ж с Вами, Сакура, обе юристы - мне ли Вам объяснять какие нужны документы для установления вышеуказанных юридических фактов.

"Скрытых" комиссий в банках не бывает - все они оговариваются либо в ДБЗ, либо на собеседовании с менеджером.

А про "принудительные" страховки - совсем смешно. Ссуда большой суммы денег - это всегда огромный риск. Идти на такой риск не обезопасив себя хотя бы такой ничтожной гарантией как страхование (имущества, гражданской дееспособности заёмщика, жизни...) - это по меньшей мере не разумно...

Про скрытые комиссии Императрица права. С 1 янвря прошлого года (если с датой не напутала) их не должно быть для законопослушных банков. Это называется годовая эффективная ставка вознаграждения, которая в обязательном порядке должна быть указана в договоре займа или вклада, при расчете которой учитываются все комиссии, в том числе и скрытые.

А вот про принудительные страховки, Императрица, или лукавите, или просто у вас в банке это дело не пракикуют, в отличие от других.

Страховок в банкх навалом всяких. Вот страхование жизни и здоровья (например, по ипотечным кредитам) заемщика осуществить вроде бы как заставить заемщика законом не положено. Ну нужно же исхитриться как то, правда? Вот банк, например, и придумывает всякие условия, что такой-то заем выдается только тем, у кого есть страхование жизни и здоровья. И в договоре займа указывает, что Заемщик подтверждает и гарантирует, что на момен получения займа осуществил страхование жизни и здоровья. А потом еще где-нить в договоре указывает, что в случае если хотя бы одно из заверений и гарантий заемщика утрачивает силу, что Банк вправе требовать возврата займа в полном объеме.... и тд по тексту. Хошь ни хошь - стра*ся... добровольно.... :biggrin:

Или, например, сумму страховки банк включе в сумму займа (то есть как бы опять облегчая жисть заемщику). А потом-то на эту сумму, которая входит в общую сумму займа, вознвгрвждение начисляет, между прочим....

А когда банку говоришь, что сумму страховки и сам можешь заплатить, в помощи банка не нуждаешься, то банк тебе говорит, что это у них для тебы сервис такой придуман, а ты, глупый человек, этого понять своими жалкими моггами не можешь... А от ебя лично они все равно страховку принять не могут, потому как это у них вот разработан банковский продукт такой, и отойти от схемы нельзя - кредитный не пропустит...

Вот и выбирай - кредитоваться тебе на сумму страхового платежа или другой банк искать...

Мда-с...

В общем, выжывают, бедные-несчастные-горемычные банки второго уровня, как могут :hb:

(аж у самой слезу прошибло... так жалко их стало....)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

пост не по теме

Прошу прощения за большое число опечаток в предыдущих постах. Мне клавиатуру поменяли. Новая такая тугая - ужас. Не привыкла еще...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обсуждение перетекло в интересную плоскость.

Совершенно очевидно, что моральная сторона вопроса в последнюю очередь интересует банки. Едва ли справедливость предпринимаемых мер волнует банк при принятии «непопулярного» решения в отношении заемщиков. Можно бесконечно долго говорить о том, что банки «обирают», «наживаются», но это не аргумент в споре о банковском бизнесе. Главная задача банка – получение дохода, последняя (если таковая имеется вообще) – осчастливить население и бизнес. Спорить об этом бесполезно. По моему мнению, комиссии необоснованные, действительно, имеют место быть, но клиенты на них соглашаются, третьего не дано.

Уместно говорить о том, что обязанность юриста, как профессионала в своей области, – обеспечить правовую сторону вопроса, минимизировать все возможные риски, связанные с: возможностью признания сделок недействительными, легитимностью процедуры, с принадлежностью залога, в том числе разработку условий договора (займа, залога), выгодных для банка, даже кабальных для клиента, и обеспечить их легитимности и т.д. Если юрист этого не обеспечивает, грош – ему цена. Он по другую сторону баррикады, чем потребитель банковских услуг. Наивно обвинять его в том, что он делает свою работу.

Отсюда и кипа документов, которые истребуются при выдаче займа, грамотная юр.служба постарается, чтобы истребование каждого документа было обоснованным с точки зрения его действительной необходимости. В существенной части перечень пакета документов продиктован действующим законодательством.

По справке с юстиции, наверное, все согласятся, что риск неадекватности устава существует всегда. Например, клиентам, якобы, был утерян устав, который и был представлен на рассмотрение в банк, в природе существует новый устав либо дубликат с отметками о внесенных изменениях, в котором/которыми внесены изменения в компетенцию органов юр.лица. Выводы о легитимности принятия решения органами юр.лица будут искажены, со всеми вытекающими из этого последствиями. Даже при просроченной такой справке в какой-то степени риск существует всегда. Юристы на практике борются со своей паранойей либо с их паранойей борются другие службы банка. Но, как правило, обжегшись на молоке, дуют на воду.

Касаемо страхования, страхуется, прежде, не заемщик, а банк, поскольку, как правило, выгодоприобретателем по договору страхования, согласно требованиям банка, является последний. От того-то и обязательность и «принудительность».

Мониторинги и прочие страшные вещи тоже требуемы в соответствии с законодательством, они должны наличествовать, в установленных случаях, в кредитном досье.

Респект форумчанам, высказавшимся в защиту действий банка, достойно держите оборону! Я позволю себе не занимать позицию ни с той, ни с другой стороны. К счастью с банками меня, с некоторых пор, мало что связывает. Как потенциальный потребитель, все же, останусь при мнении, что банк живёт за счёт клиента и грабить его надо по минимуму… По возможности…

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обсуждение перетекло в интересную плоскость.

Совершенно очевидно, что моральная сторона вопроса в последнюю очередь интересует банки.

Как потенциальный потребитель, все же, останусь при мнении, что банк живёт за счёт клиента и грабить его надо по минимуму… По возможности…

:hb::biggrin:

На мой взгляд - банк превращается в значительную силу – монстра с эдаким восточным менталитетом – цивилизованность это не про них.

В судах уже бесполезно (в большинстве случаев) оспаривать их действия – судейские считаются уже с их мнением…

Панически боятся создавать прецедент и всячески этому противодействуют всевозможными методами...

Грустно...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Марго, госпожа Selbaeva A. - спасибо девочки! Даже если сейчас проф. деятельность вас уже не связывает с банком - сразу видно - работа в банке оставила след прочным фундаментом высокого профессионализма! :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд - банк превращается в значительную силу – монстра с эдаким восточным менталитетом – цивилизованность это не про них.

Коммерческим организациям действительно нелегко противостоять мощи банковских монстров. Думаю, надо учитывать высокую степень монополизированности банковской сферы в наших реалиях.

Имхо, нужны изменения в нормы ГК об оспаривании договора присоединения, которые не распространяют такие нормы на предпринимателей:

3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Тогда одностороннее повышение банком ставок вознаграждения по кредитам можно было бы оспаривать, квалифицируя договор банковского займа как договор присоединения и учитывая, что заемщик является экономически более слабой стороной договора.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд - банк превращается в значительную силу – монстра с эдаким восточным менталитетом – цивилизованность это не про них.

В судах уже бесполезно (в большинстве случаев) оспаривать их действия – судейские считаются уже с их мнением…

Панически боятся создавать прецедент и всячески этому противодействуют всевозможными методами...

Грустно...

:hb:

На моей практике аргументом при создании прецедентов являлось не то, что стороной является банк, а несколько иные, весомые аргументы. Это не грустно, это удручает.

Марго, госпожа Selbaeva A. - спасибо девочки! Даже если сейчас проф. деятельность вас уже не связывает с банком - сразу видно - работа в банке оставила след прочным фундаментом высокого профессионализма! :biggrin:

:hb::bum::hb: :hb:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость_Исмаилов_*

Уважаемые юристы банков, очевидно Вам приятно и легко работать на стороне банка, и действительно, грош цена юристу, который не создает для заемщика кабальные условия. Но легко Вам работать только от того, что всем нужны деньги. Если бы вы продавали не деньги, а к примеру, кирпичи, ой как сложно было бы вам нагибать клиентов, по полной программе, и всуде было вам сложно, там кирпичи некому не нужны.

Хотел бы я на вас посмотреть, когда вы в качестве юристов заемщиков выступали, да еще без опыта работы в банковской системе. Много бы у вас времени ушло на выяснение обоснованности представляемых документов и различных комиссий. А еще шеф на Вас залезет, давай скорей.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования