Право...на смерть?

[Foxy]

Так и сейчас, если Вы таблеточку выпьете, то Вас за это не накажут. И врачей можно не задействовать и с близкими распрощаться нормально. Ведь истерики и дальнейшие шепоты за их спиной не зависят от законодательного закрепления "права на смерть".

Но вот в чем дело. Закрепляя какое-либо право, мы всегда должны видеть, что этим самым мы на кого-то (конкретные субъекты, государство, общество, все окружающие) накладываем обязанности, обеспечивающие это право. Вот, например, есть у Вас право на жизнь, значит государство обязано обеспечить это право и на всех окружающих налагается обязанность воздержаться от действий, причиняющих смерть. Есть у Вас право собственности - Вы можете требовать от государства защиты Вашего права и всем окружающим запрещено Ваше право собственности нарушать, а в случае нарушения Вы можете истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если вспомните курс теории права, то в этом ведь и заключается смысл юридических прав, без юридического обеспечения субъективные права не имеют смысла.

Таким образом, если мы вводим понятие "право на смерть", то этим мы на кого-то налагаем какие-то обязанности содействовать реализации субъектом этого права, на врачей, на государство или может быть на близких А обязанности ведь должны исполняться и против воли обязанных! Сомневаюсь, что в истории человечества это было распространено. Думаю, что это аморально.

Совсем другое дело, когда споры ведуться наказывать ли врача, который самостоятельно и по собственной воле из сочуствия к больному содействует его уходу из жизни. Здесь мы решаем вопрос о мерах, применяемых государством в обеспечение права на жизнь. И я пока думаю, что надо наказывать, т.к. есть общее правило - право на жизнь, и жизнь человека является высшей ценностью в обществе. А серьезных аргументов для введения исключения из этого общего правила я пока не вижу.

И потом, есть ведь такие существенные моменты: кто решает жить человеку или нет, разве воля родственников является основанием для отказа от права на жизнь? Каковы действительные мотивы лиц, которые способствуют смерти? Врач и больница ведь освобождаются от обязанности поддерживать жизнь, особенно когда платить больше нечем. Кто-то с бережливостью относится к имуществу больного, жалеет и экономит деньги как свои собственные, не потому ли что является наследником, или может думает о финансовом положении детей и семьи больного (т.е. фактически действует в их интересах)? И самое главное, даже если больной в сознании, он ведь находится в болезненном состоянии. Известно ведь, что самоубийства совершаются в состоянии депрессии, а потом человек выйдет из депрессии и будет радоваться жизни. А здесь речь идет о тяжело больных, наивно думать, что психика у них совершенно здоровая. Не будет ли так, что мы, лишая человека жизни, просто пользуемся его болезненным состоянием? Пользуемся тем, что он не борется за свое право на жизнь и в этот момент лишаем его жизни, оправдывая свои действия тем, что якобы действуем в его же интересах.

Нет, сейчас, если я выпью таблеточку, то как раз-таки "накажут" с подходом законодательно закрепленного права на жизнь. Поскольку сделают все возможное, чтобы меня спасти.

Я привела пример с ситуацией, что болен неизлечимо, ощущает постоянную сильную боль.

Болеутоляющие лекарства не помогают. Жить на наркотиках? Они не всегда и не везде доступны через врачебные учреждения, иногда просто в силу их отсутствия. Да и потом, не хочу я наркоманом перед смертью становиться, скажем.

Не аморальна ли ситуация, когда человек испытывает мучения в силу заболевания и мы просто отворачиваем головы?

Потом, все-таки именно медицина имеет знания о реакции человека на лекарства. Скажем, если я самостаятельно без специальных знаний решу "выпить таблеточку", то я могу и аскорбинку какую-нибудь выпить, мне это не поможет избавиться от мучений. Без знания воздействия лекарств на организм пить разные таблеточки методом тыка для избавления себя от мучений - занятие неблагодарное. Есть другие способы, конечно. Не таблеточки. Но это уже, на мой взгляд, неприемлемо с социальных позиций, и именно в таких случаях шепотки и истерики возникают.

Просто я думаю, что у нас очень многое сделано для того, чтобы помочь человеку родиться на свет, многое сделано и делается для того, чтобы улучшалась сама жизнь, а вот для того, чтобы человек чувствовал себя более-менее "комфортно" перед уходом на тот свет, по-моему еще не дошли до этого. Однако это ведь тоже немаловажное явление. Все рождаются и все умирают.

Высшая ценность в обществе, да, право на жизнь. Я и не говорю о том, чтобы право на смерть стало высшей ценностью. Однако, и полное отсутствие такого права, заставляет задуматься. Насколько мы человечны к другим людям, поддерживая их право на жизнь против их воли, когда они испытывают мучения?

Вы меня не поняли, я скорее за определение списка, чем против него. Попробую аргументировать. Если списка нет, то чем должны руководствоваться врачи и больницы? Собственным усмотрением, когда в критической ситуации в их руках лежат жизни людей, они должны будут делать выбор и им придеться самостоятельно решать, и придеться оглядываться на возможность морального или юридического осуждения, за отказ кому-либо от жизненно важных препаратов (а это неизбежно), ведь общее правило заключается в том, что больному нужно дать лекарства, и отказ - это нарушение порядка. Будет проще работать, если есть порядок, в соответствии с которым вынужденный отказ в лечении не является нарушением. Даже если сам порядок корявый, то у врача хотя бы есть выбор нарушать его или нет (если списка нет, то врач в любом случае вынужден нарушать порядок).

Но думаю, что правильнее было бы не отдельным нормативным актом утверждать список лиц, которым откажут в лечении в случае описанного Вами ЧП, а издать НПА, которым бы врачей и больницы обязали бы в случае ЧП оказывать помощь больным всеми имеющимися средствами, но в исключительных случаях для категории лиц (по списку) больница и врач может (или обязан) отказать в препаратах.

Я и согласна с Вами, и не согласна. Согласна с позиций того, что порядок в госпиталях нужен безусловно в случае панадемий.

Не согласна, потому что это нарушает конституционные нормы, как то "все равны перед законом и судом", и "каждый имеет право на жизнь".

Моя первая эмоция после прочтения подобной новости была, а какого черта ждать-то панадемии там какой-нибудь, да, давайте я к вам сейчас уже приду в госпиталь, усыпляйте, чтобы в случае панадемии у вас лекарств на всех хватило. Ведь любой в их списке может оказаться, никто не знает когда панадемия какая-либо "ухнет". Потом уже позже, после раздумий, как бы уже не эмоционально относишься, но вот и логического ответа тоже как-то на ум не приходит в таком вот казусе.

С уважением.

[Нурдин Саякбаев]

Нет, сейчас, если я выпью таблеточку, то как раз-таки "накажут" с подходом законодательно закрепленного права на жизнь. Поскольку сделают все возможное, чтобы меня спасти.

Согласитесь, что наказанием это можно назвать только для смеха, как юрист Вы понимаете, что наказанием это не является. И Вы же не будете против, если я, при обсуждении серьезной темы, эту аргументацию пропущу мимо.

Я привела пример с ситуацией, что болен неизлечимо, ощущает постоянную сильную боль.

Болеутоляющие лекарства не помогают. Жить на наркотиках? Они не всегда и не везде доступны через врачебные учреждения, иногда просто в силу их отсутствия. Да и потом, не хочу я наркоманом перед смертью становиться, скажем.

...

Потом, все-таки именно медицина имеет знания о реакции человека на лекарства. Скажем, если я самостаятельно без специальных знаний решу "выпить таблеточку", то я могу и аскорбинку какую-нибудь выпить, мне это не поможет избавиться от мучений. Без знания воздействия лекарств на организм пить разные таблеточки методом тыка для избавления себя от мучений - занятие неблагодарное. Есть другие способы, конечно. Не таблеточки. Но это уже, на мой взгляд, неприемлемо с социальных позиций, и именно в таких случаях шепотки и истерики возникают.

Да, больному, возможно, бывает трудно наложить на себя руки, иногда и знаний не хватает, иногда сила воли подводит... А Вы хотели бы, чтоб был закон, обязывающий врача предпринять все необходимые меры для смерти больного, если у того самостоятельно умереть не получается? Сервис такой, чтобы было удобнее умереть?!

Просто я думаю, что у нас очень многое сделано для того, чтобы помочь человеку родиться на свет, многое сделано и делается для того, чтобы улучшалась сама жизнь, а вот для того, чтобы человек чувствовал себя более-менее "комфортно" перед уходом на тот свет, по-моему еще не дошли до этого. Однако это ведь тоже немаловажное явление. Все рождаются и все умирают.

Согласен, вот в этом направлении и надо двигаться!

Высшая ценность в обществе, да, право на жизнь. Я и не говорю о том, чтобы право на смерть стало высшей ценностью. Однако, и полное отсутствие такого права, заставляет задуматься. Насколько мы человечны к другим людям, поддерживая их право на жизнь против их воли, когда они испытывают мучения?

Foxy, давайте определимся. Есть негативные явления в жизни и мы должны стремиться к их исправлению, к улучшению ситуации адекватными мерами. Вас настораживает ситуация, когда человеку, который хочет умереть, сохраняют жизнь. Вы хотите, чтоб такой человек мог умереть? При этом, такая мера как внедрения "права на смерть" неминуемо вызывает для кого-то обязанность убить человека, который хочет умереть. Такой человек ведь палачом будет называться. Неужели Вы считаете, что мы вправе кого-то обязать убивать, причем в мирное время и убивать ни в чем не повинных людей?

[Foxy]

Сервис такой, чтобы было удобнее умереть?!

Пока что хочу ответить на вот этот Ваш вопрос. Может немного "черноюморно" , но надеюсь мысль поймете.

А что? Плохой сервис, что ли?

Каждому приятно умереть, окруженному вниманием и заботой...

С уважением.

[Madam Tani]

name='Foxy' date='27.1.2008, 17:57' post='276572'

Хотелось бы услышать мнение юристов по следующему теоретическому вопросу, касающемуся человеческих прав.

В Конституции любой страны есть норма, которая предоставляет человеку право на жизнь. Однако, ни в одной Конституции мира нет нормы, предоставляющей человеку право на смерть. Значит ли это, что человек не имеет такого права? Это в общем.

В частности, хотелось бы рассмотреть вопрос о самоубийствах. Запрещены ли они законом? Это касательно прав самого человека. Что вы думаете по этому поводу?

Актуальный вопрос в начале 90-х, все вокруг говорили о праве на эвтаназию. Статья в тему -

«Эвтаназия - легкая смерть, убийство из сострадания». Именно так расшифровывает это древнегреческое слово большинство толковых словарей и энциклопедических статей. Их авторы обычно ссылаются на англичанина Френсиса Бэкона, якобы впервые занесшего это слово на цивилизованную новоевропейскую почву. Но даже авторитет английского философа, наряду с множеством других аргументов, не помогает российским сторонникам легализации «легкой смерти» провести закон об эвтаназии через парламент, как это уже было сделано в Нидерландах, Бельгии, Франции, Колумбии, американских штатах Калифорния и Орегон. Подавляющее большинство российских политиков, медицинских авторитетов и священнослужителей разных конфессий - то есть тех, кто формирует общественное мнение по данному вопросу, - говорят эвтаназии твердое «нет».

Рабочая группа движения «Российские радикалы» несколько лет подряд пыталась внести на рассмотрение Государственной думы подготовленный ею законопроект «Об эвтаназии» (он во многом повторяет бельгийский образец) и лишь недавно приостановила свои попытки. Дело не только в том, что на фоне преобладающего тяготения российского общества к консервативным ценностям инициативы радикалов о легализации эвтаназии заодно с проституцией и легкими наркотиками многим кажутся не очень умным эпатажем. И дело даже не в том, что первыми в Европе эвтаназию легализовали немецкие фашисты, умертвившие в концлагерях неисчислимое количество так называемых «неполноценных». Аргументы такого рода звучат в России достаточно редко, лишь тогда, когда спор накаляется до предела.

Типичные российские сомнения по поводу эвтаназии вполне практичны и совсем не политизированы. Директор российского Института мозга, член-корреспондент Российской Академии наук Святослав Медведев среди тех, кто считает, что принимать закон об эвтаназии в России слишком рано. Во-первых, современный уровень медицинских знаний не позволяет во всех случаях ставить стопроцентно точный диагноз. Случаи внезапного излечения «безнадежных» с точки зрения современной медицины больных хорошо известны и происходят достаточно регулярно. Во-вторых, и это важнее, Медведев опасается, что легализованная в России эвтаназия станет прикрытием для очень опасной, разлагающей медицинское сообщество «преступности в белых халатах».

Вице-спикер Государственной думы Владимир Жириновский не менее откровенен. «Даже если мы вдруг примем безупречный закон об эвтаназии, то все равно не сможем проконтролировать его исполнение, - говорит он. - Убийства, связанные с наследством, недвижимостью, с любой корыстью получат законное прикрытие. Число преждевременно погибших увеличится».

Стоит учитывать, что в российских спорах об эвтаназии имеется в виду не прекращение поддерживающей терапии безнадежным больным (так называемая «пассивная эвтаназия»), а прежде всего эвтаназия активная - намеренное введение смертельных средств с согласия пациента или предоставление медицинских препаратов для самоубийства.

«Доктор Смерть», американец Джек Кеворкян, который помог свести счеты с жизнью 130 своим пациентам в то время, когда эвтаназия не была узаконена нигде в мире, считал себя гуманистом. Хотя, в конце концов, Кеворкян был осужден судом штата Мичиган, несколько раз его признавали невиновным. Его и сегодня признали бы преступником в большинстве американских штатов и европейских стран. Но в других европейских странах, пусть и в меньшинстве, он был бы почти обычным практикующим врачом.

Если общечеловеческие ценности действительно существуют, какое место среди них должна занять эвтаназия? Сегодняшнее российское «нет» эвтаназии не означает, что этот вопрос решен навсегда. Четыре года назад исследовательский центр РОМИР обнародовал сенсационные результаты социологического опроса. 281 человек из 1,5 тысячи опрошенных в почти половине субъектов Российской Федерации заявил, что эвтаназия оправдана в любых случаях. Еще 306 респондентов сказали, что эвтаназия оправдана в большинстве случаев. Конечно, шестьсот человек в российской провинции не сделают погоды ни по одному вопросу, однако социологи утверждают, что речь идет о массовой тенденции.

Особый интерес к эвтаназии в России возник в конце 2004 года, когда в Ростове-на-Дону проходил судебный процесс, связанный как раз с тем, что адвокаты обвиняемых называли «легкой смертью». Девочки-подростки Марта Шкерманова и Кристина Патрина убили свою тяжело больную соседку, Наталью Баранникову, а потом забрали из ее шкафа баночку с 11 драгоценностями, которые та якобы приготовила в благодарность за избавление от жизни с мучительной болью из-за травмы, полученной в автомобильной аварии. Суд не поверил защите и вынес обвинительный приговор - за «убийство лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии, по предварительному сговору».

Это решение - ясный сигнал для всех, кто хотел бы повторить печальный опыт «легкой смерти» другого человека с последующим обогащением для себя. Главный врач Первого московского хосписа Вера Миллионщикова убеждена, что на самом деле проблема эвтаназии решается просто: тяжело больные люди не должны чувствовать себя заброшенными - тогда желающих прибегнуть к эвтаназии просто не будет.

Политический обозреватель РИА Новости Юрий Филиппов. http://www.rian.ru/analytics/20060818/52790876.html

Согласна с последним утверждением!

Другой момент. Хотелось бы услышать мнение юристов по следующему прецеденту о жизни и смерти, который случился во Флориде пару лет назад.

Женщина вошла в кому. У нее семья - муж, дети. И у нее также ее "девичья" семья - мама, папа. В госпитале она находилась под "системой", которая поддерживала ее жизнь. Финансирование от страховой компании закончилось. Госпиталь предупредил ее мужа и ее родителей, о том, что через два-три месяца ее "систему" отключат, в течение этих двух-трех месяцев госпиталь взял финансирование на себя.

Родители обратились к главе правительства штата с просьбой выделить средства из местного бюджета на поддержание жизни их дочери, с надеждой, что она выйдет из комы. Просьба родителей была удовлетворена. Однако ее муж подал в суд с просьбой опровергнуть это решение и дать умереть жене натуральной смертью. В штате провели голосование среди населения, инициированное местным правительством, какое, по мнению населения, должно быть вынесено решение в суде. Результат голосования показал, что население поддерживает родителей и решение местного правительства - осуществить финансирование из местного бюджета госпиталю на поддержание жизни женщины. Суд вынес решение в пользу мужа.

Интересно будет услышать ваше мнение по этому прецеденту. Считаете ли вы решение суда правильным? Если не сложно, пожалуйста, обоснуйте.

Прямо задачка для методички по международному праву и тон у вас соответствующий. Обоснуйте - круто :biggrin:

Изменено 10 Мая 2008 пользователем Madam Tani

[Foxy]

Прямо задачка для методички по международному праву и тон у вас соответствующий. Обоснуйте - круто

Танюша, от копирайтов свободно.

Кому "нада", публикуйтесь.

С уважением.

[Foxy]

Согласитесь, что наказанием это можно назвать только для смеха, как юрист Вы понимаете, что наказанием это не является. И Вы же не будете против, если я, при обсуждении серьезной темы, эту аргументацию пропущу мимо.

Да, я согласна с Вами, что при отсутствии права на смерть над этим можно смеяться.

Foxy, давайте определимся. Есть негативные явления в жизни и мы должны стремиться к их исправлению, к улучшению ситуации адекватными мерами. Вас настораживает ситуация, когда человеку, который хочет умереть, сохраняют жизнь. Вы хотите, чтоб такой человек мог умереть? При этом, такая мера как внедрения "права на смерть" неминуемо вызывает для кого-то обязанность убить человека, который хочет умереть. Такой человек ведь палачом будет называться. Неужели Вы считаете, что мы вправе кого-то обязать убивать, причем в мирное время и убивать ни в чем не повинных людей?

Вы подходите к этому вопросу с позиций наказания. Если будет существовать право на смерть, то человек, который осуществит эвтаназию - палачом называться не будет.

Другой вопрос, а нужен ли будет такой человек? Или стоит говорить о технологии в этом случае?

Я не хочу, чтобы человек, желающий смерти умирал, но и в случае невыносимых мучений вследствие неизлечимой болезни, я не хочу, чтобы такой человек их (мучения) испытывал.

У меня был случай, когда я должна была решить - усыпить собаку или нет.

Она не могла ходить, ей было больно вставать. У ней были припадки (похожие на эпилепсию) каждые два часа и шла пена изо рта. Ветеринары диагноз поставить не смогли. Может быть, какое-то местное насекомое ее укусило. Я незнаю. Это было их предположение тоже.

Собаку я очень любила. Адаптировала ее здесь. Много путей с ней исходила в национальных парках. Разговаривала с ней всегда. Она в свою очередь выполняла свою миссию. Охраняла меня и дом. Была верной и воспитанной. Любила жизнь.

Я приняла решение усыпить.

Весь процесс происходил на моих глазах, я отказалась выйти из кабинета, хотела быть с ней до самого конца. Я чувствовала себя ужасно, в шоке. Когда собака получила укол, у ней восстановилось ровное дыхание сначала, а потом, просто спокойно утихло.

Два с лишним месяца мучений животного, заставили задуматься, а насколько это гуманно - позволять мучиться, зная, что облегчения не наступит? Не получается ли, что мы эгоистичны, боясь оказаться "палачами"?

Я понимаю, что нельзя сравнивать собаку и человека, но вот в таких ситуациях, получается, что мы гуманней к животным, чем к людям?

Поймите меня правильно, я не пропагандирую "право на смерть", но пытаюсь с помощью дисскусии разобраться, что к чему.

С уважением.