Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Вовун

Преюдиция постановления по делу об административном правонарушении для гражданского дела

Блиц-опрос  

37 голосов

  1. 1. Является ли постановление административного суда судебным актом?!

    • Да
      45
    • Нет
      2
  2. 2. В соответствии с ч.3 ст.76 Конституции � К, явялется ли общеобязательным вышеуказанное постановление суда на всей территории � К, для всех административных, правоохранительных, судебных и иных органов?!

    • Да
      43
    • Нет
      4


Рекомендуемые сообщения

хотел проголосовать, но не знаю как ответить на

мне нужен вариант ответа - должно быть "да" но фактически получается что "нет" :confused:

Почему же получается "нет"?!

Раз это судебный акт, то он общеобязателен, - соответственно имеет приюдицию!

Так же мною указывалось:

...ст.650 КоАП РК указывает нам, что по делам об административном правонарушении суды принимают решение!!!

Данные обстоятельства так же закреплены и в п.1 п.п.6 ст.651 КоАП РК. Соответственно проанализировав данный аспект я прировнял постановление адм.судов к решениям судов общей юрисдикции!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пусть даже указанное лицо не признает себя виновным, что это дает право суду общей юрисдикции изменять/отменять или не принимать во внимание указанный судебный акт по делам об административных правонарушениях?! :confused:

Баке, кому как ни Вам знать, что обязательным для исполнения в любом заключительном судебном акте является вывод, сделанный судом в резолютивной части? Так вот, "гражданский" суд НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ОТМЕНЯЕТ, скажем, постановление адмсуда о взыскании штрафа с виновника ДТП. Он лишь может прийти к своим выводам по поводу виновности того или иного лица.

Соответственно, подчеркиваю, что указанное Нормативное Постановление ВС РК №5 "О судебном решении", а именно п.13, а так же ст.71 ГПК РК, являются устаревшими и требует доработки путем внесения в указанные правовые акты изменений с включением актов по делам об административных правонарушениях рассматриваемых судами, но не должностными лицами!

Насчет "устарели", я уже привел контраргументы. Да и действуют эти нормы, и никуда от них не деться.

Более этого, ст.650 КоАП РК указывает нам, что по делам об административном правонарушении суды принимают решение!!!

Какая разница для ГПК, как КоАП называет постановления судов по адмделам?? Да и решение здесь надо понимать не в специальном смысле. Здесь имеется в виду не решение суда в гражданском процессе, а процессуальный вывод суда по делу в общем смысле.

Господа, еще раз обращаю внимание, что статья 71 ГПК говорит о преюдициальной силе РЕШЕНИЯ СУДА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ! Неужели не чувствуете разницу с постановлениями (да хоть даже решениями, если хотите их таковыми считать) по делам об административных правонарушениях?

1. Является ли постановление административного суда судебным актом?!

2. В соответствии с ч.3 ст.76 Конституции РК, явялется ли общеобязательным вышеуказанное постановление суда на всей территории РК, для всех административных, правоохранительных, судебных и иных органов?!

Смысл опроса? Вопросы риторические. Даже оппонируя Вам по теме, Бахтияр, я все равно отвечу "да" на оба вопроса.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Смысл опроса? Вопросы риторические. Даже оппонируя Вам по теме, Бахтияр, я все равно отвечу "да" на оба вопроса.

Ну раз Вы отвечаете "Да" то в чем спор?! Указанные мною вопросы ставят все точки над "i", раз постановление административного суда является общеобязательным, в виду того что оно является судебным актом, - соответственно оно обладает приюдицией!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Chingis

Ну раз Вы отвечаете "Да" то в чем спор?! Указанные мною вопросы ставят все точки над "i", раз постановление административного суда является общеобязательным, в виду того что оно является судебным актом, - соответственно оно обладает приюдицией!

Никаких логически обоснованных точек данный опрос не ставит.

Елимай уже устал повторять про структуру решения.

Видимо, прежде всего, необходимо определиться с научным инструментарием.

Статья 220. Виды и структура решения

1. При разрешении дела по существу суд выносит краткое (сокращенное) решение, состоящее из ВВОДНОЙ(!!!), МОТИВИРОВОЧНОЙ(!!!) и РЕЗОЛЮТИВНОЙ(!!!) частей.

2. По письменному ходатайству сторон, заявленному до вступления решения в законную силу, либо по своему усмотрению, суд выносит мотивированное решение, состоящее из ВВОДНОЙ(!!!), ОПИСАТЕЛЬНОЙ(!!!), МОТИВИРОВОЧНОЙ(!!!) и РЕЗОЛЮТИВНОЙ(!!!) частей.

Статья 221. Содержание решения

1. Решение выносится именем Республики Казахстан.

2. Решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

3. Во вводной части решения указываются: время и место вынесения решения; наименование суда, вынесшего решение; состав суда; секретарь судебного заседания; судебный пристав; стороны; другие лица, участвующие в деле, и представители; предмет спора или заявленное требование.

4. Описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

5. В МОТИВИРОВОЧНОЙ части решения должны быть указаны ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, УСТАНОВЛЕННЫЕ(!!!) судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

6. Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, на срок и порядок обжалования решения, а также и иные выводы.

7. В случае, когда суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения или обращает решение к немедленному исполнению, или принимает меры к обеспечению его исполнения, об этом указывается в решении.

8. Решение излагается в письменном виде судьей и подписывается им. Исправления в решении должны быть оговорены перед подписью судьи.

Статья 71. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ(!!!) вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Т.е. преюдициальное значение может иметь не только резолютивная часть, но и мотивировочная. К этому простому (вроде бы) выводу можно придти:

А) сопоставив смысл п.5 ст.221 ГПК РК и п.2 ст.71 ГПК РК. При этом сопоставление подразумевает понятие (не лишь прочтение) смысла каждой нормы в отдельности и определение их взаимосвязи;

Б) прочитав научную литературу по гражданскому процессу;

http://depositfiles.com/files/5344965

В) столкнувшись на практике.

Касательно цитируемой нормы (п.3 ст.76 Конституции).

Под «обязательной силой», прежде всего, понимается резолютивная часть! А решение состоит в том числе и из … (ст.221)

Касательно Вашего утверждения «Ну раз Вы отвечаете "Да" то в чем спор?!».

Истина рождается в споре. Проведенный экспертный опрос несостоятелен (касательно предмета спора) ввиду хотя бы того, что не затрагивает всех нюансов проблемы и носит декларативный характер.

С тем же успехом можно смоделировать ситуацию.

Мы с Вами сидим в ресторане (за Ваш счет :confused: ). И мирно дискутируем о праве человека на жизнь.

Я у Вас спрашиваю: «Имеют ли место убийства в нашем государстве?».

Вы, будучи человеком образованным, отвечаете: «К сожалению, да.».

Я прошу разрешения задать Вам пару вопросов.

Вы, будучи человеком воспитанным, разрешаете.

Вопросы: «Баке, …»

1. Является ли противоправное умышленное причинение смерти другому человеку человеком, достигшем 14-го возраста преступлением?

2. Являются ли защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, собственности, прав и законных интересов организаций, общественного порядка и безопасности, окружающей среды, конституционного строя и территориальной целостности Республики Казахстан, охраняемых законом интересов общества и государства от преступных посягательств, охрана мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений задачами Уголовного кодекса РК от 16.07.1997?

3. Является ли действующим на момент опроса УК РК от 16.07.1997?

4. Является ли верным следующее изложение ст.15 Конституции РК 1995 г.? «

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Никто не вправе произвольно лишать человека жизни. Смертная казнь устанавливается законом как исключительная мера наказания за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей, а также за особо тяжкие преступления, совершенные в военное время, с предоставлением приговоренному права ходатайствовать о помиловании.»

5. Гарантируются ли Республикой Казахстан права (в том числе на жизнь) и свободы человека в соответствии со ст.12 Конституции РК 1995 г.?

Вы, будучи квалифицированным специалистом в юриспруденции, отвечаете пятикратным «да».

В связи с чем буду вынужден заметить: «Баке, но ведь Ваше пятикратное «Да», свидетельствует о том, что в нашем государстве убийству места нет?!?!»

Вы, будучи человеком объективным, признаете что ДЕКЛАРИРОВАНИЕ и ОБЪЕКТИВНОСТЬ категории далеко не тождественные.

Заплатив по счету, направляемся …. в следующий ресторан, где нас ожидает Елимай с очередным вопросом :hi:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну раз Вы отвечаете "Да" то в чем спор?! Указанные мною вопросы ставят все точки над "i", раз постановление административного суда является общеобязательным, в виду того что оно является судебным актом, - соответственно оно обладает приюдицией!

Баке, как-то несколько софистично у Вас выходит :lol:

В связи с чем буду вынужден заметить: «Баке, но ведь Ваше пятикратное «Да», свидетельствует о том, что в нашем государстве убийству места нет?!?!»

Вы, будучи человеком объективным, признаете что ДЕКЛАРИРОВАНИЕ и ОБЪЕКТИВНОСТЬ категории далеко не тождественные.

Вот и Chingis намекает, что Вы нарушаете законы логики :ahez: Помните из курса логики задачи а-ля "носите ли Вы рога?"? Вот как-то у Вас тоже интересно все получается, коллега. :ahez:

Если серьезно, то для меня данный спор имеет огромное прикладное значение. Ваши доводы очень интересны, Баке, и в какой-то мере я их буду использовать сам на практике. Хотя я и не согласен с ними в душе))))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Баке, как-то несколько софистично у Вас выходит :lol:

Вот и Chingis намекает, что Вы нарушаете законы логики :ahez: Помните из курса логики задачи а-ля "носите ли Вы рога?"? Вот как-то у Вас тоже интересно все получается, коллега. :ahez:

Если серьезно, то для меня данный спор имеет огромное прикладное значение. Ваши доводы очень интересны, Баке, и в какой-то мере я их буду использовать сам на практике. Хотя я и не согласен с ними в душе))))

Да все нормально Елеке! Как раз все логично получается!

При этом скоро эта недороботка будет устранена, - когда в административный суд передадут дела предусмотренные 27 главой ГПК и примут АПК (административно-процессуальный кодекс)!

Я смотрю на этот вопрос очень широко, и думаю в скором времени Вы убедитесь в правильности моих выводов!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да все нормально Елеке! Как раз все логично получается!

При этом скоро эта недороботка будет устранена, - когда в административный суд передадут дела предусмотренные 27 главой ГПК и примут АПК (административно-процессуальный кодекс)!

Баке, а зачем ждать-то столько? Поднимите где-нибудь в кулуарах облсуда или на совещании вопрос по какому-нибудь гражданскому делу после ДТП о конституционности статьи 71 ГПК! Пусть КС даст разъяснение, пусть у них голова болит, а не у нас. :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Баке, а зачем ждать-то столько? Поднимите где-нибудь в кулуарах облсуда или на совещании вопрос по какому-нибудь гражданскому делу после ДТП о конституционности статьи 71 ГПК! Пусть КС даст разъяснение, пусть у них голова болит, а не у нас. :lol:

Поднять-то можно! Честно говоря жду дела по ДТП, хочу настрополить виновника, и инициировать обращение в КС РК, только вот загвоздка небольшая..... в Конституции ведь все прекрасно прописано (ст.76), а сумбурную ситуацию создает Нормативное Постановление ВС РК №5 "О судебном решении", ст.71 ГПК РК в свою очередь не доработана, но прямого запрета не устанавливает! Соответственно необходимо будет ставить вопрос о несоответствии именно Нормативного Постановления ВС РК, а это как-то не красиво.... :ahez:

Думаю поживем увидим! Но я очень горю желанием прояснить указанную ситуацию, необходимо только дождаться удобного случай! :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Баке, у меня точно такие же опасения были. Согласен, как-то аполитично прыгать против НП ВС...

Надо бы раскачать именно статью 71 ГПК. Общественность будет Вам признательна!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем привет! Подскажите пожалуйста: столкнулась с такой ситуацией, в отношении лица Х Специализированный административный суд вынес Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 468 КРКоАП. Обл суд его жалобу не удовлетворил, Постановление оставил без изменений. Далее, это лицо Х обращается в гражданский суд, с иском о взыскании суммы ущерба, с лица, по его мнению виновного в ДТП, ссылаясь на п.13 Нормативного постановления ВС РК - " факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам преюдициального значения не имеют... они должны устанавливаться в общем порядке". В гражданский суд были приглашены те же свидетели, что ранее вызывались в административный, проведена авто техническая экспертиза и т.п. В результате гражданский суд выносит решение, ссылаясь на нормы ГК РК - при невозможности установить степень вины каждого, вина распределяется поровну, т.е. установил обоюдную вину участников ДТП. Причём Постановление административного суда никем не отменено. А в отношении второго участника ДТП не возбуждалось административное производство, ввиду отсутствия вины. Получается, что Постановлением специализированного административного суда лицо Х признано виновным на 100%, а гражданским на 50%? При подачи апелляционной жалобы на решение гражданского суда на что ссылаться, кроме как на вступившее в законную силу Постановление административного суда, к-е гражданский суд не принял во внимание.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Установление вины лица в нарушении правил дорожного движения (по административному делу) не исключает вину другого лица в нарушении этих же правил при тех же обстоятельствах. То есть привлечение к административной ответственности за ДТП только одного гражданина вовсе не означает невиновность другого участника ДТП, даже если в отношении него не было возбуждено адм. дело.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ольга, Вы можете замазав фио вывесить оба решения здесь ?

оченнама интересный ребус у Вас, без поллитры и текстов не разберешься

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ольга, Вы можете замазав фио вывесить оба решения здесь ?

оченнама интересный ребус у Вас, без поллитры и текстов не разберешься

По-моему, ничего оригинального. Интересовался как-то поставленным вопросом у опытного страхового юриста. Он грит, что гражданский суд по делам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, нередко забивает на адмпостановления судов. В итоге в спорах по суброгации страховщики порой проигрывают.

Как понимает и топикстартер, в силу ст.71 ГПК и п.13 НП ВС РК "О судебном решении" адмпостановления не образуют преюдиции по делу. Хорошо это или плохо, вопрос неоднозначный. При принятии Адм-проц. кодекса предусмотрены поправки в ст.71 ГПК, адмпостановления судов будут носить преюдициальное значение, как приговоры.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно вина в совершении административного правонарушения не равна вине в гражданском праве. Однако здесь надо учитывать ещё одно обстоятельство. Для привлечения к деликтной ответственности, да и вообще к любой гражданско- правовой ответственности необходима прежде всего противоправность. Поскольку в данном случае, вред причинён в ходе дорожного движения, то необходима именно объективная противоправность, выраженная в виде нарушения ПДД. Если нарушения ПДД у другого участника нет, то неправильно привлекать его к гражданско-правовой ответственности.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...гражданский суд по делам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, нередко забивает на адмпостановления судов. В итоге в спорах по суброгации страховщики порой проигрывают.

Как понимает и топикстартер, в силу ст.71 ГПК и п.13 НП ВС РК "О судебном решении" адмпостановления не образуют преюдиции по делу. Хорошо это или плохо, вопрос неоднозначный.

а в адмделах решения гражданских судов имеют преюдицию ?

может быть так: по адмсуду чел виновен, по гражданскому нет,

что дальше ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если нарушения ПДД у другого участника нет, то неправильно привлекать его к гражданско-правовой ответственности.

Само собой, решение "гражданского" суда о вине делинквента быть основано на оценке противоправности его действий. Гражданский суд будет давать самостоятельную оценку наличия нарушения ПДД в действиях ответчика. При этом в гражданском деле все может встать с ног на голову. Вполне возможно, что лицо, привлеченное к адмответственности по ДТП, в последующем гражданском деле взыщет деньги с потерпевшего. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...При этом в гражданском деле все может встать с ног на голову. Вполне возможно, что лицо, привлеченное к адмответственности по ДТП, в последующем гражданском деле взыщет деньги с потерпевшего. :biggrin:

имхо, это говорит не о принципиальном различии отраслей права, а исключительно о том, что какой-то из судов не изучил обстоятельства дела до конца.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно вина в совершении административного правонарушения не равна вине в гражданском праве. Однако здесь надо учитывать ещё одно обстоятельство. Для привлечения к деликтной ответственности, да и вообще к любой гражданско- правовой ответственности необходима прежде всего противоправность. Поскольку в данном случае, вред причинён в ходе дорожного движения, то необходима именно объективная противоправность, выраженная в виде нарушения ПДД. Если нарушения ПДД у другого участника нет, то неправильно привлекать его к гражданско-правовой ответственности.

Друзья, спасибо, тут ещё нужно учесть что, областной суд оставил в силе Постановление адм. суда. Теперь вот апелляцию написала на решение гражданского. Посмотрим, что дальше будет, неужели Облсуд будет противоречить сам себе?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ольга, Вы можете замазав фио вывесить оба решения здесь ?

оченнама интересный ребус у Вас, без поллитры и текстов не разберешься

В ближайшее время сделаю!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ишо раз - привлечение к административной ответственности за ДТП одного из участников не означает невиновность другого участника. Примеров сколько угодно: оба водителя выехали на желтый сигнал светофора; водитель со второстепенной не уступил водителю по главной, но тот превысил скорость (вместо 60 взял 120); задний не соблюдал дистанцию, зато передний резко, без нужды затормозил, что подтверждается тормозным следом; и т.д. Хотя ЖП, как правило, привлекают к ответственности одного из водителей, в ДТП практически не бывает одного виновного, так как второй водитель часто чем-то провоцирует ситуацию.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Руслан Исаев

Прошу прощения, что поднимаю данную тему через несколько лет. Мне кажется, что тема остается актуальной.

Выскажу мнение что разрешение вопроса о преюдиции адмпостановлений при рассмотрении гражданских дел не лежит в плоскости "признавать адм постановление судебным решением или не признавать".

Считаю что законодательство не может предусматривать преюденциальную силу уголовно-административных актов (в том числе и судебных решений) при разрешении гражданских вопросов. Кроме случаев когда уголовное или административное судебное решение напрямую рассматривало гражданско-правовой вопросы.

Невозможность преюдиции между уголовно-адмистративными актами и гражданскими обуславливаю тем, что цели и принципы рассмотрения уголовно-административного законодательства и цели и принципы применяемые в гражданском законодательстве кардинально различаются. Это касается и презумпции невиновности, и принципов доказывания обстоятельств и пр..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость гость

Тогда прикольно получаеца. А подает иск к Б о возмещении ущерба вследствие ДТП, считая виновным в нем последнего.

В свою очередь, Б подает встречный иск к А о возмещении вреда вследствие ДТП, считая виновным А.

И суд обоим отказывает в удовлетворении иска? :drazn:

А у нас было такое похожее дело. Автомобиль переезжая через нерегулируемый железнодорожный перезд сталкивается с железнодорожныс составом. Согласно постановления адм.суда он признан виновным по ст.468 КоАП. Далее водитель автомобиле подает апел. жалобу на постановление адм.суда. Апел.колегия оставляет постановление без изменения, но жалобу частично удовлетворяет усматривая вину состивителя поездов, якобы тот не должным образом выполнил требования инструкции составителя поездов. Хотя фактически он их выполнил перед перездом остановился, проверил желоба, подал сигнал фнарем автомобилю. (дело было ночью). Однако суд решил, что за 2 минуты он бы не успел выполнить данные требования. Хотя в инструкции об этом не сказано за какое время, и данное утверждение ничем не подтверждено. Далее этот автомобилист подает к заявление о возмещении ущерба, а также возмещение морального вреда. Суд ссылаясь на преюдицию взыскивает пополам. Парадокс! :druzja:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд ссылаясь на преюдицию взыскивает пополам.

Однозначное нарушение со стороны суда п. 13 НП ВС "О судебном решении":

Факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гостья

Получил копию Определения специализированного административного суда г.У-К и охренел немного.

Из Определения (дословно):

«принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела будут иметь преюдициальное значение при решении вопроса о взыскании суммы ущерба, суд считает необходимым установить, что факт причинения ущерба транспортному средству в результате нарушения N. требований п.3.3 ПДД объективно не доказан и возможность его доказывания на данный момент утрачена, ввиду неполноты выяснения всех обстоятельств дела». :dont:

К слову, на практике так и получилось, через день после вынесения Определения коллегия облсуда отменяет в апел.порядке решение суда первой инстанции о взыскании с виновника ущерба и выносит новое решение об отказе в иске.

Однако, ну какая же тут преюдиция, нет ничего в ст.71 ГПК РК про акты по административному делу, а Верховный суд четко указал в НП "О судебном решении":

Однако.....как то участвовал при рассмотрении одного дела в ВС, где докладчик тоже талдычила про преюдицию обтоятельств, ранее устанволенных в рамках адм.дела :bum:

Неужели практика поменялась?

Извините а можно вопрос по преюдиции. Постановлением административного суда гражданин А признан виновным. данное постановление обжаловалось. Однако данное постановлением оставлено без изменения, а жалоба удовлетворена частично, усмотрев вину потерпевшего В с возможным привлечением его к адм. ответственности, однако связи с тем что был пропущен срок гражданин В не был привлечен к адм. ответсвенности, да и оснований там нет. Затем на основании данного Определения гражданин А подает исковое заявление о возмещении материального ущерба к гражданину В. Судья ссылаясь на данное определение взыскивает материльный ущерб с гражданина В. теперь вопрос можно ли в данном случае сослаться на Нормативное постановление ВС №5, где сказано, что обстоятельства установленные по адм. делам не имеют преюдициального значения? Так как в гражданском порядке гражданин А кроме как этого Определения ничем не доказал виновность гражданина В. Прошу дайте пожалуйста ответ :zdesyabil:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

принимая во внимание, что:

... Так как в гражданском порядке гражданин А кроме как этого Определения ничем не доказал виновность гражданина В. ...
то можно и, даже нужно ссылаться на:
... Нормативное постановление ВС №5, где сказано, что обстоятельства установленные по адм. делам не имеют преюдициального значения...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования