Преюдиция постановления по делу об административном правонарушении для гражданского дела

[Гость гостья]

принимая во внимание, что:то можно и, даже нужно ссылаться на:

Рахмет большой! Просто на процесса судья даже не хотела слушать нас. Все талдычила про Определение, что вот мол установлено Определением.

[Гость гостья]

Рахмет большой! Просто на процесса судья даже не хотела слушать нас. Все талдычила про Определение, что вот мол установлено Определением.

Ура в апелляции выиграла дело. :smile:

[KAZurnoy Tyz]

Ура в апелляции выиграла дело.

Согласно п.7 Нормативного постановления Верховного суда от 14.05.1998 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан"

Вступившие в законную силу приговор, решение или постановление суда обязательны для всех как в отношении указанных в них предписаний, так и установленных судом обстоятельств и их правовой оценки.

На основании пп.5 п.1 статьи 651 КоАП РК в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Статьей 649 КоАП РК установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так судья, орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязаны выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении.

[Дмитрий Горбунов]

Что делать, если второго водителя не привлекают к адмответственности=не составляют протокол по истечении 2-ух месяцев с момента ДТП?

Изменено 15 Июля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Гость Карагандинец 123]

если есть отказной материал (ОВУД) тогда срок 3 месяца с момента отказа, если нет то тогда только обращаться в гражданский суд,

а вообще административные суды слабые, они особо не вникают в суть дела и тупо выносят постановления либо же за бабки выносят данные постановления, поэтому многие даже не ждут адм суда, а сразу обращаються в гражданский суд.,

[Mishanya]

если есть отказной материал (ОВУД) тогда срок 3 месяца с момента отказа

Если произошло ДТП и дело об административном правонарушении не было возбуждено и/или не было направлено в суд, то по истечению двух месяцев делать это бестолку - истек срок привлечения к административной ответственности, хоть был отказной, хоть не было, хоть даже вообще доследственной проверки не производилось.

[Дмитрий Горбунов]

Если произошло ДТП и дело об административном правонарушении не было возбуждено и/или не было направлено в суд, то по истечению двух месяцев делать это бестолку - истек срок привлечения к административной ответственности, хоть был отказной, хоть не было, хоть даже вообще доследственной проверки не производилось.

Делать, может и бестолку, но делать-то нужно? Не зафиксировать факт нарушения протокольно - ведь это уже укрывательство? ИМХО - должны составить протокол, а там уж пусть суд освобождает лицо от адмответственности в связи с истечением сроков давности.

Изменено 15 Июля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Mishanya]

ИМХО - должны составить протокол, а там уж пусть суд освобождает лицо от адмответственности в связи с истечением сроков давности.

Согласен. Хотя нет, не совсем. Потому что нигде в КоАП не установлено обязанности должностного лица возбудить дело об административном правонарушении. Это право должностного лица, но не обязанность.

[Дмитрий Горбунов]

Согласен. Хотя нет, не совсем. Потому что нигде в КоАП не установлено обязанности должностного лица возбудить дело об административном правонарушении. Это право должностного лица, но не обязанность.

Очень интересная мысль, я тоже об этом подумал. Действительно, в КОАПе - нету, а вот в законе об ОВД - есть.

Статья 10. Обязанности органов внутренних дел

1. Органы внутренних дел в соответствии с поставленными перед ними задачами и в пределах своей компетенции обязаны:

1) защищать права и свободы человека и гражданина от противоправных посягательств;

2) охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, в том числе при содействии государственных органов и должностных лиц, добровольном участии организаций и граждан;

3) предупреждать, выявлять, пресекать и раскрывать преступления;

4) предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения;

Вопрос в том, что делать, если своими обязанностями эти органы/должностные лица манкируют?

[Nogai_Tore]

Надзорная коллегия ВС РК, своим постановлением прекратила административное производство в отношении должностного лица. Является ли это преюдицией по гражданскому делу в кассации или апелляции?

Я к чему, допустим в апелляционной инстанции административные/гражданские дела рассматривают одни и те же судьи, та же коллегия. В ВС РК тоже рассматривают те же судьи, та же коллегия.

И вот допустим прекращают административное дело в апелляции, и как будут рассматривать гражданское дело исходящее из этого административного правонарушения?

Допустим прекратили адм дело по ДТП в обл суде, А ударил авто Б.

А оправдали (допустим) типа вина не установлена.

Гражданское дело Б требует взыскать ущерб с А. У него доказательная база своя. Суд первой инстанции удовлетворил иск Б в полном объеме. А подает апелляцию. Гражданское дело рассматривает та же коллегия в обл суде, где А оправдали, доказав отсутствие вины. Тупик?

Изменено 10 Января 2014 пользователем Nogai_Tore

[KAZurnoy Tyz]

Надзорная коллегия ВС РК, своим постановлением прекратила административное производство в отношении должностного лица. Является ли это преюдицией по гражданскому делу в кассации или апелляции?

Я к чему, допустим в апелляционной инстанции административные/гражданские дела рассматривают одни и те же судьи, та же коллегия. В ВС РК тоже рассматривают те же судьи, та же коллегия.

И вот допустим прекращают административное дело в апелляции, и как будут рассматривать гражданское дело исходящее из этого административного правонарушения?

Допустим прекратили адм дело по ДТП в обл суде, А ударил авто Б.

А оправдали (допустим) типа вина не установлена.

Гражданское дело Б требует взыскать ущерб с А. У него доказательная база своя. Суд первой инстанции удовлетворил иск Б в полном объеме. А подает апелляцию. Гражданское дело рассматривает та же коллегия в обл суде, где А оправдали, доказав отсутствие вины. Тупик?

С большой вероятностью можно утверждать, что вина в адм.процессе рассматривается в другом контексте, нежели в гражданском. И потому полагаю, что можно быть невиноватым перед государством, но виноватым перед другим лицом

[Асеке Басеке]

Коллеги!

В административном суде и в особенности в вышестоящем суде нам в буквальном смысле  затыкали  рот и даже не стали рассматривать аргументы относительно того, что УГД вышло за рамки прекращенного исполнением камерального контроля, проведя дальнейшие  проверочные действия без назначения внеплановой проверки по возбуждению производства по делу об административном правонарушении. Максимум чего добились, вышестоящий суд указал в отдельном определении о возможности отмены его постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если в экономическом суде добьемся признания незаконными действий УГД в гражданском судопроизводстве. Но...

А как теперь в нынешних условиях следует трактовать положения в пункте 5 статьи 76 нового ГПК РК?

Ведь в  указанной норме ГПК  говорится следующее:

  "5. Виновность лица в совершении административного правонарушения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях совершенного этим лицом этого же правонарушения."

Что это такое - "гражданско-правовые последствия совершенного лицом правонарушения"? Как это понятие следует толковать? Объясните.

Мы теперь не можем разломать это чисто надуманное административное правонарушение в гражданском порядке, если будем обжаловать в порядке Главы 29 ГПК РК действия УГД? Посоветуйте. 

 

[Асеке Басеке]

Вроде бы пункт 13 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 года № 5 "О судебном решении" никто не отменял. Проверил, есть оно там. Я в полном тупике.

[Асеке Басеке]

В Интернете по российским сайтам нашел что-то похожее. Но там про приговоры по уголовным делам.

"...в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ отсутствует указание на субъективные пределы преюдициальности приговора. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом гражданско-правовые последствия действий, образующих событие преступления, могут иметь значение не только для подсудимого и потерпевшего, но и для иных лиц.
Таким примером являются случаи, когда за вред, причиненный подсудимым, отвечают иные лица. Так, решением одного из районных судов Республики Татарстан на основании ст. 1068 ГК РФ с Общества были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, при этом в основу решения положен приговор, которым к уголовной ответственности привлечен работник Общества, не обеспечивший выполнение требований Правил электробезопасности, результатом чего явилась гибель двух человек .."

А в нашем случае это как нужно трактовать применительно к гражданско-правовым последствиям совершения административного правонарушения?  

[Victen]

Ну так чем у вас всё закончилось?  И теперь, по прошествии времени, вы можете сами дать ответы на поставленные вами вопросы?